АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 февраля 2025 года

Дело №

А56-121086/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Воробьевой Ю.В., Казарян К.Г.,

при участии финансового управляющего ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 09.01.2025),

рассмотрев 12.02.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 – финансового управляющего ФИО3 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2024 по делу № А56-121086/2023, 

у с т а н о в и л:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Декор» с заявлением о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом). 

Определением арбитражного суда от 18.12.2023 указанное заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве. 

Решением арбитражного суда от 21.02.2024 заявление признано обоснованным, в отношении ФИО3 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1.

В арбитражный суд 02.07.2024 от финансового управляющего            ФИО1 поступило ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве ввиду отсутствия денежных средств, достаточных для погашения судебных расходов в процедуре реализации имущества гражданина. 

Определением арбитражного суда от 19.07.2024 производство по делу прекращено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда                    от 22.10.2024 определение от 19.07.2024 отменено. В удовлетворении ходатайства финансового управляющего о прекращении производства по делу о банкротстве ФИО3 отказано.

В кассационной жалобе финансовый управляющий просит постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда отменить, определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Финансовый управляющий ФИО1 с вынесенным судебным актом не согласен, считает постановление от 22.10.2024 необоснованным и незаконным, потому как судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы, ее податель указывает, что законодатель не устанавливает обязанности финансового управляющего проводить собрание кредиторов с вопросом о финансировании процедуры банкротства должника. Напротив, финансовый управляющий обязан обратиться в суд с заявлением о прекращении процедуры банкротства при обнаружении факта недостаточности имеющегося у должника имущества, потому как в случае неисполнения такой обязанности расходы управляющего не подлежат взысканию с заявителя. Судом апелляционной инстанции не учтено, что проведение собрания кредиторов требует финансовых затрат. 

По мнению подателя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции не дал оценку доводам финансового управляющего относительно участию в судебном заседании кредиторов и наличие статуса арбитражного управляющего у ФИО4

Податель кассационной жалобы обращает внимание на то, что              ФИО4 не реализовала свое право на участие в судебном заседании первой инстанции при рассмотрении отчета финансового управляющего, также не представила доказательства, заявленных в апелляционной инстанции. Обращение в суд с апелляционной жалобой, по мнению финансового управляющего, является злоупотреблением своим правом со стороны кредитора, являющегося профессиональным участником в сфере банкротства.

Финансовый управляющий считает, что вывод суда о непредставлении финансовым управляющим ответов на запросы в отношении ФИО5, равно как и выводы об отсутствии анализа сделок должника, проверки признаков фиктивного и преднамеренного банкротства не соответствуют обстоятельствам дела.

По мнению финансового управляющего, суд апелляционной инстанции в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не принял во внимание факт отсутствия со стороны ФИО4 доказательств того, что полученные бывшей супругой денежные средства не были израсходованы на семейные нужды.

Финансовый управляющий обращает внимание, что апелляционный суд в постановлении указал, что на момент прекращения производства по делу не были рассмотрены требования ФИО4, однако указанные обстоятельства по делу не препятствует прекращению производства по делу по основаниям, установленным пунктом 1 статьи 57 Федерального закона                              от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), и не нарушают права данных лиц, поскольку они вправе при наличии подтвержденной надлежащими доказательствами задолженности предъявить свои требования к обществу при наличии к тому законных оснований.

В судебном заседании представитель финансового управляющего поддержала доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование своего ходатайства о прекращении производства по делу, финансовый управляющий указал на отсутствие денежных средств для финансирования процедуры банкротства.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу, указал на отсутствие у ООО «Декор» средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему у должника, отсутствие доказательств, свидетельствующих о реальной возможности поступления в конкурсную массу денежных средств, достаточных для финансирования процедуры банкротства, а также отсутствие согласия лиц, участвующих в деле о банкротстве, на финансирование процедуры банкротства.

Суд апелляционной инстанции признал преждевременными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве в связи с недостаточностью денежных средств на финансирование процедуры банкротства и отсутствием имущества для его реализации, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием апелляционным судом иного судебного акта об отказе в удовлетворении ходатайства финансового управляющего о прекращении производства по делу о банкротстве должника.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», следует, что в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

С целью выявления имущественного положения должника финансовым управляющим направлены запросы в компетентные органы относительно должника и его супруги. Ссылаясь на отсутствие у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, финансовый управляющий направил в арбитражный суд ходатайство о прекращении производства по делу.

В соответствии с абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» установлено, что дело о банкротстве гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, может быть прекращено арбитражным судом на любой стадии на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции установил, что из материалов дела не следует, что судом первой инстанции исследовался факт наличия или отсутствия имущества у бывшей супруги должника, брак с которой                  расторгнут 18.08.2023, в том числе в результате непредставления финансовым управляющим ответов на запросы в отношении ФИО5, а также неисполнения финансовым управляющим иных обязанностей, установленных Законом о банкротстве, в том числе регламентированных пунктом 5 статьи 213.12 Закона о банкротстве (обязанности по проведению первого собрания кредиторов и предоставлению отчета о своей деятельности), что подтверждается материалами дела. 

Кроме того, суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что на дату обращения финансового управляющего в суд с ходатайством о прекращении производства по делу судом еще не было рассмотрено заявление ФИО4 о включении требования в реестр, рассмотрение которого было назначено на 22.07.2024.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской                               Федерации 26.04.2023, суд не вправе прекратить производство по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур, применяемых в деле, без проверки обоснованности ссылки заявителя на наличие источника, за счет которого могут быть покрыты названные расходы.

С учетом названных обстоятельств у суда кассационной инстанции отсутствуют основания не согласиться с выводом суда апелляционной инстанции о преждевременности прекращения производства по делу.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, а сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств спора, что не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены судом верно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого постановления, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Учитывая, что жалоба финансового управляющего, которому предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины при ее подаче, оставлена без удовлетворения, на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 20 000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета с должника.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2024 по делу № А56-121086/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – финансового управляющего ФИО3 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета 20 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

Ю.В. Воробьева

К.Г. Казарян