ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-42094/2016

город Ростов-на-Дону

01 сентября 2023 года

15АП-4644/2023

                                                                                                                15АП-5015/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шимбаревой Н.В.,

судей Долговой М.Ю., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 17.05.2023;

от ФИО4: представитель ФИО5 по доверенности от 26.11.2021.

внешний управляющий «ЖК Курортный» ФИО6 (онлайн);

от ФИО7: представитель ФИО8 по доверенности от 24.04.2023 (онлайн),

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством веб-конференции апелляционные жалобы ФИО7 и ФИО9 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.02.2023 по делу № А32-42094/2016 о включении требований в реестр требований кредиторов по заявлениям ФИО4 и ФИО7, ФИО10,  в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЖК «Курортный» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЖК «Курортный» (далее – должник) ФИО7 обратился в суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника о передаче жилых помещений – квартир № 1-6, 8-9, 11-12, 20-22, 29, 32-34, расположенных в многоквартирном жилом доме с проектным номером № 20, входящего в состав ЖК «Курортный», расположенного по ул. Ленина Адлерского района г. Сочи Краснодарского края на земельном участке с кадастровым номером: 23:49:0402056:1042.

Определением суда от 24.09.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.11.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.02.2021 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.09.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2020 по делу № А32-42094/2016 отменены. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Суд кассационной инстанции указал, что на новом рассмотрении суду следует учесть факт обращения цессионария ФИО4 с заявлением о включении в реестр, оценить договор уступки и исследовать факт оплаты по цессии, объединить рассмотрение заявлений в одно производство.

На новом рассмотрении судом учтено, что ФИО4 обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ЖК «Курортный» требований о передаче жилых помещений – квартир № 1-36, расположенных в многоквартирном жилом доме с проектным номером № 20, входящего в состав ЖК «Курортный», расположенного по ул. Ленина Адлерского района г. Сочи Краснодарского края на земельном участке с кадастровым номером: 23:49:0402056:1042. Определением от 21.02.2020 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

С учетом позиции суда кассационной инстанции, определением от 10.03.2021 суд объединил обособленные споры в одно производство с присвоением единого номера (А32-42094/2016-15/104-Б-84-УТ, 101-УТ).

После объединения споров ФИО7 требования уточнены, заявлено о включении в реестр требований кредиторов требований о передаче помещений – квартиры № 1 общей площадью 44,04 кв. м, № 2 общей площадью 42,57 кв. м, № 3 общей площадью 50,11 кв. м, № 4 общей площадью 49,07 кв. м, № 5 общей площадью 45,53 кв.м, № 6 общей площадью 52,58 кв. м, № 8 общей площадью 45,53 кв. м, № 9 общей площадью 49,07 кв. м, № 11 общей площадью 42,57 кв. м, № 12 общей площадью 39,44 кв. м, расположенных на 1-ом этаже, № 20 общей площадью 45,53 кв. м, № 22 общей площадью 50,11 кв. м, расположенных на 2-ом этаже, № 29 общей площадью 45,53 кв. м, № 32 общей площадью 45,53 кв. м, № 33 общей площадью 49,07 кв. м, № 34 общей площадью 50,11 кв. м, расположенных на 3-ем этаже трехэтажного многоквартирного жилого дома по проектной документации № 20, входящего в состав ЖК «Курортный», расположенного по ул. Ленина Адлерского района г. Сочи Краснодарского края на земельном участке с кадастровым номером: 23:49:0402056:1042.

Указано на факт отчуждения ФИО11 жилого помещения – квартиры № 24 площадью 39,44 кв.м. в многоквартирном жилом доме с проектным номером 20, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402056:1042 по улице Ленина Адлерского района г. Сочи.

13.08.2019 в суд поступило заявление ФИО9 о включении требований в реестр требований кредиторов должника о передаче жилого помещения – квартиры № 24 площадью 39,44 кв.м. в многоквартирном жилом доме с проектным номером 20, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402056:1042 по улице Ленина Адлерского района г. Сочи. Данное заявление принято судом к рассмотрению определением от 14.08.2019, обособленному спору присвоен номер 592УТ.

В связи с уточнениями требований, а также с учетом притязаний ФИО4 на квартиру № 24, определением от 15.09.2021 суд объединил обособленные споры в одно производство с присвоением единого номера (А32-42094/2016-15/104-Б-84-УТ,101-УТ,592-УТ).

Соответственно, в рамках настоящего обособленного спора рассматривались следующие требования о передаче жилых помещений, расположенных в одном многоквартирном жилом доме:

- требования ФИО7 в отношении квартир №№ 1-6, 8-9, 11-12, 20, 22, 29, 32-34;

- требования ФИО4 в отношении квартир №№ 1-36,

- требования ФИО11 в отношении квартиры № 24.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.02.2023 в удовлетворении ходатайств отказано. В удовлетворении заявления ФИО7 - отказано. Включены в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «ЖК Курортный» требования участника строительства ФИО4 о передаче следующих объектов строительства: квартиры № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6, № 7, № 8, № 9, № 11, № 12, № 13, № 14, № 15, № 16, № 17, № 18, № 19, № 20, № 21, № 22, № 23, № 25, № 28, № 29, № 32, № 33, № 34, № 36, входящих в состав ЖК «Курортный» д.20, расположенного по ул. Ленина 4, Адлерского района г.Сочи Краснодарского края. Для целей участия в собрании кредиторов оплатой считать 14 993 000 руб.

Определение мотивировано тем, что договор цессии, заключенный между ФИО7 и ФИО4, исполнен, наличие у ФИО4 финансовой возможности подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, факт оплаты по цессии не опровергнут, в связи с чем ФИО7 утратил права в отношении спорных квартир.

ФИО7 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ФИО4 являлась аффилированным по отношению к должнику лицом, лично ФИО4 договор цессии не подписывала, оплату по договору цессии ФИО7 не получил, в связи с чем договор цессии не был направлен в Росреестр для государственной регистрации. В связи с отсутствием оплаты и государственной регистрации сделки, ФИО7 полагает договор цессии незаключенным, что, по его мнению, свидетельствует о сохранении за ним прав на жилые помещения.

ФИО9 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована заинтересованностью ФИО4 и отсутствием у нее правомочий в отношении спорных квартир. Также ФИО11 ссылается на то, что судом первой инстанции не дано никакой оценки требованиям ФИО11

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что в резолютивной части обжалуемого определения от 24.02.2023 судом отказано в удовлетворении требований ФИО7 и удовлетворено требование ФИО4 Вопрос об обоснованности требований ФИО11 не разрешен и по тексту судебного акта не рассмотрен. 

В соответствии с пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» если при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, в котором содержатся выводы в отношении части требований, рассмотренных по существу, а другие требования оставлены без рассмотрения или по ним прекращено производство, арбитражный суд апелляционной инстанции установит, что имеются основания для отмены судебного акта в части оставления заявления без рассмотрения (прекращения производства), то он переходит к рассмотрению дела в этой части по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ.

В связи с этим, определением от 22.05.2023 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению обособленного спора в части требований ФИО9 по делу № А32-42094/2016 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по результатам рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта, и принимает новый судебный акт.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции от 24.02.2023 в части требований ФИО11 подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта.

В остальной части законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2017 требования ФИО12 признаны обоснованными, в отношении общества с ограниченной ответственностью «ЖК «Курортный» введена процедура наблюдения с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») застройщика. Временным управляющим общества утвержден ФИО13.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.09.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью «ЖК «Курортный» ведено внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев. Внешним управляющим утвержден ФИО14.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.09.2019 внешним управляющим общества с ограниченной ответственностью «ЖК «Курортный» утверждена ФИО6.

05.02.2020 в суд поступило заявление ФИО7 о включении в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений в отношении квартир №№ 1-6, 8-9, 11-12, 20, 22, 29, 32-34, расположенных в многоквартирном жилом доме с проектным номером № 20, входящего в состав ЖК «Курортный», расположенного по ул. Ленина Адлерского района г. Сочи Краснодарского края на земельном участке с кадастровым номером: 23:49:0402056:1042 (уточненные требования).

Заявление мотивировано тем, что между должником и ФИО7 заключен договор долевого участия в строительстве в отношении 36 квартир, обязательства по передаче которых должником не исполнены. При этом, часть квартир ФИО7 уступлена третьим лицам, а в части заявленных квартир уступка не заключалась, правом требования обладает ФИО7

18.02.2020 в суд поступило заявление ФИО4 о включении в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений в отношении квартир №№ 1-36, расположенных в многоквартирном жилом доме с проектным номером № 20, входящего в состав ЖК «Курортный», расположенного по ул. Ленина Адлерского района г. Сочи Краснодарского края на земельном участке с кадастровым номером: 23:49:0402056:1042. Заявление мотивировано тем, что ФИО4 приобретено право требования спорных квартир у ФИО7 по договору уступки прав требования от 24.10.2017.

13.08.2019 в суд поступило заявление ФИО9 о включении в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений в отношении квартиры №№ 24, расположенной в многоквартирном жилом доме с проектным номером № 20, входящего в состав ЖК «Курортный», расположенного по ул. Ленина Адлерского района г. Сочи Краснодарского края на земельном участке с кадастровым номером: 23:49:0402056:1042. Заявление мотивировано тем, что ФИО11 приобретено право требования квартиры у ФИО7 по договору уступки прав требования от 29.12.2017.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Проведение процедуры банкротства в отношении должника, являющегося застройщиком, осуществляется с учетом особенностей, установленных положениями параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

В результате применения в деле о банкротстве параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве происходит разделение кредиторов на группы, требования которых подлежат удовлетворению в порядке очередности, установленной пунктом 1 статьи 201.9 названного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика, в ходе внешнего управления в деле о банкротстве застройщика требования о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений, в том числе возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, и (или) денежные требования участников строительства могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного 7 параграфом главы IX порядка предъявления требований к застройщику.

В силу пункта 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве указанный порядок предъявления требований участников строительства распространяется как на требования, возникшие до возбуждения дела о банкротстве (даты принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом), так и на требования, возникшие после этой даты.

В соответствии с пунктом 3 статьи 201.4 Закона о банкротстве денежные требования участников строительства и требования участников строительства о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений (далее - требования участников строительства) предъявляются конкурсному управляющему.

Согласно пункту 3.1 статьи 201.4 Закона о банкротстве требования участников строительства, возникшие из договоров участия в долевом строительстве, включаются в реестр требований участников строительства конкурсным управляющим самостоятельно на основании информации, размещенной органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в единой информационной системе жилищного строительства.

При наличии у застройщика документов, подтверждающих факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по таким договорам, конкурсный управляющий вносит в реестр требований участников строительства сведения о размере требования участника строительства.

Согласно пункту 8 статьи 201.4 Закона о банкротстве возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования участника строительства могут быть заявлены в арбитражный суд участником строительства не позднее чем в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения участником строительства уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования.

Под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (договор, предусматривающий передачу жилого помещения) (подпункт 3 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

Согласно пунктам 2, 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

В соответствии с абзацем 12 пункта 20 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021 для признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передаче жилых помещений участникам строительства необходимо наличие связывающего с застройщиком - должником договорного обязательства о передаче квартиры в будущем (прав на нее) и фактическая передача застройщику денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома.

Таким образом, условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, участником строительства являются:

- установление факта того, что это лицо заключило с застройщиком сделку, по которой было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя;

- установление факта того, что заявитель фактически передал денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома.

Из материалов дела следует, что 28.08.2014 между ФИО7 и ООО «ЖК «Курортный» заключен договор участия в долевом строительстве, зарегистрированный в установленном законом порядке в органах Росреестра (номер рег. записи 23-23-22/045/2014-496, дата регистрации 08.09.2014 года) на общую сумму 14 993 000 руб.

В соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве от 28.08.2014 года, застройщик принял обязательство передать в собственность ФИО7 36 квартир общей площадью 1 499,3 квадратных  метра,  расположенные  в многоквартирном доме с проектным номером 20 в жилом комплексе «Курортный» по адресу: город Сочи, Адлерский район, улица Ленина: кв. №1 площадью 44,04кв.м., кв. №2 площадью 42,57кв.м.,кв. №3 площадью 50,11кв.м., кв. №4 площадью 49,07кв.м., кв. №5 площадью 45,53кв.м., кв. №6 площадью 52,58кв.м., кв. №7 площадью 52,58кв.м., кв. №8 площадью 45,53кв.м., кв. №9 площадью 49,07кв.м., кв. №10 площадью 50,11кв.м., кв. №11 площадью 42,57кв.м., кв. №12 площадью 39,44кв.м., кв. №13 площадью 44,04кв.м., кв. №14 площадью 42,57кв.м., кв. №15 площадью 50,11кв.м., кв. №16 площадью 49,07кв.м., кв. №17 площадью 45,53кв.м., кв. №18 площадью 52,58кв.м., кв. №19 площадью 52,58кв.м., кв. №20 площадью 45,53кв.м., кв. №21 площадью 49,07кв.м., кв. № 22 площадью 50,11кв.м., кв. №23 площадью 42,57кв.м., кв. №24 площадью 39,44кв.м., кв. №25 площадью 44,04кв.м., кв. №27 площадью 50,11кв.м., кв. №28 площадью 49,07кв.м., кв. №29 площадью 45,53кв.м., кв. №32 площадью 45,53кв.м., кв. №33 площадью 49,07кв.м., кв. №34 площадью 50,11кв.м., кв. №36 площадью 39,44кв.м.

В силу пункта 4.1 цена договора установлена в размере 14 993 000  рублей, исходя из цены 10 000 руб. за 1 кв.м. общей проектной площади квартиры. 

Как указывает ФИО7, оплата по ДДУ в сумме 14 993 000.00 руб. произведена ФИО7 собственными наличными денежными средствами, снятыми в валюте с расчетного счета и конвертированными в рубли 21.04.2014 г. Данное  обстоятельство подтверждается справкой о состоянии счета 21.04.2014 г. № 0011-02-ФЗЗ-2023 от 13.06.2023 г. Факт поступления денежных средств также подтверждается справкой № 2 от 16.01.2015 г. за подписью генерального директора ООО «Жилой  комплекс «Курортный» ФИО15

Согласно пункту 3.3 договора срок передачи объекта долевого строительства не позднее 31 декабря 2017 года.

До наступления указанного срока исполнения обязательств ФИО7 уступлено право требования в отношении части квартир, а именно:

29.12.2017 между ФИО7 и ФИО2 заключен договор уступки прав по договору участия в долевом строительстве на следующие объекты долевого строительства в ООО «ЖК «Курортный»:кв. №17 площадью 45,53 кв.м,, кв. №14 площадью 42,57 кв.м., кв. № 23 площадью 42,57 кв.м.

29.12.2017 между ФИО7 и ФИО9, заключен договор уступки прав по договору участия в долевом строительстве на следующие объекты долевого строительства в ООО «ЖК «Курортный»: кв. №24 площадью 39,44 кв.м.

28.12.2017 между ФИО7 и ФИО16 заключен договор уступки прав по договору участия в долевом строительстве на следующие объекты долевого строительства в ООО «ЖК «Курортный»: кв. №7 площадью 52,58 кв.м., кв. №10 площадью 50,11 кв.м., кв. №13 площадью 44,04 кв.м., кв. №15 площадью 50,11 кв.м., кв. №16 площадью 49,07 кв.м., кв. № 18 площадью 52,58 кв.м., кв. №21 площадью 49,07 кв.м., кв. №19 площадью 52,58 кв.м., кв. №36 площадью 39,44 кв.м.

18.01.2017 между ФИО7 и ФИО17 заключен договор уступки прав по договору участия в долевом строительстве на следующие объекты долевого строительства в ООО «ЖК «Курортный»: кв. № 27 площадью 50,11 кв.м., кв. № 28 площадью 49,07 кв.м.

В связи с отчуждением права требования в отношении квартир № 7, 10, 13-19, 21, 23, 24, 27-28, 36, ФИО7 полагает, что должником не исполнена обязанность по передаче оставшихся квартир, в отношении которых заключен договор долевого участия в строительстве от 28.08.2014, а именно квартир №№ 1-6, 8-9, 11-12, 20, 22, 29, 32-34.

При первоначальном рассмотрении требования  судами установлено, что в отношении указанных квартир ФИО7 заключен договор уступки с ФИО4, в связи с чем обязанность по передаче ему квартир перед Акобяном у застройщика отсутствует. Отменяя судебные акты судов нижестоящих инстанций, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в постановлении от 05.02.2021 указал на то, что судам необходимо оценить договор уступки, заключенный между ФИО7 и ФИО4, исследовать факт оплаты по договору уступки, а также факт перехода уступаемых прав от ФИО7 к ФИО4

Судом первой инстанции на новом рассмотрении объединены споры по заявлению ФИО7 и ФИО4 и установлено, что 24.10.2017 между ФИО7 и ФИО4 заключен договор уступки прав по договору участия в долевом строительстве, согласно которому ФИО7 уступил, ФИО4 приняла в полном объеме право требования, принадлежащее ФИО7 как участнику долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от 28.08.2014.

Объектами передачи по договору от 24.10.2017 являются квартиры: № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6, № 7, № 8, № 9, № 11, № 12, № 13, № 14, № 15, № 16, № 17, № 18, № 19, № 20, № 21, № 22, № 23, № 25, № 28, № 29, № 32, № 33, № 34, № 36 расположенные в многоквартирном жилом доме по проектной документации № 20, который входит в состав ЖК «Курортный», расположенного по ул. Ленина Адлерского района г. Сочи Краснодарского края, на земельном участке с кадастровым номером: 23:49:0402056:1042, без выполнения в них чистовой отделки. Стоимость договора уступки прав составила 14 993 000 руб.

В качестве доказательства осуществления оплаты по договору цессии от 24.10.2017 года ФИО4 предоставила расписку от 24.10.2017 года о получении денежных средств в размере 14 993 000 руб., подписанную ФИО7

Заключенный между ФИО7 и ФИО4 договор уступки права требования от 24.10.2017 года по договору долевого участия в строительстве от 28.08.2014 года не зарегистрирован в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, поскольку 05.07.2016 года в указанный реестр внесена запись № 23-23/050-23/022/012/2016-1622/1 о запрете осуществления регистрационных действий.

Доказывая наличие финансовой возможности оплатить в полном объеме заключенный с ФИО7 договор уступки от 24.10.2017 года, ФИО4 предоставила в материалы дела расписку о получении денежных средств у ФИО18 по договору займа, а также документы о праве собственности ФИО18 на объекты недвижимости, предварительные договоры купли-продажи от 11.09.2017, от 22.09.2017 и 04.10.2017, заключенные между ФИО18 и соответственно ФИО19, ФИО20 и ФИО21 , в соответствии с которыми ФИО18 по указанным предварительным договорам передал в собственность вышеуказанных лиц следующее имущество: помещение нежилое, общей площадью 44 кв.м. по адресу: 

<

...> дом. № 105, Курортный многофункциональный комплекс с апартаментами временного проживания, пом. 664/1, кадастровый номер 23:49:0302038:2232; помещение нежилое, общей площадью 46,8 кв.м. по адресу: 

<

...> дом. № 105, Курортный многофункциональный комплекс с апартаментами временного проживания, пом. 664/2, кадастровый номер 23:49:0302038:2230; помещение нежилое, общей площадью 44,1 кв.м. по адресу: 

<

...> дом. № 105, пом. 658/1, Курортный многофункциональный комплекс с апартаментами временного проживания, кадастровый номер 23:49:0302038:2227; нежилое помещение, общей площадью 46,8 кв.м. по адресу: 

<

...> дом. № 105, пом. 658/2, Курортный многофункциональный комплекс с апартаментами временного проживания, кадастровый номер 23:49:0302038:2229 , в оплату которого получил 18 180 000 руб., 9 828 000 руб. и 9 240 000 руб. соответственно, предоставленных в последующем в качестве займа ФИО4

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что переход права требования по договору долевого участия в строительстве от 28.08.2014 состоялся, права требования перешли к ФИО4 В связи с этим, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности требований ФИО7

Между тем, суд первой инстанции не учел следующее.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Основанием уступки права требования является договор между первоначальным и новым кредитором, который основывается на возмездном отчуждении права. Для уступки права требования кредитор должен этим правом обладать. Требования, переданные другому лицу, переходят к новому кредитору в таком же объеме, в каком они принадлежали первоначальному кредитору (правопреемство).

В силу пункта 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Из условий договора уступки от 24.10.2017 следует, что сторонами в качестве момента перехода права собственности определен момент его государственной регистрации (пункт 7.1 договора).

Однако, как указано ранее, договор уступки от 24.10.2017 не зарегистрирован в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.

В связи с тем, что обстоятельства, с которыми стороны связали момент перехода права требования, не возникли, государственная регистрация сделки не произведена, заключенный между ФИО7 и ФИО4 договор уступки от 24.10.2017 является незаключенным.

Судебная коллегия также учитывает, что ФИО7 обращался в Адлерский районный суд г. Сочи Краснодарского края с иском к ФИО4 о признании недействительным договора от 24.10.2017.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, Краснодарский краевой суд в апелляционном определении от 14.03.2023 по делу № 33-7892/2023 на странице 3 (т. 9, л.д. 136) указал, что несоблюдение государственной регистрации является основанием для признания договора незаключенным и не свидетельствует о его недействительности.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом отказано в признании договора от 24.10.2017 недействительным на том основании, что данный договор является незаключенным.

Оспаривая в суде апелляционной инстанции факт заключения договора с ФИО4, ФИО7 ходатайствовал о проведении судебной экспертизы, на разрешение экспертов предложено поставить 3 вопроса с целью установления того обстоятельства, соответствует ли подпись на договоре уступки и договоре займа дате договоров.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. При этом, назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Оценив заявленные ФИО7 обстоятельства, а также приняв во внимание факт незаключенности договора, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть обособленный спор с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств, в связи с чем в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы следует отказать.

Помимо этого, судебная коллегия критически оценивает представленные ФИО4 доказательства оплаты по договору от 24.10.2017 и наличия у нее финансовой возможности.

Как указано ранее, наличие финансовой возможности произвести оплаты по договору в общей сумме 14 993 000 руб. подтверждается фактом получения ФИО4 заемных денежных средств от ФИО18

При этом, как установлено судом апелляционной инстанции, ФИО4 являлась сотрудницей ООО ЖК «Курортный» и выполняла поручения учредителя общества - ФИО15: от имени указанного предприятия подписывала документы, принимала участие в совещаниях, проводимых администрацией г. Сочи по вопросам завершения строительства жилого комплекса, выполняла личные поручения.

Также ФИО4, являясь аффилированным к ФИО15 лицом, состояла в должности директора учреждений и организаций (таких как ЖК «Цветочный», ООО «Семь плюс один» и других), где учредителем являлся ФИО15 Соответственно, ООО «ЖК «Курортный» и ООО «ЖК «Цветочный», ООО «Семь плюс один» являлись аффилированными друг к другу юридическими лицами.

Кроме того, согласно информации «ГАС-Правосудие» официального сайта Адлерского районного суда г. Сочи, ФИО4, а также ФИО15 22.07.2022 осуждены по ч.4 ст. 159 УК РФ по факту привлечения денежных средств граждан - участников долевого строительства в объектах: ЖК «Цветочный», ЖК «Плаза», ОАО «Утро» и др.

В свою очередь, ФИО18 являлся директором входящего в Группу компаний (ГК) «Альпика Групп» предприятия - ООО «СочистройАрд». ООО «Сочистрой-АРД» в качестве генподрядчика осуществляло строительство ЖК «Адлер» (ранее ЖК «Чайное»), а застройщиком выступало ООО «Семь плюс один», где директором являлась ФИО4

Впоследствии объект - ЖК «Чайное» (он же ЖК «Адлер») перешел под контроль ГК «Альпика Групп». Руководителем Группы компаний «Альпика Групп» является ФИО22 В состав ГК «Альпика Групп» входит и ООО «Конди», которое является инвестором – ООО ЖК Курортный». 

Согласно сведений «ГАС-Правосудие» официального сайта Адлерского районного суда г. Сочи системы ГАС «Правосудие», ФИО18, являвшийся директором ООО «СочистройАрд», приговором от 02.08,2019 осужден по ст. 200.3 УК РФ за незаконное привлечение денежных средств в объект - ЖК «Адлер».

ФИО18, который заключил с ФИО4 договор займа, является директором ООО «Хоум Менеджмент», где учредителем является ФИО22 -руководитель ГК «Альпика Групп». Также, ООО «Хоум Менеджмент» является управляющей компанией, обслуживающей завершенные строительством 12 жилых домов ООО ЖК «Курортный».

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о факте создания единой группы компаний, участниками которой являются должник ООО ЖК «Курортный», ФИО4 и ФИО18, что свидетельствует об их заинтересованности.

В условиях заинтересованности займодавца ФИО18 и заемщика ФИО4 экономическая целесообразность заемных правоотношений не подтверждена. ФИО4 на момент совершения спорной сделки не имела источников дохода (все компании в которых она трудоустроена обладали признаками неплатежеспособности), имела задолженность перед банками, юридическими и физическими лицами, а также по обязательным платежам, а также являлась фигурантом уголовного дела, связанного с деятельностью должника.

Таким образом, на момент выдачи займа ФИО18 в пользу ФИО4 вероятность его возврата ничтожно мала, что опровергает возможность заключения аналогичного договора независимыми лицами на рыночных условиях. 

Недоступность заключения договора займа независимым лицам аналогичных договоров также подтверждается тем, что после истечения срока возврата и вплоть до истечения срока давности по обращению в суд средств займодавец не предъявлял требования к ФИО4 и фактически утратил возможность обратиться за судебной защитой нарушенного права. 

Довод о намерении получить погашении средств за счет приобретаемых квартир, также противоречит обстоятельствам дела. На момент заключения договора займа предпосылки для завершения строительства отсутствовали, судом наложен запрет на строительства, передаваемые средства не имеют целевую природу.

Данные обстоятельства в совокупности позволяют суду критически оценить как факт получения заемных средств от ФИО18, так и их последующее использование для исполнения обязанности по оплате договора уступки от 24.10.2017.

Учитывая, что договор уступки от 24.10.2017 является незаключенным, оплата по нему ФИО4 надлежащим образом не подтверждена, судебная коллегия приходит к выводу, что переход права требования по договору от 24.10.2017 не состоялся, основания для включения требований ФИО4 отсутствуют.

В связи с тем, что договор от 24.10.2017 является незаключенным, право требования к должнику по данному договору от ФИО7 к иному лицу не перешло, ФИО7 вправе был заключать последующие договоры уступки с третьими лицами: ФИО2, ФИО11, ФИО16, ФИО17

Оценивая обстоятельства перехода права требования от ФИО7 к ФИО11 в отношении квартиры № 24, суд апелляционной инстанции установил, что 29.12.2017 между ФИО7 и ФИО9 заключен договор уступки прав по договору участия в долевом строительстве.

Согласно пункту 1.1 договора, ФИО7 уступил, а ФИО11 принял права требования в отношении квартиры с проектным номером 24 площадью 39,44 кв.м., без выполнения в ней чистовой отделки, принадлежащую ФИО7 как участнику долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от 28.08.2014.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что договор долевого участия в строительстве заключен между ФИО7 и ООО «ЖК «Курортный» (застройщик).

В соответствии с пунктом 2.4 договора, стоимость передачи права требования, принадлежащего ФИО7, оценивается в размере 394 000 руб. Указанная сумма уплачивается при подписании договора в полном объеме.

Факт оплаты по договору подтверждается распиской от 29.12.2017, согласно которой ФИО7 получены от ФИО11 денежные средства в размере 394 000 руб. в счет оплаты по договора уступки права требования, заключенного 29.12.2017.

Согласно справке № 298 от 30.12.2017 (т. 10, л.д. 88), выданной ООО «ЖК Курортный» за подписью генерального директора ФИО23, должник против уступки прав по договору долевого участия в строительстве от 28.08.2014 не возражал, обязательства по оплате ДДУ ФИО7 исполнены в полном объеме.

С учетом того, что на момент заключения договора с ФИО11 ФИО7 являлся правомочным лицом, а приобретателем ФИО11 произведена соответствующая оплата по договору, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения его требований и включения в реестр требований о передаче жилых помещений в отношении квартиры № 24.

Оценивая наличие оснований для включения ФИО7 в реестр требований о передаче жилых помещений, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В ситуации приобретения гражданином значительного количества квартир в инвестиционных целях (для последующей перепродажи и получения прибыли) его требования к застройщику, находящемуся в банкротстве, не подлежат приоритетному удовлетворению в режиме требований участника строительства (подпункт 2 пункта 1 статьи 201.1, пункт 3 статьи 201.4, подпункт 3 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве). Последовательное изменение законодательства о несостоятельности застройщиков, действительно, позволяет сделать вывод, что предпринимаемые законодателем меры по увеличению гарантий прав граждан - участников строительства - преследуют, в первую очередь, удовлетворение их потребностей и потребностей их семей, связанных с жильем. Как отмечено в пункте 2 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.07.2022 № 34-П (далее - Постановление № 34-П), участие в долевом строительстве выступает прежде всего формой реализации гражданами своего интереса в обеспечении личной потребности в жилище.

Вместе с тем сам по себе факт инвестирования гражданином в объекты недвижимости на этапе строительства не может влечь полный отказ в удовлетворении его требований при банкротстве застройщика. Как отмечено в упомянутом Постановлении N 34-П, заключение договоров с целью приобретения жилого помещения может быть направлено на удовлетворение не только жилищных потребностей гражданина, но и его экономических интересов (сбережение денежных средств, формирование имущественной базы для дальнейшего получения дохода от сдачи жилья внаем и т.д.).

По этим причинам приобретение значительного количества квартир в инвестиционных целях не свидетельствует о злоупотреблении им правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), а указывает на необходимость квалифицировать долг перед ним таким образом, как если бы владельцем требования к застройщику являлось юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность (пункты 1 и 2 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), и расчеты с которым в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве осуществляются в четвертую очередь.

Как указано ранее, договор долевого участия в строительстве от 28.08.2014 предусматривал приобретение ФИО7 36 квартир в ЖК «Курортный». Стоимость указанных квартир составляла 14 993 000 руб.

Оплата по ДДУ в сумме 14 993 000.00 руб. произведена ФИО7 собственными наличными денежными средствами, снятыми в валюте с расчетного счета и конвертированными в рубли 21.04.2014 г. Данное  обстоятельство подтверждается справкой о состоянии счета 21.04.2014 г. № 0011-02-ФЗЗ-2023 от 13.06.2023 г. Факт поступления денежных средств также подтверждается справкой № 2 от 16.01.2015 г. за подписью генерального директора ООО «Жилой  комплекс «Курортный» ФИО15

Судебная коллегия также учитывает, что в рамках настоящего дела № А32-42094/2016 ранее справка об отсутствии задолженности принималась как факт оплаты по договору и доказательство исполнение обязанности по договору участия в долевом строительстве.

В свою очередь, согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 № 305-ЭС14-1186 и от 17.09.2015 № 307-ЭС15-5012, не допускается одновременное удовлетворение требований к банкроту одних кредиторов и отказ в защите аналогичных требований других кредиторов, поскольку такой подход не отвечает принципу равенства всех участников гражданско-правовых отношений, закрепленному в пункте 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. В статье 19 Конституции Российской Федерации закреплен принцип равенства, который, помимо прочего, означает недопустимость введения не имеющих объективного и разумного оправдания ограничений в правах лиц, принадлежащих к одной категории (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях), о чем неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации. Целью проведения процедуры банкротства является наиболее полное удовлетворение требований всех кредиторов, в том числе с однородными требованиями. Нормы законодательства о банкротстве направлены на предоставление кредиторам равных правовых возможностей при реализации экономических интересов в случаях, когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами.

В рассматриваемом случае доказательств заинтересованности ФИО7 в материалы дела не представлено, основания для применения к нему более повышенного стандарта доказываний отсутствуют.

Более того, судебная коллегия учитывает, что в подтверждение наличия финансовой возможности ФИО7 пояснил, что являлся учредителем ООО «Эдера», ИНН 

<

***>, обороты данного юридического лица в течение 2014 года составляли 39,88 млн. руб. Факт снятия денежных средств со счета подтверждается представленной в материалы дела выпиской.

Таким образом, ФИО7 приобретено значительное количество квартир, а также представлены доказательства оплаты по договору и наличия финансовой возможности ее произвести.

В последующем, в декабре 2017 г. - январе 2018 г. ФИО7 уступил часть квартир, заключив 16 договоров уступки прав по ДДУ от 28.08.2014 г. с третьими лицами, требования по которым не заявлены в рамках настоящего дела: кв. №№ 7. 10, 13, 15, 16, 18, 19, 21, 36, 24. 14. 17.23.25.27.28.

Из пояснений ФИО7 следует, часть жилых помещений (16 квартир), оставшаяся после отчуждения на основании договоров уступки прав требований по ДДУ третьим лицам, указанная в заявлении об установлении требований ФИО7 приобреталась для проживания членов его семьи (13человек). Таким образом, ФИО7 ссылается на то, что цели приобретения 16-ти квартир не носили инвестиционного характера.

В свою очередь, суд апелляционной инстанции учел, что не исключены ситуации, когда приобретение нескольких квартир гражданином обусловлено необходимостью обеспечить потребности в жилище не только гражданина, но и членов его семьи, иных близких лиц, если часть квартир приобретены в потребительских целях, а иная часть - в инвестиционных.

Применительно к указанному обстоятельству, исходя из позиции Верховного Суда РФ в определении от 20.04.2023 № 310-ЭС21-19560(7), суду следует проанализировать представленные заявителем сведения о нуждаемости семьи в жилье при заключении договоров с должником.

С целью исследования указанного обстоятельства судебная коллегия определением от 03.07.2023 истребовала соответствующие сведения из ППК «Роскадастр» и Управления Росреестра по Краснодарскому краю.

Во исполнение определения Филиалом ППК «Роскадастр» по Краснодарскому краю сопроводительным письмом исх. № 18-15468-ГС/23 от 25.07.2023 поступили выписки из ЕГРН в отношении ФИО7 и членов его семьи.

Из представленных сведений следует, что за ФИО24 (бывшая супруга ФИО7), ФИО25 (сын ФИО7), ФИО26 (дочь ФИО27), ФИО28 (племянник ФИО7), ФИО28 (племянник ФИО7) и за ФИО24 (брат ФИО7) по состоянию на 28.08.2014 не было зарегистрировано недвижимого имущества. При этом, судебная коллегия учитывает, что по состоянию на 28.08.2014 ФИО25 являлся несовершеннолетним.

Также, согласно выпискам из ЕГРН по состоянию на 28.08.2014:

- за ФИО29 (супруг сестры ФИО7) было зарегистрировано право собственности на земельный участок под промышленные предприятия площадью 6112 +/-15,65 кв.м. и на нежило здание площадью 819 кв.м. Данные объекты до настоящего момента принадлежат ФИО29

- за ФИО7 (брат ФИО7) было зарегистрировано право собственности на жилой дом общей площадью 287,3 кв.м., расположенный по адресу 

<

...> д. **. Данный жилой дом до настоящего момента принадлежит ФИО7

Исходя из представленных документов следует, что жилыми помещениями по состоянию на 28.08.2014 не обладали лица, которые не относятся к числу близких родственников по смыслу семейного законодательства, а именно племянники ФИО7

При этом, в отношении близких родственников (дети и брат заявителя) судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО7 обладал необходимым объемом имущества для обеспечения их потребности в жилых помещениях. В частности, из выписки ЕГРН № КУВИ-001/2023-158665932 от 10.07.2023 следует, что за ФИО7 по состоянию на 28.08.2014 было зарегистрировано право собственности на следующие объекты недвижимости:

- земельный участок общей площадью 3741 +/- 21,4 кв.м. по адресу 

<

...> (право собственности прекращено 04.07.2016),

- земельный участок общей площадью 1500 +/- 13 кв.м. с расположенным на нем жилым домом площадью 292,4 кв.м. по адресу г. Сочи, 

<

...> (право собственности прекращено 16.10.2014),

- земельный участок общей площадью 2000 +/- 16 кв.м. по адресу г. Сочи, мкр. Солнечногорский, участок № 20 (право собственности прекращено 01.12.2016),

- земельный участок общей площадью 10660 +/- 36 кв.м. по адресу 

<

...> отделение совхоза «Солнечный», 16 (право собственности прекращено 29.10.2014),

- земельный участок общей площадью 437 +/- 7 кв.м. по адресу 

<

...> СДТ «Груша» (право собственности прекращено 02.05.2017),

- 11 жилых помещений (квартир) по адресу г. Сочи, 

<

...> (право собственности прекращено в октябре 2016 года);

- 8 нежилых здания по адресу 

<

...> отделение совхоза «Солнечный», 16 (право собственности прекращено 18.11.2015),

- нежилое здание площадью 270 кв.м. по адресу г. Сочи, мкр. «Старая Мацеста», ул. Чекменева, участок 6 (право собственности зарегистрировано до настоящего момента);

- жилой дом общей площадью 153,3 кв.м. по адресу 

<

...> д. *** (право собственности зарегистрировано до настоящего момента).

Исходя из представленных документов, суд апелляционной инстанции установил, что на момент заключения договора долевого участия в строительстве от 28.08.2014 в собственности ФИО7 находилось 2 жилых дома и 11 жилых помещений (квартир), что свидетельствует о недоказанности наличия у него и членов его семьи потребности в жилье и подтверждает инвестиционный характер заключения ДДУ от 28.08.2014.

В связи с тем, что заключение договора долевого участия от 28.08.2014 носило инвестиционный характер, требования ФИО7 в силу постановления № 34-П и сформировавшегося правового подхода подлежат отнесению к четвертой очереди реестра требований кредиторов.

При этом, судебная коллегия учитывает, что часть квартир ФИО7 отчуждена посредством заключения договоров уступки права требования. После их отчуждения за ФИО7 сохранилось право требования в отношении следующих помещений – квартир, расположенных в многоквартирном жилом доме по проектной документации № 20, входящего в состав ЖК «Курортный», расположенного по ул. Ленина Адлерского района г. Сочи Краснодарского края на земельном участке с кадастровым номером: 23:49:0402056:1042:

№ 1 общей площадью 44,04 кв. м,

№ 2 общей площадью 42,57 кв. м,

№ 3 общей площадью 50,11 кв. м,

№ 4 общей площадью 49,07 кв. м,

№ 5 общей площадью 45,53 кв.м,

№ 6 общей площадью 52,58 кв. м,

№ 8 общей площадью 45,53 кв. м,

№ 9 общей площадью 49,07 кв. м,

№ 11 общей площадью 42,57 кв. м,

№ 12 общей площадью 39,44 кв. м,

№ 20 общей площадью 45,53 кв. м,

№ 22 общей площадью 50,11 кв. м,

№ 29 общей площадью 45,53 кв. м,

№ 32 общей площадью 45,53 кв. м,

№ 33 общей площадью 49,07 кв. м,

№ 34 общей площадью 50,11 кв. м,

а всего 16 квартир общей площадью 746,39 кв.м.

Согласно пункту 4.1 договора цена за 1 кв.м. общей проектной площади квартиры установлена 10 000 руб. 

Соответственно, из общей уплаченной ФИО7 суммы в размере 14 993 000.00 руб., на оставшиеся у него после уступок права требования приходится 7 463 900 руб.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что требования ФИО7 в размере 7 463 900 руб. подлежат включению в состав четвертой очереди реестра требований кредиторов ООО «ЖК «Курортный».

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Действующим законодательством взимание государственной пошлины по спорам о включении требований в реестр не предусмотрено, в связи с чем, в соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета ошибочно уплаченная государственная пошлина ФИО7 в размере 3000 руб. (уплачена по чеку-ордеру от 06.03.2023) и ФИО11 в размере 3000 руб. (уплачена по чеку-ордеру от 04.03.2023).

Помимо этого, судебная коллегия учитывает, что при заявлении ходатайства о назначении судебной экспертизы ФИО7 на депозитный счет Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда перечислено 100 000 руб., что подтверждается копией чека-ордера от 24.04.2023 (т. 10, л.д. 13). Поступление денежных средств в размере 100 000 руб. от ФИО7 на депозит суда апелляционной инстанции подтверждается платежным поручением № 3402 от 26.04.2023.

Ввиду того, что настоящим постановлением в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отказано, суд апелляционной инстанции полагает, что следует возвратить ФИО7 с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда в размере 100 000 рублей, перечисленных по чеку-ордеру от 24.04.2023.

Суд апелляционной инстанции разъясняет, что возврат денежных средств с депозитного счета суда осуществляется на основании заявления с указанием реквизитов для перечисления денежных средств и по возможности с приложением платежного документа.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отказать.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.02.2023 по делу № А32-42094/2016 отменить.

Включить в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО «ЖК Курортный» требования ФИО7 в сумме 7 463 900 рублей.

Включить в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «ЖК Курортный» требования ФИО11 о передаче квартиры с проектным номером 24, площадью 39,44 кв м, в многоквартирном жилом доме с проектным номером 20, расположенном по адресу 

<

...>  сумма денежных требований оплаченных по договору 394 000 рублей.

В остальной части требований ФИО7, ФИО4 отказать.

Возвратить ФИО7 излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 3000рублей.

Возвратить ФИО11 излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 3000 рублей.

Возвратить ФИО7 денежные средства в размере 100 000 рублей, внесенные на депозитный счет Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  по чек-ордеру от 24.04.2023 года.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.В. Шимбарева

 

Судьи                                                                                             М.Ю. Долгова

 

Г.А. Сурмалян