﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1314/20 

Екатеринбург

25 мая 2020 г.

 

Дело № А60-46506/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Сушковой С.А., Шершон Н.В. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» (далее – общество «Жилкомсервис», должник) Кудашева Сергея Михайловича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2019 по делу № А60-46506/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 по тому же делу по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Трофимовой Альбины Михайловны, Фефелова Дмитрия Владимировича, Фефелова Сергея Владимировича, в рамках дела о признании общества «Жилкомсервис» несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2018 общество «Жилкомсервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кудашев С.М.

Конкурсный управляющий Кудашев С.М. 11.01.2019 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Трофимовой А.М., Фефелова Д.В., Фефелова С.В. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2019 (судья Чинилов А.С.) заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, признаны доказанными основания для привлечения бывшего руководителя общества «Жилкосервис» Трофимовой А.М. к субсидиарной ответственности; рассмотрение заявления приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 (судьи Нилогова Т.С., Зарифуллина Л.М., Макаров Т.В.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Кудашев С.М. просит определение суда первой инстанции от 13.11.2019 и постановление суда апелляционной инстанции от 23.01.2020 отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы считает, что при рассмотрении заявления о привлечении Фефелова Д.В. и Фефелова С.В. к субсидиарной ответственности подлежала применению редакция статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) на 11.01.2019, поскольку с соответствующим заявлением конкурсный управляющий обратился в суд 11.01.2019; обстоятельства, с которыми связано привлечение ответчиков к субсидиарной ответственности, имели место после вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ; по мнению заявителя жалобы, учитывая, что судом первой инстанции установлен факт неисполнения Трофимовой А.М. требований статьи 9 Закона о банкротстве в период с апреля 2015 года, Фефелов Д.В. и Фефелов С.В. также должны быть привлечены к ответственности за несвоевременную подачу заявления о признании общества «Жилкосервис» банкротом как контролировавшие должника лица. Конкурсный управляющий указывает, что в материалы дела представлены  доказательства участия в совещаниях администрации      Фефелова Д.В. и Фефелова С.В. как лиц, имеющих непосредственное влияние на действия общества «Жилкосервис», тогда как Трофимова А.М. являлась номинальным руководителем должника.

В отзыве на кассационную жалобу Фефелов Д.В. и Фефелов С.В. просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части (в части отказа в удовлетворении заявленных требований о привлечении к субсидиарной ответственности Фефелова Д.В. и Фефелова С.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника) с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество «Жилкомсервис» (ИНН 6607012777) зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 12.02.2009; единственным учредителем (участником) являлся Фефелов Д.В. 

Решением единственного участника общества от 04.03.2009 № 2 Фефелов Д.В. назначен на должность директора общества «Жилкомсервис». 

Решением единственного участника общества «Жилкомсервис»                от 26.10.2012 № 5 Фефелов Д.В. уволен по собственному желанию, на должность директора назначена Барсукова (Трофимова) А.М.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2017 по заявлению муниципального унитарного предприятия «Салдаэнерго» возбуждено дело о банкротстве общества «Жилкомсервис».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2018 общество «Жилкомсервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кудашев С.М.

Нотариусом Медведевым С.А. 04.05.2018 удостоверен договор купли-продажи 100% доли в уставном капитале общества «Жилкомсервис», принадлежащей Фефелову Д.В., в пользу Трофимовой (Барсуковой) А.М. 

Таким образом, Фефелов Д.В. являлся участником должника в период      с 12.02.2009 по 04.05.2018. 

Трофимова А.М. являлась директором общества «Жилкомсервис» в период с 26.10.2012 по 16.04.2018 (дата введения конкурсного производства в отношении должника) и участником должника является с 04.05.2018. 

Ссылаясь на неисполнение руководителем должника обязанности по передаче конкурсному управляющему документации должника, на искажение бухгалтерской документации, на неисполнение обязанности руководителем должника Трофимовой А.М., учредителем Фефеловым Д.В. и работником должника Фефеловым С.В. (предположительно занимавшим должность исполнительного директора) по подаче в суд заявления о банкротстве не позднее 27.03.2016 в силу наличия у должника признаков неплатежеспособности, конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности основания для привлечения Трофимовой А.М. к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника в связи с не передачей управляющему документов, материальных ценностей должника, искажением бухгалтерской отчётности, а также не обращением в суд с заявлением о признании должника банкротом

Отказывая в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Фефелова Д.В. и Фефелова С.В., суд сослался на недоказанность условий, необходимых для привлечения контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

 Поскольку действия (бездействие) ответчиков, в связи с которыми заявлены требования о привлечении их к субсидиарной ответственности, имели место в 2015 - 2016 годах, суды руководствовались положениями статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ (в части применения норм материального права).

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1, 2 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

До внесения изменений в Закон о банкротстве Федеральным законом      от 29.07.2017 № 266-ФЗ обязанность по подаче заявления в арбитражный суд о признании должника банкротом возлагалась на руководителя общества. В связи с принятием Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ, который вступил в силу со дня его опубликования 30.07.2017, статья 9 Закона о банкротстве дополнена пунктом 3.1, устанавливающим для лиц, имеющих право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, обязанность потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, и обязанность для такого органа принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Ответственность за неисполнение данной обязанности установлена статьей 61.12 Закона о банкротстве, также введенной в действие Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ. 

Судами установлено, что решениями Арбитражного суда Свердловской области по делам № А60-42368/2015, № А60- 20000/2016, № А60-4901/2017, № А60-1371/2017, № А60-44708/2016, № А60- 35339/2016, №А60-53527/2016, № А60-55279/2016, № А60-33513/2016 с должника в пользу муниципального унитарного предприятия «Салдаэнерго» взыскана задолженность на общую сумму 16 907 567 руб. 75 коп. 

Решением по делу № А60-42368/2015 установлено наличие у общества «Жилкомсервис» долга за услуги по договору от 19.09.2014 № 15/14 в сумме 404 897 руб. 27 коп. (апрель 2015 года). Данная задолженность полностью погашена не была и на момент подачи кредитором заявления о признании должника банкротом сумма долга составляла 297 525 руб. 75 коп. 

Решение арбитражного суда от 27.01.2016 по делу № А60-42368/2015 вступило в законную силу 28.02.2016; по мнению конкурсного управляющего, обязанность по обращению в суд с заявлением должника о собственном банкротстве руководитель должника должен был выполнить не позднее 27.03.2016. Суд первой инстанции согласился с тем, что руководитель должника Трофимова А.М. не исполнила обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Вместе с тем судами обеих инстанций обоснованно отмечено, что у Фефелова Д.В. как участника общества возникла обязанность по принятию решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника с 31.07.2017; однако 31.08.2017 с заявлением о признании должника банкротом в суд обратился кредитор – муниципальное унитарное предприятие «Салдаэнерго» (заявление принято судом к рассмотрению 16.10.2017). 

Таким образом, не принятие Фефеловым Д.В. решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом не привело к дополнительному наращиванию у должника задолженности перед кредиторами.

Рассмотрев иные доводы конкурсного управляющего, суды пришли к выводу об отсутствии доказательств того, что Фефелов Д.В. и Фефелов С.В. давали указания Трофимовой А.М. на совершение каких-либо действий или воздержание от их совершения, на заключение противоправных сделок, об отсутствии доказательств неосновательного вывода денежных средств должника в пользу Фефелова Д.В. и Фефелова С.В.

Судом апелляционной инстанции правомерно отмечено, что само по себе участие указанных лиц в совещаниях в администрации не доказывает факт их противоправных действий при осуществлении своих полномочий и не может характеризовать их негативно в силу отсутствия со стороны конкурсного управляющего иных доказательств их неправомерного поведения. Доказательства того, что Трофимова А.М. являлась номинальным руководителем должника, в материалах дела отсутствуют.

Относительно неисполнения обязанности по передаче конкурсному управляющему документов должника, судами сделан обоснованный вывод о том, что такая обязанность должна быть исполнена Трофимовой А.М. как руководителем должника, однако последняя либо уклонялась от передачи всей документации должника, либо передала конкурсному управляющему искаженную бухгалтерскую отчетность.

Выводы судов являются верными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы конкурсного управляющего о неправильном применении судами норм материального и процессуального права судом округа отклоняются исходя из следующего.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» были внесены изменения в Закон о банкротстве; положения статьи 10 Закона о банкротстве утратили силу; в Закон о банкротстве введена глава III.2 (статьи 61.10 - 61.22), предусматривающая порядок и основания привлечения к ответственности руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве. Закон от 29.07.2017 № 266-ФЗ вступил в силу со дня его официального опубликования -                     с 30.07.2017.

Пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ предусмотрено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона         от 29.07.2017 № 266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ).

Принимая во внимание, что обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, имели место до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ, а заявление о привлечении их к субсидиарной ответственности поступило в суд                после 01.07.2017, то спор подлежит рассмотрению с применением норм материального права, предусмотренных статьей 10 Закона о банкротстве, действовавшей на момент спорных правоотношений, а также процессуальных норм, предусмотренных Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ. Следовательно, основания ответственности подлежат установлению в соответствии с положениями статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ.

Иные приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы и обстоятельства не свидетельствуют о нарушении норм права при принятии обжалуемых судебных актов, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2019 по делу № А60-46506/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» Кудашева Сергея Михайловича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       Н.А. Артемьева 

 

Судьи                                                                                    С.А. Сушкова 

 

                                                                                              Н.В. Шершон