АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-6971/22

30 мая 2022 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   04 мая 2022 г.

Полный текст решения изготовлен            30 мая 2022 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Казаченко Г.Б., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ассоциации «Первое строительное объединение» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 300 000 рублей

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ассоциации «Первое строительное объединение» о взыскании задолженности в размере 300 000 рублей. 

Определением суда от 14.03.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Данным определением сторонам установлен срок для представления истцом дополнительных доказательств, и ответчиком отзыва на исковое заявление и обосновывающих отзыв письменных доказательств, а также срок для представления в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направления друг другу дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.  

Поступившие в арбитражный суд заявление, доказательства и иные документы размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда. 

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик не согласился с требованиями истца, просил применить срок исковой давности. 

 От истца по доводам отзыва ответчика поступали возражения.   

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и 04.05.2022 по делу принято решение путем подписания резолютивной части о взыскании с ассоциации «Первое строительное объединение» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 300 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 000 рублей.    

06.05.2022 от ассоциации «Первое строительное объединение» поступило заявление о составлении мотивированного решения, в связи с чем, суд принимает решение по данному делу по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и составляет мотивированное решение по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства. 

В связи с нахождением судьи-докладчика в отпуске на момент поступления заявления, мотивированное решение составлено после выхода судьи из отпуска.

При рассмотрении спора на основании материалов дела судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО1 являлась членом Саморегулируемой организации «Межрегиональное объединение строительных организаций «Ассоциация ОборонСтрой».

Руководствуясь пункта 1 части 5, части .13 статьи 3.3 Федерального закона от 29.12.2014 года №191-ФЗ «О введении в действие градостроительного кодекса Российской Федерации» индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Саморегулируемую организацию «Межрегиональное объединение строительных организаций «Ассоциация ОборонСтрой» с заявлением о перечислении компенсационного фонда в новое СРО.

В свою очередь Саморегулируемая организация «Межрегиональное объединение строительных организаций «Ассоциация ОборонСтрой» в добровольном порядке перечислять компенсационный фонд индивидуального предпринимателя ФИО1 отказалось. 

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась за зашитой своего права в Арбитражный суд города Москвы (дело №А40-155015/17-158-1259 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к Саморегулируемой организации «Межрегиональное объединение строительных организаций «Ассоциация ОборонСтрой» об обязании перечислить денежные средства в размере 300 000 рублей).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2017 года по делу №A40-155015/17-158-1259 исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворены, однако, в решении допущена опечатка, а именно неверно указана СРО, вместо СРО АС «ЮгСевКавСтрой» указана Ассоциация «ПСО».

14 декабря 2017 года по делу N'A40-155015/17-158-1259 опечатка исправлена, в решении Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2017 года по делу N'A40-155015/17-158-1259 Ассоциация «ПСО» заменена на СРО АС «ЮгСевКавСтрой». 

Однако, в период с 20 ноября 2017 года (даты вынесения решения) до 14 декабря 2017 года (даты вынесения определения об исправлении описки) СРО «МОСО «Ассоциация ОборонСтрой» по платежному поручению №888 от 29.11.2017 года перечислило Ассоциации «ПСО» денежные средства компенсационного фонда за ИП ФИО1 в размере 300 000 рублей. 

Вместе с тем, ни Саморегулируемая организация «Межрегиональное объединение строительных организаций «Ассоциация ОборонСтрой», ни Ассоциация «ПСО» никого, в том числе индивидуального предпринимателя ФИО1, о произведенном перечислении компенсационного фонда, не уведомили. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Юго-Восточному административному округу ФИО2 от 28.04.2018 года №77056/18/653563 возбуждено исполнительное производство №48703/18/77056-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Юго-Восточному административному округу ФИО3 от 04.12.2018 года исполнительное производство №48703/18/77056-ИП было окончено. 

Об окончании исполнительного производства индивидуальному предпринимателю ФИО1 стало известно 28.02.2019 года при его получении. 

Также индивидуальным предпринимателем ФИО1 в ОСП по Юго-Восточному административному округу была получена копия платежного поручения №888 от 29.11.2017 года, из которого следовало, что Саморегулируемая организация «Межрегиональное объединение строительных организаций «Ассоциация ОборонСтрой» перечислило компенсационный фонд индивидуального предпринимателя ФИО1 в Ассоциацию «ПСО». 

В свою очередь, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Ассоциацию «ПСО» (письмо №1 от 12 марта 2019 года) с целью разъяснения судьбы денежных средств, полученных от Саморегулируемой организации «Межрегиональное объединение строительных организаций «Ассоциация ОборонСтрой» по платежному поручению №888 от 29.11.2017 года. 

Ответа на письмо индивидуального предпринимателя ФИО1 от Ассоциации «ПСО» не последовало.

Кроме того, индивидуальный предприниматель ФИО1 в рамках дела №А53-42347/2020 по иску СРО АС «ЮгСевКавСтрой» к Ассоциации «ПСО» о взыскании суммы пыталась вступить в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями на предмет спора, однако в удовлетворении заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями на предмет спора, ИП ФИО1 было отказано. 

В удовлетворении апелляционной жалобы ИП ФИО1, в том числе об отказе о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями на предмет спора, постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2021 года было отказано. При этом, суд указал, что ИП ФИО1 не лишена права заявить отдельный иск о взыскании причиненных ей убытков по причине недобросовестного сговора Саморегулируемой организации «Межрегиональное объединение строительных организаций «Ассоциация ОборонСтрой» и Ассоциации «ПСО».

Как указано в иске, Ассоциация «ПСО» незаконно пользуется принадлежащими индивидуального предпринимателя ФИО1 денежными средствами в размере 300 000 рублей, которые последняя внесла в компенсационный фонд Саморегулируемой организации «Межрегиональное объединение строительных организаций «Ассоциация ОборонСтрой», а та в свою очередь без законных на то оснований перечислила в Ассоциацию «ПСО», где они находятся по настоящее время.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями. 

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и мерой ответственности за нарушение обязательств.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1 и 2 статьи 71 АПК РФ).

Основания прекращения членства в саморегулируемой организации установлены в части 1 статьи 55.7 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), согласно которой членство в саморегулируемой организации прекращается в случае:

1) добровольного выхода члена саморегулируемой организации из саморегулируемой организации,

2) исключения из членов саморегулируемой организации по решению саморегулируемой организации,

3) ликвидации юридического лица - члена саморегулируемой организации.

С 04.07.2016 введена в действие статья 3.3 Закона N 191-ФЗ, которая устанавливает условия добровольного прекращения членства в СРО в целях перехода в другую СРО с переводом средств компенсационного фонда:

- подача уведомления о намерении добровольно прекратить членство в СРО в целях перехода в другую СРО;

- документальное подтверждение факта принятия решения о приеме в члены иной СРО;

- семидневный срок перечисления средств компенсационного фонда с момента получения уведомления и документов, подтверждающих прием в члены иной СРО.

В силу части 5 статьи 3.3 Закона N 191-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица, являющиеся членами некоммерческой организации, имеющей статус СРО, в срок не позднее 01.12.2016 обязаны письменно уведомить такую некоммерческую организацию:

1) о намерении добровольно прекратить членство в такой СРО, в том числе с последующим переходом в другую СРО:

2) о сохранении членства в такой некоммерческой организации с приложением документов, предусмотренных частью 2 статьи 55.6 ГрК РФ.

Из приведенной нормы следует, что юридические лица, независимо от типа саморегулируемой организации и принадлежности к региону регистрации, обязаны до 01.12.2016 подать в СРО, членом которой они являются, одно из указанных уведомлений, в противном случае они будут исключены саморегулируемой организацией из реестра членов СРО с 01.07.2017 (часть 7 статьи 3.3 Закона N 191-ФЗ).

Согласно части 13 статьи 3.3 Закона N 191-ФЗ юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, добровольно прекратившие членство в СРО в целях перехода в другую СРО по месту регистрации таких юридического лица или индивидуального предпринимателя, вправе со дня принятия решения о приеме их в члены новой СРО, но не позднее 01.09.2017 подать заявление в СРО, членство в которой было прекращено такими юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в соответствии с настоящей статьей, о перечислении внесенного такими лицами взноса в компенсационный фонд указанной некоммерческой организации, имеющей статус СРО, в СРО, в которую переходят такие юридическое лицо, индивидуальный предприниматель. В указанном случае взнос в компенсационный фонд должен быть перечислен в течение семи рабочих дней со дня поступления в СРО соответствующего заявления и документов, подтверждающих факт принятия решения о приеме юридического лица, индивидуального предпринимателя в члены иной саморегулируемой организации, в саморегулируемую организацию, которой принято указанное решение.

Частями 5, 13 статьи 3.3 Закона N 191-ФЗ установлена обязанность члена СРО письменно уведомить СРО о намерении добровольно прекратить членство в связи с переходом в другую СРО. Подача уведомления о намерении добровольно прекратить членство в СРО в целях перехода в другую СРО влечет корреспондирующую обязанность перечислить компенсационный фонд в СРО, куда переходит юридическое лицо.

Иными словами, названными нормами права установлено дополнительное правовое основание для прекращения членства в СРО - "в целях перехода в другое СРО", влекущее за собой особые юридические последствия.

Факт перечисления истцом денежных средств в компенсационный фонд ответчика подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями. 

Ответчиком факт перечисления истцом денежных средств в компенсационный фонд не оспаривается (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Руководствуясь пунктом 1 части 5 статьи 3.3 Закона N 191-ФЗ, индивидуальный предприниматель ФИО1 приняла решение о добровольном прекращении членства в Саморегулируемой организации «Межрегиональное объединение строительных организаций «Ассоциация ОборонСтрой» в целях последующего перехода в другую СРО по месту регистрации предпринимателя, о чем в адрес ответчика направлено соответствующее уведомление о предстоящем переходе в саморегулируемую организацию по месту ее регистрации, а также направил соответствующее заявление о переводе внесенных им денежных средств в компенсационный фонд.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2017 по делу №А53-40-155015/17-158-1259 требования индивидуального предпринимателя ФИО1 об обязании Саморегулируемой организации «Межрегиональное объединение строительных организаций «Ассоциация ОборонСтрой» перечислить внесенный Индивидуальным предпринимателем ФИО1 взнос в компенсационный фонд Саморегулируемой организации «Межрегиональное объединение строительных организаций «Ассоциация ОборонСтрой» в компенсационный фонд Ассоциация «Первое строительное объединение» удовлетворены, суд обязал Саморегулируемую организацию «Межрегиональное объединение строительных организаций «Ассоциация ОборонСтрой» перечислить ранее уплаченный Индивидуальным предпринимателем ФИО1 взнос в компенсационный фонд Саморегулируемой организации «Межрегиональное объединение строительных организаций «Ассоциация ОборонСтрой» на счет Ассоциация «Первое строительное объединение» в размере 300 000 (триста тысяч) рублей; с Саморегулируемой организации «Межрегиональное объединение строительных организаций «Ассоциация ОборонСтрой» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, а также нотариальные расходы в размере 1 200 (одна тысяча двести) рублей. В остальной части заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2017 по делу №А53-40-155015/17-158-1259 исправлены опечатки, допущенные судом в решении Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-155015/17-158-1259, а во вводной части решения указано: «Третьи лица Ассоциация «Первое строительное объединение» (344038,ОБЛАСТЬ РОСТОВСКАЯ, ГОРОД РОСТОВ-НА- ДОНУ, ПРОСПЕКТ ЛЕНИНА, ДОМ 56Б), Саморегулируемую организацию Ассоциацию «Объединение строителей Южного и Северного Кавказского округов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес 344010, 

<

...>).». В абзаце 7 мотивировочной части решения вместо: «… в части взыскания 30 000 руб…», Указать: «… в части взыскания 20 000 руб…» В абзаце 8 мотивировочной части решения вместо: «… судебные расходы в размере 50 000 руб…», Указать: «…судебные расходы в размере 35 000 руб…» В 1 абзаце мотивировочной части решения и в резолютивной части решения суда вместо: «…на счет Ассоциации «Первое строительное объединение»…», 2 Указать: «…на счет Саморегулируемой организации Ассоциации «Объединение строителей Южного и Северного Кавказского округов»…». Далее по тексту.

Однако, как следует из материалов дела, денежные средства Саморегулируемой организации «Межрегиональное объединение строительных организаций «Ассоциация ОборонСтрой» в связи с переходом индивидуального предпринимателя ФИО1 в другое СРО были перечислены на счет ассоциации «Первое строительное объединение», которое впоследствии не уведомило истца об ошибочном перечислении денежных средств. 

В соответствии с ч. 4 ст. 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации не допускается перечисление кредитной организацией средств компенсационного фонда возмещения вреда, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом о введении в действие настоящего Кодекса, и следующих случаев:

1) возврат ошибочно перечисленных средств;

2) размещение и (или) инвестирование средств компенсационного фонда возмещения вреда в целях их сохранения и увеличения их размера;

3) осуществление выплат из средств компенсационного фонда возмещения вреда в результате наступления солидарной ответственности, предусмотренной частью 1 настоящей статьи (выплаты в целях возмещения вреда и судебные издержки), в случаях, предусмотренных статьей 60 настоящего Кодекса;

4) уплата налога на прибыль организаций, исчисленного с дохода, полученного от размещения средств компенсационного фонда возмещения вреда в кредитных организациях, и (или) инвестирования средств компенсационного фонда возмещения вреда в иные финансовые активы;

5) перечисление средств компенсационного фонда возмещения вреда саморегулируемой организации Национальному объединению саморегулируемых организаций, членом которого являлась такая саморегулируемая организация, в случаях, установленных настоящим Кодексом и Федеральным законом о введении в действие настоящего Кодекса.

С учетом положений частей 12, 13 статьи 3.3 Федерального закона от 29.12.2004 № 191-ФЗ, суд приходит к выводу о том, что денежные средства в размере 300 000 рублей, перечислены Саморегулируемой организации «Межрегиональное объединение строительных организаций «Ассоциация ОборонСтрой» ответчику ошибочно, а, следовательно, у ассоциации «Первое строительное объединение» отсутствуют основания для удержания денежных средств истца в размере 300 000 рублей. 

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не подлежит удовлетворению судом на основании следующего. 

В соответствии с п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из материалов дела, истец узнал о нарушении своего права не ранее получения от судебного пристава-исполнителя ОСП по Юго-Восточному административному округу ФИО3 постановления от 04.12.2018 и платежного поручения №888 от 29.11.2017. Копии указанных документов были получены истцом 28.02.2019, что подтверждается указанием на постановлении даты «28.02.2019» и времени «13:13» его печати из системы. 

Кроме того, из срока давности следует вычесть срок с момента направления истцом в Арбитражный суд Ростовской области ходатайства о вступлении в дело №A53-42347/2020 в качестве третьего лица на предмет спора (05.02.2021 года) до принятия Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом постановления (05.06.2021 года), которым в удовлетворении жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 на отказ во вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора.

Также следует учесть, что срок исковой давности был прерван с момента вручения претензии ответчику истцом (09.12.2021 года) и возобновил свое течение по истечении месячного срока с момента вручения претензии.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению. 

Истцом на основании платежного поручения №49 от 03.02.2021 в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в размере 9 000 рублей. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ассоциации «Первое строительное объединение» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 300 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 000 рублей.

 Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и  вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

 Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

 Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

  Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                            Г.Б. Казаченко