﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075, http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-12195/15 

Екатеринбург

30 июля 2019 г.

Дело № А60-34480/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2019 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Кудиновой Ю.В., Сушковой С.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества Банк ВТБ (далее – Банк ВТБ) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2019 по делу № А60-34480/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 27.05.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времении месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Банка ВТБ – Порозов Е.Г. (доверенность от 01.06.2018).

общества с ограниченной ответственностью «Сласта» – Окулова Ю.А. (доверенность от 23.08.2018).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2015в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сладпром»(далее – общество «Сладпром», Должник) введена процедура наблюдения.

Решением арбитражного суда от 24.02.2016 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Медведев Владимир Александрович.

В Арбитражный суд Свердловской области поступило 09.11.2018 заявление Банка ВТБ о разрешении разногласий между ним и конкурсным управляющим Должника путем установления, что погашение требованийпо оплате оказываемых индивидуальным предпринимателем Пономаревой Людмилой Викторовной услуг по укомплектованию сторожамидля круглосуточной охраны на основании договора от 01.08.2015 подлежит осуществлению в составе той же (четвертой) очереди текущих платежей,что и оплата предоставляемых Должнику коммунальных услуг.

Определением от 27.12.2018 суд привлек предпринимателяПономареву Л.В. к участию в данном обособленном споре в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2019 (судья Пенькин Д.Е.), оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019(судьи Мухаметдинова Г.Н., Плахова Т.Ю., Чепурченко О.Н.),в удовлетворении заявления Банка ВТБ отказано.

В кассационной жалобе Банк ВТБ просит указанные судебные акты отменить, заявленные им требования удовлетворить. Банк ВТБ настаиваетна занятой им в ходе разрешения спора позиции о том, что расходы на охрану залогового имущества подлежат пропорциональному погашению нарядус расходами на коммунальные услуги в составе одной очереди текущих платежей, поскольку в рассматриваемой ситуации, когда расходы на охрану не погашаются Управляющим с момента открытия в отношении Должника конкурсного производства, а торги по реализации имущества Должника не имеют положительного результата, залоговый кредитор в значительной степени лишается той выручки, которую он мог бы получить в случае, если бы часть расходов по охране была погашена ранее одновременно и пропорционально с оплатой коммунальных услуг. По мнению Банка ВТБ, его права нарушаются тем, что он получит удовлетворение своих требований в меньшем размере, рассматриваемое заявление направлено на то, чтобы снизить размер недополученного удовлетворения путем установления судом того, что расходы на охрану должны погашаться конкурсным управляющим пропорционально с коммунальными услугами. Банк ВТБ находит, что действия Управляющего  по погашению текущих требовании одной очереди с отступлением от принципа пропорциональности является нарушением требований статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Конкурсный управляющий Должника Медведев В.А. и обществос ограниченной ответственностью «Сласта» в представленных отзывах относительно удовлетворения кассационной жалобы возражают, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, настаивая на том,что расходы по охране предмета залога подлежат погашению за счет выручки от его реализации и в силу пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве относятся на залогового кредитора – Банк ВТБ, ввиду чего основания для погашения соответствующих расходов в составе текущих требований четвертой очереди (по оплате коммунальных услуг), с их точки зрения, отсутствуют.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материальногои процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положенийстатьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, в третью очередь реестра требований кредиторов Должника включены требования Банк ВТБ по кредитному договору в размере 162 683 014 руб. 16 коп. как обеспеченные залогом имущества Должника, включая имущество, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Среднеуральск, ул. Победы, 1.

Между Должником и предпринимателем Пономаревой Л.В. 01.08.2015 заключен договор возмездного оказания услуг, состоящих в обеспечении Должника сторожами для круглосуточной охраны объектов, расположенных по указанному выше адресу.  Помимо этого 01.09.2015 между Должником (Арендодатель) и обществами с ограниченной ответственностью «ИнвестКон» и Производственное объединение «9 островов» (Арендаторы) заключены договоры аренды помещений, расположенных по тому же адресу. Все указанные договоры не расторгнуты и продолжали свое действие в период конкурсного производства, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В связи с возникновением между Банком ВТБ и конкурсным управляющим Должника разногласий относительно порядка погашения расходов на охрану заложенного в пользу Банка ВТБ имущества, они переданы на разрешение арбитражного суда.

Суть разногласий изложена выше в представленных арбитражному суду процессуальных документах (в том числе кассационной жалобе и отзыве на нее) и сводиться к следующему: Банк ВТБ полагает, что оплата услуг по охране заложенного имущества должна производиться Конкурсным управляющим в текущем режиме, дабы не уменьшать размер причитающегося залоговому кредитору после реализации данного имущества удовлетворения, Конкурсный управляющий, в свою очередь, полагает, что данная задолженность не может быть погашена за счет средств конкурсной массы.

При разрешении настоящего спора судами, прежде всего, верно учтено, что с учетом момента возникновения между Должником и Банком ВТБ залоговых правоотношений (19.11.2013 и 03.02.2014, что установленов определении суда первой инстанции от 29.12.2015 о включении требований Банка ВТБ в реестр требований кредиторов Должника) а также даты вступления в законную силу положений пункта 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21.12.2013№ 367-ФЗ, предоставляющих залогодержателю право преимущественного удовлетворения своих требований перед иными кредиторами должника,в том числе, за счет доходов от использования заложенного имущества третьими лицами (01.07.2014), доход Должника от сдачи спорного заложенного имущества в аренду подлежит включению в его конкурсную массуи распределению согласно правилам, закрепленным в статье 134 Законао банкротстве.

Статья 134 Закона о банкротстве закрепляет очередность погашения текущих и реестровых требований кредиторов должника, предписывая, что порядок удовлетворения требований залоговых кредиторов регламентирован статьей 138 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 138 Закона о банкротстве в случае,если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, 80 % направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке: 15 % от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве расходына обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога,до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 данной статьи.

Таким образом, сначала осуществляется погашение расходов, направленных на обеспечение сохранности предмета залога и его реализациюна торгах в фактически понесённом размере, а затем осуществляется погашение требований залогового кредитора и текущих расходов согласно пропорциям, установленным статьей 138 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего дела о банкротстве и исходя из приведенного выше правового регулирования, устанавливающего, что погашение расходов на обеспечение сохранности предмета залога производится за счет выручки от его реализации до ее распределения по правилам пунктов 1 или 2 статьи 138 Законао банкротстве, учитывая направленность данных положений на защиту прав и законных интересов кредиторов, чьи требования не обеспечены залогом имущества должника, но рассчитывающих на удовлетворение своих требований за счет не обремененного залогом имущества, которое не должно расходоваться на сохранность и обеспечение реализации заложенного имущества, следует признать, что основания для разрешения разногласий в пользу Банка ВТБ у судов отсутствовали.

Доводы Банка ВТБ, приведенные им в кассационной жалобе, не основаны на вышеприведенных положениях Закона о банкротстве, не опровергают выводов судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленныхим требований и не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных актов, ввиду чего подлежат отклонению судом округа.

При этом суд округа отмечает, что поскольку конкурсное производство является ликвидационной процедурой, эффективный арбитражный управляющий в целях недопущения наращивания текущей кредиторской задолженности обязан с соблюдением всех необходимых процедур (поиск, инвентаризация, оценка имущества и т.д.) в разумный срок произвести отчуждение принадлежащих должнику объектов для проведения расчетов с кредиторами; данный подход подлежит применению и к имуществу, составляющему предмет залога (пункт 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017).

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материальногои (или) процессуального права, являющихся основанием для измененияили отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не выявлено, следует признать, что обжалуемые определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 являются законными и обоснованными, ввиду чего отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2019 по делу№ А60-34480/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Банк ВТБ – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий	Н.В. Шершон 

 

Судьи	Ю.В. Кудинова 

 

С.А. Сушкова