АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-645/2018

г. Петропавловск-Камчатский

04 апреля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 04 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Барвинской Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к 

обществу с ограниченной ответственностью «ДорСтройСервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 236 548 руб. 75 коп. задолженности и процентов,

при участии:

от истца: 

ФИО3 – представитель по доверенности от 29.01.2018 № 41АА 0563210 (сроком на три года);

от ответчика:

не явились.

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (место нахождения: 683009, г. Петропавловск-Камчатский, далее – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дорстройсервис» (место нахождения: ул. Проспект Победы, д. 105, 

<

...>, далее – ООО «Дорстройсервис», ответчик) о взыскании 1 236 548 руб.75 коп., из которых: 1 109 718 руб. долг за товар, поставленный по договору поставки от 09.01.2016; 126 830 руб. 75 коп. процентов, начисленных за период с 04.10.2016 по 23.01.2018. Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 30 000 руб.

Требования заявлены истцом со ссылкой на статьи 309, 310, 332, 395, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом по правилам статей 121-123 АПК РФ, что подтверждается материалами дела. На основании статьи 136 АПК РФ предварительное судебное заседание проведено в отсутствие ответчика.

Представитель истца требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Принимая во внимание отсутствие возражений  сторон, арбитражный суд счел возможным завершить предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ, о чем вынесено соответствующее протокольное определение.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика в порядке статьи  156 АПК РФ.

Представитель истца просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Заслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 09.01.2016 между ИП ФИО2 (поставщик)  и ООО «Дорстройсервис» (покупатель) заключен договор поставки товаров, по условиям которого поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется поставить в обусловленные сроки, а покупатель – принять и оплатить запасные части к автомобилям (товар) для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (пункт 1.1 договора).

Пунктом 1.2 стороны согласовали, что заявка на товар оформляется в виде счета на оплату. Одновременно с передачей товара поставщик передает покупателю оригиналы документов на товар (УПД) (пункт 1.3). Договор действует с 09.01.2016 по  31.12.2016 (пункт 6.1 договора).

Во исполнение условий заключенного договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 1 109 718 руб., в доказательство чего представлены универсальные передаточные документы (далее – УПД): счета-фактуры от 30.09.2016 № 4172, 4193, от 14.10.2016 № 4432, от 17.10.2016 № 4441, от 31.10.2016 № 4655, от 25.11.2016 № 5006, от 05.12.2016 № 5154.

Актом сверки от 25.10.2017 подтверждается наличие задолженности в заявленном размере.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 14.12.2017, получена ответчиком  18.12.2017, что подтверждается уведомлением о вручении.

Неоплата задолженности за поставленный товар и оставление претензии без ответа послужили основанием для обращения с настоящим исковым заявлением.

Исследовав договор поставки товаров, суд приходит к выводу, что стороны согласовали все его существенные условия, договор является заключенным, и отношения сторон подлежат регулированию положениями  параграфов 1, 3  главы 30 ГК РФ «Купля-продажа» и общими положениями об обязательствах.   

   В силу статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иноене предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно  статье 506   ГК  РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передатьв обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены,то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Обязанность оплаты полученного товара лежит на ответчике согласно статье  486 ГК РФ. 

В силу статей 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного законом или обязательством периода времени.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что на стороне ответчика имеется задолженность, образовавшаяся в результате нарушения денежных обязательств по оплате поставленного товара.

Суд также учитывает, что в соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Кодекса.

Поскольку ответчик, извещенный о наличии предъявленных к нему материально-правовых требований, не оспорил обстоятельства, на которые ссылался истец, суд руководствуясь положениями части 3.1 статьи 70 АПК РФ, приходит к выводу о том, что обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком, что согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13 по делу № А46-12382/2012.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в сумме              1 109718  руб.  на основании статей 309, 314, 486 ГК РФ.

За просрочку исполнения ответчиком денежных обязательств по оплате товара истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 126 830 руб.75 коп. начисленных  за период, 04.10.2016 по 23.01.2018. 

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте  48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 № 7 и пункте  51 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума ВАС РФ от  01.07.1996 № 8,  сумма  процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется судом на день вынесения решения исходя из предыдущих периодов. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день их уплаты кредитору. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Поскольку просрочка ответчика в оплате товара подтверждается материалами дела и последним не оспорена, а несвоевременное исполнение денежного обязательства подпадает под признаки пункта 1 статьи 395 ГК РФ, требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено истцом правомерно.    

Проверив расчет процентов, представленный истцом, суд находит его обоснованным и арифметически верным. Обстоятельства, приводимые истцом в обоснование расчета процентов, как и сам арифметический расчет, ответчиком не оспорены и документально не опровергнуты.           

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате товара подтверждается материалами дела и не опровергнут ответчиком, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 126 830 руб.75 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании статей 309, 395 ГК РФ.

Рассмотрев заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 30 000 руб., связанных с оплатой юридических услуг суд  приходит к следующему выводу.

В силу положений статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов могут быть разрешены судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

 В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, в состав которых по определению статей 101, 106 АПК РФ входят, в том числе, судебные издержки, представляющие собой расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, подлежат взысканию тем лицам, в пользу которых принят судебный акт. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В обоснование факта несения судебных расходов в заявленной сумме, истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 23.01.2018  заключенный с индивидуальным предпринимателем ФИО4 (исполнитель)  по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Камчатского края по взысканию задолженности с ООО «Дорстройсервис» по договору поставки  от 09.01.2016 и пени (пункты 1.1, 1.2 договора). Пунктом 3.2 договора установлена стоимость услуг исполнителя в размере 30 000 руб. 

Как указано в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Пленум ВС РФ от 21.01.2016 № 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе  уменьшать  его  произвольно,  если  другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых  с  нее  расходов. 

Вместе с тем в  целях реализации  задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи  2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств,  носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Из пункта 12 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах  (часть  1  статьи  100  ГПК  РФ,   статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи  98,  100  ГПК  РФ,  статьи  111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). 

Следовательно, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. 

С учетом разъяснений, приведенных в пункте 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, могут приниматься во внимание, в частности: объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем  услуг,  время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Оценив имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, его представительство в суде (участие в предварительном судебном заседании, с переходом к рассмотрению спора по существу), юридический характер спора, отсутствие возражений ответчика относительно размера задолженности, арбитражный суд признает разумными расходы истца на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.,  которые подлежат взыскания с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25 365 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере  50 коп.  подлежит возврату истцу из федерального  бюджета.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить. 

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «ДорСтройСервис» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2  1 109 718 рублей долга, 126 830 руб.75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,  25 365 руб. в возмещение судебных расходов по государственной пошлине и 20 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, всего взыскать 1 281 913 руб. 75 коп.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 0 руб. 50 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 25.01.2018 № 109.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                         Л.А. Барвинская