АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-150978/23-147-1218

г. Москва

31 августа 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 30 августа 2023года Полный текст решения изготовлен 31 августа 2023 года 

Арбитражный суд в составе: судьи Дейна Н.В., единолично  

при ведении протокола секретарем ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ПАО РОСБАНК  (107078, 

<

...>, ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.10.2002, ИНН: 

<

***>)  

к УФССП РОССИИ ПО УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКЕ (426063, УДМУРТСКАЯ  РЕСПУБЛИКА, ИЖЕВСК ГОРОД, КЛЮЧЕВОЙ ПОСЕЛОК УЛИЦА, 39 Б, ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.12.2004, ИНН: 

<

***>)  

третье лицо – ФИО2 

об оспаривании постановления от 14.06.2023 г. по делу об административном  правонарушении № 115/2023  

при участии: 

от заявителя - ФИО3 (паспорт, диплом, по дов. от 19.04.2022 г.)  от ответчика – неявка, изв.  

от третьего лица – неявка, изв. 

УСТАНОВИЛ:

ПАО РОСБАНК (далее – Заявитель, Общество, Банк) обратилось в Арбитражный  суд города Москвы с заявлением к УФССП РОССИИ ПО УДМУРТСКОЙ  РЕСПУБЛИКЕ (далее – Ответчик) об оспаривании постановления от 14.06.23 по делу   № 115/2023.  

Спор разрешается в отсутствие представителя заявителя и с учетом отсутствия  возражений участвующих в деле лиц против завершения предварительного судебного  заседания и открытия судебного заседания в суде первой инстанции и разбирательства  дела по существу, по материалам дела на основании ст.ст. 123, 124, 137, 156 АПК РФ,  п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006г. № 65 «О подготовке дела к  судебному разбирательству».  

Представитель заявителя поддержал заявленные требования, подтвердил, что  организация о составлении протокола и рассмотрении дела об административном  правонарушении была уведомлена надлежащим образом, вину признал, просил снизить  размере административного штрафа.  

Ответчик и третьего лицо в судебное заседание не явились, извещены  надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства. Дело  рассмотреть в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.  

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя заявителя,  оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи,  проверив все доводы заявления, суд признает заявление подлежащим удовлетворению  по следующим основаниям.  

Согласно ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном  правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в  арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.  

В силу ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в  течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок  не установлен федеральным законом.  

Суд установил, что заявителем соблюден срок, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП  РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ на обращение в суд.  

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании  постановления административного органа о привлечении к административной  ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и  обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие  соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое  постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к  административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения  к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной  ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.  

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения  административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в  заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.  

Как следует из материалов дела, 14.06.2023 г. заместитель руководителя  Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике —  главного судебного пристава Удмуртской Республики майор внутренней службы  ФИО4, рассмотрев дело об административном правонарушении,  предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, возбужденного на основании протокола №  115/23/18000-АП от 31.05.2023 в отношении юридического лица ПАО «РосБанк»,  вынес постановление о привлечении ПАО «РосБанк» к административной  ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного  штрафа в размере 500 000 рублей.  

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в  Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.  

Отказывая в удовлетворении требований Обществу, суд исходит из следующего.  

В соответствии с ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ совершение кредитором или лицом,  действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат  просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации  о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности  по возврату просроченной задолженности влечет наложение административного  штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на  должностных лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию  

на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до  пятисот тысяч рублей.  

Как установлено судом, между ПАО РОСБАНК и ФИО5 20.12.2021  заключен кредитный договор. Обязательства по кредитному договору перестали  исполняться ФИО5 с 20.06.2022, в связи с чем Банк с целью установления  причин прекращения ФИО5 надлежащего исполнения своих обязательств  осуществил взаимодействие с его супругой, которая сообщила о смерти ФИО5, уточнила, что наследником является его мать — ФИО2, предоставила  Банку её номер телефона для связи. Для исполнения обязательств по кредитному  договору ФИО2 открыла в Банке счет, к которому выпущена карта. В период с  04.07.2022 по 20.12.2022 ФИО2 осуществлено погашение задолженности по  кредитному договору на общую сумму 150 390,86 руб., что подтверждается выпиской  по счету. Соответственно, с 21.12.2022 по кредитному договору образовалась  просроченная задолженность. Агентские договоры, договоры цессии в отношении  задолженности по кредитному договору Банком не заключалось. Согласие должника на  осуществление взаимодействия с третьими лицами, направленного на возврат  просроченной задолженности, отражено в заявлении-анкете от 20.12.2021. 03.03.2023 в  Банк поступило уведомление от ФИО2 о прекращении с 22.05.2022  обязательства её сына ФИО5 перед Банком по кредитному договору в связи  с его гибелью в ходе специальной военной операции. Рассмотрев обращение  ФИО2, Банк уведомил её об удовлетворении её претензии, а также о том, что  обязательства ФИО5 и его наследников и его наследников по кредитному  договору Банком прекращены с 22.05.2022. Банком приложены сведения о действиях,  направленных на возврат просроченной задолженности по кредитному договору.  

Из объяснений ФИО2: В июне 2022 года, после смерти сына  ФИО5, ФИО2 обратилась в ПАО РОСБАНК, чтобы выяснить  ситуацию по задолженности сына по кредиту. 27.06.2022 сотрудники ПАО РОСБАНК  выдали справку о его задолженности по кредитному договору. 04.07.2022 ФИО2 в ПАО РОСБАНК заключено распоряжение на периодический перевод денежных  средств по Счету Клиента, в соответствии с которым на её имя открыт счет в указанном  банке в целях ежемесячного погашения задолженности по кредитному договору. На  указанный счет ежемесячно вкладывала денежные средства. Являясь пенсионером, а  также в силу финансовых проблем ФИО2 не смогла оплачивать долг по  указанному кредитному договору. Далее сотрудники Банка звонили ФИО2,  её внуку. бывшей супруге ФИО5 с требованием оплаты в ПАО РОСБАНК  задолженности по кредиту.  

02.03.2023 в адрес ПАО РОСБАНК подано заявление о списании долга по  кредитному договору, заключенному между ФИО5 и ПАО РОСБАНК.  

Не смотря на поданное заявление, 21.03.2023 ФИО2 от ПАО РОСБАНК  по почте получено исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному  договору, адресованное в Первомайский суд г. Ижевска Удмуртской Республики.  

Из объяснений ФИО6 следует, что в ходе телефонного разговора с  Банком она неоднократно сообщала, что ФИО5 погиб при выполнении задач  специальной военной операции.  

В своих ответах ПАО «МТС», ПАО «Вымпел-коммуникации» (вх. 31735 от  25.04.2023, вх. 33947 от 04.052023) подтверждают, что абонентские номера с которых  были произведены звонки принадлежат ПАО РОСБАНК.  

В соответствии с п. 1 ч. 5 ст. 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ,  согласно которому направленное на возврат просроченной задолженности  взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его  интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей указанной статьи  понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником  

лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица,  действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при  наличии согласия должника и третьего лица на осуществление направленного на  возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом. Частью 6  статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ установлено, что согласие,  указанное в пункте 1 части 5 статьи 4 Федерального закона от 03.072016 № 230-ФЗ,  должно быть дано в письменной форме в виде отдельного документа, содержащее в  том числе согласие должника на обработку его персональных данных.  

Данное согласие должника и третьего лица на осуществление направленного на  возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом,  предусмотренное ч. 5 ст. 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ должно быть  заключено только после возникновения просроченной задолженности, поскольку в  силу ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ должником является  физическое лицо, имеющее просроченное денежное обязательство.  

Так, ФИО5 при оформлении договора с ПАО РОСБАНК выступал в  качестве заемщика. После образования у него просроченной задолженности согласие  должника и третьего лица на осуществление, направленного на возврат ее  просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом, предусмотренное ч. 5  ст. 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ не заключалось.  

Следовательно взаимодействие ПАО РОСБАНК, направленное на возврат  просроченной задолженности ФИО5, с третьими лицами в соответствии с  требованиями Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ не допустимо, однако,  ПАО РОСБАНК осуществляло взаимодействие с третьими лицами.  

Согласно сведениям ПАО РОСБАНК обо всех взаимодействиях, направленных на  возврат просроченной задолженности ФИО5, а также согласно  представленных детализаций входящих/исходящих телефонных переговоров  ФИО2, ФИО6, ФИО7., Обществом осуществлено  взаимодействие посредством телефонных переговоров без согласия должника, без  согласия третьих лиц по следующим абонентским номерам в следующие даты:  05.01.2023 в 09:12 по номеру телефона ФИО6; 05.01.2023 в 10:55 по  номеру телефона ФИО2; 22.01.2023 в 09:04 по номеру телефона ФИО2; 29.01.2023 в 12:16 по номеру телефона ФИО2.; 03.03.2023 в 12:49 по  номеру телефона ФИО2; 05.03.2023 в 16:18 по номеру телефона ФИО2; 05.03.2023 в 17:06 по номеру телефона ФИО8; 05.03.2023 в 18:43 по  номеру телефона ФИО2; 05.03.2023 в 18:47 по номеру телефона  ФИО6; 07.03.2023 в 14:57 по номеру телефона ФИО2;  07.03.2023 в 17:11 по номеру телефона ФИО2; 07.03.2023 в 17:37 по номеру  телефона ФИО6  

В соответствии с ч. 14 ст. 8 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ по  инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не  допускается непосредственное взаимодействие с должником, направленное на возврат  просроченной задолженности, в течение льготного периода, установленного в  соответствии с законодательством Российской Федерации.  

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 7 октября 2022 г. № 377- ФЗ «Об особенностях исполнения обязательств по кредитным договорам (договорам  займа) лицами, призванными на военную службу по мобилизации в Вооруженные  Силы Российской Федерации, лицами, принимающими участие в специальной военной  операции, а также членами их семей и о внесении изменений в отдельные  законодательные акты Российской Федерации» в случае гибели (смерти)  военнослужащего, если он погиб (умер) при выполнении задач в период проведения  специальной военной операции либо позднее указанного периода, но вследствие увечья  (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных при выполнении задач в  

ходе проведения специальной военной операции, а также в случае признания  военнослужащего инвалидом I группы в порядке, установленном законодательством  Российской Федерации, обязательства военнослужащего по кредитному договору  прекращаются. Причинная связь увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания,  приведших к смерти военнослужащего или признанию военнослужащего инвалидом I  группы в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, с  выполнением им задач в ходе проведения специальной военной операции  устанавливается военно-врачебными комиссиями и (или) федеральными учреждениями  медико-социальной экспертизы.  

В случае наступления обстоятельств, указанных в части 1 указанной статьи,  обязательства членов семьи военнослужащего в отношении заключенных ими  кредитных договоров прекращаются.  

Так, из представленных ФИО2 документов и сведений следует, что её  сын ФИО5, погиб вследствие ранений, полученных при выполнении задач в  ходе проведения специальной военной операции, что подтверждается копией  свидетельства о смерти, копией посмертного клинического диагноза.  

Факт смерти военнослужащего ФИО5 также подтверждается ответом  Войсковой части на Определение об истребовании сведений, а именно Выпиской из  Приказа командира.  

02.03.2023 ФИО2 в адрес ПАО РОСБАНК подано уведомление  (претензия) о прекращении обязательств по кредитному договору и требование  возврата неосновательного обогащения. В подтверждение доводов к данному  уведомлению ею приложена: копия извещения о смерти ФИО5, копией  свидетельства о смерти, копия заключения военно-врачебной комиссии, копия  свидетельства о рождении ФИО5, платёжные реквизиты ФИО2,  свидетельство о расторжении брака.  

Однако, в нарушение ч. 14 ст. 8 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ  ПАО РОСБАНК осуществлено непосредственное взаимодействие посредством  телефонных переговоров с ФИО2, с ФИО6, со ФИО8  в следующие даты : 03.03.2023 в 12:49 по номеру телефона ФИО2; 05.03.2023  в 16:18 по номеру телефона ФИО2; 05.03.2023 в 17:06 по номеру телефона  ФИО8; 05.03.2023 в 18:43 по номеру телефона ФИО2; 05.03.2023 в  18:47 по номеру телефона ФИО6; 07.03.2023 в 14:57 по номеру телефона  ФИО2; 07.03.2023 в 17:11 по номеру телефона ФИО2; 07.03.2023 в  17:37 по номеру телефона ФИО9.  

Согласно пл. «а» п. 5 ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ не  допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия  кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в  том числе с введением должника и иных лиц в заблуждение относительно правовой  природы и размера неисполненного обязательства, причин его неисполнения  должником, сроков исполнения обязательства.  

Согласно пл. «б» п. 5 ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ не  допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия  кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в  том числе с введением должника и иных лиц в заблуждение относительно последствий  неисполнения обязательства для должника и иных лиц.  

ПАО РОСБАНК в своем ответе (вх. № 33729 от 04.05.2023) подтверждает, что  03.03.2023 в Банк поступило уведомление от ФИО2 о прекращении с  22.05.2022 обязательства её сына ФИО5 перед Банком по кредитному  договору в связи с его гибелью в ходе специальной военной операции. Рассмотрев  обращение ФИО10., Банк 17.03.2023 уведомил её об удовлетворении её  

претензии, а также о том, что обязательства ФИО5 и его наследников и его  наследников по кредитному договору Банком прекращены с 22.05.2022.  

Вместе с тем, согласно представленной аудиозаписи телефонного переговора от  07.03.2023, сотрудник ПАО РОСБАНК, игнорируя требования ч. 1, ч. 2 ст. 2  Федерального закона от 7 октября 2022 г. № 377-ФЗ, в ходе телефонного переговора  ввела в заблуждение ФИО2 относительно правовой природы и размера  неисполненного обязательства.  

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ при  осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности,  кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны  действовать добросовестно и разумно.  

Согласно п. 6 ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ не  допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия  кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в  том числе с любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным  лицам или злоупотреблением правом.  

Из представленных ФИО2 документов и сведений, ответа  Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики Управлением  установлено, что ПАО РОСБАНК направило в адрес Первомайского районного суда г.  Ижевска Удмуртской Республики исковое заявление о взыскании задолженности с  ФИО11 по кредитному договору.  

28.03.2023 указанное исковое заявление Первомайским районным судом г.  Ижевска Удмуртской Республики принято к производству, предварительное судебное  заседание назначено на 06.07.2023.  

Указанные действия с исключительно коммерческой выгодой со стороны ПАО  РОСБАНК искажают принципы добросовестности и разумности относительно  родственников погибшего при выполнении задач в ходе специальной военной  операции военнослужащего ФИО5 После вынесения судебного решения  относительно задолженности по кредитному договору взыскание задолженности может  оказать на ФИО2, которая фактически не является должником, существенный  финансовый и моральный вред, а также влечёт для неё последствия, указанные в том  числе в Федеральном законе от 02.07.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном  производстве». Само взыскание кредитной задолженности влечёт неосновательное  обогащение ПАО РОСБАНК в соответствии с Гражданским кодексом Российской  Федерации. Тем самым ПАО РОСБАНК допускает неправомерное причинение вреда  должнику и иным лицам.  

Таким образом, ПАО РОСБАНК в период с 05.01.2023 по 28.03.2023 нарушило  требованиям ч. 1 ст. 6, ч. 5 ст. 4, ч. 14 ст. 8, пл. «а», «б» п. 5 ч. 2 ст. 6, п. 1 ч. 4 ст. 7, п. 6  ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, выразившееся в осуществлении  недобросовестных и не разумных действиях, направленных на возврат просроченной  задолженности, с введением должника и иных лиц в заблуждение относительно  правовой природы и размера неисполнненого обязательства, последствий  неисполнения денежного обязательства для должника и иных лиц, путем  осуществления телефонных переговоров без указания фамилии сотрудника Банка с  третьими лицами без согласия должника, без согласия третьих лиц в том числе после  гибели должника при осуществлении задач в ходе проведения специальной военной  операции, тем самым неправомерно причиняя вред Заявителю.  

На основании изложенного, ПАО «РосБанк» совершено административное  правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушений, нарушение требований законодательства о защите  прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по  возврату просроченной задолженности.  

Ответственность по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ за совершение кредитором или лицом,  действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат  просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации  о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности  по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных  ч. 2 ст. 14.57 влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от  пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до  двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года;  на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.  

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное  лицо, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении,  оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их  совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.  

Вина ПАО «РосБанк» в совершении административного правонарушения  подтверждается материалами дела.  

Доказательств, свидетельствующих о том, что ПАО «РосБанк» предприняло  исчерпывающие меры для соблюдения требований Федерального закона 03.07.2016 №  230-ФЗ в материалы дела не представлено; доказательств невозможности соблюдения  заинтересованным лицом выше приведенных требований Федерального закона  03.07.2016 № 230-ФЗ в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которое оно не  могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и  осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела отсутствует.  

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ, при назначении административного  наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им  административного правонарушения, имущественное и финансовое положение  юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность,  и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.  

Как установлено, ПАО «РосБанк» повторно совершило «однородное»  административное правонарушение, ранее привлекалось к административной  ответственности по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.  

Банк указывает на смягчающие обстоятельства, а именно на то, что добровольно  прекратил взаимодействие по вопросу возврата просроченной задолженности  07.03.2023, а также Обществом подано в Первомайский районный суд г. Ижевска  заявление об отказе от иска, вернул заявителю денежные средства.  

После вступления в законную силу Федерального закона от 7 октября 2022 г. №  377-ФЗ, ПАО РОСБАНК в силу требований данного закона при должной  осмотрительности не предприняло меры по прекращению обязательств ФИО5, а равно и действия по вопросу возврата просроченной задолженности.  

Таким образом, прекращение 07.03.2023 взаимодействия, направленного на  возврат просроченной задолженности, не является смягчающим обстоятельством.  Более того, после получения Банком Уведомления от ФИО2 в нарушение ч.  14 ст. 8 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ ПАО РОСБАНК осуществлено  непосредственное взаимодействие посредством телефонных переговоров с ФИО2, с ФИО6, со ФИО8, что подтверждается материалами дела.  

В материалах дела содержится информация от Первомайского районного суда г.  Ижевска, от самой ФИО2 о назначенном судебном заседании на 06.07.2023.  Указанное действие со стороны Общества является нарушением Федерального закона  от 03.07.2016 № 230-ФЗ, а именно причинен неправомерный вред третьему лицу —  матери погибшего при выполнении задач в специальной военной операции (п. 6 ч. 2 ст.  6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ)  

При назначении административного наказания, размера административного  штрафа по делу № 115/2023 от 14.06.20203 должностным лицом установлено, что ПАО  РОСБАНК ранее совершены аналогичные правонарушения, административный штраф  назначен с учетом многочисленной повторности привлечения к административной  ответственности, что подтверждается постановлениями к приобщенным к материалам  дела постановлениями должностных лиц ФССП России. Должностным лицом назначен  административный штраф с учетом характера и степени тяжести совершенного  правонарушения, с учетом негативных и вредных последствий для потерпевшей  ФИО2  

Доказательств, свидетельствующих о том, что ПАО «РосБанк» предприняло  исчерпывающие меры для соблюдения требований Федерального закона 03.07.2016 №  230-ФЗ в материалы дела не представлено; доказательств невозможности соблюдения  заинтересованным лицом выше приведенных требований Федерального закона  03.07.2016 № 230-ФЗ в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которое оно не  могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и  осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.  

Банки являются субъектами административного правонарушения,  предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП за нарушение законодательства по возврату  просроченной задолженности. Только ФССП России уполномочены на составление  протокола по нарушениям, связанным с возвратом просроченной задолженности.  

Вместе с тем, законность проведения административного расследования и  возбуждения дела об административном правонарушении подтверждается Решением  Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 30.08.2022 №  АКПИ22-494.  

Согласно ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент  совершения действия) совершение кредитором или лицом, действующим от его имени  и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной  задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав  и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату  просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2  настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в  размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати  тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до  одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.  

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1  ст. 14.57 КоАП РФ, выражается в совершении действий, направленных на возврат  просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации  о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности  по возврату просроченной задолженности, за исключением случаем, предусмотренных  частью 2 данной статьи.  

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57  КоАП РФ может являться кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его  интересах (за исключением кредитных организаций), направленных на возврат  просроченной задолженности.  

Исследовав имеющиеся в материалы дела доказательства, в их совокупности, суд  пришёл к выводу о доказанности виновности ПАО РОСБАНК в совершении  административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.  

В силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном  правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья,  орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают  наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность  

лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела  

Согласно ч. 2 ст. 26.2 эти данные устанавливаются протоколом об  административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными  настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство  по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего,  свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями  специальных технических средств, вещественными доказательствами.  

На основании изложенного, ПАО РОСБАНК совершено административное  правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 14.57 Кодекса Российской - совершение  кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий,  направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих  законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов  физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной  задолженности, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ, -  влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до  пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч  рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на  юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.  

ПАО РОСБАНК как специальный субъект, осуществляющий действия по  возврату просроченной задолженности, обязано соблюдать требования статьи 6 Закона  по отношению к лицам, в отношении которых реализуются специальные полномочия в  соответствии с данным Законом.  

Доказательств, свидетельствующих о том, что ПАО РОСБАНК предприняло все  зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства, не  представлено.  

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности представленные сведения в  деятельности ПАО РОСБАНК выявлены нарушения требований Закона.  

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности,  суд считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным  органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной  ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого  постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004   № 10, судом не установлено.  

Факт наличия в действиях ПАО РОСБАНК состава административного  правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации,  подтверждается собранными доказательствами.  

В соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной  ответственности только за те административные правонарушения, в отношении  которых установлена его вина.  

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается  противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лиц,  за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об  административных правонарушениях установлена административная ответственность.  

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в  совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него  имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ  или законами субъектов об административных правонарушениях установлена  административная ответственность, но данным лицом не были предприняты меры по  их соблюдению.  

Пунктом 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной  практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»  предусмотрено, что при решении вопроса в отношении юридических лиц об  установлении вины требуется лишь установление того, что у соответствующего лица  имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых  предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все  зависящие от него меры по их соблюдению.  

Вопрос о наличии вины Заявителя в совершении вменяемого правонарушения  исследован должностным лицом ответчика в ходе производства по делу об  административном правонарушении, соответствующие выводы должностного лица  отражены в постановлении.  

Заявителем не представлены доказательства наличия объективных обстоятельств,  препятствовавших соблюдению обществом норм действующего законодательства  Российской Федерации, а также свидетельствующих о принятии обществом всех  зависящих от него мер по недопущению нарушений.  

Обществу оспариваемым постановлением назначено наказание в виде  административного штрафа в размере санкции, установленной частью 1 ст. 14.57 КоАП  РФ.  

Суд при решении вопроса о соразмерности назначенного административного  наказания, учитывает конкретные обстоятельства совершения правонарушения и  последствия от его совершения. При таких обстоятельствах, наложенный  административным органом на заявителя штраф в размере 500 000 рублей  соответствует принципам справедливости и соразмерности наказания.  

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить  основанием к удовлетворению заявленных требований.  

В соответствии с ч.3 ст.211 АПК РФ арбитражный суд, установив при  рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о  привлечении к административной ответственности, что решение административного  органа о привлечении к административной ответственности является законным и  обоснованным, принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.  

В соответствии с ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения  административного органа о привлечении к административной ответственности  государственной пошлиной не облагается, уплаченная заявителем госпошлина  подлежит возврату из доходов федерального бюджета.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170, 176, 210, 211 АПК РФ суд 

РЕШИЛ:

Требования ПАО «РОСБАНК» к УФССП России по Удмуртской Республике об  

оспаривании постановления от 14.06.23 по делу № 115/2023 – оставить без  

удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

Судья: Н.В. Дейна  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.04.2023 10:45:00

Кому выдана Дейна Наталия Васильевна