ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита         Дело №А19-18461/2016

«4» июля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 4 июля 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Желтоухова Е.В., Каминского В.Л., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при участии Арбитражного суда Иркутской области апелляционную жалобу Комитета по экономике и финансам администрации Ангарского городского округа на решение Арбитражного суда Иркутской области от 5 апреля 2017 года по делу №А19-18461/2016  (суд первой инстанции – ФИО2),

установил:

Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Иркутской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – истец) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Комитету по экономике и финансам администрации Ангарского городского округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ответчик, комитет) о возврате исполнительного документа без исполнения, оформленного письмом от 01.08.2016 № 1747, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Центр ЗМЗ-Ангарск» путем принятия исполнительного листа серии ФС № 006685753 от 28.04.2016 в соответствии со статьей 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации к исполнению.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Муниципальное образование Ангарского городского округа в лице Администрации Ангарского городского округа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Центр ЗМЗ-Ангарск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), МУП Ангарского городского округа «Благоустройство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), судебный пристав-исполнитель Ангарского районного отдела судебных приставов по Иркутской области ФИО3

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 5 апреля 2017 года по делу №А19-18461/2016 заявленные требования удовлетворены.

Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в полном объеме по мотивам, изложенным в жалобе. 

В отзыве на апелляционную жалобу истец с доводами жалобы не согласился.

Определением суда от 01.06.2017 года судебное разбирательство отложено на 09 час. 00 мин. 27 июня 2017 года.

Рассмотрение апелляционной жалобы начато в составе судей Басаева Д.В. (председательствующий), Желтоухова Е.В., Никифорюк Е.О.

В связи с длительным отсутствием ввиду нахождения судьи Никифорюк Е.О. в отпуске, на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 №7, определением заместителя председателя Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2017 года судья Никифорюк Е.О. заменена на судью Каминского В.Л.

При таких обстоятельствах в силу части 5 статьи 18 АПК РФ рассмотрение апелляционной жалобы проведено с самого начала.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 11.05.2017, 02.06.2017. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Иркутской области от 14.03.2016 по делу № А19-15306/2015 взыскано с МУП Ангарского городского округа «Благоустройство», а при недостаточности денежных средств предприятия, в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования Ангарского городского округа в лице администрации Ангарского городского округа за счет казны в пользу ООО "Центр ЗМЗ-Ангарск" 202 644 руб. - основной долг, 31 726 руб. 85 коп. - пени, 7 540 руб. - расходы по уплате госпошлины, 25 000 руб. - судебные расходы.

На основании решения суда выдан исполнительный лист от 28.04.2016 серии ФС № 006685753, который был предъявлен взыскателем для исполнения в Ангарский РОСП УФССП России по Иркутской области.

По причине недостаточности имущества у МУП Ангарского городского округа «Благоустройство» для удовлетворения требований ООО "Центр ЗМЗ-Ангарск" взыскателем в адрес Ангарского РОСП направлено заявление о возвращении исполнительного листа.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.06.2016 исполнительное производство № 79045/16/38002-ИП в отношении основного должника окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, исполнительный лист возвращен взыскателю.

07.07.2016 ООО "Центр ЗМЗ-Ангарск" направило Комитету по экономике и финансам администрации Ангарского городского округа исполнительный лист серии ФС № 006685753, который был возвращен взыскателю письмом от 12.07.2016 № 1595.

29.07.2016 ООО "Центр ЗМЗ-Ангарск" повторно направило в адрес Комитета исполнительный лист для взыскания задолженности с субсидиарного должника.

Письмом от 01.08.2016 № 1747 Комитет возвратил исполнительный лист без исполнения в связи с несоответствием документов, предъявленных на исполнение, требованиям, установленным законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, а именно, части 3 статьи 242.1 Бюджетного кодекса РФ.

В обоснование оспариваемого решения указано, что факт недостаточности имущества казенного предприятия не установлен, поскольку исполнительное производство в отношении основного должника окончено по заявлению взыскателя (пункт 1 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве), а не по пункту 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве (если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными). В связи с чем, субсидиарная ответственность собственника имущества казенного предприятия не возникла.

Не согласившись с решением от 01.08.2016 № 1747, ООО "Центр ЗМЗ-Ангарск" 08.08.2016 обратилось с соответствующей жалобой к Уполномоченному по защите прав предпринимателей в Иркутской области.

По результатам рассмотрения жалобы, на основании пункта 4 статьи 6 Закона Иркутской области от 16.12.2013 № 138-ОЗ «Об Уполномоченном по защите прав предпринимателей в Иркутской области» заявитель обратился в суд с заявлением в интересах ООО "Центр ЗМЗ-Ангарск".

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод о наличии для удовлетворения заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником. В форме унитарных предприятий могут быть созданы только государственные и муниципальные предприятия. Имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

Согласно пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

От имени муниципального образования права собственника имущества унитарного предприятия осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Администрация Ангарского городского округа постановлением от 24.03.2016 №577-па изменила вид и наименование предприятия: Муниципальное казенное предприятие города Ангарска «Благоустройство» преобразовано в Муниципальное унитарное предприятие Ангарского городского округа «Благоустройство», утвержден Устав предприятия.

Согласно уставу Муниципального унитарного предприятия Ангарского городского округа «Благоустройство» учредителем предприятия и собственником имущества является Ангарский городской округ (п.п.1.4, 1.13 Устава предприятия).

В соответствии с п.1.12 Устава предприятия имущество предприятия принадлежит ему на праве хозяйственного ведения, является неделимым и не может быть распределено по вкладам, в т.ч. между работниками предприятия.

В соответствии с пунктом 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

По сведениям, представленным судебным приставом-исполнителем Ангарского РОСП ФИО4, в состав сводного исполнительного производства № 53423/15/38002 -СОД в отношении МКП города Ангарска "Благоустройство" входят 216 исполнительных производств на сумму 16 876 538,86 руб. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации с целью установления имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. Согласно полученным ответам денежные средства и счета в кредитных организациях у должника отсутствуют (справка от 20.02.2016 № 4486/16/48).

Согласно справке судебного пристава от 01.07.2016 № 38001/16/27686 общая сумма задолженности по сводному исполнительному производству в отношении должника МУП Ангарского городского округа "Благоустройство" составляет 24 440 966,02 руб. Имущество должника арестовано на сумму 7 563 350 руб.

Факт отсутствия у должника денежных средств и иного имущество, на которое может быть обращено взыскания, установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 05.04.2017 по делу № А19-12950/2016. Данный вывод суда основан, в том числе, на письмах судебного пристава-исполнителя Ангарского РОСП УФССП России по Иркутской области ФИО3 от 25.10.2016, от 22.06.2016., т.е. на дату обращения взыскателя ООО "Центр ЗМЗ-Ангарск" в Комитет по экономике и финансам администрации Ангарского городского округа имело место быть отсутствие у должника денежных средств, достаточных для погашения задолженности муниципального казенного предприятия города Ангарска «Благоустройство» в размере 276 845,81 руб., ранее взысканной решением Арбитражного суда Иркутской области от 20.02.2016 по делу №А19-16434/2015.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно исходил из доказанности отсутствия достаточных денежных средств и недостаточности иного имущества для исполнения исполнительных документов, в том числе, исполнительного листа ФС № 006685753.

Администрация Ангарского городского округа постановлением от 30.05.2016 №1250- па приняла решение о ликвидации МУП Ангарского городского округа "Благоустройство" и назначила ликвидационную комиссию для проведения процедуры ликвидации предприятия.

Указывая на недоказанность недостаточности имущества МУП Ангарского городского округа "Благоустройство", Администрация отмечает, что промежуточный ликвидационный баланс на момент рассмотрения дела судом первой инстанции не утвержден, процедура ликвидации не завершена.

Принимая во внимание положения статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно исходил из того, что неисполнение ликвидационной комиссией обязанности по составлению промежуточного ликвидационного баланса не может служить отказом в привлечении субсидиарного должника к ответственности по долгам унитарного предприятия. Поскольку промежуточный ликвидационный баланс унитарного предприятия подлежит утверждению собственником имущества - третьим лицом по настоящему делу, постольку утвержденный промежуточный ликвидационный баланс не может рассматриваться как единственное надлежащее доказательство недостаточности денежных средств у должника в сложившейся спорной ситуации.

Представленные с апелляционной жалобой дополнительные доказательств по делу и основанные на них соответствующие доводы жалобы судом апелляционной инстанции не принимаются при несоблюдении апеллянтом требований части 2 статьи 268 АПК РФ.

Таким образом, следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии у унитарного предприятия имущества и денежных средств, достаточных для исполнения требования, содержащихся в исполнительном листе ФС № 006685753.

Согласно резолютивной части решения суда по делу № А19-15306/2015, условием наступления ответственности субсидиарного должника является недостаточность денежных средств предприятия. 

При этом недостаточность имущества основного должника не определена в судебном акте в качестве условия наступления ответственности администрации.

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Специальный порядок исполнения судебных актов о взыскании долга с унитарных предприятий и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет денежных средств, возможность установления которой предусмотрена статьей 1 13 ГК РФ, регламентируется главой 24.1 БК РФ.

Следует признать ошибочной позицию администрации о том, что доказательством недостаточности имущества основного должника для удовлетворения требований взыскателей является факт окончания исполнительного производства на основании пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, поскольку, учитывая особенности наступления субсидиарной ответственности публично-правового образования при наличии указания в решении Арбитражного суда по делу № А19- 15306/2015 в качестве условия наступления ответственности субсидиарного должника на недостаточность денежных средств у основного должника, заявителем по делу представлены доказательства, подтверждающие невозможность исполнения требований основным должником. 

Основания для возврата взыскателю документов, поступивших на исполнение, предусмотрены пунктом 3 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации:

- непредставление какого-либо документа, указанного в пункте 2 настоящей статьи;

- несоответствие документов, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, требованиям, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом об исполнительном производстве;

- нарушение установленного законодательством Российской Федерации срока предъявления исполнительного документа к исполнению;

- представление взыскателем заявления об отзыве исполнительного документа.

Судом первой инстанции установлено, что в рассматриваемом случае, единственным основанием для возврата, указанным в письме от 01.08.2016 № 1747, явился факт недоказанности недостаточности имущества основного должника.

Между тем, установленный пунктом 3 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации перечень оснований для возврата исполнительных документов является исчерпывающим, в связи с чем, возврат исполнительного документа по иной причине, не может признаваться законным.

Таким образом, возврат без исполнения исполнительного документа - исполнительного листа ФС № 006685753 не соответствует закону и нарушает права взыскателя ООО "Центр ЗМЗ-Ангарск".

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 5 апреля 2017 года по делу №А19-18461/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

ПредседательствующийД.В. Басаев

СудьиЕ.В. Желтоухов

В.Л. Каминский