ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А55-3457/2022

г. Самара11АП-10084

23 августа 2022 года

/2022

Резолютивная часть постановления оглашена 18 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  23 августа 2022 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Ястремского Л.Л.,

судей Дегтярева Д.А., Коршиковой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КВЕБ» на решение Арбитражного суда Самарской области от 19.05.2022, по делу № А55-3457/2022 (судья Разумов Ю.М.),

по иску Администрации городского округа Тольятти 

к обществу с ограниченной ответственностью фирма "КВЕБ",

о взыскании 924 266 руб. 45 коп.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Тольятти   обратилась в арбитражный суд с иском к   Обществу с ограниченной ответственностью фирма "КВЕБ"   о взыскании 924 266 руб. 45 коп., в том числе: 807 849 руб. 31 коп.  платы за фактическое пользование земельным участком  за период с  22.08.2016 по  28.02.2021,  116417 руб. 14 коп. проценты за пользование чужими  денежными средствами за период с  01.09.2016 по 28.02.2021.

Арбитражный суд Самарской области решением от 19.05.2022 исковые требования удовлетворил в полном объеме. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прocил отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на то, Администрации с 22.08.20216 было известно о нарушении её прав, в связи с чем полагает что подлежит применению ч. 1 ст. 406 ГК РФ (просрочка кредитора). 

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил. 

Стороны, третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный пришел к вывoду об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции. 

Как следует из материалов дела, на земельном участке  с кадастровым номером  63:09:0302049:544, площадью 677  кв.м., по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район,  Новозаводская, д.45А, расположено  сооружение  стационарная  автозаправочная станция на  2 колонки, площадь застройки  642,7 кв.м., принадлежащее  ответчику на праве собственности, что подтверждается  выпиской из ЕГРН (л.д.24-29). 

Договор аренды  земельного участка  между истцом и ответчиком не заключался.

Обосновывая заявленные требования, истец заявил, что ответчик в период с 22.08.2016 по 28.02.2021 занимал земельный участок  площадью  677  кв.м. без оформленных  в установленном порядке  документов.  

В нарушение норм статьи 65 Земельного кодекса РФ плата за фактическое пользование земельным участком ответчиком не производилась.  

В адрес  ответчика направлялась претензия от 29.03.2021 №2593/5.2  и расчет платы за фактическое пользование земельным участком (л.д.6-8)  с требованием об уплате неосновательного обогащения и процентов, однако была оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Закона Самарской области «О земле», ст. 7 Устава г.о. Тольятти), органами местного самоуправления осуществляется управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Согласно ст.3.3 Федерального закона от 25.10.2001г. №137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса РФ» предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа. Отсутствие государственной регистрации права собственности па земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для осуществления распоряжения ими.

Расчет  платы за период с  22.08.2016 по 28.02.2021  был произведен истцом  в соответствии с  Постановлением  Мэра г. Тольятти от 23.07.2004 №94-1/п «Об  утверждении Положения «О порядке определения  размера арендной  платы за землю в г. Тольятти», по формуле: Бр=((УПКС*ВП)/100%)*Кв*Кд, поскольку с  22.08.2016 земельный участок в собственности муниципального образования г.о. Тольятти.   

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд  о взыскании платы за пользование земельным участком  в сумме 807 849  руб. 31 коп., с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме  116 417 руб. 14 коп., согласно расчету  (л.д. 7-8). 

Ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции не участвовал, отзыв не представил. 

Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на положения п. 1 ст. 406 ГК РФ суд апелляционной инстанции нашел несостоятельными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего),     обязано     возвратить    последнему    неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу ч. 2 ст.1105 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик должен возместить истцу то, что он сберег вследствие неосновательного пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. 

Частью 2 статьи 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По расчету истца  размер процентов  за период с  01.09.2016   по  28.02.2021 составил  116 417 руб. 14 коп., произведен исходя из ежемесячного внесения платы   за пользование земельным участком  на сумму долга нарастающим итогом. 

Таким образом, требование о взыскании платы за землю удовлетворено правомерно на основании ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 1102, п. 2 ст. 1107, ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Основания для отмены обжалуемого решения отсутствуют. 

Расходы по государственной пошлине в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 19.05.2022, по делу № А55-3457/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                           Л.Л. Ястремский

Судьи                                                                                                               Д.А. Дегтярев

    Е.В. Коршикова