АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 сентября 2024 года

Дело №

А56-35651/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи                  Старченковой В.В., 

при участии от публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1»ФИО1 (доверенность от 07.10.2022), от товарищества собственников жилья «Карпаты» ФИО2 (доверенность от 21.05.2024),

рассмотрев 11.09.2024 в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2024 по делу № А56-35651/2022, 

 

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 1», адрес: 197198, Санкт-Петербург, пр. Добролюбова, д. 16,                 корп. 2а, пом. 54Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания),  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья «Карпаты», адрес: 192288, Санкт-Петербург, Дунайский пр., д. 55, корп. 1, ОГРН 

<

***>,    ИНН 

<

***> (далее – Товарищество), о взыскании 26 366 руб. 08 коп. задолженности за тепловую энергию, поставленную в феврале - декабре                        2021 года, и 4701 руб. 64 коп. неустойки, начисленной за период с февраля  2019 по ноябрь 2021 года.

Товарищество предъявило встречный иск о взыскании с Компании                  54 205 руб. 97 коп. неосновательного обогащения, образовавшегося в период с февраля по декабрь 2021 года, и 5331 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 02.06.2021 по 07.12.2022.

В ходе рассмотрения спора Компания отказалась от иска о взыскании 26 366 руб. 08 коп. задолженности.

Решением суда от 06.03.2023 принят отказ Компании от иска в части взыскания 26 366 руб. 08 коп. долга, производство по делу в указанной части прекращено; с Товарищества в пользу Компании взыскано 859 руб. 85 коп. неустойки; в удовлетворении встречных требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023 решение от 06.03.2023 отменено; Компании в иске отказано; встречные требования удовлетворены: с Компании в пользу Товарищества  взыскано 54 205 руб. 97 коп. неосновательного обогащения и 5331 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Компания обжаловала указанное постановление в кассационном порядке.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.12.2023 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023 отменено в части удовлетворения иска Товарищества о взыскании с Компании процентов за пользование чужими денежными средствами. Дело в этой части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части постановление от 24.08.2023 оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2024 с Компании в пользу Товарищества взыскано 7577 руб.          57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В апелляционном и кассационном порядке данное решение не пересматривалось.

Товарищество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Компании 131 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Определением суда первой инстанции от 27.03.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2024, заявление Товарищества удовлетворено.

В кассационной жалобе Компания, считая определение от 27.03.2024 и постановление от 04.06.2024 незаконными и необоснованными, просит их отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявление о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя удовлетворить в меньшем размере, чем заявлено Товариществом. 

По мнению подателя жалобы, предъявленная к взысканию сумма судебных расходов является необоснованной и чрезмерно завышенной, поскольку объем оказанных представителем Товарищества услуг на подготовку и ведение дела был минимальным, рассматриваемое дело не представляло особой сложности.

В отзыве на кассационную жалобу Товарищество просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Товарищества с ними не согласился.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование заявления о взыскании расходов по оплате услуг представителя Товарищество представило договор на оказание юридических услуг от 10.05.2022 № б/н (далее – Договор), по условиям которого ФИО2 (исполнитель) обязалась по заданию Товарищества (заказчика) оказать юридическую помощь, связанную с представлением интересов Товарищества на стороне ответчика в арбитражном суде по иску Компании (дело № А56-35651/2022), а заказчик обязался оплатить услуги исполнителя в размере, порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Согласно пункту 1.2 Договора услуги по нему в числе прочего включают в себя: изучение документов и подготовку отзыва на иск, предъявление необходимых документов, в том числе встречного искового заявления, представление интересов заказчика в арбитражном суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях, консультирование заказчика, ознакомление с материалами дела, подготовка заявления о взыскании расходов по оплате услуг представителя.

По результатам исполнения Договора Товарищество обязалось выплатить исполнителю: 37 000 руб. за услуги, оказанные при рассмотрении дела в суде первой инстанции; 15 000 руб. за услуги, оказанные при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции; 14 000 руб. за услуги, оказанные при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции; 11 000 руб. за оказание услуг, связанных с подготовкой необходимого комплекта документов для  взыскания расходов по оплате услуг представителя, 42 000 руб. за услуги, связанные с представительством интересов заказчика в семи судебных заседаниях суда первой инстанции (дополнительное соглашение от 10.02.2023 № 1), 12 000 руб. за услуги,  связанные с представительством интересов заказчика в двух судебных заседаниях суда апелляционной инстанции (дополнительное соглашение от 16.08.2023 № 2).

Акт выполненных работ от 16.01.2024 к Договору подписан сторонами.

Факт несения расходов в заявленной сумме заявитель подтвердил платежными поручениями от 07.06.2022 № 173, от 14.02.2023 № 41, от 24.04.2023 № 133, от 21.08.2023 № 266, от 18.09.2023 № 286, от 18.01.2024 № 5.

Изучив представленные Товариществом доказательства, доводы сторон, суды признали доказанным факт несения истцом судебных расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере, а также связь между понесенными расходами и рассмотрением настоящего спора. 

В информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В пункте 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в числе критериев определения разумных пределов судебных расходов названы нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

  Оценка разумности предъявленных к возмещению расходов и определение конкретного размера возмещения по результатам исследования совокупности обстоятельств производятся судами, рассматривающими дело. Разрешение данных вопросов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции при проверке судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций. 

В рассматриваемом деле суды первой и апелляционной инстанций, приняв во внимание объем оказанных представителем Товарищества услуг, разъяснения, приведенные в Постановлении № 1, пришли к выводу, что заявленный размер судебных расходов отвечает критерию разумности, в связи с чем взыскали с Компании 131 000 руб.

Неправильного применения судами статьи 110 АПК РФ кассационной инстанцией не выявлено. В силу положений части 3 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по изменению размера присужденных к взысканию судебных издержек, поскольку определение судом разумного размера судебных расходов на оплату услуг представителя не является выводом о применении нормы права.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемые определение и постановление законными и не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены данных судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2024  по делу  № А56-35651/2022 оставить без изменения,  а   кассационную   жалобу  публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» – без  удовлетворения.

Судья

В.В. Старченкова