АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: (3852) 29-88-01, 

http://www.altai-krai.arbitr.ru,   е-mail: а03.info@arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Барнаул                                                                                                    Дело № А03-20387/2017                                                                       резолютивная часть решения объявлена 20 февраля  2018 года 

решение в полном объеме изготовлено 27 февраля 2018 года 

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Янушкевич С.В., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АлтЭкс», г. Барнаул, к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО2 Строй Энергомонтаж», г. Хабаровск,

о взыскании 553 200 руб. 00 коп. долга за оказанные услуги, 22 836 руб. неустойки, 

при участии в судебном заседании: 

от истца - директор ФИО3 полномочия подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ, паспорт; представитель ФИО4 по доверенности  от 10.01.2018, паспорт; 

от ответчика - не явился,  извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «АлтЭкс»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО2 Строй Энергомонтаж»  (далее – ответчик)  о взыскании 553200 руб. 00 коп. долга за оказанные услуги, 22 836 руб. неустойки за период с 13.11.2017 по 20.11.2017. 

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору № 17/35 от 29.03.2017 на оказание услуг строительной техники. 

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Представители истца на иске настаивали.

Выслушав представителей истца, изучив материалы дела, проверив расчет, суд пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. 

Согласно части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом  и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые  хотя и не предусмотрены  законом или такими актами, но  в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда другому лицу. 

Между сторонами был заключен договор на оказание услуг строительной техники № 17/35 от 29 марта 2017 года. В соответствии с п. 1.1 договора истец обязался представить ответчику строительную технику  с машинистом, а ответчик обязался оплатить данные услуги. 

Пунктом 4.1 договора стороны установили следующую стоимость услуг:

- автомобильный кран XCMG 25 – 12000 руб., г/п 25 тонн: руб/смена, из расчета (10 часов смена), (ГСМ заказчика);

- экскаватор HITACHI ZX 200 LG – 12000 руб. смена, из расчета (10 часов смена), (ГСМ заказчика)/ 

Суд находит, что отношения, возникшие между сторонами, относятся к договору возмездного оказания услуг и регулируются  главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствие со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением  случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказании услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, которые оплачены не были.

Истец исполнял свои обязательства по договору надлежащим образом.  

Ответчик свои обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, в результате чего у ответчика  перед истцом образовалась задолженность в сумме 553 200 руб. 

Наличие за ответчиком задолженности подтверждается актом сверки взаиморасчетов, подписанным ответчиком без каких-либо разногласий. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг.

Предъявленную сумму к оплате ответчик не оспорил, доказательств оплаты в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до настоящего времени суду не представил. 

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании долга является правомерным и подлежащим удовлетворению. 

Согласно ст.ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.      

Пунктом 6.1 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения сроков и условий выполнения обязательств  заказчик оплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1 % от стоимости услуг за каждый день просрочки.

Ответчик допустил просрочку по оплате оказанных услуг, в  связи с чем  истец начислил неустойку в размере 22 836 руб. за период с 13.11.2017 по 20.11.2017.

Ответчик допустил просрочку в оплате оказанных услуг, в связи с чем, требование о взыскании неустойки суд находит правомерным.

Проверив представленный в материалы дела расчет, суд признал его верным.

Поскольку граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (ст.9 ГК РФ), суд взыскивает неустойку в заявленном истцом размере.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности в соответствии со статьей 401 ГК РФ судом не установлено. 

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что требования истца являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика 11 750 руб. расходов на оплату услуг представителя. Доказательства реальности судебных расходов представлены в материалы дела, для признания их чрезмерными оснований не имеется. 

Суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ответчика судебных расходов, поскольку указанные расходы связаны с рассмотрением дела в суде, в связи с чем являются судебными издержками, подлежащими возмещению в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика.

В судебном заседании от ответчика поступило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения по двум основаниям. 

Во-первых, истец считает, что  исковое заявление должно быть оставлено без рассмотрения, так как принято к производству Арбитражным судом Алтайского края с нарушением правил подсудности. 

Суд не может согласиться с таким утверждением ответчика, так как в соответствии с п. 8.2 заключенного между сторонами договора неурегулированные между сторонами споры подлежат разрешению в Арбитражном суде Алтайского края. 

Во-вторых, ответчик указывает на несоблюдение истцом установленного АПК РФ досудебного порядка урегулирования спора. 

И данное утверждение ответчика суд находит несостоятельным.

В материалы дела представлена досудебная претензия с отметкой о ее вручении ответчику. 

Кроме того, заявляя такое ходатайство, ответчик ведет себя недобросовестно.

Исковое заявление было направлено ответчику 20.11.2017, ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения поступает от ответчика 19.02.2018, т.е. спустя три месяца после направления ему искового заявления. О притязаниях истца ответчику известно в течение длительного времени. 

В течение всего этого периода поведение ответчика  свидетельствует о том, что даже при наличии акта сверки взаимозачетов, т.е. даже при признании суммы долга перед истцом, ответчик не намерен  добровольно исполнять свои договорные обязательства и предпринимает все возможные действия для затягивания рассмотрения дела либо для ухода от ответственности за неисполнение принятых на себя обязательств. 

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором. При этом досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора. 

Однако, даже после получения искового заявления в течение длительного времени ответчик не предпринял действий по мирному разрешению спора, в связи с чем оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора будет носить формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора, а, напротив, ответчик по различным основаниям  пытается уклониться от исполнения обязательств перед своим контрагентом. 

Таким образом, в поведении ответчика не усматривается  намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор, поэтому оставление иска без рассмотрения на рассматриваемой стадии привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИО2 Строй Энергомонтаж», г. Хабаровск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «АлтЭкс», г. Барнаул (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 553 200 руб. 00 коп. долга за оказанные услуги, 22 836 руб. неустойки, 11 750 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИО2 Строй Энергомонтаж», г. Хабаровск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в доход Федерального бюджета Российской Федерации 14 521 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. 

 

   Судья                                                                                                     С.В. Янушкевич