Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А61-1282/18

29 марта 2018 года

г. Владикавказ

Резолютивная часть решения объявлена 29.03.2018.

Решение в полном объеме изготовлено 29.03.2018.

Арбитражный суд в составе:

судьиАкимцевой С.А. 

при ведении  протокола  судебного  заседания  секретарем  судебного  заседания  ФИО1

рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью Агрофирма «Казбек» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по РСО-Алания

ФИО2

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление Федеральной службы судебных приставов по РСО-Алания (УФССП по РСО-Алания), общество с ограниченной ответственностью «ФЭС-Агро»

об освобождении от взыскания исполнительского сбора в размере 1 226 320 руб. 20 коп., установленного постановлением от 23.06.2017 №15006/17/18473

при участии:

от заявителя – руководитель ФИО3, ФИО4 по доверенности от 15.02.2018 №1, ФИО5 по доверенности от 26.03.2018 №2

судебный пристав-исполнитель ФИО2

от УФССП России по РСО-Алания – не явился

от ООО «ФЭС-Агро» - не явился

Судебное заседание проведено с перерывом с 23.02.2018 по 29.03.2018.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще уведомленных о месте и времени проведения судебного заседания.

Суд установил: общество с ограниченной ответственностью Агрофирма «Казбек» (далее – ООО Агрофирма «Казбек», Агрофирма) обратилось в суд с заявлением об освобождении Агрофирмы от взыскания исполнительского сбора в размере 1 226 320 рублей 20 копеек, установленного постановлением от 23.06.2017 №15006/17/18473, вынесенным судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по РСО-Алания ФИО2

Определением от 16.03.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по РСО-Алания (далее – УФССП по РСО-Алания), судебный пристав-исполнитель Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП по РСО-Алания ФИО2 (далее – судебный пристав ФИО2), общество с ограниченной ответственностью «ФЭС-Агро» (далее – ООО «ФЭС-Агро»).

Протокольным определением суда от 23.03.2018 судебный пристав-исполнитель ФИО2 был исключен из состава третьих лиц и привлечен к участию в деле в порядке статьи 40 АПК РФ в качестве заинтересованного лица.

Заявление мотивировано тем, что в действия Агрофирмы отсутствует виновное неисполнение в установленный срок требований Закона об исполнительном производстве, так как в ходе исполнительного производства был наложен арест на имущество и денежные средства Агрофирмы; на период отзыва исполнительного листа долг перед ООО «ФЭС-Агро» был погашен полностью, исполнительное производство окончено 24.01.2018.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали заявленные требования, пояснив, что, если бы судебный пристав-исполнитель исполнил обязанность по обращению взыскания на заложенное имущество, то  в силу закона исполнительский сбор не взыскивался бы с должника; должник по объективным причинам не мог исполнить постановление о взыскании исполнительского сбора в связи с арестом счетов и иного имущества, что также исключает возможность взыскания исполнительского сбора.

Судебный пристав ФИО2 с заявленными требованиями не согласился, ссылаясь на то, что не произвел обращение взыскания на заложенное имущество в связи с тем, что  узнал о залоге 31.05.2017, когда производил арест имущества и делал его опись, а до этого момента должник не  уведомлял УФССП по РСО-Алания о наличии такого имущества; руководителя должника со дня возбуждения исполнительного производства несколько месяцев не было в республике.

Изучив материалы дела, судом установлено следующее.

В рамках дела №А63-16598/2016, рассмотренного Арбитражным судом Ставропольского края по исковому заявлению ООО«ФЭС-Агро» к Агрофирме «Казбек» о взыскании суммы задолженности за поставленный товар в размере 13 031 603 рублей 03 копеек, процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 01.11.2016 по 21.12.2016 в размере 371 721 рубля 14 копеек и неустойки в виде пени за период с 01.11.2016 по 21.12.2016 в размере 664 611 рублей 75 копеек, Агрофирма признала задолженность перед ООО «ФЭС-Агро» за поставленный товар по договору купли-продажи № П2К-4367/1-16 от 23.05.2016 в размере 13 031 603 рублей 03 копеек и обязалось погасить ее в соответствии со следующим графиком:

 = 20 февраля 2017 года - 2 000 000 рублей;

 = 10 марта 2017 года - 2 176 946 рублей;

 = 20 марта 2017 года - 8 854 657 рублей 30 копеек;

 =  до 20 марта 2017 года - 956 646 рублей 67 копеек - проценты за пользование коммерческим кредитом по договору купли-продажи № П2К-4367/1-16 от 23.05.2016.

Определение суда о прекращении производства по делу №А63-16598/2016 в связи с заключением сторонами мирового соглашения вступило в законную силу 08.03.2017.

01.03.2017 Арбитражным судом Ставропольского края на основании заявления ООО «ФЭС-Агро» был выдан исполнительный лист серии ФС №014977040, на основании которого 28.03.2017 судебным приставом ФИО2 в отношении ООО Агрофирма «Казбек» было возбуждено исполнительное производство №3425/17/15006-ИП (л.д.19, 22).

Согласно пункту 2 постановления о возбуждении исполнительного производства должник, Агрофирма, должно было в течение суток с момента получения постановления исполнить требования исполнительного документа.

Постановление было направлено в адрес должника 30.03.2017, что подтверждается списком почтовой корреспонденции №8 от 28.03.2017.

23.06.2017 судебным приставом ФИО2 в отношении Агрофирмы было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора №15006/17/18473 в сумме 1 226 320 рублей 20 копеек (л.д.23). В постановлении содержится разъяснение должнику о возможности его обжалования в судебном порядке в течение 10 дней (л.д.26).

Согласно списку почтовой корреспонденции №8 от 15.07.2017, постановление было направлено должнику 19.07.2017.

Заявлением от 13.09.2017 ООО «ФЭС-Агро» отозвало из УФССП по РСО-Алания исполнительный лист серии ФС №014977040 (л.д..24).

Из материалов дела следует, что отзыв исполнительного листа был осуществлен взыскателем в связи с полным погашением должником задолженности, доказательства чему судебному приставу-исполнителю ФИО2 должником или взыскателем по исполнительному производству своевременно представлены не были. Такие документы были представлены приставу и в суд 29.03.2018, а именно:

 = платежное поручение от 04.07.2017 №2815;

 = инкассовое поручение от 05.07.2017 №3849;

 = инкассовое поручение от 10.07.2017 №3849;

 = платежный ордер от 01.08.2017 №316;

 = инкассовое поручение от 08.08.2017 №3849.

24.01.2018 постановлением судебного пристава ФИО2 исполнительное производство было окончено, исполнительный лист серии ФС №014977040, выданный ООО «ФЭС-Агро» Арбитражным судом Ставропольского края был возвращен взыскателю (л.д.25).

В связи с неисполнением Агрофирмой требований, установленных в постановлении о взыскании исполнительского сбора от 23.06.2017, 24.01.2018 судебным приставом ФИО2 в отношении Агрофирмы возбуждено исполнительное производство №15006/18/1942, срок  для добровольного исполнения требований не был установлен в соответствии с частью 14 статьи 30 Закона об исполнительном производстве.

Частью 11 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007г. №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения.

Согласно части 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор в силу части 1, 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

На основании части 16 статьи 30 Закона об исполнительном производстве после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя могут являться самостоятельными исполнительными документами.

На основании части 4 статьи 121 указанного закона постановления о взыскании исполнительского сбора и о наложении штрафа могут быть оспорены в суде.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, постановление судебного пристава-исполнителя от 23.06.2017 о взыскании исполнительского сбора в размере 1 226 320 рублей 20 копеек Агрофирмой не оспорено и не отменено.

Агрофирма не оспаривает правомерность действий судебного пристава по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора и постановления о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора, однако считает, что  должна быть освобождена от взыскания исполнительского сбора в связи с наличием объективных обстоятельств невозможности его уплаты, а также в связи с тем, что  имелось заложенное имущество, на которое могло быть обращено взыскание, что ускорило бы выплату задолженности перед ООО «ФЭС-Агро».

Суд считает ошибочными доводы Агрофирмы в связи с отсутствием в материалах дела доказательств того, что договор залога движимого имущества от 25.05.2016 №ТЗ-4442/1-16, заключенный должником с ООО «ФЭС-Агро», был предъявлен судебному приставу-исполнителю до вынесения им постановлений от 28.03.2017 о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на этих счетах, и о наложении ареста на имущество должника; до вынесения постановления от 19.04.2017 об обращении и взыскания на денежные средства в иностранной валюте и постановления от 25.04.2017 об ограничении расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства.

Все вышеперечисленные действия судебного пристава и вынесенные им постановления должником оспорены не были.

Более того, Агрофирма не представила доказательств и не привела убедительных доводов о том,  как арест и продажа движимого заложенного имущества существенно могла повлиять на ход исполнительного производства, тогда как, согласно дополнительному соглашению №3 к договору залога от 15.07.2016, общая стоимость заложенного имущества составляла 8 589 000 рублей, а сумма долга по исполнительному производству – 17 518 859 рублей 93 копейки.

Также материалы дела не содержат доказательств того, что Агрофирма представила судебному приставу сведения о наличии договора залога до 31.05.2017 (дата ареста имущества Агрофирмы и составления акта описи и ареста), тогда, как согласно материалам дела ФИО2 самостоятельно  выявил данный факт.

Помимо изложенного, представитель Агрофирмы не оспаривал того факта, что судебному приставу-исполнителю ни должник, ни взыскатель не передавали платежные документы о погашении должником  суммы задолженности, в связи с чем, не зная оснований подачи заявления ООО «ФЭС-Агро» о возврате исполнительного документа, им только 28.01.2018 было окончено исполнительное производство.

Вместе с тем, суд при рассмотрении настоящего заявления учитывает следующее.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве в случае неисполнения исполнительного документа в срок для добровольного исполнения на должника налагается денежное взыскание в виде исполнительского сбора, который устанавливается по общему правилу в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 78 постановления от 17.11.2015 №50 "О применения судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства (пункт 78).

При этом статьей 112 Закона об исполнительном производстве установлено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами заявленных требований, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

При этом, как разъяснено Верховным Судом РФ в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора, судам следует исходить из того, что основанием освобождения от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, а также документальное подтверждение наложения ареста в ходе исполнительного производства на денежные средства должника, на его движимое и недвижимое имущество, изыскание должником, несмотря на арест имущества, возможности для добровольного погашения задолженности перед взыскателем, суд считает, что при таких обстоятельствах правовых и фактических оснований для отказа в возбуждении отдельного производства по взысканию исполнительского сбора у судебного пристава-исполнителя не имелось, как не имеется оснований для освобождения Агрофирмы от исполнительского сбора, однако имеются основания для уменьшения размера взыскиваемого исполнительского сбора до 306 580 рублей 05 копеек.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р  е ш и л:

ООО «Агрофирма «Казбек» уменьшить исполнительский сбор, взыскиваемый по постановлению судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам г.Владикавказ УФССП по РСО-Алания от 23.06.2017 №15005/17/18473, до 306 580 рублей 05 копеек.

В удовлетворении заявления ООО «Агрофирма «Казбек» об освобождении от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству №3425/17/15006-ИП отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня  вынесения решения через Арбитражный суд РСО-Алания.

СудьяС.А. ФИО6