СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-17679/2018-ГК

г. Пермь

25 декабря 2018 года

Дело № А50-25418/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей                                 Дюкина В.Ю., Поляковой М.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мальцевой Н.А.,

при участии:

от истца: представители не явились;

от ответчика: Машковцев Ю.А. (паспорт, конкурсный управляющий);

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Свега»,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 12 октября 2018 года,

принятое судьей Р.В. Трубиным 

по делу № А50-25418/2018

по иску муниципального казенного учреждения «Администрация Гремячинского городского поселения» (ОГРН 1055906507755, ИНН 5921018466)

к обществу с ограниченной ответственностью «Свега» (ОГРН 1025901708964, ИНН 5911017015)

о взыскании задолженности, пени по договору аренды,

установил:

Муниципальное казенное учреждение «Администрация Гремячинского городского поселения» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Свега» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды от 03.04.2009 № Аю-96 в сумме 554 052 руб. 10 коп., пени за просрочку внесения арендной платы в сумме 156 437 руб. 30 коп.

Решением арбитражного суда от 12.10.2018 (резолютивная часть от 10.10.2018) исковые требования удовлетворены.

Решение суда от 12.10.2018 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что рассмотрение исковых требований должно производиться с учетом положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве). Указывает, что конкурсный управляющий ответчика не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства. Кроме того, указывает, что договор аренды земельного участка не прошел государственную регистрацию,  является незаключенным, не порождает прав и обязанностей сторон, не влечет правовых последствий в связи с отсутствием у ответчика правовых оснований пользования земельным участком. Ответчик просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Истец против доводов апелляционной жалобы возражает, в отзыве на апелляционную жалобу ссылается на получение ответчиком претензий, искового заявления. Ответчик указывает, что стороны договора достигли соглашения по всем существенным условиям и исполняли договор аренды, наличие задолженности ответчика подтверждено материалами дела.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.04.2009 между муниципальным образованием «Гремячинский муниципальный район» (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор № Аю-96 аренды земельного участка, расположенного по адресу: Пермский край, г. Гремячинск, в районе Лысьвенского ДРСУ, общей площадью 7000 кв.м, с кадастровым номером 59:04:0106021:13, для размещения жилого городка для рабочих, склада материалов, стоянки техники.

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 03.04.2009.

Согласно пункту 3.1 договора арендатор уплачивает сумму арендной платы путем перечисления денежных средств ежеквартально до 10.04, 10.07, 10.10, 10.12 на счет арендодателя.

27.02.2012 сторонами договора аренды подписано дополнительное соглашение, согласно которому срок договора аренды установлен с 30.03.2012 до 29.03.2013, арендная плата установлена в размере 15122,8 руб. в год.

В связи с наличием у ответчика задолженности оп арендной плате за период с 11.04.2013 по 11.04.2018  истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы, отсутствие в материалах дела доказательств погашения задолженности,  суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в заявленной сумме.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Сроки внесения, а также размер арендной платы установлены договором аренды. Доказательств внесения арендной платы ответчиком не представлено.

Однако, при рассмотрении дела судом первой инстанции не было учтено, что определением Арбитражного суда Пермского края от 08.10.2014 возбуждено производство по делу №А50-20221/2014 о признании ответчика несостоятельным (банкротом), определением  суда от 23.12.2014  в отношении  ответчика введено наблюдение.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.04.2015 (резолютивная часть от 23.04.2015) общество с ограниченной ответственностью «Свега» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. 

Согласно ст. 126 Закона о банкротстве  имущественные требования к должнику с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства могут быть предъявлены только с соблюдением порядка, установленного указанным законом.

В п. 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что согласно абзацу седьмому п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в п. 1 ст. 134 данного Закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно пунктам 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве"  в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Согласно абзацу 2 пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

Производство по делу № А50-20221/2014 о банкротстве ответчика возбуждено 08.10.2014.

Задолженность ответчика по арендной плате начислена истцом за период с 11.04.2013 по 11.04.2018.

Следовательно, требования о взыскании арендной платы за период с 11.04.2013 до 30.09.2014 (до возбуждения дела о банкротстве ответчика), не являются текущими и подлежат предъявлению только в рамках дела о банкротстве ответчика.

В связи с чем исковые требования о взыскании арендных платежей по договору аренды земельного участка № Аю-96 от 03.04.2009 за период с 11.04.2013 до 30.09.2014, а также о взыскании неустойки, начисленной на данную сумму задолженности, подлежали оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Требования о взыскании текущей задолженности  по договору аренды земельного участка с 01.10.2014, подлежащей уплате с 11.12.2014 по 11.04.2018,  могут быть рассмотрены в исковом производстве.

За указанный период задолженность ответчика по арендным платежам составила 374 409 руб.  В отсутствие доказательств внесения арендной платы за указанный период, требования о взыскании долга в сумме  374 409 руб. подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что договор аренды земельного участка не прошел государственную регистрацию и является незаключенным, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В силу пункта 2 статьи 609 ГК РФ, пункта 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации при заключении договора аренды земельного участка на срок менее года необходимость государственной регистрации этого   договора у сторон отсутствовала. 

Из материалов дела следует, что после истечения срока договора земельный участок арендодателю возвращен не был. Таким образом, при отсутствии возражений со стороны арендодателя  договор был возобновлен сторонами на тех же условиях на неопределенный срок (пункт 3 ст. 621 ГК РФ).

Впоследствии сторонами было согласовано заключение этого договора на срок  с 30.03.2012 до 29.03.2013.

Доказательств прекращение действия указанного договора по истечении установленного срока и возврата земельного участка в материалы дела также не представлено.  Поскольку ответчик продолжал пользоваться земельным участком при отсутствии возражений со стороны истца,  действие договора аренды вновь было возобновлено на неопределенный срок.

То обстоятельство, что при заключении договора аренды на срок с  30.03.2012 до 29.03.2013 не была произведена государственная регистрация договора, не может являться основанием для отказа во взыскании арендной платы. 

Как разъяснено в  пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее – Постановление № 73), в случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.

Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами. Если названным соглашением установлена неустойка за нарушение условий пользования имуществом, она подлежит взысканию с должника.

Поскольку ответчик пользовался арендованным земельным участком, у него возникла обязанность по уплате арендной платы в сроки и в порядке, установленные в договоре, а также обязанность по уплате неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 3.3 договора аренды в случае просрочки уплаты или неуплаты арендатором платежей  в срок, установленный в пункте 2.1 договора, начисляются пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования (учетной ставки) ЦБ РФ, действующей на дату заключения договора от просроченной суммы за каждый день просрочки.

При наличии просрочки оплаты арендных платежей, требования истца о взыскании пени за период с 11.12.2014 по 07.08.2018 подлежат удовлетворению в сумме 74 228 руб. 30 коп. 

Доводы ответчика о необоснованном размере начисленной истцом арендной платы судом апелляционной инстанции отклоняются. 

В пункте 19 Постановления N 73 указано, что арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Размер арендной платы за земельные участки из земель населенных пунктов, находящиеся в собственности Пермского края, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории Пермского края урегулирован Законом Пермского края от 07.04.2010 N 604-ПК "О порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Пермского края, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории Пермского края". Расчет арендной платы за период с 11.12.2014 по 11.04.2018 произведен истцом в соответствии с указанным Законом.

Доводы ответчика о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства также подлежат отклонению.

В силу части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц, юридическим адресом ответчика является: Пермский край, город Березники, проспект Ленина, 47, офис 405.

Копия определения о принятии искового заявления к производству от 20.08.2018 была направлена ответчику по юридическому адресу и получена  07.09.2018, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" переход полномочий органов юридического лица в установленных законом случаях (пункт 3 статьи 62 ГК РФ; пункт 1 статьи 94 и пункт 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), а равно смена лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности, по решению учредителей (участников) или иного уполномоченного органа юридического лица, в том числе передача полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации или управляющему, сами по себе не влекут изменение места нахождения юридического лица.

Из материалов дела следует, что определение суда от 20.08.2018 о принятии заявления к производству и о назначении предварительного судебного заседания (судебного разбирательства дела по существу)  было направлено ответчику по юридическому адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.  Доказательств, свидетельствующих о наличии со стороны органа почтовой связи нарушений, допущенных при доставке корреспонденции, не представлено.

Кроме того, указанное определение было размещено 21.08.2018 на официальном сайте в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru).

При указанных обстоятельствах ответчик считается извещенным о рассмотрении дела надлежащим образом.

С учетом изложенного, решение суда подлежит изменению (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ), исковые требования  подлежат частичному удовлетворению в размере 448 637 руб. 30 коп., в остальной части исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения.

На основании ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по иску подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных требований  в сумме 10 866 руб.

С учетом того, что ответчику была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, а истец освобожден от уплаты государственной пошлины, при удовлетворении апелляционной жалобы   государственная пошлина  по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 12 октября 2018 года по делу № А50-25418/2018 изменить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Свега» (ОГРН 1025901708964, ИНН 5911017015) в пользу муниципального казенного учреждения «Администрация Гремячинского городского поселения» (ОГРН 1055906507755, ИНН 5921018466) 374 409 руб. долга, 74 228 руб. 30 коп. неустойки.

В остальной части исковые требования оставить без рассмотрения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Свега» (ОГРН 1025901708964, ИНН 5911017015) в доход федерального бюджета 10 866 руб. государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Т.Л. Зеленина 

 

Судьи

В.Ю. Дюкин 

 

М.А. Полякова