Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-31503/2021

14 мая 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 12 мая 2021 года. Полный текст решения изготовлен 14 мая 2021 года.

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе судьи Захарова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: Северо-Западное межрегиональное управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору 

заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Кроликс»

о привлечении к административной ответственности по части 15 статьи 19.5 КоАП РФ  

при участии

от заявителя: ФИО2 по доверенности №32-Д от 29.04.2021  

от заинтересованного лица: ФИО3 (директор) 

установил:

Северо-Западное межрегиональное управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (старое наименование – Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Санкт-Петербургу, Ленинградской и Псковской областям) (далее –  заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Кроликс» (далее – Общество) к административной ответственности по части 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением суда от 15.04.2021 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное судебное заседание в отсутствие возражений сторон.

Суд, завершив предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке статей 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и перешел к рассмотрению спора по существу.

В судебном заседании представитель Управления поддержал заявленные требования, представитель Общества возражал против удовлетворения заявления по доводам отзыва, а также просил отложить судебное заседание на более поздний срок. 

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. 

Суд полагает, что в настоящем деле имеются доказательства, позволяющие рассмотреть спор по существу, в связи с чем необходимости отложения рассмотрения заявления не усматривает. 

Как следует из материалов дела, сотрудниками Управления в период с 30.07.2020 по 21.08.2020 на основании приказа исполняющего обязанности руководителя Управления ФИО4 от 22.07.2020 № 832-п была проведена внеплановая выездная проверка в отношении Общества.

В ходе проверки выявлены нарушения п. п.2, пп.3.п.3, пп.4 п.3, пп.10 п.3 статьи 10 ТР ТС 021/2011 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» TP ТС 021/2011, принятого Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 (далее - TP ТС 021/2011), выдано предписание  об устранении выявленных нарушений № 64 от 21.08.2020 со сроком исполнения 16.02.2021. 

Поскольку Общество в установленный срок пункты 1-4 предписания не исполнило, Управление составило протокол №ВВН-01/21-111 от 29.03.2021 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ.

Материалы проверки и протокол об административном правонарушении в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности по части 15 статьи 19.5 КоАП РФ.

Частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение изготовителем (исполнителем, продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), органом по сертификации или испытательной лабораторией (центром) в установленный срок законного решения, предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов к продукции, в том числе к зданиям и сооружениям, либо к продукции (впервые выпускаемой в обращение продукции) и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации или утилизации.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается в невыполнении законного предписания органа, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, в установленный срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Закон № 184-ФЗ), органы государственного контроля (надзора) вправе выдавать предписания об устранении нарушений требований технических регламентов в срок, установленный с учетом характера нарушения.

В силу пункта 2 статьи 36 Закона № 184-ФЗ в случае неисполнения предписаний и решений органа государственного контроля (надзора) изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 утвержден Технический регламент Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» ТР ТС 021/2011, объектами технического регулирования которого являются: 1) пищевая продукция; 2) связанные с требованиями к пищевой продукции процессы производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации (статья 3).

В силу п. 2, пп. 3 п. 3, пп. 4 п.3, пп.10 п. 3 статьи 10 ТР ТС 021/2011 при осуществлении процессов производства (изготовления) пищевой продукции, связанных с требованиями безопасности такой продукции, изготовитель должен разработать, внедрить и поддерживать процедуры, основанные на принципах ХАССП (в английской транскрипции HACCP - Hazard Analysis and Critical Control Points), изложенных в части 3 настоящей статьи; определить контролируемые этапы технологических операций и пищевой продукции на этапах ее производства (изготовления) в программах производственного контроля; разработать, внедрить и обеспечить проведение контроля за продовольственным (пищевым) сырьем, технологическими средствами, упаковочными материалами, изделиями, используемыми при производстве (изготовлении) пищевой продукции, а также за пищевой продукцией средствами, обеспечивающими необходимые достоверность и полноту контроля; установить периодичность и проведение уборки, мойки, дезинфекции, дезинсекции и дератизации производственных помещений, технологического оборудования и инвентаря, используемых в процессе производства (изготовления) пищевой продукции. 

Нарушение указанных норм, выявленное в ходе проверки на основании исполняющего обязанности руководителя Управления ФИО4 от 22.07.2020 № 832-п, послужило основанием для вынесения должностным лицом Предписания №64 от 21.08.2020 со сроком исполнения 16.02.2021, которое на день рассмотрения настоящего дела недействительным не признано. 

В ходе проверки, проведенной в период с 17.02.2021 по 18.03.2021 установлено, что  выявлены нарушения требований п.2, пп.3.п.3, пп.4 п.3, пп.10 п.3 статьи 10 ТР ТС 021/2011, не устранены. 

Факт неисполнения пунктов 1-4 предписания №64 от 21.08.2020  в установленный срок - по 16.02.2021, подтвержден материалами дела, в том числе актом проверки от 18.03.2021.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом необходимых и исчерпывающих мер, направленных на исполнение предписания Управления в установленный в нем срок, по соблюдению требований законодательства, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины Общества во вмененном ему правонарушении в соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

В данном случае, суд считает, что заявителем представлены надлежащие, исчерпывающие и применительно к статье 68 АПК РФ допустимые доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ.

Довод представителя Общества о том, что ТР ТС 021/2011 конкретных требований к технологии не предъявляет, а носит декларативный характер, судом отклоняется. Вопрос о применении ТР ТС 021/2011, в частности принципов ХАССП, являлся предметом исследования в рамках дела №А56-94737/2020 о признании незаконным и отмене постановления от 24.09.2020 по делу об административном правонарушении №ВВН-01/20-239, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ. 

Судом не установлено нарушений заявителем при проведении проверки, влекущих недействительность результатов проверки, а также процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении. 

Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом административного органа в пределах предоставленных законом полномочий в присутствии защитника Общества, соответствуют требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, в том числе, в части указания места совершения административного правонарушения.

Предусмотренный в статье 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения Общества к административной ответственности на момент рассмотрения дела судом не истек.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (пункт 18.1).

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей. 

Учитывая положения статьи 2.9 КоАП РФ, пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», принимая во внимание, что доказательств исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение, не представлено, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения Общества от административной ответственности.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания учитывается характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения, подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

Применительно к рассматриваемой ситуации законодателем предусмотрена возможность назначения административного наказания в пределах минимального и максимального размеров санкции с учетом характера совершенного правонарушения, данных о правонарушителе, его материального и финансового положения, а также обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. 

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

По мнению суда, назначенное в данном случае наказание в виде штрафа даже в минимальном размере 300 000 рублей не соответствует тяжести совершенного правонарушения и не обеспечит достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ. 

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая характер допущенных нарушений, степень вины привлекаемого к ответственности, конституционный принцип соразмерности административного наказания, а также дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба и с учетом позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, суд считает возможным назначить обществу административный штраф в размере 150 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л :

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Кроликс» (188446, Ленинградская обл., Волосовский м.р-н, Большеврудское с.п., Загорицы д., зд. 20а, помещ. 16,  ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.07.2016, ИНН: 

<

***>) к административной ответственности по части 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Получатель: УФК по г. Санкт-Петербургу (Управление Россельхознадзора по Санкт-Петербургу, Ленинградской и Псковской областям) 

ИНН 

<

***>

КПП 780501001

р/сч 

<

***>

Банк получателя: Северо-Западное ГУ Банка России // УФК по г. Санкт-Петербургу, г. Санкт-Петербург

БИК 014030106

ОКТМО: 40339000

КБК 081 1 16 01191 01 0005 140

Согласно статье 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Копию документа, свидетельствующего о добровольной уплате административного штрафа лицо, привлеченное к административной ответственности,

обязано представить суду.

В соответствии с частью 4.2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.

СудьяЗахаров В.В.