АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-3866/23

20 марта 2024 года

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   13 марта 2024 года

Полный текст решения изготовлен            20 марта 2024 года

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Батуриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску

общества с ограниченной ответственностью «Ростовские тепловые сети» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании,

 

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности № 9 от 01.01.2024,

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 01.04.2022, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ростовские тепловые сети» обратилось в суд с требованием к обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт Групп» о взыскании задолженности по договору ресурсоснабжения № 5778 с целью содержания общего имущества многоквартирного жилого дома от 26.01.2022 за период с июня по июль 2022 в размере 100521,91 руб., пени за период с 16.07.2022 по 06.02.2023 в размере 8357,81 руб.

Определением суда от 18.04.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Определением от 09.06.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 31.07.2023 произведена замена судьи Губенко М.И., дело передано на рассмотрение судье Батуриной Е.А.

Протокольным определением от 14.08.2023 суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял к рассмотрению уточненные исковые требования согласно ходатайству, поступившему 06.06.2023.

Протокольным определением от 21.12.2023 суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял к рассмотрению уточненные исковые требования о взыскании неустойки в размере 11437,02 руб.

В судебном заседании 04.03.2024 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 13.03.2024, после перерыва судебное заседание было продолжено.

Представитель истца поддержал уточненные требования о взыскании неустойки в размере 11437,02 руб.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения судом исковых требований, пояснил, что за спорный период истцом начислено 132614,96 руб., разногласия ответчика составили 124614,28 руб., которые учтены истцом частично на сумму 68634,03 руб., при этом снято до подачи иска 29636,12 руб. и 38997,91 руб. после подачи. Всего подлежало к оплате 8000,68 руб., которые оплачены ответчиком полностью в сумме 2456,93 руб. до подачи иска и 5543,75 руб. после подачи.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Между ООО «Ростовские тепловые сети» (ресурсоснабжающей организацией) и ООО «Комфорт Групп» (исполнителем коммунальных услуг) заключен договор ресурсоснабжения № 5778 с целью содержания общего имущества многоквартирного жилого дома от 26.01.2022, по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязуется оставлять исполнителю через присоединенную сеть коммунальный ресурс на СОИ МКД, потребляемый при содержании общего имущества в многоквартирном доме – горячую воду, а исполнитель обязуется принимать и оплачивать предоставленный ему коммунальный ресурс на СОИ МКД, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования (пункт 1.1. договора).

Местом исполнения обязательств ресурососнабжающей организации является точка поставки. Точка поставки указывается в акте разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности (Приложение № 3 к договору) (пункт 1.3. договора).

В соответствии с пунктом 5.1.1. договора исполнитель обязан оплачивать поставленный коммунальный ресурс на СОИ МКД в соответствии с разделом 7 договора.

Согласно пунктам 7.1. – 7.2. договора цена договора формируется из стоимости поставленных исполнителю коммунальных ресурсов на СОИ МКД, определенных за каждый расчетный период действия договора. Стоимость поставленного коммунального ресурса на СОИ МКД определяется за каждый расчетный период исходя из действующих в соответствующем расчетном периоде тарифов (цен) на соответствующий коммунальный ресурс, установленных для населения, и объема коммунальных ресурсов на СОИ МКД, определенного за соответствующий расчетный период в порядке, установленном в разделе 6 договора. В случае установления надбавок к тарифам (ценам), стоимость коммунального ресурса рассчитывается с учетом таких надбавок.

Расчетным периодом по договору является один календарный месяц. Расчеты за коммунальный ресурс на СОИ МКД осуществляются исполнителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет ресурсоснабжающей организации до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом (пункт 7.6. договора).

Как указано в иске, во исполнение указанного договора ресурсоснабжающая организация за период: июнь 2022 – июль 2022 года поставила ответчику тепловую энергию и теплоноситель.

Ответчик обязательства по договору теплоснабжения не исполнил, оплату тепловой энергии и теплоносителя за спорный период по счету-фактуре и акту приемки-передачи своевременно и в полном объеме не произвел, в результате чего образовалась задолженность в сумме 100521,91 руб.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии с требованием о погашении задолженности, которые были оставлены без ответа и удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Договор, заключенный между сторонами, является договором энергоснабжения, отношения по которому регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского Кодекса  Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт передачи тепловой энергии и нарушения обязательств по его оплате подтвержден имеющимися в деле документами: договором ресурсоснабжения № 5778 с целью содержания общего имущества многоквартирного жилого дома от 26.01.2022, актами приемки-передачи, счетами-фактурами, расшифровкой к счету на оплату, которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Факт несвоевременной оплаты ответчиком поставленной истцом за период: июнь 2022 – июль 2022 года тепловой энергии и теплоносителя подтвержден материалами дела.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что предъявляемая сумма задолженности является разногласиями ООО «Комфорт Групп» по объемам поставленных коммунальных ресурсов тепловая энергия и теплоноситель согласно актам приема-передачи и письмам в адрес ООО «Ростовские тепловые сети» за июнь – июль 2022 года. За июнь 2022 акт приема-передачи подписан ответчиком с разногласиями на сумму 34779,16 руб.; за июль 2022 акт приема-передачи подписан ответчиком с разногласиями на 66596,16 руб.

Разногласия вызваны выставленными истцом объемами потребления по МКД - ул. Журавлевва, 61, ул. 4-я Линия 18/50, ул. ФИО7, 94в. Данные разногласия вызваны тем, что указанные МКД заключили прямые договоры с истцом и в связи с этим выставление счетов на оплату за потребление коммунального ресурса по домам, заключивших прямые договоры с ресурсоснабжающей организацией, неправомерно.

Реализуя предоставленное жилищным законодательством право на заключение договора о предоставлении коммунальных услуг (отопление и горячее водоснабжение) напрямую с ресурсоснабжающей организацией ООО «Ростовские тепловые сети», собственники МКД: ул. ФИО5, 61; ул. 4-я Линия 18/50; ул. ФИО6, 19/1д; ул. ФИО7, 94в; ул. Каширская 8/3 на общем собрании приняли решение о сохранении порядка расчетов при заключении прямых договоров с РСО. Решения общих собраний были оформлены протоколами: по ул. ФИО5, 61 - № 1 от 12.11.2021; по ул. 4-я Линия 18/50 – № 1 от 17.09.2021; по ул. ФИО7, 94в – №1 от 11.08.2021.

26.01.2022 между ООО «Ростовские тепловые сети» и ООО «Комфорт Групп» подписан договор ресурсоснабжения с целью СОИД № 5778 от 26.01.2022 согласно которому, собственники помещений МКД: ул. ФИО5, 61, ул. 4-я Линия 18/50, ул. ФИО7, 94в приняли решение о заключении прямых договоров с ресурсоснабжающей организацией.

Также разногласия вызваны включением истцом в расчет стоимости потребленного ресурса объема промывки. Истцом включена в расчет стоимости потребленного ресурса объема промывки МКД по адресу МКД: ФИО4,51, Университетский,135, 4-я Линия, 18/50, ФИО5,61, Каширская, 8/3, Нансена, 123а, Орбитальная, 82/1, ФИО6, 19/1д, ФИО7, 105/1, следовательно, ответчику необоснованно за период июнь 2022 – июль 2022 доначислены платежи, которые подлежат исключению из расчета.

В рамках указанного дела ресурсоснабжающая организация предоставила отчет об объемах перерасчетов по лицевым счетам за спорный период содержащий сведения о перерасчетах индивидуального потребления, обусловленного непредставлением потребителями показаний прибора учета в предшествующие периоды, с указанием адреса жилого помещения, объема и суммы перерасчета, даты и основания перерасчета.

Расчет истца не содержит информацию об учете объемов минусового СОИД предыдущего периода при определении объемов текущего период. В виду чего у истца возникает неосновательное обогащение в размере стоимости минусового СОИД.

С учетом проведенной сверки истец произвел корректировку начислений, уменьшил начисления с 100521,91 руб. до 63980,93 руб., в оставшейся части сумму задолженности по данным истца ответчик оплатил.

Разногласия ответчика согласно отзыву на исковое заявление составляют СОИДы по МКД ул. ФИО5, 61, ул. 4-я Линия 18/50, ул. ФИО7, 94в на сумму 38053,25 руб. и промывка по МКД: ФИО4, 51, Университетский, 135, ФИО5, 61, Каширская, 8/3, Нансена, 123а, Орбитальная, 82/1, ФИО6, 19/1д, ФИО7, 105/1 на сумму 56924,91 руб.

После проведенной сверки истец полностью снял начисления по СОИДам по МКД ул. 4-я Линия 18/50, ул. ФИО7, 94в на сумму 27407,16 руб., относительно ФИО5, 61 настаивает на требованиях, предоставил расчет. Начисления по промывке истец скорректировал на сумму 11590,75 руб., частично уменьшил расчет по МКД: ФИО4, 51, Университетский, 135, Нансена, 123а.

Разногласия ответчика составляют СОИДы на сумму 10646,09 руб. по МКД ФИО5, 61 и 45334,16 руб. по промывке.

Как указал ответчик, при проверке расчетов истца было установлено, что при начислении СОИДов по приборному методу допущены ошибки: за июнь 2022 согласно расчету истца СОИДы составляют 13,94 м3 теплоносителя и 0,885 Гкал, в то время как счет выставлен на 39,881 м3 и 2,597 Гкал; за июль 2022 согласно расчету истца ИПУ составляет 44,24779 м3 вместо фактических 75,84223 м3, что привело к завышенному начислению СОИДа.

Согласно контррасчету задолженности за спорный период истцом начислено 132614,96 руб., разногласия ответчика составили 124614,28 руб., которые учтены истцом частично на сумму 68634,03 руб., при этом снято до подачи иска 29636,12 руб. и 38997,91 руб. после подачи. Всего подлежало к оплате 8000,68 руб., которые оплачены ответчиком полностью в сумме 2456,93 руб. до подачи иска и 5543,75 руб. после подачи.

Вместе с тем, в процессе рассмотрения спора истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в части основного долга, размер задолженности составляет 0 руб. Указанное ходатайство мотивировано тем, ответчиком произведена оплата задолженности за поставленный ресурс после подачи искового заявления, а также истцом произведены корректировки в части начислений за поставленный ресурс.

Оценив дополнительные доводы ответчика, приведенные в пояснениях, и позицию истца, суд приходит к следующим выводам.

Федеральным законом от 03.04.2018 № 59-ФЗ были внесены изменения в Жилищный кодекс Российской Федерации, согласно которым собственникам помещений в многоквартирном доме предоставлено право принять на общем собрании решение о заключении прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями (часть 2 пункт 4.4 статьи 44 ЖК РФ). В таких случаях собственники оплачивают коммунальные услуги ресурсоснабжающей организации (часть 7.5 статьи 155 ЖК РФ), на основании заключенного с последней договора, несмотря на наличие управляющей организации (статья 157.2 ЖК РФ).

С 01.01.2017 постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12. 2016 № 1498 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» внесены изменения «Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденные в Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

Внесенные в Правила № 354 изменения предусматривают, что с 01.01.2017 поставка коммунальных ресурсов в нежилое помещение в многоквартирном доме осуществляется на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных непосредственно с ресурсоснабжающей организацией (абз. 3 п. 6 Правил № 354).

Как подтверждено материалами дела, реализуя предоставленное жилищным законодательством право на заключение договора о предоставлении коммунальных услуг (отопление и горячее водоснабжение) напрямую с ресурсоснабжающей организацией ООО «Ростовские тепловые сети», собственники вышеуказанных многоквартирных домов приняли решения о заключении прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями, что подтверждается протоколами собраний, представленных в материалы дела.

Таким образом, истец не вправе был начислять ответчику задолженность за поставленные по спорному договору коммунальные ресурсы в нежилые помещения, собственники которых обязаны заключить с истцом прямые договоры.

Суд при принятии судебного акта также учитывает, что именно собственники помещений МКД: ул. ФИО5, 61, ул. 4-я Линия 18/50, ул. ФИО7, 94в приняли решение о заключении прямых договоров с ресурсоснабжающей организацией, данные решения оформлены протоколами собрания собственников, о чем был извещен истец.

Кроме того, суд отмечает, что истцом необоснованно за период июнь 2022 – июль 2022 года включена в расчет стоимость потребленного ресурса объема промывки МКД.

Согласно п. 19 Постановления Правительства РФ № 290 от 03.04.2013 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» работы, выполняемые в целях надлежащего содержания систем теплоснабжения (отопление, горячее водоснабжение) в многоквартирных домах включают в себя промывку централизованных систем теплоснабжения для удаления накипно-коррозионных отложений.

В силу п. 29 Постановления Правительства РФ № 306 от 23.05.2006 нормативы потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме по каждому виду коммунальных ресурсов включают объем коммунальных ресурсов, потребляемых при выполнении минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ и при использовании входящего в состав общего имущества оборудования, предназначенного для обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан.

Договор № 5778 заключен в целях в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика. Таким образом, ответчик, оплачивая выставленные истцом объемы потребления, одновременно оплачивает и затраченный на промывку инженерных систем ресурс, который учтён общедомовым прибором учета, а при отсутствии прибора учета расчет производится по нормативу в который включает в себя промывку

Суд, проверив контррасчет ответчика, признал его верным.

С учетом изложенного, суд признает требования истца о взыскании задолженности обоснованными в части 5543,75 руб. (всего подлежало начислению 8000,68 руб.).

В связи с несвоевременной оплатой задолженности истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 11437,02 руб., начисленной за период с 16.07.2022 по 30.05.2023 (уточненные требования).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или контрактом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из положений пункта 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Представленный истцом уточненный расчет пени судом проверен и признан неверным, поскольку судом признаны обоснованными требования истца о взыскании задолженности в части 5543,75 руб.

Представленный ответчиком контррасчет пени на сумму 1008,65 руб. судом проверен и признан верным, арифметически, методологически.

В статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком ходатайство о снижении пени неустойки не заявлено.

Таким образом, суд считает, что требования истца о взыскании пени подлежат удовлетворению в части, в сумме 1008,65 руб. В удовлетворении остальной части требований суд отказывает.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов. Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

Размер государственной пошлины с учетом суммы заявленных требований и принятых судом уточнений составил 4359 руб.

Требования истца признаны обоснованными в части долга в размере 5543,75 руб., в части пени 1008,65 руб., что составляет 5,85% от суммы заявленных требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 255 руб. (5,85% от 4359 руб.).

Поскольку истец отказался от истца в части требований о взыскании задолженности, требования истца признаны судом обоснованными в части, истцу надлежит возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2775,42 руб. (100521,91 руб. - 5543,75 руб. = 94978,16 руб., что составляет 84,83% от суммы заявленных требований; 84,83% от 4359 руб. = 3697,74 руб.; 70% от 3697,74 руб. = 2588,42 руб.; 4546 руб. при подаче иска – 4359 руб. = 187 руб.; 2588,42 руб. + 187 руб.= 2775,42 руб.).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комфорт Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ростовские тепловые сети» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) пени в сумме 1008,65 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 255 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ростовские тепловые сети» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2775,42 руб., уплаченную по платежному поручению от 09.08.2022 № 3461.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                            Е.А. Батурина