АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ 

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Томск Дело № А67- 12021/2019  04.05.2021  

Резолютивная часть решения объявлена 29.04.2021. 

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Токарева Е. А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с  ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Новосибирск» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)  

 к обществу с ограниченной ответственностью «Тепло Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

о взыскании 2 558 865,27 руб. 

при участии в заседании: от истца – представителя ФИО2 (предъявлен паспорт,  диплом), по доверенности от 21 ноября 2019 г.,  

от ответчика – представителя ФИО3 (предъявлен паспорт, диплом), по доверенности  от 25.01.2021 г. (после перерыва в судебное заседание не явился),  

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Новосибирск»  (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Тепло Плюс» (далее - ответчик) о взыскании 50 000,00 руб. – части  основного долга по договору от 01.09.2017 № 35т-4-1188/18 за газ, поставленный в период  апрель 2019 г. – август 2019 г., снабженческо-сбытовые услуги и услуги по транспортировке  газа, оказанные в этот же период.  

Требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком  обязательства по оплате газа, поставленного в рамках указанного договора, и оказанных  снабженческо-сбытовых услуг и услуг по транспортировке газа, а именно нарушением  сроков оплаты.  

Определением суда от 27.11.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в  порядке упрощенного производства.  

Определением суда от 10.12.2019 принято заявление истца об увеличении размера  искового требования до 5 588 890,70 руб.  

Этим же определением суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам  искового производства.  

Определением суда от 09.01.2020 принято заявление истца об уменьшении размера  искового требования до 1 317 032,74 руб.  

Решением суда первой инстанции от 0402.2020 (резолютивная часть решения  объявлена 30.01.2020) с общества с ограниченной ответственностью «Тепло Плюс» (ИНН  7024038704, ОГРН 1147024000463) в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Газпром межрегионгаз Новосибирск» (ИНН 5407208153, ОГРН 1025403200195) взыскано  1317032,74 руб. основной задолженности, 2000,00 руб. в возмещение судебных расходов по  оплате государственной пошлины, всего 1319032,74 руб.  

Также с общества с ограниченной ответственностью «Тепло Плюс» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета взыскано 24 170,00 руб.  государственной пошлины.  

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020 решение  Арбитражного суда Томской области от 04.02.2020 оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 августа 2020 г.  решение Арбитражного суда Томской области от 04.02.2020, постановление Седьмого  арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020 отменены, дело направлено на новое  рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.  

Определением Арбитражного суда Томской области от 08.09.2020 в составе судьи  Дигель Е. Б. дело № А67-4250/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью  «Газпром межрегионгаз Новосибирск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу  с ограниченной ответственностью «Тепло Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  о взыскании 8 590 387,38 руб. задолженности по договору поставки газа от 01.09.2017 № 35т- 4-1188/18 за февраль - март 2020 года объединено с делом № А67-12021/2019 для их  совместного рассмотрения; дело № А67-4250/2020 передано в производство судье Токареву  Е.А.  

Определением Арбитражного суда Томской области от 14.09.2020 в составе судьи  Токарева Е. А. дело № 4624/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью  «Газпром межрегионгаз Новосибирск» к обществу с ограниченной ответственностью «Тепло  Плюс» о взыскании 2 907 070,67 руб. задолженности по договору поставки газа № 35т-4- 1188/18 от 01.09.2017 за апрель 2020 года объединено с делом № А67-12021/2019 для их  совместного рассмотрения; дело № А67-4624/2020 передано в производство судье Токареву  Е.А.  

Определением Арбитражного суда Томской области от 24.11.2020 в составе судьи  Пирогова М. В. дело № А67-869/2020 объединено с делом № А67-12021/2019 для их  совместного рассмотрения; дело № А67-869/2020 передано в производство судье Токареву  Е.А.  

Протокольным определением суда от 26.11.2020 принято заявление истца об  уточнении исковых требований о взыскании с ответчика 10 459 045,75 руб. основной  задолженности за период с апреля по ноябрь 2019 г., с февраля по апрель 2020 г.  

Протокольным определением суда от 23.12.2020 принято заявление истца об  уменьшении размера исковых требований до 8 654 641,49 руб. за период с апреля по ноябрь  2019 г., с февраля по апрель 2020 г.  

Протокольным определением суда от 27.01.2021 принято заявление истца об  уменьшении размера искового требования до 2 558 865,27 руб. за период с апреля по ноябрь  2019 г., с февраля по апрель 2020 г.  

От истца потупило заявление об отказе от иска в связи с оплатой ответчиком  задолженности в полном объеме.  

От ответчика 25.03.2021 поступил отзыв на иск, контррасчет задолженности.  Ответчик возражает против принятия отказа истца от иска и прекращении производства по  делу, указывает, что у сторон имеются разногласия относительно расчетов.  

В судебном заседании 25.03.2021 представитель ответчика представил  дополнительные доказательства по делу.  

Истец 21.04.2021 представил дополнительные пояснения по делу с учетом  доказательств, представленных ответчиком 25.03.2021.  

По ходатайству ответчика в судебном заседании 22.04.2021 был объявлен перерыв до  16 час. 00 мин. 29.04.2021.  

Ответчик после перерыва в суд не явился, доводы истца, изложенные в  дополнительных пояснениях, поступивших в суд 21.04.2021, не оспорил.  

Рассмотрев заявление истца об отказе от иска (т. 7, л.д. 74-76), суд отказал обществу с  ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Новосибирск» в принятии отказа от  иска и прекращении производства по делу по следующим основаниям.  

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе до принятия судебного акта, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в  арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.  

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и  отказ принят арбитражным судом (пункт 4 части 1 статьи 150 АПК РФ).  

Отказ от иска является правом истца, процессуальным действием, влекущим  прекращение производства по делу, возбужденному по инициативе самого истца, и  невозможность истца повторно обратиться в арбитражный суд с иском к тем же лицам, с тем  же предметом и по тем же основаниям (часть 3 статьи 151 АПК РФ).  

В пунктах 8, 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» указано, что  отказ от иска может быть обусловлен рядом обстоятельств: добровольным удовлетворением  ответчиком требований истца, нежеланием дальнейшего использования истцом механизмов  судебной защиты права, прощением долга полностью или в части, оценкой истцом  перспектив рассмотрения дела и прочее, в том числе частичный или полный отказ от иска  может являться результатом процедуры урегулирования спора.  

Вместе с тем в силу части 5 статьи 49 АПК РФ суд ограничивает усмотрение стороны  при реализации ее права на отказ от иска в целях осуществления возложенных на суд  обязанностей по защите прав, свобод и законных интересов других лиц. Арбитражный суд не  принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону. Суд обязан проверить  распорядительные действия истца на предмет соответствия установленным законом  критериям.  

Под противоречием закону понимается нарушение императивных норм материально- правового законодательства. Если к спорным правоотношениям подлежат применению  императивные нормы материального права и истцом заявлен отказ от иска, суду необходимо  проверить на соответствие отказа упомянутым нормам.  

Под другими лицами, права которых могут нарушаться в результате отказа истца от  иска, понимаются любые субъекты, права которых нарушаются либо могут быть нарушены  при условии принятия арбитражным судом распорядительных действий стороны.  

В случае наличия возражения ответчика о нарушении его прав, суд рассматривает  спор по существу.  

В данном случае в качестве причин, послуживших основанием для отказа от исковых  требований, истцом названа добровольная уплата ответчиком долга.  

При этом ответчиком заявлены возражения против принятия судом отказа истца от  исковых требований, в которых он указывал на наличие разногласий относительно  обоснованности применения истцом способа распределения поступивших платежей.  

В этой связи в условиях длительных отношений сторон, неразрешенного между ними  спора о размере долга и порядке распределения платежей у суда отсутствуют основания для  принятия заявленного обществом «Газпром межрегионгаз Новосибирск» отказа от исковых  требований, поскольку такой отказ от иска может привести к нарушению прав общества  «Тепло плюс».  

Рассмотрение настоящего дела по существу и наличие вступившего в законную силу  решения суда внесет правовую определенность в спорные отношения по поводу расчетов  сторон, обеспечит реализацию их права на справедливое судебное разбирательство.  

На основании изложенного суд отказал истцу в принятии отказа от иска и  прекращении производства по делу.  

Рассмотрев дело по существу, суд приходит к выводу, что заявленные исковые  требования не подлежат удовлетворению в связи с полной оплатой задолженности  ответчиком, при этом суд исходит из следующего.  

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью  «Газпром межрегионгаз Новосибирск» (поставщик) и обществом с ограниченной  ответственностью «Тепло Плюс» (покупатель) заключен договор поставки газа от 01.09.2017   № 35т-4-1188/18 (далее – договор, т. 1, л.д.12-20).  

Согласно пункту 2.1 договора поставщик обязуется поставлять с 01.01.2018 по  31.12.2022, а покупатель принимать и оплачивать газ горючий природный и/или горючий  природный сухой отбензиненный (далее – газ), снабженческо-сбытовые услуги и услуги по  транспортировке газа, в том числе в транзитном потоке, на расчетный счет поставщика.  

Согласно пункту 4.8 договора объемы газа, поставленного за месяц, отражаются в  актах поданного-принятого газа, подписанных сторонами. Данные акты являются  основаниями для формирования товарной накладной на отпуск газа, конденсата ТОРГ-12  (газ) и выставления счетов-фактур.  

В соответствии с пунктом 5.1 договора цена на газ по договору (без НДС) на выходе  из системы магистрального газопроводного транспорта формируется из регулируемых  оптовой цены на газ, платы за снабженческо-сбытовые услуги и тарифа на транспортировку  газа по сетям ГРО и специальной надбавки к тарифу на транспортировку газа по сетям ГРО.  

Фактическая стоимость газа, выбранного в месяце поставки газа, отражается в  товарной накладной на отпуск газа, конденсата, оформленной по форме ТОРГ-12 (газ) (пункт  5.3 договора).  

Условия и порядок оплаты за поставленный газ и снабженческо-бытовые услуги  установлены сторонами в пункте 5.4.1 договора, согласно которому расчеты за фактически  поставленный газ производятся со счета покупателя на счет поставщика до 18 числа месяца,  следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, и рассчитываются как разница  между фактической стоимостью газа, определенной в соответствии с п. 5.3. договора на  основании товарной накладной на отпуск газа конденсата по форме ТОРГ-12(газ) и ранее  произведенными платежами.  

Обязательства покупателя по оплате считаются исполненными в момент поступления  денежных средств на расчетный счет поставщика. В случае возникновения задолженности  поступившие от покупателя платежи в первую очередь засчитываются в счет погашения  ранее образовавшейся задолженности, вне зависимости от назначения платежа (пункт 5.4.3  договора).  

Порядок формирования цены и ее размер согласованы сторонами в пункте 5.1  договора.  

В период апрель - ноябрь 2019 г., февраль - апрель 2020 г. ответчику (покупатель газа)  по договору поставки газа № 35т-4-1188/18 от 01.09.2017 истцом (поставщик газа)  поставлено природного газа в количестве 5011,541 тыс. куб.м. на общую сумму  28 679 611,74 руб. Факт поставки газа ответчиком не оспаривается.  

Как указал истец, после принятия судом (определение от 27.01.2021) уменьшения  исковых требований до суммы 2 558 865,27 руб., ответчик полностью оплатил указанную  задолженность (за апрель 2020 г.), что подтверждается сводным расчетом задолженности и  копиями платежных поручений (т. 7, л.д. 79-80), таким образом, по состоянию на 09.03.2021  имущественные требования истца по делу удовлетворены ответчиком в полном объеме.  

Истцом в обоснование своей позиции в материалы дела представлены: 

- сводный расчет суммы задолженности общества с ограниченной ответственностью  «Тепло Плюс» перед ООО «Газпром межрегионгаз Новосибирск» по договору от 01.09.2017   № 35т-4-1188/18 по состоянию на 09.03.2021 за период с апреля 2019 по апрель 2020 года (т.  7, л.д. 78);  

- сводный расчет суммы задолженности общества с ограниченной ответственностью  «Тепло Плюс» перед ООО «Газпром межрегионгаз Новосибирск» по договору от 01.09.2017   № 35т-4-1188/18 по состоянию на 09.03.2021 за весь период действия договора с января 2018  года по январь 2021 года (т. 7, л.д. 81-82).  

Из пояснений истца следует, что он при зачете поступающих платежей в счет  погашения ранее образовавшейся задолженности независимо от назначения платежа  руководствовался условиями заключенного между сторонами договора поставки газа,  согласно пункту 5.4.3 которого в случае возникновения задолженности, поступившие от  покупателя платежи в первую очередь засчитываются в счет погашения ранее  образовавшейся задолженности, вне зависимости от назначения платежа.  

Суд принимает представленные истцом расчеты, так как они соответствуют пункту  5.4.3 договора, при этом суд исходит из следующего.  

В силу пунктов 1, 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии  в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными  правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется  законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).  

Статьей 408 ГК РФ установлено, что надлежащее исполнение прекращает  обязательство.  

В случае возникновения задолженности поступившие от покупателя платежи в  первую очередь засчитываются в счет погашения ранее образовавшейся задолженности, вне  зависимости от назначения платежа (пункт 5.4.3 договора).  

Согласно пункту 1 статьи 319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником  недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором,  исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении,  или без промедления после исполнения.  

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда  должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и  среди таких обязательств имеются те, по которым кредитор имеет обеспечение, исполнение  засчитывается в пользу обязательств, по которым кредитор не имеет обеспечения (пункт 2  статьи 319.1 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 3 статьи 319.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом  или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных  обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок  исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет  срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения  обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в  погашение всех однородных требований.  

Правила применения статьи 319.1 ГК РФ разъяснены в пунктах 39, 40, 41  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О  некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об обязательствах и их исполнении».  

В силу пункта 2 статьи 522 ГК РФ, если покупатель оплатил поставщику  одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты  недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма  должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при  осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические  лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в  определении любых не противоречащих законодательству условий договора.  

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению  сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано  обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми  актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК  РФ).  

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется  постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма),  стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие,  отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора  определяется диспозитивной нормой.  

Применяя названные положения, судам следует учитывать, что норма, определяющая  права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей  законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное  значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал  законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее  пределах» (далее - постановление Пленума № 16).  

Согласно пункту 3 названного постановления Пленума при отсутствии в норме,  регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить  иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это  необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой  стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.), недопущения грубого  нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа  законодательного регулирования данного вида договора. В таком случае суд констатирует,  что исключение соглашением сторон ее применения или установление условия, отличного от  предусмотренного в ней, недопустимо либо в целом, либо в той части, в которой она  направлена на защиту названных интересов.  

При этом если норма содержит прямое указание на возможность предусмотреть иное  соглашением сторон, суд исходя из существа нормы и целей законодательного  регулирования может истолковать такое указание ограничительно, то есть сделать вывод о  том, что диспозитивность этой нормы ограничена определенными пределами, в рамках  которых стороны договора свободны установить условие, отличное от содержащегося в ней  правила.  

При возникновении спора об императивном или диспозитивном характере нормы,  регулирующей права и обязанности по договору, суд должен указать, каким образом  существо законодательного регулирования данного вида договора, необходимость защиты  соответствующих особо значимых охраняемых законом интересов или недопущение грубого  нарушения баланса интересов сторон предопределяют императивность этой нормы либо  пределы ее диспозитивности.  

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума № 16, если норма не содержит  явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора,  отличного от предусмотренного в ней, и отсутствуют критерии императивности, указанные в  пункте 3 данного постановления, она должна рассматриваться как диспозитивная. В таком  случае отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может  служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий  недействительными по статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Сложившейся судебной практикой подтверждается диспозитивный характер норм  статьи 319.1 ГК РФ (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18.11.2019  

 № Ф09-7761/19 по делу № А50-4410/2019, Постановление Арбитражного суда Западно- Сибирского округа от 02.08.2019 № Ф04-2693/2019 по делу № А27-6301/2018).  

В пункте 5.4.3 договора предусмотрено, что при наличии ранее образовавшейся по  договору задолженности, поступившие от покупателя платежи в первую очередь  направляются на погашение задолженности вне зависимости от назначения платежа.  

Из содержания указанного пункта договора следует, что в первую очередь по данному  договору зачисление денежных средств производится в счет ранее возникшей  задолженности. Такое условие положениям статей 319.1, 522 ГК РФ не противоречит.  

Если ответчик представляет доказательства уплаты денежных средств истцу, то они  могут быть не приняты судом в качестве доказательств исполнения ответчиком  обязательства, на основании которого заявлен рассматриваемый иск, только в том случае,  если истцом будет подтверждено наличие иного обязательства ответчика, в счет исполнения  которого подлежат зачету представленные ответчиком платежи (постановление Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.03.2013 № 9423/12).  

Таким образом, оснований не применять согласованный сторонами собственной  волей и в своем интересе порядок погашения требований поставщика (пункт 5.4.3 договора)  у ООО «Газпром межрегионгаз Новосибирск» не имелось, в связи с чем суд признает  расчеты истца верными, а доводы ответчика об императивности пункта 1 статьи 319.1,  пункта 2 статьи 522 ГК РФ необоснованными.  

С таким подходом согласился суд кассационной инстанции, указав, что суд округа  полагает обоснованным выводы судов обеих инстанций в части порядка применения к  сложившимся между сторонами отношениями пункта 1 статьи 319.1 ГК РФ в системной  связи со статьями 421, 422 ГК РФ и пункта 5.4.3. договора, как позволяющих поставщику в  силу достигнутого с покупателем соглашения засчитывать поступающие в счет исполнения  обязательств по договору платежи в погашение долга по более ранним периодам, т.е. с  соблюдением хронологии его формирования, такой подход не противоречит существу  правового регулирования спорных отношений, напротив коррелирует с общегражданекими  принципами равенства сторон, свободы договора и разъяснениями о порядке разграничения  императивных и диспозитивных норм права (Постановление Арбитражного суда Западно- Сибирского округа от 03.09.2020 № Ф04-3513/2020 по делу № А67-12021/2019).  

Кроме того, принимая расчеты истца, суд признал правильным порядок определения  истцом стоимости поставленного газа (цены на газ), в т.ч. в спорные периоды, а именно.  

Формула для расчета цены на газ приведена в пункте 5.1 договора и соответствует  формуле, указанной в Приказах Федеральной антимонопольной службы Об утверждении  оптовых цен на газ, используемых в качестве предельных минимальных и предельных  максимальных уровней оптовых цен на газ, добываемый ПАО «Газпром» и его  аффилированными лицами, реализуемый потребителям РФ, действовавших в спорный  период (апрель-ноябрь 2019, февраль-апрель 2020), а именно: оптовая цена на газ определена  истцом в Приказах Федеральной антимонопольной службы от 03.08.2018 № 1088/18 (период  действия с 21.08.2018 по 30.06.2019), от 13.05.2019 № 583/19 (период действия с 17.06.2019  по 31.07.2020), от 10.07.2020 № 638/20 (период действия с 28.07.2020 по настоящее время) и  выставляется ответчику по предельному минимальному уровню оптовых цен на газ для  Томской области (46 пояс) за 1000 м. куб. (без НДС).  

Плата за снабженческо-сбытовые услуги установлена Приказом Федеральной  антимонопольной службы от 27.05.2016 № 682/16 в размере 92,82 руб. за 1000 м куб. (группа  потребителей от 1 до 10 млн. м. куб., Томская область), исходя из заявленных покупателем в  договоре годовых объемов поставки газа (6 924,000 тыс. м. куб.).  

Одним из показателей качества газа является значение теплоты сгорания  (калорийность), которое в соответствии с разделом 4 договора определяется Трансгазами  (ООО «Газпром трансгаз Томск»), о чем ежемесячно составляется соответствующий  «Паспорт качества газа горючего природного».  

Вошедшие в выставляемый тариф с января 2016 года услуги по транспортировке и  специальная надбавка к тарифам также являются регулируемыми на законодательном  уровне:  

- тариф на услуги по транспортировке газа определен в Приказе ФСТ России от  15.05.2015 № 145-э/8 (период действия с 01.07.2015 по 23.02.2020), Приказе ФАС России от  13.01.2020 № 15/20 (период действия с 23.02.2020) и зависит от группы потребителей, к  которой относится конкретный покупатель газа (исходя из заявленных ООО «Тепло плюс» в  договоре годовых объемов поставки газа 6 924,000 тыс. м. куб. - группа потребителей от 1  до 10 млн. м. куб. включительно, Томская область);  

- специальная надбавка к тарифам на услуги по транспортировке природного газа  определена в Приказе Департамента тарифного регулирования Томской области от  12.12.2018 № 8-499 и составляет в 2019 году 54,57 руб. за 1000 м куб. (без учета НДС),  включая налог на прибыль, в 2020 году – 56,23 руб. за 1000 м куб. (без учета НДС), включая  налог на прибыль.  

Согласно пункту 5.1 договора сверх цены на газ по договору к оплате предъявляется  НДС по ставке, установленной законодательством РФ (20%).  

Таким образом, стоимость поставленного газа в спорные периоды поставки  определены ООО «Газпром межрегионгаз Новосибирск» не произвольно, а на основании  условий действующего договора и в соответствии с действующим законодательством РФ по  утвержденным ФАС России, ФСТ России и ДТР Томской области тарифами/ценами на газ,  транспортировку газа и специальную надбавку.  

Ответчик с указанным порядком определения цены согласился (т. 7, л.д. 90). 

Между тем, у сторон имеются разногласия относительно поставки газа в сентябре  2018 года.  

Оценив доводы сторон, суд соглашается с позицией истца, а именно. 

В соответствии с разделом 4 договора (пункты 4.1, 4.8) количество поставляемого газа  (объема) определяется по средствам измерения и (или) техническим системам и устройствам  с измерительными функциями покупателя. Объемы газа, поставленного за месяц,  отражаются в актах поданного-принятого газа, данные акты являются основанием для  формирования товарной накладной на отпуск газа, конденсата ТОРГ-12(газ) и выставления  счетов-фактур.  

Так, согласно акту поданного-принятого газа № 6 588/09 от 30.09.2018 и товарной  накладной на отпуск газа, конденсата № Г26460/2 от 30.09.2018 ответчику в сентябре 2018  года поставлено природного газа в количестве 312,647 тыс. куб. м. на общую сумму  1 925 735,86 руб., что подтверждается соответствующими документами, подписанными  истцом в одностороннем порядке (т. 7, л.д. 28).  

В соответствии с пунктом 4.9 договора поставщик направляет покупателю  оформленные акты и товарные накладные с подтверждением в получении. В случае  непредставления покупателем поставщику подписанных актов поданного-принятого газа и  товарных накладных за каждый месяц в течение 5 (пяти) дней с момента их получения или  немотивированного отказа от их подписания, акты поданного-принятого газа и товарные  накладные на отпуск газа, конденсата ТОРГ-12 (газ) считаются принятыми покупателем на  условиях, указанных в них.  

Поставщиком газа указанные документы (акт поданного-принятого газа, товарная  накладная на отпуск газа, конденсата, счет-фактура № 0100026460/2 от 30.09.2018) были  переданы представителю ответчика ФИО4 (директор ООО «Тепло плюс») нарочно  11.10.2018 (в «реестре документов за поставку газа за Сентябрь 2018» имеется отметка  указанного лица о дате получения, т. 7, л.д. 29 (оборотная сторона)), однако до настоящего  времени в адрес поставщика подписанные документы не возвращены, соответственно,  приняты ООО «Тепло Плюс» без замечаний и возражений.  

Как указал истец, задолженность за газ, поставленный ООО «Тепло плюс» в сентябре  2018 года, оплачена покупателем газа в сумме 1 925 735,86 руб. (т.е. полностью) в декабре  

2018 года, что подтверждается сводными расчетами задолженности копиями платежных  поручений №№ 1393 и 1392 от 26.12.2018 (т. 7, л.д. 30). Учет поступающих платежей  произведен поставщиком газа в соответствии с пунктом 5.4.3 договора поставки газа.  

Ответчик же полагает, что полностью оплатил спорную задолженность за сентябрь  2018 года в октябре 2018 года платежными поручениями №№ 1176 от 16.10.2018, 1180 от  18.10.2018, 1183 от 23.10.2018, 1217 от 25.10.2018 (т. 7, л.д. 31-32) в сумме 1 736 735,86 руб.  (т.е. на 189 000,00 руб. меньше, чем выставлено покупателю поставщиком по товарной  накладной и счет-фактуре за сентябрь 2018), указав в назначении платежа конкретный  период поставки «за сентябрь 2018 года». Однако поставщик указанные платежи в  соответствии с пунктом 5.4.3 распределил в счет частичного погашения задолженности за  иной период поставки – апрель 2018 года (ранее образовавшаяся задолженность).  

Вместе с тем, из переписки сторон, которая велась в 2019 году (февраль-апрель)  относительно подписания ответчиком направленных ему истцом актов сверки за 2018 год,  следует, что ООО «Тепло плюс» считает начисленную поставщиком сумму в размере  189 397,61 рубль за газ, поставленный покупателю в сентябре 2018 года, необоснованной за  «якобы имевшийся перерасход газа» (письмо от 21.02.2019 № 01-109, т. 7, л.д. 33), а  применение пункта 5.4.3 договора о порядке учета поступающих платежей незаконным и  противоречащим ст.ст. 319, 319.1 ГК РФ (письмо от 22.04.2019 № 01-229, т. 7, л.д. 34  (оборотная сторона)).  

В ответ на отказ ООО «Тепло плюс» от подписания актов сверки ООО «Газпром  межрегионгаз Новосибирск» просило представить письменное обоснование (в т.ч.  арифметическое) отказа от подписания актов с указанием причин разногласий и  представлением подтверждающих документов (письмо от 12.03.2019 № 02-01-02/02-635, т. 7,  л.д. 34), а также протокола разногласий к актам сверки (письмо от 05.04.2019 № 02-01-02/02- 1198, т. 7, л.д. 35). Просьбы поставщика газа оставлены покупателем газа без  удовлетворения, акты сверок за 2018 года до настоящего времени сторонами не подписаны,  после 25.04.2019 переписка относительно разногласий в актах сверки, акте поданного- принятого газа сторонами не велась.  

Своевременно (в течение 5 дней с даты получения документов 11.10.2018, т.е. в срок  до 16.10.2018) возражения относительно объема поставки газа в сентябре 2018 и его  стоимости ответчиком заявлены не были, несогласие с объемами и стоимостью поставки газа  поступили от покупателя в феврале, апреле 2019 года, т.е. после полной оплаты (в декабре  2018 г.) задолженности за сентябрь 2018 года в объеме, указанном в акте поданного- принятого газа, товарной накладной, счет-фактуре за сентябрь 2018.  

Несмотря на немотивированный отказ покупателя газа от подписания первичных  учетных документов за сентябрь 2018 года, истец полагает, что такой отказ связан с  имеющимся в спорном периоде перерасходом газа без предварительного согласования с  поставщиком, в т.ч. перерасходом газа, возникшим по причине введенного в отношении  ООО «Тепло плюс» ограничения подачи (поставки) газа, к которому подлежит применению  повышающий коэффициент 1,5 в соответствии с пунктом 17 Правил поставки газа,  утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162  (далее - Правила поставки газа), при определении стоимости поставки.  

Как следует из анализа акта поданного-принятого газа от 30.09.2018 № 6 588/09 за  сентябрь 2019 года поставщиком зафиксирован факт перерасхода ООО «Тепло плюс» газа в  периоды с 17 по 20, с 22 по 30 сентября 2018 года в объеме 68,206 тыс. м. куб. на сумму  568 191,23 руб. (пункты 5, 8, 9 товарной накладной от 30.09.2018 № Г26460/2). Однако  ответчик оспаривает только сумму 189 397,61 руб. (контррасчет объема и стоимости  поставки не представлен) без указания причин и какого-либо документального обоснования.  

В соответствии с пунктом 2.2 договора суточный (среднесуточный) договорный  объем поставки газа (суточная норма) по договору определяется путем деления месячного  договорного объема поставки газа на количество дней соответствующего месяца поставки  газа, что также отражается в акте поданного-принятого газа.  

На основании изложенного, для определения суточной нормы поставки газа в  сентябре 2018 необходимо согласованный в договоре (пункт 2.1) объем поставки газа  314,000 тыс. м. куб. разделить на 30 - количество дней в сентябре, соответственно, суточная  норма поставки газа в период с 01 по 30 сентября составит 10,466 тыс. м. куб.  

В соответствии с пунктом 3.1 договора объем газа, выбранный покупателем в сутки  поставки, не должен превышать максимальный суточный объем. При этом объем газа,  выбранный покупателем в течение месяца поставки, может превышать месячный  договорный объем газа, но не более, чем на 10 % от месячного договорного объема (в  спорном периоде не более 345,400 тыс. м. куб./мес. (314,000 тыс. м. куб + 10%),  соответственно, максимальная суточная норма поставки газа в период с 01 по 30 сентября  составит 11,513 тыс. м. куб.  

Таким образом, с учетом согласованных сторонами объемов поставки газа в сентябре  2018 года и допустимого превышения выбранного объема газа, объем поставки газа в период  с 01.09.2018 по 30.09.2018 для ООО «Тепло плюс» без перерасхода газа и, соответственно,  применения повышающего коэффициента при определении стоимости поставленного газа за  период, составит 345,400 тыс. м. куб. (объем поставки в указанный период определен  следующим образом: 11,513 тыс. м. куб. (максимальная суточная норма поставки) * 30 дн.  (01.09.2018 – 30.09.2018) с учетом математического округления.  

Изменение месячных объемов поставки газа (увеличение, перераспределение или  уменьшение) по договору оформляется путем направления покупателем заявки на изменение  объемов с обязательным подтверждением в получении. Заявка на изменение объемов может  быть предоставлена покупателем не более 1 раза в месяц не позднее 15 числа месяца,  предшествующего месяцу поставки газа (пункт 2.6 договора).  

В соответствии с пунктом 17 Правил поставки газа при перерасходе газа без  предварительного согласования с поставщиком, покупатель оплачивает дополнительно  объем отобранного им газа сверх установленного договором и стоимость его  транспортировки за каждые сутки с применением коэффициента: с 15 апреля по 15 сентября  - 1,1; с 16 сентября по 14 апреля - 1,5.  

В установленные сроки от покупателя газа заявка на увеличение объемов поставки в  сентябре 2018 года в адрес поставщика газа не поступала.  

Вместе с тем, руководствуясь условиями договора (пункт 3.3), а также пунктами 8-14  Правил ограничения подачи (поставки) и отбора газа, утвержденных Постановлением  Правительства РФ от 25.11.2016 № 1245 (далее - Правила 1245) в связи с неисполнением  ООО «Тепло плюс» обязательств по оплате поставленного газа, допущенное более 2-х раз в  течение 12 месяцев, с 26 сентября 2018 года, в отношении покупателя газа было введено  частичное ограничение подачи (поставки газа), о чем ООО «Тепло плюс» направлены  соответствующие уведомления (от 04.09.2018 № 02-01-02/07-2483, от 26.09.2018 № 02-01- 02/07-2660, т. 7, л.д. 36-37). Режим ограничения снят с 01.10.2018 (письмо от 31.10.2018   № 02-01-02/07-3048, т. 7, л.д. 38).  

Руководствуясь положениями пункта 13 Правил 1245, ООО «Газпром межрегионгаз  Новосибирск» выполнило расчет объема газа, необходимого для бесперебойного снабжения  потребителей ООО «Тепло плюс», не имеющих задолженность перед покупателем газа,  согласно которому покупателю определен объем поставки газа в сентябре 2018 года 303,436  тыс.м. куб., из них:  

- в период с 01.09.2018 по 25.09.2018 допустимый объем поставки газа составил  261,650 тыс. м. куб.;  

- в период с 26.09.2018 по 30.09.2018 допустимый объем поставки газа составит  41,786 тыс. м. куб.  

Для определения суточной нормы поставки газа в сентябре 2018 необходимо  установленный на период введения ограничения объем поставки газа разделить на 30 -  количество дней в сентябре.  

Таким образом, с учетом режима частичного ограничения поставки газа в сентябре  2018 года и допустимого превышения выбранного объема газа, объем поставки газа в период  с 01.09.2018 по 30.09.2018 для ООО «Тепло плюс» без перерасхода газа и, соответственно,  применения повышающего коэффициента при определении стоимости поставленного газа за  период, составит 303,436 тыс.м. куб., а с учетом допустимого превышения (не более, чем на  10 % месячного объема) – 333,791 ты с. м. куб., из которых:  

в период с 01.09.2018 по 25.09.2018 исходя из допустимого объема поставки газа  261,650 тыс. м. куб суточная норма поставки газа составит 10,466 тыс. м. куб. (261,650 тыс.  м. куб. /25 дней) + 10% (допустимое превышение) =11,513 тыс.м. куб.;  

в период с 26.09.2018 по 30.09.2018 исходя из допустимого объема поставки газа  41,786 тыс. м. куб суточная норма поставки газа составит 8,357 тыс. м. куб. в период с  26.09.2018 по 29.09.2018 (9,193 тыс.м. куб. с учетом допустимого превышения) и 8,358 тыс.  м. куб. (9,194 тыс. м. куб. с учетом допустимого превышения) - 30.09.2018.  

Всего в сентябре 2018 года покупателю поставлено 312,647 тыс. м. куб., из них в  период с 17 по 20 сентября, с 22 по 30 сентября 2018 года в акте поданного-принятого газа   № 6 588/09 зафиксирован перерасход газа без предварительного согласования с поставщиком  в объеме 68,206 тыс.м. куб. (объем перерасхода газа ответчиком не оспорен, иные данные об  объеме отобранного газа также ответчиком не представлены). При этом перерасход суточной  нормы поставки газа зафиксирован как в период ограничения поставки газа в объеме 21,650  тыс. м. куб. (26.09.2018 - 30.09.2018), так и в иные дни 17.09.2018 – 20.09.2018 и 22.09.2018 –  25.09.2018 в объеме 46, 556 тыс. м. куб., когда режим потребления покупателю ограничен не  был.  

В соответствии с пунктом 17 Правил поставки газа при перерасходе газа без  предварительного согласования с поставщиком, покупатель оплачивает дополнительно  объем отобранного им газа сверх установленного договором и стоимость его  транспортировки за каждые сутки с применением коэффициента 1,5 - с 16 сентября по 14  апреля.  

Это правило не применяется к объемам газа, израсходованным населением и  коммунально-бытовыми потребителями (в соответствии с Обзором судебной практики ВС  РФ № 3 (2016), утв. Президиумом ВС РФ от 19.10.2016 в круг лиц, к которым правило  пункта 17 Правил не применяется, не вошли ресурсоснабжающие организации,  преобразующие газ в иные коммунальные ресурсы (например, в тепловую энергию), которые  в том числе поставляются населению (вопрос № 2, дисциплинарная коллегия), к которым  относится ООО «ТЭП Богашево»).  

Поскольку ответчиком фактический объем принятого газа за сентябрь 2018 года  превысил согласованный объем газа с учетом режима ограничения в период с 26 по 30  сентября 2018 (при этом ответчиком не было заявлено каких-либо возражений относительно  незаконности введения ограничения поставки газа), истцом при определении стоимости  поставки за соответствующий месяц правомерно был применен повышающий коэффициент  1,5.  

Учитывая, что ответчик не выразил несогласие с указанными в акте значениями  среднесуточной номы и максимального суточного объема поставки газа, объемом  перерасхода газа без предварительного согласования с поставщиком, суд, соглашаясь с  доводами истца, приходит к выводу, что объем поставки и стоимость поставленного газа в  сентябре 2018 года определены ООО «Газпром межрегионгаз Новосибирск» верно, в  соответствии с действующим законодательством РФ.  

У сторон также имеются иные разногласия по расчетам, что усматривается из  представленных ими сводных расчетов.  

Принимая сводный расчет истца (т. 7, л.д. 81-82) и отклоняя представленный  ответчиком в обоснование своей позиции сводный расчет задолженности ответчика (т. 7, л.д.  104-115), суд исходит из обоснованности замечаний истца по расчету ответчика, а именно.  

Расчет ответчика по договору уступки прав требования долга № 35т-6-0051/14 от  10.11.2014 содержит 3 платежных поручения, подтверждающих исполнение обязательств по  данному договору, однако в счет погашения данных обязательств истцом учтены оплаты  третьего лица ООО «СбытСервис», производившего оплату за ООО «Тепло Плюс» по  договору № 35т-6-0051/14 от 10.11.2014, о чем указанно в назначении платежа (истцом  представлен сводный расчет задолженности по договору и копии платежных поручений   № 105 от 28.11.2014, № 169 от 12.12.2014, № 202 от 24.12.2014), соответственно, на данный  момент задолженности по договору уступки прав требования долга № 35т-6-0051/14 от  10.11.2014 ответчик перед истцом не имеет.  

Расчет ответчика по договору поставки газа № 35т-4-1188/14 от 10.09.2014 содержит  ряд погрешностей, а именно:  

- в счет оплаты за период «октябрь 2014» ответчик указывает п/п № 202 от 24.12.2014,  данное платежное поручение было оплачено третьим лицом ООО «СбытСервис»,  производившего оплату за ООО «Тепло Плюс» по договору уступки прав требования долга   № 35т-6-0051/14 от 10.11.2014, о чем указанно в назначении платежа, однако оплата по  данном п/п учтена истцом в счет погашения обязательств по договору уступки прав  требования долга № 35т-6-0051/14 от 10.11.2014; также в счет оплаты за период «октябрь  2014» ответчик не учитывает ряд платежных поручений, а именно: № 989 от 30.10.2014,   № 35 от 12.11.2014, № 213 от 30.12.2014, № 212 от 30.12.2014, № 214 от 31.12.2014, № 215 от  31.12.2014 на общую сумму 900 000,00 руб., данные платежные поручения также были  оплачены третьим лицом ООО «СбытСервис», производившего оплату за ООО «Тепло  Плюс» по договору поставки газа № 35т-4-1188/14 от 10.09.2014, о чем указанно в  назначении платежа;  

- в счет оплаты за период «апрель 2016» ответчик указывает п/п № 496889 от  24.08.2016 на сумму 185 135,16 руб., однако данный платеж был перечислен истцу в рамках  принудительного взыскания, путем предъявления исполнительного листа на расчетный счет  ответчика по делу № А67-3072/2016 (о чем указано в назначении платежа), по решению  Арбитражного суда Томской области по делу № А67-3072/2016 взыскана задолженность за  газ, поставленный в январе-марте 2016 года, при поступлении данных денежных средств  истцом была учтена сумма 9160,00 рублей в счет погашения задолженности по уплате  государственной пошлины, остаток суммы в размере 175 975,16 руб. учтено в счет оплаты за  март 2016 (истцом представлены копия п/п и решения суда);  

- в счет оплаты за период «сентябрь 2016» ответчик указывает п/п № 599880 от  16.01.2017, № 599880 от 17.01.2017, № 599880 от 17.01.2017 на общую сумму 13 100,00 руб.,  однако данный платеж был перечислен истцу в рамках принудительного взыскания, путем  предъявления исполнительного листа на расчетный счет ответчика по делу № А67-6663/2016  (о чем указано в назначении платежа); данный исполнительный лист был предъявлен истцом  на сумму задолженности по возмещению расходов по оплате госпошлины на сумму  13 100,00 руб., при поступлении данных денежных средств истцом была учтена сумма  13 100,00 руб. в счет погашения задолженности по уплате государственной пошлины  (истцом представлены копия п/п, решения суда и копия заявления о принятии  исполнительного листа);  

- платежное поручение № 305 от 21.03.2018, указанное ответчиком в счет оплаты за  периоды «ноябрь 2017», «декабрь 2017» по договору поставки газа № 35т-4-1188/14 от  10.09.2014 учтено неверно: в соответствии с письмом «Об уточнении назначения платежа»  от 23.03.2018 № 01-89 оплата по платежному поручению № 305 от 21.03.2018 засчитана  истцом в счет оплаты за периоды «ноябрь 2017», «декабрь 2017» по договору поставки газа   № 35т-4-1188/14 от 10.09.2014 (в сумме 6 679 734,32 руб.) и за период «январь 2018» по  договору поставки газа № 35т-4-1188/18 от 01.09.2017 (в сумме 100 000,00 руб.) (истцом  представлены копия письма от ответчика).  

Расчет ответчика по договору поставки газа № 35т-4-1188/18 от 01.09.2017 также  содержит ряд погрешностей, а именно:  

- в расчете ответчика по договору поставки газа № 35т-4-1188/18 от 01.09.2017 не  учтено платежное поручение № 1330 от 18.12.2018 на сумму 200 000,00 руб., данный платеж  был принят истцом и учтен в счет погашения задолженности за июнь 2018 (истцом  представлена копия платежного поручения);  

- в расчете ответчика неверно указана сумма потребленного в сентябре 2018 года газа,  т.к. суд пришел к выводу, что объем поставки и стоимость поставленного газа в сентябре  2018 года определены ООО «Газпром межрегионгаз Новосибирск» верно, в соответствии с  действующим законодательством РФ.  

Все остальные платежные поручения, указанные ответчиком в сводных расчетах,  также имеются в учете истца, но закрывают задолженность по иным периодам, в  соответствии с условиями договоров (пункта 5.4.3).  

Доводы ответчика о том, что истец занимает доминирующее положение на  соответствующем рынке, судом отклонены, исходя из следующего.  

Статья 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»  содержит запрет на злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим  положением, в том числе, на недопущение недобросовестных действий хозяйствующего  субъекта, занимающего доминирующее положение, выразившихся в навязывании  контрагенту невыгодных для него или не относящихся к предмету договора условий.  

Статья 5 Закона «О защите конкуренции» содержит критерии, по которым положение  хозяйствующего субъекта на рынке определенного товара признается доминирующем,  указаны случаи, когда не может быть признано доминирующим положение хозяйствующего  субъекта. Кроме того, в силу п.п. 5 статьи 5 указанного закона, доминирующим признается  положение хозяйствующего субъекта – субъекта естественной монополии на товарном  рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.  

Согласно закону «О защите конкуренции» в обязанности антимонопольного органа  входит ведение реестра хозяйствующих субъектов рынка, имеющих долю на рынке  определенного товара в размере более чем 35% или занимающих доминирующее положение  на ранке определенного товара, решение о включении сведений о хозяйствующем субъекте в  реестр, исключение из реестра, внесение изменений в содержащиеся в реестре сведения  оформляются приказом антимонопольного органа  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений, таким образом, довод ответчика о доминирующем положении  истца должен быть документально подтвержден путем представления выписки из реестра  хозяйствующих субъектов рынка, имеющих долю на рынке определенного товара в размере  более, чем 35% или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара,  приказа антимонопольного органа.  

Истец пояснил, что в отношении ООО «Газпром межрегионгаз Новосибирск»  антимонопольным органом решение о включении сведений о нем в реестр хозяйствующих  субъектов не принималось, соответствующий приказ антимонопольного органа отсутствует,  соответственно, ни истцом, ни ответчиком доминирующее положение поставщика газа не  может быть подтверждено, а отсутствие соответствующих доказательств, как раз  свидетельствует о необоснованности доводов ответчика о наличии у истца доминирующего  положения на рынке определенного товара.  

Относительно нахождения истца в состоянии естественной монополии, а  соответственно, занятие им доминирующего положения, истец пояснил, что согласно статье  4 ФЗ от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» наряду с другими сферами  деятельности (перечень сфер является исчерпывающим) именно деятельность в сфере  транспортировки газа по трубопроводам (не торговля газом) относится к деятельности  субъектов естественных монополий.  

ООО «Газпром межрегионгаз Новосибирск» не осуществляет транспортировку газа, а  является поставщиком газа (согласно кодам ОКВЭД, указанным в выписке из ЕГРЮЛ:  

торговля оптовая твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами  (основной вид деятельности) и торговля газообразным топливом, подаваемым по  распределительным сетям (дополнительный) и в силу закона не может быть признано  субъектом естественной монополии.  

При этом согласно пункту 2.4 договора поставки газа, транспортировка газа  осуществляется газотранспортной организацией – ООО «Газпром трансгаз Томск», которая  включена в реестр субъектов естественных монополий.  

На основании изложенного, довод ответчика о монопольном положении истца, также  как и довод о доминирующем положении хозяйствующего субъекта является ошибочным,  документально не подтвержден, истцом опровергнут.  

Договор поставки газа для ООО «Газпром межрегионгаз Новосибирск» является  публичным договором и заключается с любым обратившимся лицом, при условии  предоставления установленного законом пакета документов, условия договора (текст)  являются типовыми, инициатором заключения договора является покупатель газа, а не  поставщик.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с  Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей  оферту (проект договора), и ей в течение 30 дней будет направлен протокол разногласий к  проекту договора, эта сторона обязана в течение 30 дней со дня получения протокола  разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об  отклонении протокола разногласий.  

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах  его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе  передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.  

Пунктами 9 и 10 Правил поставки газа, предусмотрено, что предложение о  заключении договора поставки газа направляется, как правило, поставщиком покупателю,  предварительно представившему заявку на приобретение газа.  

В силу пункта 11 Правил поставки газа согласие на заключение договора поставки  газа (подписанный проект договора) должно быть направлено стороной, получившей  предложение о заключении договора (оферту), не позднее 30 дней с момента его получения,  если иной срок не определен в оферте.  

При несогласии с условиями договора сторона, получившая оферту, обязана выслать  другой стороне протокол разногласий, в случае неполучения в 30-дневный срок со дня  отправления подписанного поставщиком протокола разногласий обратиться в арбитражный  или третейский суд и по истечении срока действия договора, заключенного на предыдущий  период, прекратить отбор газа.  

Отбор (продолжение отбора) газа покупателем по истечении указанного 30- дневного  срока и (или) срока действия договора, заключенного на предыдущий период, считается  согласием стороны, получившей оферту, на заключение договора поставки  (транспортировки) газа на условиях поставщика (газотранспортной или  газораспределительной организации).  

В случае если покупатель обратился в арбитражный суд, действие договора поставки  газа, заключенного на предыдущий период, продлевается до вступления в силу решения  суда.  

Таким образом, пунктом 11 Правил поставки газа предусмотрен правовой механизм,  при котором покупатель газа путем конклюдентных действий (продолжение отбора газа)  подтверждает свое согласие на заключение договора поставки газа на условиях поставщика,  а при несогласии с предложенными поставщиком условиями договора покупатель может  реализовать свое право на обращение в суд. При этом до вступления в законную силу  решения суда покупатель имеет возможность либо прекратить отбор газа, либо продолжить  его отбор на условиях договора, заключенного на предыдущий период.  

Так, договор поставки газа № 35т-4-1188/18 от 01.09.2017 подписан сторонами без  разногласий, предложений относительно заключения договора на иных условиях, в  частности исключение пункта 5.4.3 договора или изложение его в иной редакции от ООО  «Тепло плюс» на этапе заключения договора и (или) последующего его исполнения в адрес  поставщика газа не поступало, преддоговорные споры в связи с наличием разногласий по  условиям заключаемого договора поставки газа между сторонами не велись.  

Более того, ранее действовавший между сторонами договор поставки газа № 35т-4- 1188/14 от 10.09.2014 (срок действия с 31.12.2014 дополнительными соглашениями  неоднократно продлялся до 31.12.2017) был заключен на аналогичных условиях  относительно порядка учета поступающих платежей при наличии задолженности за более  ранние периоды поставки (пункт 5.3.4), также заключен сторонами без разногласий и  преддоговорных споров.  

Таким образом, договорные отношения сторон носят длительный (с 2014 г.) и  устойчивый (договор 2014 года неоднократно продлялся и в 2017 году был перезаключен)  характер, что может свидетельствовать о том, что порядок учета поступающих от покупателя  газа платежей для сторон является сложившимся и однозначным, договоры заключены  покупателем газа добровольно в отсутствие какого-либо навязывания со стороны  поставщика газа, в течение срока действия ни одного из договоров покупатель газа не  обращался к поставщику с предложением изменить данное условие, равно как и в  антимонопольный орган с заявлением о наличии в действиях ООО «Газпром межрегионгаз  Новосибирск» нарушений, предусмотренных статьей 10 Закона «О защите конкуренции».  

Из общих принципов обязательственного права следует, что условия договора  должны соответствовать обязательным для них требованиям (при наличии), а также, не  должны противоречить закону (в т.ч. императивным нормам).  

Предусмотренные условиями договора поставки газа (пункт 5.4.1) сроки расчетов  (оплата за фактически поставленный газ согласован сторонами - до 18 числа месяца,  следующего за месяцем поставки) соответствует пункту 8 Постановления Правительства РФ  от 4 апреля 2000 г. № 294 «Об утверждении Порядка расчетов за природный газ», согласно  которому оплата природного газа организациями, осуществляющими поставку тепловой  энергии потребителям, указанным в пункте 7 настоящего Порядка, в случае, если доля  поставки тепловой энергии в общем объеме поставляемых указанными организациями  товаров и услуг составляет более 75 процентов, осуществляется до 18-го числа месяца,  следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.  

Таким образом, предусмотренные законом сроки расчетов условиями договора  поставки газа не нарушены, а иные условия договора (пункт 5.3.4 в договоре 2014 года или  пункт 5.4.3 в договоре 2017 года) не противоречат нормам гражданского законодательства (в  силу принципа свободы договора и с учетом диспозитивности ст. 319.1 ГК РФ), каких-либо  доказательств несоответствия пункта 5.4.3 договора антимонопольному или гражданскому  законодательству, законодательству в сфере газоснабжения, а также обстоятельств,  свидетельствующих о навязывании условий договора ООО «Тепло плюс» или их  невыгодности, либо отсутствия волеизъявления покупателя газа на заключение договоров  поставки газа именно на таких условиях, ответчиком не представлено.  

Анализ состояния конкуренции на рынке определенного товара в целях установления  наличия доминирующего положения/состояния естественной монополии; оценка действий  хозяйствующего субъекта; наличие в них признаков злоупотребления; оценка причинно- следственной связи между доминирующим положением хозяйствующего субъекта, его  действиями (бездействиями) и негативными последствиями осуществляются  уполномоченным органом в рамках рассмотрения дела об административном  правонарушении.  

В отношении ООО «Газпром межрегионгаз Новосибирск» не вынесено ни одного  Постановления о привлечении к административной ответственности за нарушение  антимонопольного законодательства.  

Из анализа антимонопольного законодательства следует, что для признания  хозяйствующего субъекта допустившим злоупотребление доминирующим положением  обязательно наличие совокупности следующих условий:  

- наличие доминирующего положения такого хозяйствующего субъекта; 

- совершение им конкретного действия (бездействия), которое приводит или может  привести к таким негативным последствиям как недопущение, ограничение, устранение  конкуренции или ущемления других лиц в сфере предпринимательской деятельности, либо  неопределенного круга потребителей;  

- наличие объективной взаимосвязи между доминирующим положением, действием  (бездействием) и указанными последствиями/возможностью их наступления.  

Наличие совокупности указанных условий ответчиком не доказано. 

Таким образом, суд отклоняет доводы ответчика о доминирующем положении ООО  «Газпром межрегионгаз Новосибирск» и навязывании ООО «Тепло плюс» невыгодных  условий договора как необоснованные.  

На основании изложенного, учитывая, что из принятых судом расчетов истца  усматривается, что спорная задолженность ответчиком погашена в полном объеме, в  удовлетворении иска надлежит отказать полностью.  

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 8000,00 руб. (из них: -  2000,00 руб. - госпошлина, уплаченная за рассмотрение искового заявления по делу № А67- 12021/2019; - 2000,00 руб. - госпошлина, уплаченная за рассмотрение искового заявления по  делу № А67-869/2020; - 2000,00 руб. - госпошлина, уплаченная за рассмотрение искового  заявления по делу № А67-4250/2020; - 2000,00 руб. - госпошлина, уплаченная за  рассмотрение искового заявления по делу № А67-4624/2020) исходя из положений статьи 110  АПК РФ с учетом добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после  обращения истца в суд, относятся на ответчика.  

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз  Новосибирск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в принятии отказа от иска и  прекращении производства по делу.  

В удовлетворении иска отказать полностью. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тепло Плюс» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Газпром межрегионгаз Новосибирск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 8000,00  руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.  

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия  (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через  Арбитражный суд Томской области.  

Судья Е.А. Токарев