АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-863/2020

г. Краснодар

17 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Резник Ю.О., судей Калашниковой М.Г. и Маркиной Т.Г., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2023 по делу № А32-863/2020 (Ф08-6601/2023), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Моя квартира» конкурсный управляющий должника ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками договора уступки прав (цессии) от 01.02.2018 по договору участия в долевом строительстве от 24.07.2017 № С1/1-ЛЗ-25/100-48, заключенного должником и ФИО1, а также последующего договора уступки прав (цессии) от 07.02.2018, заключенного ФИО1 и ФИО3, и применении последствий их недействительности.

Определением от 05.12.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.05.2023, признан недействительным договор уступки прав (цессии) от 01.02.2018, заключенный должником и индивидуальным предпринимателем ФИО1 Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу должника 1 571 тыс. рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. Распределены расходы по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты в части взыскания с него в пользу должника 1 571 тыс. рублей и 6 тыс. рублей государственной пошлины и направить спор на новое рассмотрение. Податель жалобы ссылается на то, что заявление в части взыскания денежных средств должно быть предъявлено только в рамках дела о банкротстве ФИО1 При этом рассмотрение дела по существу невозможно, поскольку у ответчика прекратился статус индивидуального предпринимателя. Кроме того, заявитель ссылается на то, что не был надлежащим образом извещен о начавшемся процессе.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий указал на ее несостоятельность, а также на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, поэтому жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением от 13.01.2020 заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением от 25.02.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

Должник и (цедент) и индивидуальный предприниматель ФИО1 (цессионарий) заключили договор от 01.02.2018 уступки прав (цессии) по договору участия в долевом строительстве от 24.07.2017 № С1/1-ЛЗ-25/100-48.

В соответствии с пунктом 1.1 договора цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право (требование), предусмотренное договором участия в долевом строительстве от 24.07.2017 № С1/1-ЛЗ-25/100-48, заключенным цедентом и ООО «ВестСтрой».

По договору цессионарий получает право (требование) от должника предоставления в собственность квартиру (жилое помещение) № 33 площадью37,3 кв. м, расположенную на 6 этаже жилого дома по адресу: 

<

...>.

Согласно пункту 2.1 договора за уступаемое право (требование) цессионарий выплачивает цеденту 1 571 тыс. рублей. Оплата денежных средств производится не позднее 1 (одного) банковского дня с момента государственной регистрации договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии. С момента оплаты цессионарием денежных средств обязанности последнего по договору считаются исполненными. Договор уступки заключен с условием об оплате имущества после передачи имущества и регистрации права покупателя на указанную квартиру. При этом договор не предусматривал право залога продавца до момента полной оплаты, и такой залог в силу закона не регистрировался при регистрации сделки.

Оплата по договору ответчиком не производилась, не смотря на то, что по договору должна была быть произведена не позднее одного банковского дня после регистрации.

Исходя из условий аналогичных сделок на рынке недвижимости при заключении договоров о реализации недвижимости в целях защиты интересов продавца предусматривается условие об оплате имущества до государственной регистрации перехода права собственности или регистрации уступки прав по ДДУ либо с внесением условия о сохранении права залога продавца в силу закона до момента полной оплаты по договору.

Конкурсный управляющий ссылался на то, что ответчик свободно распорядился полученным имуществом, должник не предъявлял ответчику в течение 2018 – 2020 годов требований об оплате по договору.

Учитывая изложенное, полагая, что в результате действий должника по совершению оспариваемой сделки произошло уменьшение размера его имущества, что, в свою очередь, влечет причинение вреда имущественным правам кредиторов на получение за счет этого имущества удовлетворения своих требований к должнику, конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Поскольку судебные акты обжалуются в части взыскания с ФИО1 в пользу должника 1 571 тыс. рублей и 6 тыс. рублей государственной пошлины, суд округа в силу части 1 статьи 286 Кодекса проверяет законность и обоснованность судебных актов только в указанной части.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по недействительной сделке каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке или возместить его стоимость.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 названного Закона, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что договор от 01.02.2018 заключен в период подозрительности, в условиях наличия у должника значительных неисполненных денежных обязательств, в отсутствие встречного предоставления (справка об оплате выдана ответчику без реального поступления от него денежных средств), суды пришли к выводу к выводу о наличии оснований для признания недействительным названного договора.

В удовлетворении требований о признании недействительным последующего договора уступки прав (цессии) от 07.02.2018 отказано, учитывая наличие у ФИО3 финансовой возможности приобрести спорное имущество, а также принимая во внимание решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 14.10.2020 по делу № 2-8752/2020, в рамках которого признано право собственности за ФИО3 и установлено, что обязательства данным лицом в рамках спорного договора исполнены в полном объеме.

Суды, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского кодекса и статьи 61.6 Закона о банкротстве, применили последствия недействительности договора от 01.02.2018 в виде взыскания с ответчика 1 571 тыс. рублей стоимости уступленного права требования, указанного в спорном договоре и подписанного сторонами без замечаний.

Суд округа отклоняет доводы подателя жалобы о необходимости взыскания денежных средств в рамках дела о банкротстве ФИО1 как основанные на неправильном толковании положений Закона о банкротстве.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, после прекращения гражданином деятельности в качестве индивидуального предпринимателя он продолжает нести перед кредиторами ответственность по своим обязательствам. Приобретение или прекращение гражданином статуса индивидуального предпринимателя не создает иного субъекта гражданских правоотношений, который обладает отличными от самого гражданина правами в отношении ранее возникших обязательств перед контрагентами.

Коллегия окружного суда признает несостоятельной ссылку заявителя на отказ в удовлетворении заявления должника о включении требований в реестр требований кредиторов ФИО1 в рамках дела № А32-48214/2019, поскольку в рамках указанного спора оценка договору от 01.02.2018 по существу не дана. В удовлетворении требований отказано ввиду пропуска срока.

Довод о ненадлежащем извещении о начавшемся процессе подлежит отклонению как опровергающийся материалами дела. Копия определения об отложении судебного разбирательства от 12.07.2022 направлена по адресу, указанному заявителем в апелляционной и кассационной жалобах: Краснодарский край, ст. Марьянская, ул. Колхозная, д. 154; извещение получено адресатом, уведомление с отметкой о вручении возращено в суд (т. 1, л. д. 92).

При таких обстоятельствах основания для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы отсутствуют. Правильность выводов судебных инстанций по существу спора подателем жалобы не опровергнута, несогласие с ними не может служить основанием, достаточным для отмены или изменения судебных актов. Переоценка исследованных судами доказательств и установленных по делу обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Кодекса). Судебные инстанции полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, правильно применили нормы материального права. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2023 по делу № А32-863/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Ю.О. Резник

 

Судьи

 

М.Г. Калашникова

 

Т.Г. Маркина