﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А70-3150/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Куклевой Е.А.,

судей                                                    Бедериной М.Ю.,

                                                              Жирных О.В. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  индивидуального предпринимателя Лукошкова Станислава Сергеевича на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 (судьи Зорина О.В., Зюков В.А., Смольникова М.В.) по делу№ А70-3150/2019 Арбитражного суда Тюменской области о несостоятельности (банкротстве) Брютова Дмитрия Александровича (ОГРНИП 409720509000021), принятое по заявлению финансового управляющего имуществом должника Герасимова Сергея Сергеевича о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности.

Суд установил:

в деле о банкротстве Брютова Дмитрия Александровича (далее – должник) финансовый управляющий его имуществом Герасимов Сергей Сергеевич (далее – управляющий) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании недействительной сделкой договора аренды нежилого имущества от 01.05.2019 № 1 (далее – договор аренды), применении последствий его недействительности в виде обязания индивидуального предпринимателя Лукошкова Станислава Сергеевича (далее – ответчик) возвратить объект аренды в конкурсную массу должника, взыскания с него неосновательного обогащения в размере 485 978 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 452 руб. 95 коп.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.11.2020 заявление удовлетворено.

В связи с наличием оснований для безусловной отмены определения суда первой инстанции от 09.11.2020, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционный суд определением от 28.01.2021, перешел к рассмотрению заявления по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции в порядке части 6.1 статьи 268 АПК РФ.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021, определение суда от 09.11.2020 отменено. Заявление удовлетворено частично, договор аренды признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Лукошкова С.С. в конкурсную массу должника денежных средств в размере 476 978 руб. 40 коп. неполученной арендной платы, 1 350 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Лукошков С.С. обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

По мнению заявителя кассационной жалобы, сделка совершена при наличии равноценного встречного предоставления в пользу должника, поскольку несмотря на то, что стоимость аренды по сравнению с рыночной является заниженной, однако соответствует договоренности сторон сделки; апелляционным судом не учтено, что сдаваемое в аренду помещение не находится в отдельно стоящем здании, является частью здания, в котором находятся иные помещения; арендная плата определялась исходя их состояния помещения и его территориального расположения, проходной способности покупателей; на момент передачи денежных средств должнику в размере 27 000 руб. ответчик не обладал информацией о введении в отношении должника процедуры банкротства, в связи с чем, указанная сумма подлежит учету в качестве оплаты по спорному договору.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие их представителей.       Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что дело о банкротстве должника возбуждено 06.03.2019.

Между должником (арендодатель) и Лукошковым С.С. (арендатор) заключен договор аренды, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду помещение (магазин) в отдельно стоящем здании, расположенном по адресу: город Ишим, улица Большая, дом 193 (далее - магазин), общей площадью сдаваемого в аренду помещения 68,5 кв. м, в том числе торговая площадь 59,6 кв. м., имущество передается в аренду для осуществления предпринимательской деятельности по продаже непродовольственных товаров. 

Арендная плата составляет 3 000 руб. в месяц, которая вносится наличными денежными средствами (пункты 4.1 и 4.2 договора аренды).

Согласно представленному управляющим заключению эксперта от 16.10.2020 (далее – заключение от 16.10.2020), рыночная ставка месячной арендной платы по договору аренды на дату его заключения в отношении магазина составляет 26 998 руб. 80 коп. (453 руб. за 1 кв. м х 59,6 кв. м).

Ссылаясь на то, что договор аренды является недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а также на статью 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), управляющий обратился в арбитражный суд с указанным заявлением.

Возражая против заявления управляющего, в подтверждение равноценного встречного исполнения обязательств по договору аренду ответчик представил отчет по определению рыночной стоимости права пользования объектом недвижимости на условиях договора аренды объекта оценки от 11.01.2021 № 002/21 (далее – отчет от 11.02.2021), согласно которому рыночная стоимость арендной платы по состоянию на 11.01.2021 составляет 75 руб. в месяц.

Восьмым арбитражным апелляционным судом удовлетворено ходатайство ответчика о приобщении дополнительных доказательств (справка от 18.11.2020 № 74, заявление о внесении сведении в торговый реестр Тюменской области, договоры аренды от 01.11.2013 № 6, от 01.05.2019 № 1, акт приема-передачи от 01.05.2019, расписки о получении денежных средств по договору аренды, отчет от 11.02.2021, определение Ишимского городского суда Тюменской области от 28.12.2020 по делу № 2-24/2020).

Оценивая представленный отчет от 11.02.2021, суд апелляционной инстанции, установив, что выводы в нем основаны на анализе помещений (аналогов) с функциональным назначением (использованием) «склад» и «производство», в то время как объект аренды предоставлен для использования под магазин по продаже непродовольственных товаров, из всего диапазона выбраны только предложения, находящиеся на нижней границе этого диапазона, счел, что установленная рыночная стоимость права пользования спорным объектом недвижимости по состоянию на 11.01.2021 в размере 75 руб. в месяц не является обоснованной и применимой, указанный отчет не отвечает принципу допустимости доказательств.

Приняв во внимание отсутствие у должника и ответчика возражений относительно выводов, содержащихся в заключении от 16.10.2020, использование оценщиком в качестве аналогов нежилых помещений, расположенных в городе Ишим, соответствующих по характеристикам спорному имуществу, итоговая ставка по результатам оценки находится в середине использованного оценщиком диапазона, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о достоверности содержащихся в нем выводов, и, как следствие, существенном занижении размера арендной платы в сравнении с рыночной стоимостью аренды в договоре аренды наличия у спорной сделки признаков, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

 Установив, что определением Ишимского городского суда Тюменской области от 28.12.2020 по делу № 2-24/2020 утверждено мировое соглашение, согласно которому здание магазина выделено в собственность Брютовой А.С. (бывшей супруге должника), внесения ответчиком арендной платы в размере 9 000 руб. за период с мая по июль 2019 года, что подтверждается представленными расписками, апелляционный суд счел возможным применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Лукошкова С.С. денежных средств в виде неполученной должником арендной платы в размере 478 328 руб. 67 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами  в сумме 1 350 руб. 27 коп.

Отклоняя утверждение ответчика о передаче должнику в период с августа 2019 года по апрель 2020 года денежных средств в размере 27 000 руб. в качестве арендных платежей, суд апелляционной инстанции отметил, что указанные действия совершены после признания Брютова Д.А. банкротом и введения в отношении него процедуры реализации имущества гражданина (12.08.2019), в силу пункта 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве ответчик должен был знать об указанных обстоятельствах и о том, что законным представителем Брютова Д.А. является финансовый управляющий, который в силу пунктов 5 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве осуществляет все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях, следовательно, следовательно, отсутствуют основания полагать, что указанные денежные средства поступили в конкурсную массу должника, факт передачи денежных средств должнику, а не его финансовому управляющему составляет риск самого ответчика.

Суд округа считает, что апелляционным судом принят правильный судебный акт.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

По смыслу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагается, что соглашение об аренде является взаимным и, в целом, предполагает обмен равными ценностями.

Оспариваемая сделка совершена 01.05.2019, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом исполнение третьими лицами обязательств перед гражданином по передаче ему имущества, в том числе по уплате денежных средств, возможно только в отношении финансового управляющего и запрещается в отношении гражданина лично; должник не вправе открывать банковские счета и вклады в кредитных организациях и получать по ним денежные средства.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 213.7 Закона о банкротстве в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве кредиторы и третьи лица, включая кредитные организации, в которых открыты банковский счет и (или) банковский вклад (депозит) гражданина-должника, считаются извещенными об опубликовании сведений, указанных в пункте 2 настоящей статьи, по истечении пяти рабочих дней со дня включения таких сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, если не доказано иное, в частности если ранее не было получено уведомление, предусмотренное абзацем восьмым пункта 8 статьи 213.9 настоящего Федерального закона.

Оценив заявленные доводы и возражения, представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, приняв в внимание отчет от 11.01.2021, суд апелляционной инстанции, установив, что стоимость ежемесячной арендной платы существенно занижена по сравнению с ее потенциальной рыночной стоимостью, пришел к правильному выводу о неравноценном характере оспариваемой сделки и наличию оснований для признания ее недействительной по пункту 1 статьи 61 Закона о банкротстве.

Доказательства того, что размер арендной платы в договоре аренды установлен с учетом фактического состояния имущества (наличия недостатков) и соответствует рыночной плате за сходное имущество Лукошковым С.С. не представлено.

Отчет от 11.02.2021 об ином размере арендной платы (75 руб. в месяц) апелляционном судом подробно проанализирован и признан недопустимым доказательством ввиду неправильного подбора объектов-аналогов и применения предложений, находящихся на нижней границе диапазона цен.

Утверждения ответчика о передаче должнику в период введения процедуры реализации имущества гражданина денежных средств в размере 27 000 руб. обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку выплата денежных средств непосредственно должнику в нарушение на это запрета, установленного в  Законе о банкротстве, не свидетельствует о пополнении конкурсной массы должника, в соответствии с пунктом 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве по истечении пяти рабочих дней со дня опубликования сведений в ЕФРСБ он считался извещенным об открытии процедуры реализации имущества гражданина .

 По сути, приведенные в кассационной жалобе доводы аналогичны заявленным им в суде апелляционной инстанций доводам, которые получили надлежащую правовую оценку судом апелляционным, свидетельствуют о несогласии с оценкой установленных по обособленному спору обстоятельств и не указывают на неправильное применение судом апелляционной инстанций норм права.

При проверке законности обжалуемого постановления судом кассационной инстанции не установлено нарушений судом норм материального либо процессуального права, в связи с чем оснований для отмены принятого судебного акта не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 по делу № А70-3150/2019 Арбитражного суда Тюменской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                   Е.А. Куклева

 

Судьи                                                                                М.Ю. Бедерина

 

                                                                                          О.В. Жирных