/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-33310/2017

24 июля 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     12 июля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 июля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкиной В.В.

судей  Казарян К.Г., Сотова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Петрук О.В., 

при участии:  

от истца: не явился, извещен,

от ответчиков: не явились, извещены,

от 3-го лица: Сергеев А.А., доверенность от  04..07.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5760/2018) Кичиджи Н.Н.,

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2018 по делу № А56-33310/2017 (судья Малышева Е.В.), принятое

по иску Кичиджи Николай Николаевич 

к 1) закрытому акционерному обществу "Спецобслуживание", 

  2) обществу с ограниченной ответственностью "Весток",

  3) Яворскому Роману Богдановичу, 

  4) Угаркину Алексею Сергеевичу

3-е лицо: ООО "Л-Строй"

о признании недействительным договора купли-продажи, 

установил:

Кичиджи Николай Николаевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 29.05.2015.

Определением от 01.12.2017 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Л-Строй», нынешнего собственника объектов недвижимости проданных по оспариваемому истцом договору.

В судебном заседании 19.01.2018 истец поддержал заявленные требования, просил признать недействительным договор купли-продажи от 29.05.2015 на основании п.1 ст.170, ст.ст.10, 168, 174.1 ГК РФ и ст.ст.81, 84 Закона об АО, указывал на то, что сделка заключена в нарушение запрета на отчуждение, имущество ЗАО «Спецобслуживание» находилось под арестом на основании определения о применении обеспечительных мер Мещанского районного суда города Москвы, оплата по оспариваемому договору не производилась.

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2018 в удовлетворении иска отказано.

Истец обжаловал решение суда в апелляционном порядке. 

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании 10.05.2018 представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, ходатайствовал об отложении рассмотрения жалобы в связи с неявкой в судебное заседание ответчика Угаркина А.С., который, по мнению истца, может сообщить важные для правильного рассмотрения апелляционной жалобы сведения.

Представитель ответчиков ЗАО "Спецобслуживание" и Яворского Р.Б. возражал по доводам апелляционной жалобы.

Определением от 10.05.2018 ходатайство истца удовлетворено, судебное заседание отложено на 12.07.2018, лица, участвующие в деле, обязаны явкой.

22.06.2018 в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство истца об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения, мотивированное тем обстоятельством, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2018 по делу № А56-5156/2018 ЗАО «Спецобслуживание» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, и в силу положений пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. 

В судебном заседании 12.07.2018 представитель третьего лица возражал по доводам апелляционной жалобы.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для его удовлетворения.

Апелляционным судом установлено, что заявителем неверно указаны реквизиты судебного акта, в соответствии с которым ЗАО «Спецобслуживание» признано несостоятельным (банкротом). Так, ЗАО «Спецобслуживание» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство на основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2018 по делу № А56-62267/2015.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что на разрешение суда передано требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В рассматриваемом случае, как уже было отмечено, истцом заявлено ходатайство со ссылкой на положения пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Данная норма предусматривает среди прочего, что требования о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. 

Между тем, исковые требования истца на момент открытия конкурсного производства в отношении ЗАО «Спецобслуживание» рассмотрено судом первой инстанции по существу, в связи с чем не может быть рассмотрено повторно в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Спецобслуживание». 

Кроме того, глава 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит норм, предусматривающих возможность оставления апелляционной жалобы без рассмотрения.

Таким образом, ходатайство истца об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения удовлетворению не подлежит.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец является акционером ЗАО «Спецобслуживание» и владеет 100 простыми обыкновенными акциями Общества, что составляет 33,4% голосующих акций.

Иными акционерами Общества являются Угаркин Алексей Сергеевич и Таранова Наталья Павловна, имеющие соответственно по 33,3% голосующих акций.

ЗАО «Спецобслуживание» на основании заключенных кредитных договоров (соглашений), привлекло заемные денежные средства АО «Альфа-Банк» и ПАО «Сбербанк России» на общую сумму свыше 4 000 000 000 рублей.

Истец ссылается на то, что вместо погашения кредиторской задолженности перед коммерческими банками генеральный директор ЗАО «Спецобслуживание» Яворский Р.Б. в сговоре с Угаркиным А.С. начали выводить денежные средства и имущество ЗАО «Спецобслуживание» в пользу аффилированных обществ.

В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору перед АО «АльфаБанк» на сумму свыше 700 000 000 рублей, ОАО «Альфа-Банк» обратилось в Мещанский районный суд Москвы с исковым заявлением о взыскании задолженности с ЗАО «Спецобслуживание» и его поручителей – акционеров Угаркина А.С., Кичиджи Н.Н. и генерального директора Яворского Р.Б. (дело № 2-8560/2015).

Одновременно с подачей иска ОАО «Альфа-Банк» подало заявление о принятии обеспечительных мер.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что Определением Мещанского районного суда Москвы от 23.04.2015 на денежные средства и имущество ЗАО «Спецобслуживание» на сумму 456 305 464,69 рубля был наложен арест (постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу о наложении ареста от 05.05.2015 и постановление о наложении ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации от 05.05.2015 в рамках исполнительного производства № 8261/15/78022-ИП).

Истец ссылается на то, что генеральный директор ЗАО «Спецобслуживание» Яворский Р.Б. в сговоре в акционером Общества Угаркиным А.С., несмотря на предъявление требований со стороны АО «Альфа-Банк» о погашении кредиторской задолженности и принятие обеспечительных мер, согласно Определения Мещанского районного суда города Москвы, заключили Договор купли-продажи от 29.05.2015 с ООО «Весток», в соответствии с которым ЗАО «Спецобслуживание» произвело продажу ООО «Весток» объектов недвижимости, а именно земельного участка, площадью 636 кв.м, кадастровый номер 78:11:0006081:20 и нежилого здания, общей площадью 1 103,1 кв.м., кадастровый номер 78:11:0006081:3020, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, проспект Маршала Блюхера, дом 40, литера А.

Общая стоимость отчужденных объектов недвижимости составила 67 000 000 рублей.

Единственным участником ООО «Весток» является ЗАО «Спецобслуживание», владеющее 100% долей в уставном капитале, генеральным директором ООО «Весток» является Угаркин А.С., являющийся также акционером ЗАО «Спецобслуживание», на основании владения 100% простыми обыкновенными именными акциями Общества, что составляет 33,3% голосующих акций Общества.

Истец, считая, что сделка по продаже объектов недвижимости совершена с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования не подлежащими удовлетворению и в иске отказал.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя третьего лица, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации  сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 84 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ) сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 ГК РФ) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его акционеров (акционера), владеющих в совокупности не менее чем одним процентом голосующих акций общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) о том, что согласие на ее совершение отсутствует. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица.

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

В силу пункта 1  статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка, нарушающая запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, и посягающая на права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходил из того обстоятельства, что само по себе наличие заинтересованности в совершении спорной сделки не может рассматриваться как злоупотребление правом. 

Правильно применив нормы статей 81, 84 Закона N 208-ФЗ, а также разъяснения Высшего арбитражного суда РФ, данным в пунктах 3, 4 Постановления Пленума от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом совокупности обстоятельств, при которых сделка может быть признана недействительной. В частности, как указал суд, не доказана убыточность спорной сделки. Данный вывод суда обоснован тем, обстоятельством, что кадастровая стоимость здания составляет 16 336 227,08 руб., земельного участка - 15 600 545,76 руб., а всего 31 936 772,84 руб., в то время как указанные объекты недвижимости проданы за 67 000 000 руб. При этом судом обоснованно указано, что наличие задолженности не может рассматриваться в качестве основания для признания договора недействительным. Кроме того, установив, что ЗАО «Спецобслуживание» (продавец) является единственным участником ООО «Весток» (покупатель), суд отметил, что в данном случае заинтересованными в совершении сделки являются все акционеры ЗАО «Спецобслуживание» через само Общество.

Довод о мнимости спорной сделки также правомерно отклонен судом в связи с его недоказанностью.

Равным образом, обоснованно отклонен довод истца, в соответствии с которым спорная сделка совершена с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве). Судом установлено, что первое заявление о признании ЗАО «Спецобслуживание» несостоятельным (банкротом) было подано в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ООО «Балтик Хаус» 27.08.2015, то есть спустя почти 3 месяца после заключения оспариваемого договора. Таким образом, на момент совершения сделки не существовало запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из законодательства о несостоятельности (банкротстве). Кроме того, в перечне арестованного имущества спорные объекты недвижимого имущества, проданные по договору купли-продажи от 29.05.2015, отсутствуют.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционных жалоб оставлены за их подателями в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06.02.2018 по делу №  А56-33310/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.В. Черемошкина

Судьи

 

К.Г. Казарян

 И.В. Сотов