ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

28.11.2018

                         Дело № А41-75360/16

Резолютивная часть постановления объявлена  21.112018

Полный текст постановления изготовлен  28.11.2018

Арбитражный суд Московского округа 

в составе:

председательствующего-судьи ФИО1,

судей  Савиной О.Н., Каменецкого Д.В.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «ПфаннерРус» - ФИО2, по доверенности от 01 марта 2018 года №1/Д;

от конкурсного управляющего ЗАО «Винторг» - ФИО3, по доверенности от 01 ноября 2018 года;

рассмотрев 21.11.2018 в судебном заседании кассационную жалобу ООО «ПфаннерРус»

на определение от 28 июня 2018 года 

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей Ю.А. Левченко,

постановление от 19 сентября 2018 года 

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями В.П. Мизяк, Е.Н. Коротковой, А.В. Терешиным,

по заявлению конкурсного управляющего ЗАО «Винторг» о признании недействительными сделками перечисление в пользу ООО «ПфаннерРус» денежных средств 10 октября 2016 года, а также с 16 мая 2016 года по 06 октября 2016 года и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Винторг»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 20 марта 2017 года закрытое акционерное общество «Винторг» (ЗАО «Винторг») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 марта 2018 года прекращена упрощенная процедура, применяемая в деле о банкротстве, в отношении общества введено конкурсное производство.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительной сделкой перечисление в пользу ООО «ПфаннерРус» денежных средств 10 октября 2016 года в сумме 100 000 руб. - возврат денежных средств по договору займа от 22 октября 2015 года № 3-ПФ (НДС не облагается), а также перечисление денежных средств в период с 16 мая 2016 года по 06 октября 2016 года, а именно:

- 16 мая 2016 года в сумме 888 870 руб. - возврат заемных средств по договору займа от 11 ноября 2015 года № 4-ПФ (НДС не облагается);

- 19 мая 2016 года в сумме 350 000 руб. - возврат заемных средств по договору займа от 11 ноября 2015 года № 4-ПФ (НДС не облагается);

- 26 мая 2016 года в сумме 165 000 руб. - возврат заемных средств по договору займа от 11 ноября 2015 года № 4-ПФ (НДС не облагается);

- 27 мая 2016 года в сумме 16 000 руб. - возврат заемных средств по договору займа от 11 ноября 2015 года № 4-ПФ (НДС не облагается):

- 02 июня 2016 года в сумме 2 700 000 руб. - возврат заемных средств по договору займа от 03 декабря 2015 года № 5 (НДС не облагается);

- 07 июня 2016 года в сумме 200 000 руб. - возврат заемных средств по договору займа от 11 ноября 2015 года № 4-ПФ (НДС не облагается);

- 14 июня 2016 года в сумме 100 000 руб. - возврат заемных средств по договору займа от 11 ноября 2015 года № 4-ПФ (НДС не облагается);

- 17 июня 2016 года в сумме 120 000 руб. - возврат заемных средств по договору от 11 ноября 2015 года № 4-ПФ (НДС не облагается);

- 20 июня 2016 года в сумме 785 130 руб. - возврат заемных средств по договору займа от 11 ноября 2015 года № 4-ПФ (НДС не облагается);

- 20 июня 2016 года в сумме 430 000 руб. - возврат заемных средств по договору займа от 03 декабря 2015 года № 5 (НДС не облагается);

- 20 июня 2016 года в сумме 2 500 000 руб. - возврат заемных средств по договору займа от 19 ноября 2015 года № 5-ПФ (НДС не облагается):

- 22 июня 2016 года в сумме 20 000 руб. - возврат заемных средств по договору от 03 декабря 2015 года № 5 (НДС не облагается);

- 22 июня 2016 года в сумме 8 000 руб. - возврат заемных средств по договору займа от 03 декабря 2015 года № 5 (НДС не облагается);

- 23 июня 2016 года в сумме 10 000 руб. - возврат заемных средств по договору займа от 03 декабря 2015 года № 5 (НДС не облагается);

- 23 июня 2016 года в сумме 16 000 руб. - возврат заемных средств по договору займа от 03 декабря 2015 года № 5 (НДС не облагается);

- 23 июня 2016 года в сумме 8 900 руб. - возврат заемных средств по договору займа от 03 декабря 2015 года № 5 (НДС не облагается);

- 23 июня 2016 года в сумме 370 000 руб. - возврат заемных средств по договору займа от 07 декабря 2015 года № 5-ПФ (НДС не облагается);

- 23 июня 2016 года в сумме 361 679,76 руб. - возврат заемных средств по договору займа от 07 декабря 2015 года № 7-ПФ (НДС не облагается);

- 23 июня 2016 года в сумме 600 000 руб. - возврат заемных средств по договору займа от 21 декабря 2015 года № 8-ПФ (НДС не облагается);

- 23 июня 2016 года в сумме 114 312,31 руб. - проценты по договору займа от 02 декабря 2015 года № 5 (НДС не облагается);

- 23 июня 2016 года в сумме 120 659,10 руб. - проценты по договору займа от 19 ноября 2015 года № 5-ПФ (НДС не облагается);

- 23 июня 2016 года в сумме 204 093,83 руб. - проценты по договору займа от 28 сентября 2015 года № 1-ПФ (НДС не облагается);

- 23 июня 2016 года в сумме 210 278.97 руб. - проценты по договору займа от 22 октября 2015 года № 3-ПФ (НДС не облагается);

- 23 июня 2016 года в сумме 218 629,40 руб. - проценты по договору займа от 11 ноября 2015 года № 4-ПФ (НДС не облагается);

- 23 июня 2016 года в сумме 25 024,19 руб. - проценты по договору займа от 21 декабря 2015 года № 8-ПФ (НДС не облагается);

- 23 июня 2016 года в сумме 35 606,32 руб. - проценты по договору займа от 07 декабря 2015 года № 6-ПФ (НДС не облагается);

- 23 июня 2016 года в сумме 15 739,56 руб. - проценты по договору займа от 14 декабря 2015 года № 7-ПФ (НДС не облагается);

- 27 июня 2016 года в сумме 20 364 руб. - оплата за товар по договору поставки продукции (в том числе НДС 3 106,37 руб.);

- 21 сентября 2016 года в сумме 100 000 руб. - возврат денежных средств по договору от 22 октября 2015 года № 3-ПФ (НДС не облагается);

- 27 сентября 2016 года в сумме 300 000 руб. - возврат денежных средств по договору займа от 22 октября 2015 года № 3-ПФ (НДС не облагается);

-  30 сентября 2016 года в сумме 150 000 руб. - возврат денежных средств по договору займа от 22 октября 2015 года № 3-ПФ (НДС не облагается);

- 05 октября 2016 года в сумме 172 000 руб. - возврат денежных средств по договору займа от 22 октября 2015 года № 3-ПФ (НДС не облагается):

- 06 октября 2016 года в сумме 97 500 руб. - возврат денежных средств по договору займа от 22 октября 2015 года № 3-ПФ (НДС не облагается).

Кроме того, заявитель просил применить последствия недействительности сделки в виде взыскании с ООО «ПфаннерРус» в пользу ЗАО «Винторг» 11 533 787 руб. 44 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 июня 2018 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2018 года, заявление конкурсного управляющего ЗАО «Винторг» удовлетворено.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ООО «ПфаннерРус» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить определение суда первой инстанции от 28 июня 2018 года и постановление суда апелляционной инстанции от 19 сентября 2018 года и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. 

19 ноября 2018 года в адрес суда поступил отзыв конкурсного управляющего должника на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела в порядке ст. 279 АПК РФ. 

Как установлено судами, 10 октября 2016 года, а также в период с 16 мая 2016 года по 06 октября 2016 года с расчетного счета должника, открытого в КБ «Юниаструм Банк» (ООО), произведено списание денежных средств в общем размере 11 533 787,44 руб. в пользу ООО «ПфаннерРус» в счет исполнения обязательств общества по договорам займа, что подтверждается выпиской по счету № 40702810300470019500.

Как указал конкурсный управляющий должника, вышеуказанные сделки по перечислению денежных средств являются недействительными на основании пунктов 1, 2, 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, поскольку их совершение привело к предпочтительному удовлетворению требований одного из кредиторов должника, при этом, как указал заявитель, ООО «ПфаннерРус» на момент перечисления денежных средств было осведомлено о неплатежеспособности общества.

В обоснование данных доводов заявитель ссылался на наличие требований иных кредиторов, возникших в 2013 году, а также на то, что именно ООО «ПфаннерРус» обратилось с заявлением о признании должника банкротом, ссылаясь на его неплатежеспособность.

 Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. 61.1, п. 2 и п.3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, ст. ст. 166 - 167 ГК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пришли к выводу о доказанности всех обстоятельств, являющихся основанием для признания недействительными сделок, совершенных с предпочтением.

Оспаривая вынесенные по делу судебные акты, ООО «ПфаннерРус» ссылалось на то, что конкурсный управляющий должника не направил обществу копию искового заявления, при этом суд не предоставил ответчику возможность своевременно ознакомиться с материалами дела, что нарушило его процессуальные права.

Также заявитель кассационной жалобы указал, что при вынесении судебного акта судом не был разрешен вопрос о включении сумм по оспоренным сделкам, и, как следствие, взысканным с ООО «ПфаннерРус», в реестр требований кредиторов к ЗАО «Винторг», что не отвечает двусторонней реституции при применении последствий недействительности сделок.

Кроме того, заявитель ссылался на отсутствие у него сведений о наличии у должника признака неплатежеспособности на момент совершения сделок.

Представитель ООО «ПфаннерРус» в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего должника в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Частью 2 статьи 61.3. Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», по правилам главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в т.ч. наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Для признания недействительными сделок с предпочтением, заключенных в месячный период подозрительности, не требуется доказывание обстоятельств, касающихся недобросовестности контрагента (п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

Заявление о признании должника банкротом принято к производству 10 ноября 2016 года, а, следовательно, перечисление в пользу ООО «ПфаннерРус» 10 октября 2016 года денежных средств на сумму 100 000 руб. подпадает под период подозрительности, указанный в пункте 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, и для признания указанной сделки недействительной достаточно установления наличия других кредиторов, предпочтительно перед которыми были удовлетворены требования ответчика.

Суды установили, что на момент совершения сделки от 10 октября 2016 года у должника имелись обязательства перед ФГУП «Предприятие по поставкам продукции Управления делами Президента Российской Федерации» и  Межрайонной ИФНС России № 22 по Московской области, возникшие в 2013 году, в связи с чем суды обоснованно пришли к выводу о предпочтительном удовлетворении требований ООО «ПфаннерРус» перед другими кредиторами ЗАО «Винторг».

Пунктом 3 статьи 61.3 предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце девятом пункта 12 Постановления N 63, платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, к сделкам, совершенным в период с 16 мая 2016 года по 06 октября 2016 года подлежит применению абзац пятый пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и для признания спорных платежей недействительными конкурсному управляющему помимо того, что сделка привела к тому, что ответчику оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве, необходимо также доказать, что на момент совершения платежей ответчику было или должно было быть известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о наличии таких признаков.

Суды пришли к выводу об осведомленности ООО «ПфаннерРус» о неплатежеспособности должника на момент совершения сделок, исходя из того, что в связи с неисполнением должником своих обязательств по договору от 22 октября 2015 года № 3-ПФООО «ПфаниерРус» еще 06 апреля 2016 года обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании задолженности, при этом решением Арбитражного суда Московской области по делу от 25 мая 2016 года по делу № А41-18168/2016 в пользу ООО «ПфаниерРус» с должника взыскана задолженность в размере 1 881 254,17 руб.

В связи с непогашением должником взысканной по вышеуказанному решению суда задолженности 07 июля 2016 года ООО «ПфаннерРус» обратилось в Арбитражный суд Московской области с запросом о выдаче исполнительного листа, а впоследствии инициировало процедуру банкротства ЗАО «Винторг», при этом в заявлении общество указывало о своей осведомленности о наличии у должника иных неисполненных обязательств перед другими кредиторами, подтвержденных решениями судов от 12 апреля 2016 года по делу №А40-32858/16 и от 30 июня 2016 года по делу №А40-30415/16.

Учитывая, что указанные платежи в пользу ООО «ПфаннерРус» - лица, которое знало о признаке неплатежеспособности должника, были направлены на преимущественное удовлетворение обязательств должника, возникших позже требований кредиторов, включенных в реестр (ФГУП «Предприятие по поставкам продукции Управления делами Президента Российской Федерации», Межрайонная ИФНС России № 22 по Московской области), суды пришли к правильному выводу об их недействительности на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Доводы кассационной жалобы относительно ненаправления конкурсным управляющим копии заявления в адрес ООО «ПфаннерРус» судом округа рассмотрены и подлежат отклонению как необоснованные и противоречащие материалам дела, поскольку конкурсным управляющим при подаче настоящего заявления представлены почтовые квитанции о направления копии заявления в адрес общества.

Доказательств, что ООО «ПфаннерРус» не смогло ознакомиться с материалами дела по объективной причине, не представлено.

Доводы жалобы относительно того, что при вынесении судебного акта  судом не разрешен вопрос о включении требований ООО «ПфаннерРус» в реестр  требований кредиторов, были предметом рассмотрения судом апелляционной  инстанции и обоснованно им отклонены.

Согласно пункту 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 и пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, как указали суд, исходя из положений статьи 61.6 Закона о банкротстве, а также разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ № 63, требование ООО «ПфаннерРус» о включении в реестр не может быть рассмотрено, пока им не будут возвращены в конкурсную массу должника денежные средства в размере 11 533 787,44 руб. и он не обратиться с соответствующим заявлением в суд.

Доводы заявителя кассационной жалобы применительно к фактическим обстоятельствам дела сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций, однако оснований для переоценки доказательств у суда округа не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, нормы материального права применены судами верно, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 28 июня 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2018 года по делу № А41-75360/16 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяС.А. Закутская

Судьи:О.Н. Савина

  Д.В. Каменецкий