ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

27 февраля 2020 года                                                                              Дело А55-4283/2019 

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено  27 февраля 2020 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Сергеевой Н.В., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии:

от Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 8 по Самарской области – представителя ФИО2 (доверенность от 07.08.2019 № 03-026/0068),

от индивидуального предпринимателя ФИО3 – представителя ФИО4 (доверенность от 23.10.2018),

от Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области - представителя ФИО5 (доверенность от 09.01.2020 № 12-09/004@),

от третьего лица - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 8 по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 16 декабря 2019 года по делу № А55-4283/2019 (судья Мехедова В.В.),

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3, Самарская область, с. Утевка, 

к 1) Управлению Федеральной налоговой службы по Самарской области, г. Самара, 

к 2) Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 8 по Самарской области, Самарская область, г. Нефтегорск, 

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ОСП Нефтегорского и Алексеевского районов УФССП России по Самарской области, 

о признании незаконным решений и требований,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - заявитель, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Самарской области, Межрайонной инспекции ФНС России № 8 по Самарской области, в котором просит:

- признать незаконным решение УФНС России по Самарской области от 20.11.2018 № 20 -15/47728@;

- признать несоответствующим законодательству о налогах и сборах Требование № 474 об уплате пени по НДФЛ в размере 127,64 руб.;

- признать незаконным решение № 2836 от 25.10.2018 о взыскании за счет денежных средств налогоплательщика сумм пени по НДФЛ, указанных в Требовании №474 от 04.10.2018;

- признать несоответствующим законодательству о налогах и сборах Требование № 475 об уплате пени по НДФЛ в размере 114,66 руб. и пени по НДС в размере 32 011,40 руб.;

- признать незаконным решение № 2837 от 25.10.2018 о взыскании за счет денежных средств налогоплательщика сумм пени по НДС и НДФЛ, указанных в Требовании №475 от 04.10.2018;

а также обязать  Межрайонную  ИФНС  России  №  8  по  Самарской  области  устранить обстоятельства, повлекшие нарушения прав и законных интересов ИП ФИО3

В соответствии со ст. 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ОСП Нефтегорского и Алексеевского районов УФССП России по Самарской области (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16 декабря 2019 года заявленные требования удовлетворены частично, признаны незаконными Требование № 474 Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России №8 по Самарской области об уплате пени по НДФЛ в размере 127,64 руб.; решение № 2836 от 25.10.2018 о взыскании за счет денежных средств налогоплательщика сумм пени по НДФЛ; Требование № 475 об уплате пени по НДФЛ в размере 114,66 руб. и пени по НДС в размере 32 011,40 руб.; решение № 2837 от 25.10.2018 о взыскании за счет денежных средств налогоплательщика сумм пени по НДС и НДФЛ как несоответствующими нормам Налогового кодекса РФ. Межрайонной ИФНС России № 8 по Самарской области вменено в обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП ФИО3 В остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 8 по Самарской области просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 16 декабря 2019 года по делу № А55-4283/2019 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая на законность  оспариваемых актов.

В материалы дела поступил отзыв УФНС России по Самарской области на апелляционную жалобу инспекции, в котором Управление также просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 16 декабря 2019 года по делу № А55-4283/2019 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Также, в материалы дела поступил отзыв заявителя на апелляционную жалобу, в котором заявитель просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

В судебном заседании апелляционного суда представители инспекции и управления апелляционную жалобу поддержали, просили ее удовлетворить.

Представитель заявителя в судебном заседании апелляционного суда возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель третьего лица в судебное заседание апелляционного суда не явился, третье лицо извещено надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося в судебное заседание представителя третьего лица, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 8 по Самарской области (далее - Инспекция, налоговый орган) в адрес ФИО3 выставило требование № 474 0б уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 04.10.2018 в сумме пени - 127,64 руб. и требование № 475 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 04.10.2018 в сумме пени 32 126,06 руб. и решения №№2836, 2837 от 25.10.2018 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств, вынесенные на основании указанных выше требований ( т.1 л.д. 22-27, 28-33, 34, 35).

Индивидуальным предпринимателем ФИО3 подана жалоба в Управление ФНС России по Самарской области (далее - Управление),

Заявитель просил признать не соответствующими законодательству о налогах и сборах требование № 474 об уплате пени по НДФЛ в размере 127,64 руб., требование № 475 об уплате пени по НДФЛ в размере 114,66 руб. и пени по НДС в размере 32 011,40 руб., решения № 2836 и № 2837 от 25.10.2018 о взыскании за счет денежных средств сумм пени по НДС и НДФЛ, указанных в требованиях №№ 474, 475 и обязать Межрайонную ИФНС России № 8 по Самарской области устранить обстоятельства, повлекшие нарушение прав и законных интересов ИП ФИО3

Решением Управления ФНС России по Самарской области от 20.11.2018 № 20 -15/47728@ жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения ( т.1 л.д.43-45).

Отказывая в удовлетворении жалобы, Управление ФНС России по Самарской области, изучив доводы заявителя, изложенные в жалобе, исследовав и оценив материалы жалобы, и информацию, представленную Инспекцией, установило следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 ИНН 

<

***> состоит на учете в Межрайонной ИФНС России № 8 по Самарской области.

В отношении ИП ФИО3 проведена выездная налоговая проверка (далее - ВНП) по итогам которой принято решение от 03.03.2017 № 09-010/01477, которым заявитель был привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения общая сумма доначислений по решению составила 1 738 826 рублей.

Не вступившее в законную силу решение от 03.03.2017 № 09-010/01477 ИП ФИО3 обжаловал в вышестоящий налоговый орган.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Заявителя, Управлением принято решение от 02.06.2017 № 03-15 20264@ в соответствии с которым решение Инспекции отменено в части штрафа, предусмотренного пункта 1 статьи 126 НК РФ, в размере 17 800 руб.

Вступившее в законную силу решение перенесено 05.06.2017 в карточку расчета с бюджетом (далее - КРСБ) базы данным Инспекции:

- налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) - налог в размере 549 835 руб. по сроку уплаты налога 03.03.2017, пени в размере 117 818 штраф в размере 109 967 руб.;

- налог на добавленную стоимость (далее - НДС) - налог в размере 651 674 руб. по сроку уплаты налога 03.03.2017, пени в размере 161 397,00 штраф в размере 130 335 руб.;

Общая сумма доначислений составила 1 721 026 руб.

На основании вступившего в законную силу решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 03.03.2017 № 09-010/01477 в адрес налогоплательщика 08.06.2017 направлено в соответствии со статьями 69, 70 НК РФ требование об уплате налога, сбора, пени штрафа № 124, согласно которому ИП ФИО3 обязан уплатить налог в размере 1 201 509 руб. (НДФЛ - 549 835 руб., НДС - 651 674 руб.), пени в размере 278 682 руб., штраф в размере 258 102 руб. в срок до 29.06.2017.

Заявитель данное требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа не исполнено и соответствии со статьями 46 и 47 НК. РФ, налоговым органом приняты меры принудительного взыскания.

Решение о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени штрафа процентов за счет денежных средств налогоплательщика в банках №2148 вынесено 04.07.2017 на общую сумму 1 738 293 руб. и направлено в ПАО «Первобанк».

Постановление о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика № 63770000968 вынесено 26.07.2017 и направлено в службу судебных приставов для взыскания в принудительном порядке на общую сумму 1 738 293,00 руб.

Судебным  приставом-исполнителем ОСП Нефтегорского и Алексеевского районов УФССП по Самарской области 15.08.2017 возбуждено исполнительное производство № 10226/17/63018-ИП.

ИП ФИО3 решение от 03.03.2017 № 09-010/01477 по выездной налоговой проверке было оспорено в судебном порядке. Решением суда от 11.12.2017 по делу № А55-17977/2017, решение Инспекции в части доначисления НДФЛ в размере 504 720 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога, признано недействительным, в удовлетворении остальных требований, а именно: доначисления НДС в сумме 651 674 руб. соответствующих сумм пени и штрафа отказано.

Постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 28.03.2018 и Постановлением Арбитражного суда кассационной инстанции от 26.07.2018 решение Арбитражного суда Самарской области от 11.12.2017 по делу № А55-17977/2017 оставлено без изменения.

Таким образом, как указывает Управление, оставлены в силе по решению выездной налоговой проверки суммы НДС - 651 674 руб. руб., пени по НДС в сумме - 161 397 руб. и штрафа за неполную уплату НДС, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ в сумме - 130 335 руб.

Пени по НДС в размере 32 011,40 руб. были начислены на сумму НДС в размере 651 674 руб. и образовались в результате несвоевременности и частичности его уплаты.

По состоянию на 07.06.2018 за ИП ФИО3 задолженность по выездной налоговой проверки составила: НДФЛ: штраф - 9 000 руб. пени - 16 419,56 руб. НДС: штраф - 130 335 руб. пени - 160 864 руб.

Межрайонной ИФНС России № 8 по Самарской области 07.06.2018 в ОСП Нефтегорского и Алексеевского района ФССП по Самарской области было направлено уточнение сведений о задолженности по постановлению от 26.07.2017 № 63770000968. ИП ФИО3 11.07.2018 произвел оплату пени по НДФЛ в размере 2 718 рублей; 26.07.2018 произвел оплату пени по НДС в размере 130 497 рублей;

По заявлению Заявителя 30.07.2018 налоговым органом в соответствии со статьей 78 НК РФ произведены следующие зачеты: НДФЛ - штраф - 9 000 руб., пени - 13 701 руб. НДС - штраф - 130 335 руб., пени - 30 367 руб.

На основании вышеизложенного, как указывает Управление, следует, что оплата налогов по решению выездной налоговой проверки от 03.03.2017 № 09-010/01477 производилась не в установленные законом сроки:

1) НДС: 15.12.2017 - 400 000 руб. (платежное поручение (налог); 10.01.2018 -100 000 руб. (платежное поручение (налог): 14.04.2018 - 151 674 руб.(платежное поручение (налог); 31.10.2017 - 19 748 руб. (инкассовое поручение(пеня); 26.07.2018 - 130 497 руб. (платежное поручение (пеня).

Как указывает Управление, в  связи с тем, что задолженность по НДС в сумме 651 674 руб. оплачена Заявителем в полном объеме только 14.04.2018, следовательно, в соответствии со статьей 75 НК РФ ИП ФИО3  правомерно начислены пени.

2) НДФЛ: 12.09.2017 - 8 114 руб. (платежное поручение (налог): 12.09.2017 -170 162.36 руб. (платежное поручение (налог); 12.09.2017 - 4 785.63 руб.(платежное    поручение    (налог):    12.09.2017    -    10    руб.    (платежное    поручение (налог); 12.09.2017 - 200,77 руб. (платежное поручение (налог); 23.10.2017 -129,91 руб. (платежное поручение (налог); 31.10.2017 - 13 943,44 руб. (инкассовое поручение (пеня); 11.07.2017 - 2 785,56 руб. (инкассовое поручение (пеня); 19.10.2017 - 45 115 руб. (инкассовое поручение (налог). Между тем, 08.11.2017 Заявителем представлена уточненная налоговая декларация по форме З-НДФЛ за 2014 год к начислению (уплате) суммы НДФЛ в размере 45 115 руб. по сроку уплаты 15.07.2015.

В связи с тем, что сумма НДФЛ - 45 115 руб. была взыскана по решению выездной налоговой проверки, то данная сумма была зачтена в КРСБ по решению выездной налоговой проверки.

Одновременно, у ИП ФИО3 на дату представления уточненной декларации по форме 3-НДФЛ имелась переплата в КРСБ по НДФЛ в сумме 32 182,87 руб. (платежное поручение от 28.07.2015 - 6 603,73 и платежное поручение от 02.09.2015 - 25 579,14 руб.), которая была зачтена по представленной уточненной декларации 3-НДФЛ за 2014 год.

В связи с чем, 08.11.2017 у ИП ФИО3 образовалась недоимка по НДФЛ в размере 12 932.13 руб., которая до настоящего времени не уплачена и в соответствии со статьей 75 НК РФ были начислены пени.

Таким образом, Управление в решении от 20.11.2018 года указало, что  ИП ФИО3 в соответствии со статьями 69, 70 НК РФ направлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов №№ 474, 475 и на основании данных требований, в связи с их неисполнением, 25.10.2018 правомерно направлены  решения о взыскании денежных средств на счетах налогоплательщика №№2836, 2837.

Позиция налоговых органов не принята судом исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных НК РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии со статьями 69, 70 НК РФ требованием об уплате налога, сбора, пени, штрафа, страховых взносов (далее - требование об уплате) признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

На основании пункта 2 статьи 69 Кодекса требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. 

Пунктом 4 статьи 69 Кодекса определен перечень сведений, которые должно содержать требование об уплате налога.

Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Требование об уплате налога, направляемое физическому лицу, должно содержать также сведения о сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Статьей 46 НК РФ установлено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняемся в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах организации в банках и его электронные денежные средства.

В соответствии с пунктами 3 статьи 46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока.

Заявитель, оспаривая Требования №№ 474, 475 и вынесенные на основании данных требований решения о взыскании денежных средств на счетах налогоплательщика №№2836,2837 от 25.10.2018,  ссылается на обстоятельства, установленные судами в рамках дел  №А55-17977/2017 и А55-1132/2019,   приводит следующие доводы.

По мнению ИП ФИО3, оспариваемые требования  об уплате налога, пени №474,475  и принятые решения о взыскании за счет денежных средств,  не основаны на положениях НК РФ, не соответствуют действительной обязанности налогоплательщика по уплате налога и пени.

В рамках рассмотрения дела А55-1132/2019 об обжаловании ИП ФИО3, действий судебного пристава ОСП Нефтегорского и Алексеевского районов УФССП России по Самарской области, выразившиеся во взыскании с предпринимателя исполнительского сбора в размере, превышающем 67 121 руб. 88 коп. судом были установлены следующие обстоятельства.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 11.12.2017 по делу №А55-17977/2017 решение налогового органа от 03.03.2017 №09010/01477 признано недействительным в части доначисления НДФЛ в сумме 504 720 руб., а также соответствующих сумм штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ и пени за неуплату налога.

По расчету налогового органа общая сумма доначисленных по результатам выездной налоговой проверки налогов (пени, штрафа), с учетом решения УФНС России по Самарской области от 02.06.2017 №03-15/20264 и решения суда от 11.12.2017 по делу №А55-17977/2017, составила 1 011 245 руб., которая ни ИП ФИО3, ни налоговым органом не оспорена.

11.07.2017 (до возбуждения исполнительного производства от 03.08.2017 №10226/17/63018-ИП) ИП ФИО3 произвел частичную оплату на сумму 2 718 руб. 56 коп., кроме того, у предпринимателя с 2015 года имелась переплата по НДФЛ в сумме 32 182 руб. 87 коп.

Таким образом, по расчету налогового органа, сумма обязательных платежей, подлежащая уплате и не уплаченная предпринимателем в установленный 5 -дневный срок для добровольного исполнения, составила 976 343 руб. 57 коп. (1 011 245 - 2 718,56 - 32 182,87).

По мнению ИП ФИО3, налоговым органом неправильно рассчитаны пени по НДФЛ в сумме 13 701 руб. По результатам проверки (с учетом решения суда от 11.12.2017 по делу №А55-17977/2017) НДФЛ, подлежащий уплате в бюджет до 15.07.2015, доначислен в сумме 45 115 руб. (549 835 - 504 720); предприниматель 28.07.2015 перечислил налог в сумме 6 603 руб. 73 коп., 02.09.2015 - в сумме 25 579 руб. 14 коп., соответственно, задолженность по НДФЛ составила 12 932 руб. 13 коп.

Следовательно, по расчету ИП ФИО3, сумма пени по НДФЛ за период с 15.07.2015 по 24.08.2017 составила 3 708 руб. 08 коп., а общая сумма обязательных платежей, подлежащая уплате и не уплаченная предпринимателем в установленный 5 -дневный срок для добровольного исполнения, - 966 350 руб. 65 коп.

Данный расчет, как указал суд, налоговым органом не опровергнут, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что расчет ИП ФИО3 является верным.

Решение Арбитражного суда Самарской области от 18 июня 2019 по делу А55-1132/2019 вступило в законную силу.

Частью 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного, вышеуказанные судебные акты имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

В отношении начисления пени по НДС  в сумме 32011,40 рублей налогоплательщик, возражая на доводы Инспекции о начислении пени в связи с несвоевременной уплатой налога, начисленного по выездной проверке, указывает, что   по состоянию на 15.12.2017 года общая сумма денежных средств, удержанных со счетов налогоплательщика и уплаченным им добровольно, составила 664928,17 рублей задолженность по НДС прекращена и налог уплачен 15.12.2017 года

Заявитель полагает не соответствующими законодательству о налогах и сборах требование № 474 об уплате пени по НДФЛ в размере 127,64 руб., требование № 475 об уплате пени по НДФЛ в размере 114,66 руб. и пени по НДС в размере 32 011,40 руб., решения № 2836 и № 2837 от 25.10.2018 о взыскании за счет денежных средств сумм пени по НДС и НДФЛ, указанных в требованиях №№ 474, 475.

Судом апелляционной инстанции установлено, что оспариваемое требование N 474 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 04.10.2018 содержит требование об уплате  пени по НДФЛ в размере 127,64 руб., при этом  в требовании не указан размер недоимки по НДФЛ, на которую начислены пени, не указан период начисления пени; оспариваемое требование N 475 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 04.10.2018 года содержит требование об уплате пени в общем размере 32126,06 руб., в том числе  по  НДФЛ в размере 114,66 руб. и пени по НДС в размере 32 011,40 руб., при этом в требовании №475  также не указан размер недоимки по НДФЛ  и по НДС на которую начислены пени, не указаны периоды начисления пени.  

В указанных требованиях СПРАВОЧНО указано, что по состоянию на 04.10.2018 года за ИП ФИО3 числится общая задолженность в сумме 58932,30 руб., в том числе по налогам (сборам, страховым взносам) 12932,13 рублей, которая подлежит уплате (перечислению).

В соответствии с пунктом 52 Постановления N 57 в основе требования об уплате налога лежит либо решение, принятое по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, либо представленная налогоплательщиком налоговая декларация, либо налоговое уведомление.

Вместе с тем оспариваемые требования от 04.10.2018 N 474, 475 не имеют сведений об основаниях взимания пени, предъявленных  к уплате; в требовании не указана сумма налога, на которую начислены пени,  период начисления пени. Документов, бесспорно свидетельствующие о том, что на 04.10.2018 у предпринимателя имелась задолженность по налогам и в каком размере (основания ее возникновения, период образования), инспекцией не представлено. 

Налоговым органом  в оспариваемых требованиях  не указано и в ходе судебного разбирательства не подтверждено  оснований возникновения задолженности по налогам; не представлено доказательств того, что суммы налогов были уплачены в более поздние по сравнению с установленными законодательством, сроки.

Доводы предпринимателя об отсутствии задолженности, отсутствии оснований для начисления  и уплаты пени в спорной сумме, доводы и расчеты  предпринимателя о перечислениях сумм НДФЛ и НДС, пени и штрафов  по данным налогам, представленные в суд первой инстанции и отраженные также  в отзыве предпринимателя на апелляционную жалобу Инспекции, не опровергнуты налоговым органом.  

 При этом, как указывает сам налоговый орган, в связи с ошибочными действиями налогоплательщика по уточненной налоговой декларации формы 3-НДФЛ за 2014 год образовалась задолженность в размере 45115 рублей. Вместе с тем, на дату представления уточненной налоговой декларации по форме 3-НДФЛ имелась переплата в КРСБ по НДФЛ в сумме 32182,87 рублей. В связи с чем, 08.11.2017 года у ИП ФИО3 образовалась недоимка по НДФЛ в размере 12932,13 рублей ( 45115 - 32182,87).  

 Однако, ошибочные действия налогоплательщика по представлению налоговой декларации с исчислением налога к уплате,  в отсутствие  законных оснований для его исчисления и уплаты, не  могут быть положены в основу требования налогового органа,  как не основанные на положениях ст.45, 69 НК РФ.

Также, отсутствие в названных требованиях сведений, предусмотренных пунктом 4 статьи 69 НК РФ, лишает  возможности  налогоплательщика и суд проверить период возникновения задолженности, сумму задолженности, период начисления и  правильность расчета пени.

Формальные нарушения требований пункта 4 статьи 69 Кодекса сами по себе не являются основанием для признания требования недействительным. Однако требование может быть признано недействительным в том случае, если оно не соответствует действительной обязанности налогоплательщика по уплате налога и пени, составлено с нарушением данной нормы права.

Правомерность выставления спорных требований, Инспекцией не подтверждена. 

Оценивая обстоятельства дела,  суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований предпринимателя, предъявленных  к Инспекции.

С позиции изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для принятия доводов апелляционной жалобы Инспекции, полагая, что  выводы арбитражного суда первой инстанции  о наличии оснований для удовлетворения требований предпринимателя соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права. 

Законность оспариваемых требований  Инспекции об уплате налога, пени №474, 475 по состоянию на 04.10.2018 года   и решений о взыскании за счет денежных средств налогоплательщика № 2836, 2837 от 25.10.2018, ответчиком не доказана, материалами дела не подтверждена.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. 

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 16 декабря 2019 года по делу № А55-4283/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий                         Е.Г. Попова

Судьи                         Н.В. Сергеева

                                                                                                                       И.С. Драгоценнова