АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2026 года	 Дело № А56-6005/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Филиппова А.Е., судей Боголюбовой Е.В. и Чуватиной Е.В.,

рассмотрев 19.02.2026 в судебном заседании без извещения сторон жалобу арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Комплект Строй», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ФИО1 на определение о возвращении кассационной жалобы Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.12.2025 по делу

№ А56-6005/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Комплект Строй», адрес: 198095, Санкт-Петербург, проспект Стачек, дом 2/2, литера А, помещение 6-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата прекращения деятельности 26.08.2021, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием к ООО «Веста СПб», адрес: 198095, Санкт-Петербург, проспект Стачек, дом 2/2, литера А, помещение 6-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, об истребовании из чужого незаконного владения следующего имущества:

– земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...> участок № 2 (северо-западнее дома 5, литера А, по Комсомольской улице), площадью 1311 кв.м с кадастровым номером 78:37:17828Г:13; жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, площадью 161,3 кв.м с кадастровым номером 78:37:1782804:22;

– земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...> участок № 1 (северо-западнее дома 5, литера А, по Комсомольской улице), площадью 1407 кв.м с кадастровым номером 78:37:17828Г:12; жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, литера А, площадью 191,6 кв.м с кадастровым номером 78:37:1782804:21;

– земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...> участок № 1 (юго-западнее

дома 5, литера А, по Комсомольской улице), площадью 1200 кв.м с кадастровым номером 78:37:17828В:16; жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, литера А, площадью 136,1 кв.м с кадастровым номером 78:37:1782804:32;

– земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...> участок № 1 (напротив дома 13, литера А по улице Третьей Пятилетки), площадью 1200 кв.м с кадастровым номером 78:37:17828В:14; жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, литера А, площадью 123,4 кв.м с кадастровым номером 78:37:1782804:31;

– земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...> участок № 1 (северо-западнее пересечения с улицей Третьей Пятилетки), площадью 1426 кв.м с кадастровым номером 78:37:17828В:15; жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, площадью 146,8 кв.м с кадастровым номером 78:37:1782804:34;

– земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...> участок № 1 (северо-восточнее дома 1, литера А по Сосновой улице), площадью 1772 кв.м с кадастровым номером 78:37:17828Г:11.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, его финансовый управляющий – ФИО3, а также Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, адрес: 191124, Санкт-Петербург, улица Красного Текстильщика, дом 10-12, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

Определением от 23.09.2025 производство по делу прекращено.

Арбитражный управляющий ООО «Комплект Строй» ФИО1, на которого в соответствии с решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-35612/2023 возложена обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица – ООО «Комплект Строй», с определением от 23.09.2025 не согласился, обратился с апелляционной жалобой.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2025 суд апелляционной инстанции отказал подателю жалобы в восстановлении пропущенного срока, апелляционную жалобу возвратил ее подателю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Арбитражный управляющий ООО «Комплект Строй» ФИО1 02.12.2025 обратился с кассационной жалобой на определение суда первой инстанции от 23.09.2025.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.12.2025 кассационная жалоба возвращена заявителю.

Арбитражный управляющий ООО «Комплект Строй» ФИО1 в порядке статьи 291 АПК РФ подал жалобу на определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.12.2025.

Податель жалобы указывает, что на момент подачи кассационной жалобы на определение от 23.09.2025 он уже обратился с апелляционной жалобой на указанный судебный акт, но предполагал, что ему будет отказано в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, что, по его мнению, дает ему право обратиться с жалобой непосредственно в суд кассационной инстанции.

Кроме того, податель жалобы отмечает, что при подаче кассационной жалобы на определение от 23.09.2025 им было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, мотивированное тем, что заявитель в судебном заседании, на котором была оглашена резолютивная часть обжалуемого судебного акта, не присутствовал, он узнал о данном определении поздно, поскольку рассматриваемое дело возбуждено в 2020 году. При этом ФИО1 указывает, что отраженные в определении обстоятельства того, что в судебном заседании 22.09.2025 принимал участие представитель арбитражного управляющего ФИО4, не соответствуют действительности.

Законность определения от 29.12.2025 проверена в порядке, установленном частью 1 статьи 291 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 273 АПК РФ вступившие в законную силу судебные приказы, вынесенные арбитражным судом первой инстанции, решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено названным Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных Кодексом.

Действующим процессуальным законодательством установлен принцип последовательного обжалования судебных актов суда первой инстанции в суды апелляционной и кассационной инстанций (часть 1 статьи 257, часть 1 статьи 273 АПК РФ).

В абзаце пятом пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» разъяснено, что определение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции только совместно с постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на данное определение, за исключением случаев, когда

определения суда первой инстанции обжалуются лишь в порядке кассационного производства.

При рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы

арбитражного управляющего ООО «Комплект Строй» ФИО1 к производству суд кассационной инстанции установил, что определение суда первой инстанции от 23.09.2025 не было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, кассационная жалоба подана 02.12.2025, то есть до вынесения апелляционным судом определения о возвращении апелляционной жалобы (08.12.2025).

Установив изложенное, суд кассационной инстанции сделал правильный вывод о том, что на момент обращения в суд кассационной инстанции с жалобой на определение от 23.09.2025 право на кассационное обжалование этого определения у арбитражного управляющего не возникло.

Кроме того, суд кассационной инстанции пришел к выводу о пропуске срока на обжалование определения от 23.09.2025, признал недоказанным арбитражным управляющим ФИО1 наличия уважительных причин пропуска срока для его восстановления.

Приведенные арбитражным управляющим ФИО1 доводы в жалобе на определение от 29.12.2025 не свидетельствуют о неправомерности выводов суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции обоснованно в соответствии с требованиями статьи 281 АПК РФ определением от 29.12.2025 возвратил кассационную жалобу арбитражному управляющему ООО «Комплект Строй» ФИО1

При таких обстоятельствах основания для отмены данного судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

о п р е д е л и л:

определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.12.2025 по делу № А56-6005/2020 оставить без изменения, а жалобу арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Комплект Строй», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий А.Е. Филиппов

Судьи Е.В. Боголюбова

Е.В. Чуватина