АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А39-10302/2022

город Саранск

16 февраля 2023 года

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Салькаевой А.А.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "ДорМостТрест" о взыскании задолженности в сумме 608482 рублей 47 копеек,

без ведения протокола, без вызова сторон,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДорМостТрест" (далее – ООО "ДорМостТрест", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 608482рублей 47 копеек по неисполнению  обязательства по оплате.

Исковое заявление основано на доводах о неисполнении ответчиком обязанности по оплате услуг автотранспортом по договору № 10/13/Р-158/193 от 13.05.2021.

Данное исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.

           Ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства подлежит отклонению, ввиду нижеизложенного.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 в силу пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке упрощенного производства дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот  тысяч рублей, а также  независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

В данном случае такими документами являются договор №10/13/Р-158/193 от 13.05.2021, акты №251-21 от 31.07.2021, №260-21 от 31.08.2021, №271-21 от 30.09.2021 и №279-21 от 31.10.2021, подписанные сторонами спора.

В ходатайстве от 29.12.2022, ответчик не оспаривая сам факт предоставления ему техники в рамках рассматриваемого договора, ссылается на необходимость выяснения дополнительных обстоятельств и доказательств по делу. В частности ответчик ссылается на факт подписания со стороны ответчика актов №251-21 от 31.07.2021, №260-21 от 31.08.2021, №271-21 от 30.09.2021 и №279-21 от 31.10.2021 неуполномоченным лицом.

Согласно  статье 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает, гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В пункте 5 письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ № 57 от 23.10.2000 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 ГК РФ», указано что, действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей  или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали. Под прямым последующим одобрением сделки представляемым могут пониматься, в частности,  конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например: полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования).

Согласно статье 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Оценив спорные документы: вышеперечисленные акты, в которых четко просматриваются оттиски печати ответчика, с учетом отсутствия каких-либо отметок, содержащих возражения со стороны ответчика относительно количества, цены и качества оказанных ему услуг, суд установил, что полномочия лица (ФИО3), подписавшего данные документы от имени заказчика (ответчика), явствовали из обстановки, в которой действовали представители, следовательно, у истца не имелось оснований полагать, что таких полномочий у указанного лица не было.

Заявлений об утере или фальсификации печати, либо ходатайств о назначении почерковедческой экспертизы с целью определения лица, подписавшего спорные документы, ответчик в порядке статьи 161 АПК РФ не  заявил.

Суд также отмечает, что отсутствие подписанного сторонами спора акта сверки взаимных расчетов, на что ссылается ответчик, не  указывает   на остутствие задолженности и обязанности по оплате услуг по договору.

Суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае переход к рассмотрению настоящего дела приведет к затягиванию  рассмотрения дела.

Дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, сумма заявленных требований не превышает размера денежных средств, установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ. Доказательства в обоснование ходатайства о переходе на общий порядок искового производства ответчиком не представлены.  Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением от 26.01.2023 суд полностью удовлетворил исковые требования истца и взыскал с общества с ограниченной ответственностью "ДорМостТрест" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1  задолженность по договору на оказание услуг аренды механизмов с экипажем №10/13/Р-158/193 от 13.05.2021 (акты №251-21 от 31.07.2021, №260-21 от 31.08.2021, №271-21 от 30.09.2021, №279-21 от 31.10.2021) задолженность в сумме 608482рубля 47копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15170рублей.

09.02.2023 (дата и время обработки документа отделом канцелярии суда) ответчиком подана апелляционная жалоба на решение.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с июля по октябрь 2021 года истец оказал ответчику услуги дорожно-строительной и иной спецтехникой с экипажем на общую сумму 1536000 руб., что подтверждается  актами №251-21 от 31.07.2021, №260-21 от 31.08.2021, №271-21 от 30.09.2021 и №279-21 ото 31.10.2021.

Указанные акты подписаны истцом и ответчиком.

Однако, ответчиком оплата оказанных услуг произведена не в полном объеме.

По расчету истца, задолженность ответчика перед ИП ФИО2 составила 608482руб.47 коп.

Направленное  ответчику претензионное письмо с требованием оплатить задолженность, оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных истцом услуг, послужило последнему основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, арбитражный суд считает, что исковые требования  предпринимателя подлежат удовлетворению.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации  в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт оказания истцом транспортных услуг ответчику и наличие задолженности у ответчика в заявленной сумме подтверждается представленными в материалы дела актами №251-21 от 31.07.2021, №260-21 от 31.08.2021, №271-21 от 30.09.2021, №279-21 от 31.10.2021. На актах  проставлена подпись  уполномоченного лица  ответчика   и печать ответчика общества с ограниченной ответственностью "ДорМостТрест".

Учитывая вышеизложенное, а также   приведенные нормы закона, довод  ответчика о подписании актов неуполномоченным лицом суд отклоняет, как противоречащий   обстоятельствам дела.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец документально обосновал факт оказания услуг по представленным документам и наличия у ответчика имеющейся задолженности по их неоплате в сумме 608482 рублей 47 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом при подаче иска оплачена госпошлина в сумме 15170 рублей, которая в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ответчика и подлежит возмещению истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью "ДорМостТрест" о рассмотрении спора по общим правилам искового производства отклонить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДорМостТрест" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 320132600013808, ИНН 

<

***>) задолженность по договору на оказание услуг аренды механизмов с экипажем №10/13/Р-158/193 от 13.05.2021 (акты №251-21 от 31.07.2021, №260-21 от 31.08.2021, №271-21 от 30.09.2021, №279-21 от 31.10.2021) в сумме 608482рубля 47копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15170рублей.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный  суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня вынесения решения.

Если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, решение может  быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                               А.А. Салькаева