ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-5625/2019

16 декабря 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  09 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 декабря 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Рожкова Д.Г.,

судей  Краецкой Е.Б., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15194/2019) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Пурпе» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.10.2019 по делу № А81-5625/2019 (судья Никитина О.Н.) по иску муниципального унитарного предприятия «Автодорсервис» города Губкинский (ИНН 8913002877, ОГРН 1028900900720) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Пурпе» (ИНН 8911028164, ОГРН 1138911000722) о взыскании 841 627 руб. 46 коп.,

в отсутствие представителей сторон, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Автодорсервис» города Губкинский (далее – МУП «Автодорсервис», предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Пурпе» (далее - ООО «УК Пурпе», общество, ответчик) с иском о взыскании задолженности по договору от 01.01.2018 № 98/18-ТКО(р) в размере 819 358 руб. 86 коп., неустойки за период с 29.01.2019 по 05.06.2019 в размере 22 268 руб. 60 коп.

Решением арбитражного суда от 07.10.2019 с ООО «УК Пурпе» в пользу МУП «Автодорсервис» взысканы задолженность по договору от 01.01.2018 № 98/18-ТКО(р) в размере 819 358 руб. 86 коп., неустойка за период с 29.01.2019 по 05.06.2019 в размере 22 268 руб. 60 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 833 руб., всего взыскано 861 460 руб. 46 коп.

 Не согласившись с принятым решением суда, ООО «УК Пурпе» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт о взыскании с него задолженности по договору от 01.01.2018 № 98/18-ТКО(р) в размере 819 358 руб. 86 коп., неустойки за период с 29.01.2019 по 05.06.2019 в размере 22 268 руб. 60 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 19 833 руб. с предоставлением отсрочки в выдаче исполнительного листа до 01.01.2020 или до нарушения ответчиком графика погашения задолженности.

В обоснование жалобы ответчик приводит следующие доводы: он согласился с исковыми требованиями и просил суд предоставить отсрочку в выдаче исполнительного листа до 01.01.2020 или до нарушения им графика погашения задолженности. Причиной образования задолженности перед истцом объясняет отсутствием оплаты населением оказанной ответчиком услуги по сбору и транспортированию твёрдых коммунальных отходов в 2018 году. С целью погашения задолженности им осуществляется претензионно-исковая работа по взысканию с неплательщиков услуг образовавшейся задолженности. Единовременно погасить долг из собственных средств он не может. В адрес истца им направлен график погашения долга частями до 01.01.2020. Суд не принял доводы ответчика об этом.

Приложенные ответчиком к апелляционной  жалобе копии документов (отзыв от 30.07.2019 № 417 на исковое заявление, письмо от 30.07.2019 № 416, график погашения задолженности от 30.07.2019, возражение от 18.09.2019 № 01-13/500, к которому приложением значится копия письма от 18.09.2019 № 01-13/499) имеются в деле (л.д. 146-148, 184-185), поэтому не воспринимаются апелляционным судом в качестве новых доказательств по делу, приобщение которых к материалам дела осуществляется судом в порядке частей 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

От МУП «Автодорсервис» поступил отзыв на жалобу, в котором оно просит оставить решение суда без изменения, отказать обществу в удовлетворении апелляционной  жалобы.

К отзыву истцом приложены копии документов, которые приняты апелляционным судом на основании абзаца второго части 2 статьи 268 АПК РФ, учитывая их наличие в материалах дела.

Представители сторон, извещённых о судебном заседании 09.12.2019 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной  инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной  жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, настоящее обращение МУП «Автодорсервис» (исполнитель) к ООО «УК Пурпе» (заказчик) основано на заключённом 01.01.2018 договоре № 98/18- ТКО(р) на оказание услуг по приёму и размещению твёрдых коммунальных отходов на полигоне ТБО и ТПО г. Губкинский с протоколом разногласийот 26.01.2018, протоколом согласования разногласий от 02.02.2018, дополнительным соглашением от 22.05.2018 к договору (далее – договор, л.д. 19-50).

В рамках указанного договора истцом оказаны ответчику услуги за период с апреля 2018 года по декабрь 2018 года, что подтверждается подписанными сторонами актами сдачи-приёмки оказанных услуг (выполненных работ), счетами-фактурами (л.д. 51-76). 

Оплата оказанных услуг произведена ответчиком частично (л.д. 77-93).

Истцом к взысканию предъявлена сумма неоплаченного ответчиком долга в размере 819 358 руб. 86 коп., который последним не оспаривается.

Суд первой инстанции полностью взыскал с ответчика указанную сумму долга, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в соответствии с которыми по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела и по сути не оспаривается подателем жалобы, равно как и сумма самого долга.

 В соответствии с пунктом 4.3 договора оплата производится заказчиком в течение 10 рабочих дней с даты получения у исполнителя актов выполненных работ (оказанных услуг) на основании счетов-фактур.

Между тем из материалов дела не следует погашение ответчиком заявленной истцом к взысканию суммы долга, в том числе на стадии рассмотрения судами первой и апелляционной  инстанций настоящего дела.

В связи с чем суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика именно заявленный истцом размер долга, а у апелляционного суда отсутствуют основания для изменения принятого судом первой инстанции обжалуемого решения ввиду не предоставления ответчиком доказательств погашения долга в какой-либо части после его принятия.

Кроме того, истцом было предъявлено производное требование о взыскании неустойки, рассчитанной в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 29.01.2019 по 05.06.2019 в размере 22 268 руб. 60 коп. 

Вследствие просрочки ответчиком оплаты долга суд первой инстанции также обоснованно удовлетворил и данное требование истца, руководствуясь положениями статьи 395 ГК РФ, условием пункта 5.7 договора в редакции протокола согласования (урегулирования) протокола разногласий от 02.02.2018.

 Самостоятельных возражений относительно порядка начисления неустойки и её размера апелляционная жалоба ответчика не содержит.

В связи с данными обстоятельствами у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в соответствующей части (пункт 5 статьи 268 АПК РФ).

Доводы жалобы ответчика сводятся к тому, чтобы суд предоставил ему отсрочку в исполнении судебного акта до 01.01.2020 или до нарушения графика погашения задолженности. 

Аналогичные доводы были приведены ответчиком и в суде первой инстанции (л.д. 146-148), которым обоснованно они не приняты во внимание при принятии обжалуемого решения.

Поддерживая выводы суда первой инстанции в указанной части, суд апелляционной  инстанции исходит из следующего.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ к чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельствам, вследствие которых лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, может быть освобождено от ответственности, не относится нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника и отсутствие у должника необходимых денежных средств.

   В связи с чем ссылка подателя жалобы на то, что причиной образования задолженности перед истцом выступает отсутствие оплаты населением оказанной ответчиком услуги по сбору и транспортированию твёрдых коммунальных отходов в 2018 году, не является основанием для отказа истцу в удовлетворении его правомерных требований к ответчику. 

   Кроме того, приводя в качестве аргумента график погашения задолженности, предусматривающий установленные им сами сроки её погашения 20.09.2019, 20.10.209, 20.11.2019, 20.12.2019, податель жалобы не подтвердил документально наличия у него намерения исполнять собственный график, поскольку не представил апелляционному суду к моменту рассмотрения его апелляционной  жалобы (09.12.2019) надлежащих доказательств, свидетельствующих об исполнении графика погашения задолженности по срокам 20.09.2019, 20.10.209, 20.11.2019.

   Также следует отметить, что предоставление испрашиваемой ответчиком отсрочки исполнения судебного акта до 01.01.2020 осуществляется в самостоятельном порядке, предусмотренном статьёй 324 АПК РФ.

Как верно указал суд первой инстанции, предоставление отсрочки исполнения судебного акта возможно только после вступления такого акта в законную силу и выдачи судом исполнительного листа на основании соответствующего заявления должника, поданного в порядке статьи 324 АПК РФ. 

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

          Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.10.2019 по делу № А81-5625/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.Б. Краецкая

 Н.В. Тетерина