№ 09АП-35558/2023

Дело № А40-22284/23

г. Москва

19 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2023 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 19 июля 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Бондарева А.В., Панкратовой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобыИП ФИО2, Региональной общественной организации по

содействию научно-исследовательским и социально-культурным проектам

"Гуманитарный и политологический центр "Стратегия"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 апреля 2023 года

по делу № А40-22284/23, принятое судьей Скачковой Ю.А.,

по иску ИП ФИО2

(ИНН 

<

***>, ОГРИП 306770000085739)

к Региональной общественной организации по содействию научно-исследовательским и социально-культурным проектам "Гуманитарный и политологический центр "Стратегия" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения, о признании незаключённым договора

аренды,

по встречному иску Региональной общественной организации по содействию научно-исследовательским и социально-культурным проектам "Гуманитарный и

политологический центр "Стратегия"

к ИП ФИО2

о взыскании обеспечительного платежа,

при участии в судебном заседании:от истца: ФИО2 лично, паспорт РФ; ФИО3 по доверенности от 01.02.2023, уд. адвоката 11088 от 06.09.2012;

от ответчика: ФИО4 президент организации, протокол №03/2021, паспорт РФ; ФИО5 по доверенности от 17.03.2023, диплом 137724 2682761 от 31.01.2017; ФИО6 по доверенности от 17.03.2023, диплом ВСВ 0065195 от 15.06.2005; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Региональной общественной организации по содействию научно-исследовательским и социально-культурным проектам "Гуманитарный и политологический центр "Стратегия" (далее – ответчик) о признании договора субаренды недвижимого имущества от 01.11.2022 № 1/22 незаключенным, взыскании 5.000.000 руб. неосновательного обогащения.

Иск заявлен на основании ст.ст. 432, 433, 606, 609, 651, 1102, 1107 ГК РФ и мотивирован наличием оснований для признания договора субаренды недвижимого имущества от 01.11.2022 № 1/22 незаключенным и взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 5.000.000 руб.

Региональная общественная организация  по  содействию научно-исследовательским и  социально-культурным  проектам «Гуманитарный и политологический центр «Стратегия» обратилась в Арбитражный суд города Москвы со встречным иском о взыскании с Индивидуального предпринимателя ФИО2 5.000.000 руб. обеспечительного платежа.

Встречный иск заявлен на основании ст.ст. 309, 310, 329, 381.1, 1062 ГК РФ и мотивирован неисполнением Индивидуальным предпринимателем ФИО2 обязательства по внесению суммы обеспечительного платежа по договору субаренды недвижимого имущества от 01.11.2022 № 1/22.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 13 апреля 2023 года в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В своей апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении первоначального иска, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме, по основаниям, изложенным в жалобе.

В своей апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель истца доводы своей апелляционной жалобы в судебном заседании поддержал, по доводам апелляционной жалобы ответчика возражал. Отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представитель ответчика доводы своей апелляционной жалобы в судебном заседании поддержал, по доводам апелляционной жалобы истца возражал. Представил отзыв на апелляционную жалобу. 

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (субарендатор) и ответчиком (арендатор) заключен договор субаренды недвижимого имущества № 1/22 (далее – договор) датированный 01.11.2022г., по условиям которого арендатор передает во временное владение и пользование, а субарендатор принимает нежилые помещения, общей площадью 850,2 кв.м для использования под офис по адресу: г. Москва, Большая Садовая, д. 4, стр. 1. (п. 1.1. договора).

Согласно п. 1.2. Договора, точное расположение помещений обозначено на поэтажном плане, который должен являться приложением № 1 к Договору.

Истец указал, что иных идентифицирующих данных, позволяющих установить передаваемые Субарендатору конкретные нежилые помещения, в том числе кадастровые номера, Договор не содержит, поэтажный план нежилых помещений Ответчиком Истцу не передан и не согласован сторонами в качестве приложения № 1 к Договору.

06.12.2022 между Истцом и Ответчиком подписан Акт приема-передачи помещений.

Вместе с тем, как указал Истец, фактически передача Ответчиком Истцу нежилых помещений не осуществлена, что, по мнению Истца, подтверждается тем, что согласно указанному Акту приема-передачи, точное расположение помещений также обозначено на поэтажном плане, который должен являться приложением № 1 к Договору, однако, соответствующий поэтажный план сторонами не согласован, Истцу не передан.

Кроме того, Истец указывает, что приложением к данному акту приема-передачи является опись имущества и фотофиксация арендуемых нежилых помещений, которая сторонами не составлялась и не согласовывалась, фотофиксация арендуемых нежилых помещений также не производилась.

Истец утверждает, что по договоренности сторон, соответствующие приложения к акту приема-передачи должны были быть подписаны сторонами позднее (после согласования поэтажного плана в качестве приложения № 1 к Договору), так как в его отсутствие Истец не имел возможности принять нежилые помещения и соотнести их с объектом аренды.

Как следует из материалов первоначального иска, Договор, датированный 01.11.2022 и Акт приема-передачи помещений, датированный 06.12.2022, фактически подписаны сторонами 07.12.2022, что, по мнению Истца, подтверждается перепиской в онлайн-мессенджере между Истцом и руководителем Ответчика - ФИО4.

Кроме того, в обоснование заявленного иска положено утверждение о том, что подписание указанных документов произошло менее чем через месяц после получения Истцом черепно-мозговой травмы, повлекшей в том числе сотрясение мозга, что явилось основанием для введения Истца Ответчиком в заблуждение относительно возможности подписания Договора и акта приема-передачи имущества без предусмотренных им приложений и в отсутствие фактической передачи помещений.

Вышеуказанные обстоятельства, как полагает Истец, являются основанием для признания Договора незаключенным.

В обоснование заявленного иска Истец также сослался на то обстоятельство, что положениями п. 1.1. Договора предусмотрено, что Помещения принадлежат Арендатору на праве долгосрочной аренды по Договору № 197 от 23.04.1994 с ГКИ РФ (оперативное управление ФГБУК АУИПИК).

Вместе с тем, после получения Истцом копию указанного Договора № 197 от 23.04.1994, Истцу стало известно о том, что п. 1.1. Договора № 197 от 23.04.1994 предусмотрено, что площадь сдаваемых в аренду помещений составляет 770 кв.м., в связи с чем, Истец полагает невозможным передачу Ответчиком Истцу нежилых помещений большей площадью, равной 850,2 кв.м.

Истец указал, что перечислил ответчику в ноябре 2022г. сумму в общем размере 5.000.000 руб., что подтверждается чек-ордером № 9038/2020 от 14.11.2022г. и платежными поручениями № 1 от 15.11.2022г. и № 1 от 16.11.2022г.

По мнению истца, сторонами договора не согласованы конкретные нежилые помещения подлежащие передаче, при этом, акт приема-передачи от 06.12.2022, не подтверждает фактическую передачу помещений, т.к не позволяет определенно установить нежилые помещения, подлежащие передаче и полагает, что договор является незаключенным, а перечисленные истцом ответчику денежные средства в сумме 5.000.000 руб. составляют для последнего неосновательное обогащения.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 31.12.2022  с требованиями, аналогичными изложенным в иске (т. 1, л.д. 6-7). Так как ответчик требования, изложенные в претензии истца не удовлетворил, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о необоснованности предъявленных первоначальных требований и в удовлетворении первоначального иска отказал по следующим основаниям.

В п. 1 ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Отношения, связанные с арендой нежилых помещений, регулируются нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 4 главы 34 ГК РФ (ст. 606 - 625, 650 - 655 ГК РФ).

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (ст. 606 ГК РФ).

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (п. 3 ст. 607 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 25.01.2013 N 13) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако, договор фактически исполнялся сторонами (например вещь передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор, ссылаться на его незаключенность или недействительность.

В силу ч. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Также на основании ч. 2 ст. 431 ГК РФ, если правила, содержащиеся в ч. 1 настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Таким образом, если передаточный акт подписан без возражений относительно предмета договора аренды, то впоследствии стороны не могут ссылаться на то, что предмет договора не индивидуализирован, и на незаключенность договора аренды.

Представленным в материалы дела Актом приема-передачи от 06.12.2022, подписанным Истцом без замечаний и возражений, подтверждается факт передачи Ответчиком и принятие Истцом помещения. Точное расположение Помещений обозначено на Поэтажном плане. Поэтажный план является неотъемлемой частью Договора - Приложением №1 к Договору. Все приложения к Договору были переданы Истцу, в том числе приложение №1: Поэтажные планы подвала, первого и второго этажей, вместе с выпиской из технического паспорта на здание и экспликацией, где также указана общая площадь помещений 850.2 кв. м. В вышеуказанном Акте приема-передачи, на страницах 1, 7, 19 также присутствует поэтажный план цокольного, первого и второго этажей соответственно.

Разногласий относительно объекта договора при подписании акта у сторон не возникло.

Документов, свидетельствующих об обратном (наличии у сторон разногласий и неопределенности в отношении объекта Договора) в материалы настоящего дела Истцом не представлено. Доказательств обращений или претензий Истца к Ответчику о невозможности использования арендованного помещения и/или наличии каких-либо препятствий для его использования в течение спорного периода в материалы дела также не представлено.

Довод истца о незаключенности договора со ссылкой на то, что по условиям договора № 197 от 23.04.1994 ответчику переданы помещения площадью 770 кв.м, в связи с чем, ответчик не мог передать истцу в аренду помещения большей площадью, равной 850,2 кв.м., был рассмотрен судом первой инстанции и правомерно отклонен, поскольку указание в договоре № 197 от 23.04.1994 площади помещения 770 кв.м. не может свидетельствовать о незаключенности договора между истцом и ответчиком ввиду очевидной ясности для сторон сведений и площади всего объекта (особняка) и его передаче в субаренду целиком.

Установив, что у сторон сложились договорные отношения по аренде спорного помещения, суд первой инстанции правомерно в удовлетворении первоначального требования о признании договора субаренды недвижимого имущества от 01.11.2022 № 1/22 незаключенным, отказал, т.к указанная сумма перечислена истцом во исполнения принятых на себя обязательств по договору, следовательно, в данном случае, заявленная сумма истцом не может являться неосновательным обогащением для ответчика.

В обоснование встречного иска, арендатор указал, что субарендатор в срок до 30.12.2022г. обязан внести обеспечительный платеж в размере 5.000.000 руб., засчитываемый в счет арендной платы за последний месяц или любой другой месяц по выбору арендатора по настоящему договору в размере 5.000.000 руб. без НДС, однако истец по первоначальному иску не исполнил принятое на себя обязательство по перечислению обеспечительного платежа.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, установив, что арендные отношения между сторонами фактически прекращены и у сторон отсутствует намерение их продолжать, соответственно прекращение договорных отношений исключает необходимость исполнения условий, являющихся способом обеспечения надлежащего исполнения обязательства, и в удовлетворении требования по встречному иску отказал. 

В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы апелляционных жалоб, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции,  не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционные жалобы по изложенным в них основаниям удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 132, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,   

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2023 года по делу в№ А40-22284/23 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья:                                                                 Александрова Г.С.

 

Судьи:                                                                                                                      Бондарев А.В.

 

Панкратова Н.И.