СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail:17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-11279/2024(5)-АК

Дело №А60-64649/2022

30 июля 2025 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей                                 Е.О. Гладких, Т.С. Нилоговой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.А. Ивановой, 

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий должника - ФИО1, паспорт,

от кредитора акционерного общества «Энергосбыт плюс» - ФИО2, паспорт, доверенность от 06.09.2022,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица с правами ответчика комитета по управлению имуществом администрации Туринского муниципального округа 

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 июня 2025 года, 

о привлечении комитета по управлению имуществом администрации Туринского городского (муниципального) округа к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, 

вынесенное судьей Е.В. Невструевой

в рамках дела №А60-64649/2022

о признании муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Водоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

заинтересованные лица с правами ответчиков комитет по управлению имуществом  администрации Туринского муниципального округа (ИНН 

<

***>), администрация Туринского муниципального округа (ИНН 

<

***>), 

установил:

в Арбитражный суд Свердловской области 25.11.2022 поступило заявление акционерного общества «Энергосбыт плюс» (далее – АО «Энергосбыт плюс») о признании муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Водоканал» (далее – МУП ЖКХ «Водоканал», должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 02.12.2022 принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2022 (резолютивная часть от 16.12.2023) заявление АО «Энергосбыт плюс» признано обоснованным, в отношении должника МУП ЖКХ «Водоканал» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО3 (далее – ФИО3),  член саморегулируемой организации союз арбитражных управляющих «Авангард».

Соответствующие сведения опубликованы на сайте ЕФРСБ 27.12.2022 (сообщение №10436762).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2023 (резолютивная часть от 11.05.2023) МУП ЖКХ «Водоканал» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4 (далее – ФИО1), член союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих».

Соответствующие сведения опубликованы на сайте ЕФРСБ 22.05.2023 (сообщение №11531224).

Определением арбитражного суда от 29.05.2025 срок конкурсного производства продлен до 28.11.2025.

В Арбитражный суд Свердловской области 21.11.2024 поступило заявление конкурсного управляющего должника ФИО1 о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в котором управляющий просила привлечь: 

1. Комитет по управлению имуществом администрации Туринского городского округа к субсидиарной ответственности по обязательствам МУП ЖКХ «Водоканал» по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в размере  91 293 502,68 рубля.

2. Комитет по управлению имуществом администрации Туринского городского округа и администрацию Туринского городского округа к субсидиарной ответственности по обязательствам МУП ЖКХ «Водоканал» по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Определением от 26.11.2024 указанное заявление принято судом к рассмотрению.

Определением  Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2025 (резолютивная часть от 28.05.2025) заявление конкурсного управляющего ФИО1 удовлетворено частично. Комитет по управлению имуществом администрации Туринского городского округа привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам МУП ЖКХ «Водоканал» по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве. С комитета по управлению имуществом администрации Туринского городского округа в пользу МУП ЖКХ «Водоканал» взыскано 91 293 502,68 рубля в порядке субсидиарной ответственности. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности комитета по управлению имуществом администрации Туринского городского округа и администрации Туринского городского округа по обязательствам МУП ЖКХ «Водоканал» по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, комитет по управлению имуществом администрации Туринского муниципального округа подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда от 06.06.2025  отменить в части, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности комитет по управлению имуществом администрации Туринского муницпального округа по обязательствам МУП ЖКХ «Водоканал» по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, и взыскании с КУМИ в пользу МУП ЖКХ «Водоканал» 91 293 502,68 рубля в порядке субсидиарной ответственности отказать.

Заявитель жалобы указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о том, что датой объективного банкротства должника является 23.12.2017 (дата вступления в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2017 о взыскании задолженности в пользу администрации по делу №А60-54787/2017), а также о том, что собственник имущества обязан был принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом не позднее 02.02.2018. Как указывает сам конкурсный управляющий, в период с 2013г. по 2017г. должник уже системно не исполнял обязанности по оплате электроэнергии. Администрацией Туринского муниципального округа произведен расчет показателей для анализа финансового состояния МУП ЖКХ «Водоканал» в период с 2013г. по 2015г. на основании аудиторского заключения ЗАО «Росаудит» по финансовой (бухгалтерской) отчетности МУП ЖКХ «Водоканал» за 2015 год. Очевидно, что уже по состоянию на конец 2015 года должник отвечал признакам неплатежеспособности, установленным Законом о банкротстве. Выводы суда о привлечении собственника имущества должника к субсидиарной ответственности в связи с неподачей заявления в суд, обоснованные тем, что в действиях собственника имущества должника усматривается субсидиарная ответственность по обязательствам должника, образовавшимся с 23.12.2017 (после даты вступления в силу положений обновленного законодательства, предусматривающего такую возможность – статей 9, 61.12 Закона о банкротстве) противоречат нормам материального права.

До начала судебного заседания от АО «Энергосбыт плюс» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ссылается на то, что в апелляционной жалобе КУМИ указывает, что, согласно данным бухгалтерского баланса, признаки неплатёжеспособности должника возникли по состоянию на 31.12.2014. Так как КУМИ признаётся факт наличия признаков неплатёжеспособности, доказательств их наличия не требуется. Неплатежеспособность должника, исходя как из пояснений администрации, так и из финансового анализа, подготовленного временным управляющим, имела, во-первых: длящийся характер, а во-вторых: накопительный эффект. Финансовые показатели должника имели негативный характер на протяжении всего спорного периода. Доводы администрации об определении даты объективного банкротства ранее даты, указанной конкурсным управляющим, не имеют правового значения, поскольку задолженность предприятия не погашалась, а постепенно наращивалась вплоть до подачи кредитором заявления в суд в конце 2022 году, при этом обязанность учредителя по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом введена изменениями в закон, вступившими в силу с 30.07.2017, в связи с чем, так или иначе с указанной даты такая обязанность у учредителя имелась и должна была быть реализована при условии наличия признаков неплатёжеспособности, но не была исполнена. Администрацией была проигнорирована установленная законом обязанность об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, следовательно, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о необходимости привлечения КУМИ к субсидиарной ответственности по основаниям статьи 61.12 Закона о банкротстве. При таких обстоятельствах, предприятие очевидно создавалось, как «планово-убыточное», необращение в суд с заявлением о банкротстве должника в установленный законом срок, кратно увеличило кредиторскую задолженность предприятия. План выхода из финансового кризиса отсутствовал и даже не разрабатывался, возможно, в надежде на применение устаревшей редакции Закона о банкротстве при последующем банкротстве предприятия. Длительное бездействие КУМИ было обусловлено целью реализовывать свою обязанность по водоснабжению населения за счёт кредиторов – ресурсоснабжающих организаций, о чём косвенно свидетельствует и процессуальная позиция в части  отсутствия обязанности обращения в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом в 2014 году. При таких обстоятельствах, привлечение к субсидиарной ответственности по основаниям статьи 61.12 Закона о банкротстве является законным и обоснованным.

От конкурсного управляющего должника ФИО1 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает на то, что КУМИ в апелляционной жалобе выражает несогласие с датой объективного банкротства, определённой конкурсным управляющим (23.12.2017), и указывает, что должник фактически был неплатежеспособен по состоянию на конец 2015 года (в качестве доказательства в суд первой инстанции представлен аудиторский отчет за 2015 год). Из указанного довода фактически следуют следующие выводы: КУМИ признает, что на дату 23.12.2017 должник был неплатежеспособен и неспособен отвечать по своим обязательствам; КУМИ финансовое положение должника, его неплатёжеспособность, а также отсутствие реальной возможности исполнить свои обязательства перед кредиторами было известно, причем, не только из бухгалтерской отчетности и отчетов самого должника, но и на основании независимого аудита. Факт неудовлетворительных финансовых показателей хозяйственной деятельности должника напрямую следует из бухгалтерской отчетности должника, начиная с 2014 года, при этом, должник осуществлял гашение кредиторской задолженности в период с 2014г. по 2017г., пусть с нарушением сроков оплаты, в плоть до декабря 2017 года. Задолженность, срок исполнения которой наступил после 23.12.2017, должником не погашалась, включена в реестр требований кредиторов, из чего следует, что критический объем неисполненных обязательств сформировался именно к декабрю 2017 года (указанный довод конкурсного управляющего подтверждается судебными актами и реестром требований кредиторов должника). КУМИ был осведомлен о неплатежеспособности должника, начиная с 2015 года, а, учитывая статус собственника имущества, осознавал невозможность погашения кредиторской задолженности за счет социально-значимого имущества переданного на ПХВ, но при этом, не предпринял никаких предусмотренным законом действий, а именно не были реализованы ни меры направленные на улучшение финансово-хозяйственных показателей, ни меры на минимизацию негативных последствий от накопления кредиторской задолженности. Вне зависимости от даты возникновения признаков неплатежеспособности после внесения изменений в статью 9 Закона о банкротстве, начиная с августа 2017 года у собственника имущества должника - унитарного предприятия появилась обязанность принять решение об обращении с заявлением о признании должника банкротом в случае уклонения от исполнения такой обязанности руководителем должника. До даты введения указанной нормы в действие у КУМИ действительно не было предусмотренной законом обязанности обратиться с заявлением о признании должника банкротом. После внесения изменений в Закон о банкротстве такая обязанность возникла в силу прямого указания закона. На момент введения пункта 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве заявление о признании МУП ЖКХ «Водоканал» не было подано ни руководителем, ни кредитором должника, при этом, должник очевидно отвечал признакам неплатежеспособности длительный период времени (2015г.- 2017г.), о чем КУМИ было очевидно известно и в силу полномочий и публичности сведений (данные картотеки арбитражных дел). Совокупность указанных обстоятельств породила для КУМИ обязанность самостоятельно инициировать процедуру банкротства в отношении должника. Обязанность должна была быть исполнена в течение десяти календарных дней. Между тем, данная обязанность добровольно не исполнена, игнорировалась длительный период времени  02.02.2018 по 25.11.2022 (дата подачи заявления кредитором), что привело к увеличению задолженности на 128%. Бездействие КУМИ, выразившееся в непринятии мер по обязанию руководителя должника, а равно в непринятии мер по самостоятельному обращению в суд с заявлением о признании МУП ЖКХ «Водоканал» банкротом имело длящийся непрерывный характер в течение пяти лет, что усугубило положение должника, в том числе и за счет примененных к нему санкций, а также кратно увеличило ущерб, причинённый интересам кредиторов.

В судебном заседании конкурсный управляющий должника ФИО1 с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве, не возражает против проверки судебного акта в обжалуемой части. Дополнительно указав, что поступившие денежные средства были направлены на частичное погашение текущих обязательств, реестровые требования не погашались. 

Представитель кредитора АО «Энергосбыт плюс» с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве, не возражает против проверки судебного акта в обжалуемой части.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в обжалуемой части в порядке, предусмотренном статьей  266 и частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Возражений против проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части (в части привлечения к субсидиарной ответственности) не заявлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, МУП ЖКХ «Водоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) зарегистрировано в качестве юридического лица при его создании 18.02.2013 инспекцией Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ учредителем МУП ЖКХ «Водоканал» является администрация МО «Туринский район» (ИНН 

<

***>).

Устав МУП ЖКХ «Водоканал» утвержден постановлением главы Туринского городского округа от 05.02.2013 №16 (далее – Устав).

Основным видом деятельности МУП ЖКХ «Водоканал» является распределение воды для питьевых и промышленных нужд (ОКВЭД 36.00.2), дополнительными видами деятельности – сбор и обработка сточных вод (ОКВЭД 37.00), производство электромонтажных работ (ОКВЭД 43.21), производство санитарно-технических работ, монтаж отопительных систем и систем кондиционирования воздуха (ОКВЭД 43.22), управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основ (ОКВЭД 68.32.1), аренда и лизинг прочих сухопутных транспортных средств и оборудования (ОКВЭД 77.39.1).

МУП ЖКХ «Водоканал» является субъектом естественной монополии, что подтверждается выпиской из Реестра субъектов естественных монополий в сфере водоснабжения и водоотведения с использованием централизованных систем, систем коммунальной инфраструктуры (предприятие внесено в Реестр под номером 66.В.59 (приказ №1143/20 от 24.11.2020).

Постановлением Главы Туринского городского округа №319 от 13.08.2014 «Об определении гарантирующей организации по водоснабжению и водоотведению и зон ее деятельности на территории Туринского городского округа» определено, что должник является гарантирующей организацией, осуществляющей централизованное холодное водоснабжение и централизованное водоотведение в границах населенных пунктов Туринского городского округа. Других организаций в сфере водоснабжения и водоотведения, а также иных источников, с помощью которых возможно осуществление поставки холодной воды и сбора сточных вод в границах Туринского городского округа, не имеется.

Предприятие осуществляет регулируемый вид деятельности в соответствии с установленными тарифами, которые утверждаются постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области. Так, постановлением РЭК Свердловской области от 15.11.2022 №209-ПК «О внесении изменений в отдельные постановления Региональной энергетической комиссии Свердловской области об установлении тарифов в сфере водоснабжения и (или) водоотведения организациям водопроводно-канализационного хозяйства Свердловской области» для предприятия утверждены тарифы на услуги холодного водоснабжения и водоотведения с 1 декабря 2022г. по 31 декабря 2023г. 

Таким образом, должник МУП ЖКХ «Водоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) является субъектом естественной монополии,  оказывающим услуги в сфере жизнеобеспечения населения на территории Туринского городского округа, является ресурсоснабжающей организацией, предоставляет населению Туринского городского округа услуги по водоснабжению и водоотведению.

Между  МУП ЖКХ  «Водоканал»  и  КУМИ были заключены договоры о передаче имущества на праве хозяйственного ведения, согласно которым должнику передано социально-значимое имущества для ведения хозяйственной деятельности: договор о передаче имущества на праве хозяйственного ведения от 23.12.2013 в редакции дополнительного соглашения от 12.12.2017 и дополнительного соглашения от 20.12.2022; договор о передаче имущества на праве хозяйственного ведения от 25.11.2013; договор о передаче имущества на праве хозяйственного ведения от 27.08.2015; договор о передаче имущества на праве хозяйственного ведения от 25.10.2017.

По   своему   составу   имущество   относится   к   социально-значимому   ввиду непосредственного осуществления водоснабжения и водоотведения на территории Туринского городского округа посредством данного имущества.

Ссылаясь на то, что КУМИ и администрация Туринского городского (муниципального) округа являются контролирующими МУП ЖКХ «Водоканал» лицами, по состоянию на 2017 год должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, датой объективного банкротства является 23.12.2017, собственник имущества обязан был принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом не позднее 02.02.2018, однако, данная обязанность КУМИ исполнена не была; КУМИ и администрация Туринского городского округа в силу закона и собственных полномочий должны были предпринять меры по прекращению накопления кредиторской задолженности, а также по ее погашению, неплатежеспособность МУП ЖКХ «Водоканал» носила длительный длящийся характер (2018-2022гг.), о чем учредитель ежеквартально был проинформирован руководителем должника, виновность КУМИ и администрации Туринского городского округа в банкротстве МУП ЖКХ «Водоканал» обусловлена непринятием мер по прекращению наращивания кредиторской задолженности, отсутствию мер по недопущению ухудшения финансового положения путем оптимизации производства (наделение необходимым имуществом для минимизации расходов, принятие мер по ремонту сетей и т.п.), при однозначной осведомленности о стабильно убыточной деятельности, учредитель не наделил должника профильными активами, необходимыми для ведения хозяйственной деятельности в объеме, предусмотренном ОКВЭД и минимальными параметрами оказания услуг; наделение имуществом, находящимся в аварийном состоянии, ненаделение имуществом, необходимым для ведения хозяйственной деятельности и возложение обязанности по отведению сточных вод при отсутствии оплаты или иной компенсации привели к банкротству должника, конкурсный управляющий должника ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении КУМИ к субсидиарной ответственности по обязательствам МУП ЖКХ «Водоканал» по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, в размере 91 293 502,68 рубля, а также привлечении КУМИ и администрации Туринского городского округа к субсидиарной ответственности по обязательствам МУП ЖКХ «Водоканал» по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя частично заявленные требования, признавая доказанным наличие оснований для привлечения КУМИ к субсидиарной ответственности по обязательствам МУП ЖКХ «Водоканал» по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, взыскивая с КУМИ в пользу должника 91 293 502,68 рубля в порядке субсидиарной ответственности, суд первой инстанции исходил из того, что по состоянию на 30.07.2017 (дата введения обязанности учредителя должника инициировать принятие решения об обращении в суд с заявлением о признании должника несостоятельным) должник уже обладал признаками неплатежеспособности, в связи с чем, обязанность обратиться в суд с заявлением о банкротстве возникла у КУМИ по истечении разумного срока на обращение с заявлением о банкротстве, вместе с тем, общество «Энергосбыт плюс» обратилось с заявлением о признании должника банкротом только 25.11.2022, ответчик не представил суду доказательств разумности и добросовестности своих действий при продолжении убыточной хозяйственной деятельности должника и при невозможности изыскания средств для оплаты кредиторам, учитывая возникновение у предприятия после даты 30.07.2017 (с даты введения в действие пункта 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве) новых обязательств перед кредиторами в размере более 90 млн. руб.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности КУМИ и администрации Туринского городского округа по обязательствам МУП ЖКХ «Водоканал» по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, суд первой инстанции исходил из того, что судом не установлено виновных действий администрации Туринского городского округа и КУМИ, которые привели к банкротству должника, конкурсным управляющим не представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями контролирующих должника лиц и возникновением у должника объективных признаков неплатежеспособности; доказательств, подтверждающих наступление объективного банкротства должника, связанных с противоправными действиями учредителя, собственника имущества, в материалы дела не представлено.

Судебный акт обжалуется только в части привлечения КУМИ к субсидиарной ответственности по обязательствам МУП ЖКХ «Водоканал» по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, взыскания с КУМИ в пользу должника 91 293 502,68 рубля в порядке субсидиарной ответственности, в связи с чем, судебный акт в остальной части (в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьей 61.11 Закона о банкротстве) судом апелляционной инстанции не проверяется.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проверив правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Федеральным законом от 29.07.2017 №266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Федеральный закон от 29.07.2017 №266-ФЗ) введена в действие глава III.2 Закона о банкротстве «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве», положения статьи 10 Закона о банкротстве утратили свое действие.

Переходные положения изложены в статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 №266-ФЗ, согласно которым рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 №266-ФЗ; положения подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11, пунктов 3-6 статьи 61.14, статей 61.19 и 61.20 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 №266-ФЗ применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 01.09.2017.

Порядок введения в действие соответствующих изменений в Закон о банкротстве с учетом информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 №137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – информационное письмо ВАС РФ от 27.04.2010 №137) означает следующее.

Правила действия процессуального закона во времени приведены в пункте 4 статьи 3 АПК РФ, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Между тем, действие норм материального права во времени, подчиняется иным правилам, а именно пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, в частности изложенных в постановлениях от 22.04.2014 №12-П и от 15.02.2016 №3-П, преобразование отношения в той или иной сфере жизнедеятельности не может осуществляться вопреки общему (основному) принципу действия закона во времени, нашедшему отражение в статье 4 ГК РФ. Данный принцип имеет своей целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его действий; только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу, либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм.

При этом согласно части 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет. Этот принцип является общеправовым и имеет универсальное значение, в связи с чем, акты, в том числе изменяющие ответственность или порядок привлечения к ней (круг потенциально ответственных лиц, состав правонарушения и размер ответственности), должны соответствовать конституционным правилам действия правовых норм во времени.

Таким образом, подлежит применению подход, изложенный в пункте 2 информационного письма ВАС РФ от 27.04.2010 №137, согласно которому к правоотношениям между должником и контролирующими лицами подлежит применению та редакция Закона о банкротстве, которая действовала на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к такой ответственности.

Вместе с тем, следует принимать во внимание то, что запрет на применение новелл к ранее возникшим обстоятельствам (отношениям) не действует, если такие обстоятельства, хоть и были впервые поименованы в законе, но по своей сути не ухудшают положение лиц, а являются изложением ранее выработанных подходов, сложившихся в практике рассмотрения соответствующих споров.

Заявление конкурсного управляющего должника ФИО1 о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника поступило в арбитражный суд 21.11.2024, обстоятельства, с которыми связано привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, имели место после вступления в законную силу Закона №266-ФЗ.

С учетом изложенного, к данным правоотношениям подлежат применению нормы Закона о банкротстве, действовавшие в указанный период времени.

Как следует из материалов дела, определяя статус КУМИ и администрации Туринского городского округа в качестве контролирующих должника лиц, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Как указано в пункте 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве возможность определять действия должника может достигаться:

1) в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения;

2) в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии;

3) в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника);

4) иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

Согласно пункту 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 61.10 Закона о банкротстве арбитражный суд может признать лицо контролирующим должника лицом по иным основаниям.

К контролирующим должника лицам не могут быть отнесены лица, если такое отнесение связано исключительно с прямым владением менее чем десятью процентами уставного капитала юридического лица и получением обычного дохода, связанного с этим владением (пункт 6 статьи 61.10 закона о банкротстве).

В пунктах 3 и 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление  от 21.12.2017 №53) указано на то, что по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника.

Лицо не может быть признано контролирующим должника только на том основании, что оно состояло в отношениях родства или свойства с членами органов должника, либо ему были переданы полномочия на совершение от имени должника отдельных ординарных сделок, в том числе в рамках обычной хозяйственной деятельности, либо оно замещало должности главного бухгалтера, финансового директора должника (подпункты 1 - 3 пункта 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве). Названные лица могут быть признаны контролирующими должника на общих основаниях, в том числе с использованием предусмотренных законодательством о банкротстве презумпций, при этом учитываются преимущества, вытекающие из их положения.

По смыслу взаимосвязанных положений абзаца второго статьи 2, пункта 2 статьи 3, пунктов 1 и 3 статьи 61.10 Закона о банкротстве для целей применения специальных положений законодательства о субсидиарной ответственности, по общему правилу, учитывается контроль, имевший место в период, предшествующий фактическому возникновению признаков банкротства, независимо от того, скрывалось действительное финансовое состояние должника или нет, то есть принимается во внимание трехлетний период, предшествующий моменту, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов (далее - объективное банкротство).

Согласно пункту 7 статьи 113 ГК РФ правовое положение унитарных предприятий определяется данным Кодексом и Законом о государственных и муниципальных унитарных предприятиях.

В силу пункта 6 статьи 113 ГК РФ и пункта 1 статьи 7 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» от 14.11.2002 N161-ФЗ (далее Закон N161-ФЗ) по общему правилу унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Унитарное предприятие не несет ответственность по обязательствам собственника его имущества. Собственник имущества унитарного предприятия, за исключением собственника имущества казенного предприятия, не отвечает по обязательствам своего унитарного предприятия.

В соответствии с пунктом 2 статьи 56 ГК РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом или другим законом.

Исключение из общего правила установлено в статье 7 Закона N161-ФЗ, согласно которой в случаях, если несостоятельность (банкротство) государственного или муниципального предприятия вызвана собственником его имущества, на собственника при недостаточности имущества государственного или муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно подпунктам 9, 12, 16 пункта 1 статьи 20 Закона N161-ФЗ собственник имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия утверждает бухгалтерскую отчетность и отчеты унитарного предприятия, показатели экономической эффективности деятельности унитарного предприятия и контролирует их выполнения, принимает решения о проведении аудиторских проверок, утверждает аудитора и определяет размер оплаты его услуг.

Пунктом 2 статьи 26 Закона N161-ФЗ установлено, что контроль за деятельностью унитарного предприятия осуществляется органом, осуществляющим полномочия собственника, и другими уполномоченными органами.

Неразумное поведение собственника имущества при осуществлении предусмотренных статьей 20 Закона N161-ФЗ прав по контролю за финансовым положением унитарного предприятия (при утверждении его финансовой отчетности) может быть признано обстоятельством, свидетельствующем о виновном поведении собственника имущества по отношению к интересам унитарного предприятия (его кредиторов), обусловившим наступление банкротства, если при должном поведении им могли быть приняты меры, предотвратившие наступление таких неблагоприятных последствий.

Таким образом, собственник имущества муниципального унитарного предприятия отвечает по долгам этого предприятия только в случаях несостоятельности последнего и при условии, что такая несостоятельность вызвана собственником имущества: явилась следствием совершения им действий, направленных на реализацию предоставленного ему права давать обязательные указания для предприятия либо возможности иным образом определять действия предприятия.

При оценке обстоятельств дела, необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами (определение Верховного Суда РФ от 29.03.2018 по делу N306-ЭС17-13670(3), №А12-18544/2015).

Как следует из материалов дела, согласно сведениям из ЕГРЮЛ, МУП ЖКХ «Водоканал» зарегистрировано в качестве юридического лица 18.02.2013. Учредителем МУП ЖКХ «Водоканал» является администрация МО «Туринский район».

Устав МУП ЖКХ «Водоканал» утвержден постановлением главы Туринского городского округа от 05.02.2013 г. №16.

В соответствии с пунктом 1 Устава МУП ЖКХ «Водоканал» основано на праве хозяйственного ведения.

Согласно пункту 5 Устава учредителем предприятия является Туринский городской округ. Функции учредителя и права собственника имущества в отношении предприятия осуществляет комитет по управлению имуществом администрации Туринского городского округа.

В соответствии с пунктом 12 Устава в своей деятельности предприятие руководствуется Конституцией РФ, федеральным и областным законодательством, нормативно-правовыми актами органов местного самоуправления Туринского городского округа, регулирующими деятельность предприятия, настоящим Уставом, решениями учредителя.

Имущество предприятия принадлежит на праве собственности Туринскому городскому округу (пункт 16 Устава).

В силу пункта 43 Устава предприятие обязано ежеквартально представлять собственнику имущества бухгалтерский баланс и отчет по финансово-хозяйственной деятельности. Ревизия и проверка деятельности проводится контрольным органом Думы Туринского городского округа и Финансовым управлением Туринского городского округа по мере необходимости, но не реже одного раза в год.

В соответствии с пунктом 43 Устава предприятие возглавляет директор, назначаемый на должность и освобождаемый от должности Главой Туринского городского округа.

Пунктом 56 Устава предусмотрено, что директор предприятия отчитывается о деятельности предприятия в порядке и сроки, которые определяются собственником имущества предприятия.

Согласно пункту 70 Устава контроль финансово-хозяйственной деятельности предприятия осуществляется учредителем, а в случаях, предусмотренных законодательством, иными, уполномоченными на то органами.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ в отношении Комитета по управлению имуществом администрации Туринского городского округа учредителем является администрация МО «Туринский район» (ИНН 

<

***>).

Таким образом, КУМИ и администрация Туринского городского (муниципального) округа обоснованно признаны арбитражным судом контролирующими должника лицами применительно к статье 61.10 Закона о банкротстве.

Указанное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В качестве основания для привлечения КУМИ к субсидиарной ответственности по обязательствам должника конкурсным управляющим ФИО1 указано на неисполнение обязанности по принятию решения и подаче в арбитражный суд заявления о признании МУП ЖКХ «Водоканал» несостоятельным (банкротом) при наличии у него признаков неплатежеспособности (пункт 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

Согласно пункту 2 статьи 61.12 Закона банкротстве размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом).

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

В размер ответственности в соответствии с настоящей статьей не включаются обязательства, до возникновения которых конкурсный кредитор знал или должен был знать о том, что имели место основания для возникновения обязанности, предусмотренной статьей 9 настоящего Федерального закона, за исключением требований об уплате обязательных платежей и требований, возникших из договоров, заключение которых являлось обязательным для контрагента должника (пункт 3 статьи 61.12 Закона банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Пунктом 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрено, что если в течение предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи срока руководитель должника не обратился в арбитражный суд с заявлением должника и не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 настоящей статьи, в течение десяти календарных дней со дня истечения этого срока: собственник имущества должника - унитарного предприятия обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника.

Данные нормы права касаются недобросовестных действий руководителя должника, его учредителя, которые, не обращаясь в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве при наличии к тому оснований, фактически скрывает от кредиторов информацию о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица; подобное поведение руководителя влечет за собой принятие уже несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, влечет заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

При исследовании в совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве (пункт 9 постановления от 21.12.2017 №53).

В силу пункта 1 статьи 61.13 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором) или иными контролирующими должника лицами, гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.03.2005 №3-П, выступая от имени организации, руководитель должен действовать в ее интересах добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). От качества работы руководителя во многом зависят соответствие результатов деятельности организации целям, ради достижения которых она создавалась, сохранность ее имущества, а зачастую и само существование организации.

Неплатежеспособность по смыслу статьи 2 Закона о банкротстве определяется ситуацией, когда прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества должны носить объективный характер.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016, в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует  учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Из содержания приведенных норм права следует необходимость определения точной даты возникновения у руководителя должника соответствующей обязанности. 

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве, в редакции, действовавшей в спорный период, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующая обязанность не исполнена им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника указывает, что согласно данным бухгалтерской отчетности, баланс должника по состоянию на 2017 год составил - 63 115 тыс. руб., из которых основные средства - 48 847 тыс. руб. и дебиторская задолженность - 12 421 тыс. руб. Размер кредиторской задолженности по состоянию на 2017 год - 37 847 тыс. руб.

Между  МУП ЖКХ  «Водоканал»  и  КУМИ были заключены договоры о передаче имущества на праве хозяйственного ведения, согласно которым должнику передано социально-значимое имущество для ведения хозяйственной деятельности: договор о передаче имущества на праве хозяйственного ведения от 23.12.2013 в редакции дополнительного соглашения от 12.12.2017 и дополнительного соглашения от 20.12.2022; договор о передаче имущества на праве хозяйственного ведения от 25.11.2013; договор о передаче имущества на праве хозяйственного ведения от 27.08.2015; договор о передаче имущества на праве хозяйственного ведения от 25.10.2017.

Исходя из переданного в хозяйственное ведение имущества с высокой степенью износа и отсутствием в 2017 году правового механизма установления компенсации за передачу социально-значимого имущества его собственнику, единственным активом должника, согласно данным бухгалтерской отчетности в 2017 году, являлась дебиторская задолженность в размере 12 421 тыс. руб., что, в свою очередь, в три раза меньше кредиторской задолженности по тому же бухгалтерскому балансу. Должник, очевидно, по состоянию на 2017 год отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, что также напрямую следует из хронологии формирования задолженности, включенной в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве.

Так, решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2017 по делу №А60-54787/2017 с МУП ЖКХ «Водоканал» в пользу администрации Туринского городского округа взыскан 1 000 000,00 рублей. Указанные денежные средства взысканы в пользу администрации Туринского городского округа в связи с выдачей муниципальной гарантии для целей погашения задолженности должника МУП ЖКХ «Водоканал» перед кредитором ОАО «Энергосбыт плюс». Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2022 по делу №А60-64649/2022 требования администрации Туринского городского округа на указанную сумму включены в реестр требований кредиторов должника, т.к. не были исполнены в период с 2017г. по 2022г.

Данная задолженность фактически стала отправной точкой накопления задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника, впоследствии имело место системное непрерывное увеличение задолженности перед всеми кредиторами должника.

Так, решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2016 по делу №А60-13600/2016 с должника взыскано 2 566 477,76 рубля; решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2016 по делу №А60-20905/20161 с должника взыскано 275 192, 09 рубля; решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2016 по делу №А60-35063/2016 с должника взыскано 249 135,41 рубля; решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2016 по делу №А60-47290/2016 с должника взыскано 728 319,67 рубля; решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2017 по делу №А60-57017/2016 с должника взыскано 1 451 029,82 рубля; решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2018 по делу №А60-64422/2017 с должника взыскано 308 921,07 рубля.

Учитывая реальную стоимость активов (недопустимость учета социально-значимого имущества в качестве актива), реально убыточное финансовое состояние должника и последовавшее системное накопление задолженности, то: датой объективного банкротства, по мнению конкурсного управляющего, является 23.12.2017 (дата вступления в законную силу решения о взыскании задолженности в пользу администрации).

Таким образом, как указывает конкурсный управляющий должника, в связи с неисполнением обязанности руководителем должника собственник имущества обязан был принять решение об обращении с заявлением о признании должника банкротом не позднее 02.02.2018. Данная обязанность КУМИ исполнена не была. Дело о банкротстве возбуждено по заявлению кредитора АО «Энергосбыт плюс» определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2022 по делу №А60-64649/2022. 

Как следует из материалов дела, основным видом деятельности должника МУП ЖКХ «Водоканал» является организация водоснабжения и водоотведения. Предприятие определено гарантирующей организацией для централизованных систем водоснабжения и водоотведения на территории Туринского городского округа.

Создание публично-правовым образованием МУП ЖКХ «Водоканал» было вызвано необходимостью осуществления предприятием деятельности, направленной на решение социально значимых задач, связанных с организацией снабжения граждан жилищно-коммунальными услугами, вытекающих из муниципальных функций (абзац третий пункта 4 статьи 8 Федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее - Закон об унитарных предприятиях), пункт 4 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации». 

Основной причиной внесения муниципальным образованием вклада в уставный фонд МУП ЖКХ «Водоканал» являлось не характерное для обычного контролирующего лица бенефициарное стремление участвовать в распределении всей возможной будущей прибыли созданной им организации, а выполнение публично-правовых обязанностей. 

МУП ЖКХ «Водоканал» имеет статус гарантирующей организации для централизованных систем водоснабжения и водоотведения на территории Туринского городского округа, оказывает услуги в сфере водоснабжения и водоотведения по регулируемых тарифам, устанавливаемым РЭК Свердловской области (постановление главы Туринского городского округа от 13.08.2014 №319 «Об определении гарантирующей организации по водоснабжению и водоотведению и зон ее деятельности на территории Туринского городского округа»). 

Таким образом, уже при создании предприятия произошло смешение частных и публичных отношений, имеющих принципиально разную правовую природу: коммерческая организация, чье правовое положение определяется нормами гражданского (частного) права, которая подчинена генеральной цели, направленной на извлечение прибыли, имеющая органы с самостоятельной компетенцией и обладающие широкой дискрецией при принятии управленческих решений, подчиненных упомянутой генеральной цели (статьи 50 и 53 ГК РФ), использована муниципальным образованием - собственником имущества предприятия для достижения иной, публичной цели, социального результата - обеспечения населения жизненно необходимым набором коммунальных услуг.

Это, в свою очередь, подразумевает более высокую степень вмешательства публичного собственника имущества, ответственного за решение общественно значимого вопроса, в операционную деятельность подконтрольного юридического лица по сравнению, например, с частными корпорациями. Любой разумный руководитель названного унитарного предприятия не может не осознавать публичную задачу, для выполнения которой предприятие создавалось, а потому не примет управленческое решение, ставящее публичное обязательство под угрозу неисполнения, самостоятельно, без одобрения муниципального образования, в чьем ведении находится соответствующий социальный вопрос. К числу таких решений относится и решение об обращении в суд с заявлением о банкротстве предприятия.

Согласно сложившейся судебной арбитражной практике лицо, фактически выполняющее функции руководителя юридического лица, не имеющее прямых формальных полномочий, отвечает так же как лицо, числящееся единоличным исполнительным органом (по смыслу пункта 3 статьи 53.1 ГК РФ, разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления N53). Этот подход применим и к собственнику, учредителю  имущества унитарного предприятия, когда он в действительности определяет действия последнего исходя из стоящих перед самим публичным образованием социальных задач, в том числе влияет на решения руководителя предприятия.

При этом специфика функционирования подобного рода организаций (предприятия водоснабжения и водоотведения) такова, что текущая кредиторская задолженность перед ресурсоснабжающими организациями сочетается с наличием дебиторской задолженности граждан за коммунальные услуги, что периодически приводит к временным затруднениям с денежной ликвидностью, что само по себе не свидетельствует о недостаточности имущества.

Соответствующая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 27.01.2017 №306-ЭС16-20500.

Деятельность предприятий, предоставляющих жилищно-коммунальные услуги, к которым относится должник, носит, как правило, убыточный характер.

Тарифы на оказываемые должником услуги подлежали государственному регулированию, являлись фиксированными. Ставки тарифов устанавливались региональными органами власти - Региональной энергетической комиссией Свердловской области. Изменение утвержденных тарифов (занижение) и (или) завышение) организациями сферы ЖКХ являлось бы нарушением порядка ценообразования. 

Судом установлено, что утвержденный тариф не соответствовал фактически понесенным затратам; стоимость и объем энергоресурсов, учтенных в тарифе зачастую ниже фактических показателей.

ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» и другими законодательными актами РФ (157.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.04.2014 № 400 «О формировании индексов изменения размера платы граждан за коммунальные услуги в Российской Федерации», распоряжениями и указами органов власти субъектов) устанавливаются предельные индексы роста платы населения на услуги ЖКХ и тарифов организаций коммунального комплекса.

Согласно статье 9 ФЗ № 210-ФЗ предельные индексы устанавливаются Федеральной службой по тарифам с календарной разбивкой. Тарифы в сфере водоснабжения и водоотведения (за исключением тарифов на подключение (технологическое присоединение) устанавливаются в соответствии с указанными предельными индексами с календарной разбивкой по полугодиям при условии непревышения величины указанных тарифов в первом полугодии очередного годового периода регулирования над величиной соответствующих тарифов во втором полугодии предшествующего годового периода регулирования по состоянию на 31 декабря.

Согласно части 1 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения (утв. постановлением Правительства РФ от 13.05.2013 №406) данным документом устанавливается введение предельных индексов изменения тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения.

Статьёй 157.1 Жилищного кодекса Российской Федерации установлен запрет на повышение размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги выше предельных (максимальных) индексов изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги в муниципальных образованиях, утвержденных высшим должностным лицом субъекта РФ.

Судом установлено, что собственником имущества унитарного предприятия принимались меры, направленные на модернизацию и энергоэффективность предприятия.

В частности, в рамках утвержденных лимитов собственником имущества оказывалась как материальная, так и финансовая помощь предприятию. В своих пояснениях администрация Туринского городского округа указала на следующие обстоятельства.

- постановлением главы Туринского городского округа от 24.08.2016 №342 МУП ЖКХ «Водоканал» предоставлена муниципальная гарантия Туринского городского округа в сумме 1 000 000,00 рублей для обеспечения надлежащего исполнения МУП ЖКХ «Водоканал» обязательств по договору от 07.08.2015 №37/Д230 для расчетов за выполненные работы по энергосервисному контракту с ОАО «Энергосбыт плюс» по реконструкции и модернизации очистных сооружений в г. Туринске;

- постановлением администрации Туринского городского округа от 16.08.2021 №787-ПА МУП ЖКХ «Водоканал» предоставлена муниципальная гарантия Туринского городского округа в сумме 3 000 000,00 рублей для расчетов за приобретенную электрическую энергию по договору электроснабжения от 22.02.2019 №19925 с АО «Энергосбыт плюс»;

- постановлением администрации Туринского городского округа от 15.09.2020 №936-ПА МУП ЖКХ «Водоканал» предоставлена субсидия из бюджета Туринского городского округа в сумме 189 058,06 рубля в целях возмещения затрат по устройству и ремонту пожарных гидрантов в Туринском городском округе;

- постановлением администрации Туринского городского округа от 24.12.2020 №1359-ПА МУП ЖКХ «Водоканал» предоставлена субсидия из бюджета Туринского городского округа в сумме 610 000,00 рублей в целях возмещения затрат по разработке проектов зон санитарной охраны водозаборных скважин, расположенных на территории г. Туринска;

- постановлением администрации Туринского городского округа от 02.06.2021 №513-ПА МУП ЖКХ «Водоканал» предоставлена субсидия из бюджета Туринского городского округа в сумме 645 641,44 рубля в целях возмещения затрат по разработке проектов зон санитарной охраны водозаборных скважин, расположенных на территории г. Туринска;

- на основании постановления администрации Туринского городского  округа от 27.07.2022 №892-ПА МУП ЖКХ «Водоканал» предоставлена субсидия из бюджета Туринского городского округа в сумме 50 000,00 рублей в целях возмещения затрат по содержанию и ремонту пожарных гидрантов в Туринском городском округе;

На выполнение мероприятий по капитальному ремонту, реконструкции и модернизации объектов инженерной инфраструктуры коммунального хозяйства Туринского городского округа за счет средств бюджета в 2017 году МУП ЖКХ «Водоканал» перечислено 4 433 400,96 рубля,  в 2018 году –  6 995 008,66 рубля, в 2019 году – 10 012 216,00 рублей, в 2020 году –  8 890 386,06 рубля, в 2021 году – 8 361 463,00 рублей, в 2022 году – 6 729 910,59 рубля.

Как указывает администрация Туринского городского округа, на сегодняшний момент закончено проектирование модульных станций водоочистки в с. Городище, с. Благовещенское. Данный проект позволит вывести из эксплуатации 3 неэффективных скважины. В проекте бюджета Туринского городского округа на модернизацию систем водоснабжения с установкой водоочистного оборудования в с. Городищенское и с. Благовещенское запланировано на 2025г. – 13 917 000,00 рублей, и на 2026г. – 13 917 000,00 рублей. 

В рамках областной программы ведутся работы по повышению энергоэффективности канализационной насосной станции. Сумма муниципального контракта №35 от 03.05.2021 на выполнение работ по строительству канализационной насосной станции и напорной сети канализации для перекачки хозяйственно-бытовых сточных вод в г. Туринске Свердловской области составляет 40 705 091,44 рубля. С участием МУП ЖКХ «Водоканал» осуществляется разработка проектов зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения на территории сельских поселений Туринского городского округа (31 проект). В проекте бюджета Туринского городского округа запланировано на 2025г. – 3 998 000,00 рублей, и на 2026г. - 3 998 000,00 рублей.

По смыслу разъяснений, изложенных в подпункте 2 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», вступая в должность руководителя, грамотный менеджер должен приступить к детальному анализу ситуации, развивающейся на таком предприятии. 

По результатам такого анализа не исключается возможность разработки и реализации экономически обоснованного плана, направленного на санацию должника, если его руководитель имеет правомерные ожидания преодоления кризисной ситуации в разумный срок, прилагает необходимые усилия для достижения результата (абзац второй пункта 9 постановление  от 21.12.2017 №53).

Наличие антикризисной программы (плана) может подтверждаться не только документом, поименованным соответствующим образом, но и совокупностью иных доказательств (например, перепиской с контрагентами, органами публичной власти, протоколами совещаний и т.п.). При этом возложение субсидиарной ответственности допустимо, в частности, когда следование плану являлось явно неразумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах, либо когда план разрабатывался лишь для создания внешней иллюзии принятия антикризисных мер и получения отсрочки с тем, чтобы выиграть время для совершения противоправных действий, причиняющих вред кредиторам.

При рассмотрении настоящего обособленного спора судом было установлено, что наличие задолженности МУП ЖКХ «Водоканал» перед кредиторами связано с образованием убытков предприятия, обусловленных исключительно внешними факторами: осуществление регулируемых видов деятельности, т.е. неполучение необходимой валовой выручки, предусмотренной утвержденной регулирующим органом производственной программой предприятия,  низкая платежная дисциплина потребителей ресурсов, высокая изношенность основных фондов предприятия, что ведет к аварийным ситуациям и необходимости привлечения собираемых денежных средств на их устранение. 

Более того, правоотношения должника по договорам водоснабжения и водоотведения носили длительный характер и не могли быть прекращены, с учетом положений Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354.

Особенностью функционирования такого рода предприятий, созданных для решения общественно-значимых задач, выполнения публично-правовых обязанностей, вытекающих из муниципальных функций, изначально является более высокая степень участия собственника имущества в их оперативной деятельности по сравнению, например, с корпорациями (пункт 4 части 1 статьи 14, пункт 4 части 1 статьи 15, пункт 4 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статьи 18, 20 Федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»).

В связи с этим извещение руководителем предприятия собственника его имущества о возникших финансовых затруднениях и отсутствие встречного указания на необходимость подачи заявления о банкротстве может расцениваться как обстоятельство, свидетельствующее о наличии у последнего намерения оказать содействие в преодолении кризисной ситуации (провести санацию), что исключает ответственность директора (действовавшего в соответствии с антикризисным планом) как лица, добросовестно полагавшегося на подобное поведение собственника имущества предприятия.

Учитывая специфику деятельности муниципального предприятия и его взаимоотношения с собственником имущества (учредителем), фактическую подчиненность директоров муниципального унитарного предприятия органу местного самоуправления, компетенции ответчика, бывший руководитель должника фактически не имеет возможности самостоятельно принять решение о ликвидации предприятия путем обращения к процедурам банкротства (пункты 43,  56, 70 Устава должника).

В рассматриваемом случае суд первой инстанции обоснованно признал, что именно КУМИ является лицом, выполняющим согласно пункту 5 Устава и ЕГРЮЛ функции учредителя и права собственника имущества должника – унитарного предприятия. 

Поскольку обязанность учредителя должника инициировать принятие решения об обращении в суд с заявлением о признании должника несостоятельным введена Федеральным законом от 29.07.2017 №266-ФЗ, вступившим в силу 30.07.2017, именно с этой даты подлежит анализу деятельность КУМИ на предмет необходимости обращения в суд с заявлением о несостоятельности. 

Как указывалось ранее, решением арбитражного суда от 23.11.2017 по делу №А60-54787/2017 с МУП ЖКХ «Водоканал» в пользу администрации Туринского городского округа взыскан 1 000 000,00 рублей; решением арбитражного суда от 03.06.2016 по делу №А60-13600/2016 с должника взыскано 2 566 477,76 рубля (период задолженности январь-февраль 2016 года); решением арбитражного суда от 21.06.2016 по делу №А60-20905/20161 с должника взыскано 275 192,09 рубля (период задолженности март 2016 года); решением арбитражного суда от 02.09.2016 по делу №А60-35063/2016 с должника взыскано 249 135,41 рубля (период задолженности май 2016 года); решением арбитражного суда от 02.09.2016 по делу №А60-47290/2016 с должника взыскано 728 319,67 рубля (период задолженности июнь-июль 2016 года); решением арбитражного суда от 15.02.2017 по делу №А60-57017/2016 с должника взыскано 1 451 029,82 рубля (период задолженности август-сентябрь 2016 года); решением арбитражного суда от 29.01.2018 по делу №А60-64422/2017 с должника взыскано 308 921,07 рубля (период задолженности сентябрь 2017 года). 

Таким образом, по состоянию на 2016 год предприятие уже имело задолженность в значительном объеме. 

Управляющий ссылается на данные анализа бухгалтерской отчетности должника 2018 год, согласно которому абсолютный максимум убыточной деятельности должника составил 26 125 тыс. рублей. Начиная с 2018 года, должник увеличил кредиторскую задолженность с 37 847 тыс. рублей до 86 494 тыс. рублей. 

Администрацией Туринского городского (муниципального) округа произведен расчет показателей для анализа финансового состояния МУП ЖКХ «Водоканал» в период с 2013г. по 2015г. на основании аудиторского заключения ЗАО «Росаудит» по финансовой (бухгалтерской) отчетности МУП ЖКХ «Водоканал» за 2015 год, из которого следует, что датой объективного банкротства МУП ЖКХ «Водоканал» следует определять конец 2015 года.

Таким образом, МУП ЖКХ «Водоканал» на протяжении длительного периода времени имело непогашенную задолженность перед кредиторами, а также наращивало такую задолженность вплоть до возбуждения дела о банкротстве по заявлению кредитора.

Неисполнение комитетом по управлению имуществом Туринского муниципального округа обязанности по принятию решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника не позднее 02.08.2018 способствовало наращиванию кредиторской задолженности. 

Судом первой инстанции проанализированы и обоснованно отклонены доводы администрации Туринского городского (муниципального) округа об определении даты объективного банкротства должника ранее даты, указанной конкурсным управляющим, поскольку, как установлено судом, задолженность предприятия не погашалась, а постепенно наращивалась вплоть до подачи кредитором заявления в суд в конце 2022 года, при этом обязанность учредителя по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом введена изменениями в закон, вступившими в силу с 30.07.2017, в связи с чем, с указанной даты такая обязанность у учредителя имелась и должна была быть реализована при условии наличия признаков неплатежеспособности, но не была исполнена.      

Таким образом, по состоянию на 30.07.2017 МУП ЖКХ «Водоканал» уже обладало признаками неплатежеспособности, в связи с чем, обязанность обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника возникла у КУМИ по истечении разумного срока на обращение с таким заявлением.

Однако, КУМИ обязанность по подаче в арбитражный суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) не была исполнена.

С заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд обратилось общество «Энергосбыт плюс» 25.11.2022.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что КУМИ не представил суду доказательств разумности и добросовестности своих действий при продолжении убыточной хозяйственной деятельности должника и при невозможности изыскания средств для оплаты кредиторам, учитывая возникновение у предприятия после даты 30.07.2017 (с даты введения в действие пункта 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве) новых обязательств перед кредиторами в размере более 90 млн. руб., в связи с чем, у КУМИ возникла обязанность обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), которая ответчиком не была исполнена, суд первой инстанции правомерно признал доказанным наличие оснований для привлечения КУМИ к субсидиарной ответственности по обязательствам МУП ЖКХ «Водоканал» по основаниям, установленным пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на оценке доказательств, представленных в материалы дела, в их совокупности.

С учетом вышеуказанного, доводы апеллянта отклоняются, как несостоятельные.

Доказательств, опровергающих вышеуказанные выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе КУМИ не приведено.

Ссылка апеллянта о недопустимости применения к правоотношениям пункта 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве, введенного Федеральным законом от 29.07.2017 N266-ФЗ (начала действия 30.07.2017), подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, связанные с привлечением КДЛ к субсидиарной ответственности возникли после введения в действие данной нормы. 

Нормы материального права применены судом первой инстанции верно. 

Доводы администрации об определении даты объективного банкротства ранее даты, указанной конкурсным управляющим, проанализированы судом первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку не имеют правового значения. В рассматриваемом случае задолженность предприятия не погашалась, а постепенно наращивалась вплоть до подачи кредитором заявления в суд в конце 2022 года, при этом обязанность учредителя по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом введена изменениями в закон, вступившими в силу с 30.07.2017, в связи с чем так или иначе с указанной даты такая обязанность у учредителя имелась и должна была быть реализована при условии наличия признаков неплатёжеспособности, но не была исполнена.      

Таким образом, доводы апеллянта о возникновении признаков неплатежеспособности в более ранний период времени, не опровергает правильности выводов суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения КУМИ к субсидиарной ответственности за неисполнение требований пункта 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве. 

Соответственно, и в указанной части доводы апеллянта подлежат отклонению как необоснованные.

Конкурсным управляющим должника представлен расчет размера субсидиарной ответственности, произведенный в соответствии с пунктом 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве, согласно которому после наступления даты объективного банкротства (30.07.2017) возникли следующие обязательства:

Задолженность перед кредитором АО «Энергосбыт плюс»:

Период

Основной долг

Госпошлина

Почтовые расходы

Дата включения в реестр требований кредиторов

Май 2019г.

5 478,86

20 238,00

23.12.2022

Июль 2019г.

756 713,49

18 134,00

27.03.2023 

Август 2019г.

990 064,08

11 819,00

Сентябрь 2019г.

699 661,10

16 993,00

Октябрь 2019г.

975 089,12

22 502,00

Ноябрь 2019г.

1 295 336,62

25 953,00

Декабрь 2019г.

1 032 467,66

8 450,40

Январь 2020г.

1 099 496,38

23 995,00

Февраль 2020г.

1 364 798,41

26 648,00

Март 2020г.

704 256,04

17 085,00

Апрель 2020г.

553 216,37

15 268,00

Май 2020г.

99 676,79

4 989,00

Июль 2020г.

32 674,92

4 258,00

Август 2020г.

243 147,04

Сентябрь 2020г.

1 089 058,42

23 985,80

Октябрь 2020г.

680 803,77

16 710,80

Ноябрь 2020г.

912 522,16

21 250,00

94,8

Декабрь 2020г.

424 138,54

5 741,00

Январь 2021г.

1 387 826,37

26 878,00

94,8

Февраль 2021г.

781 361,58

18 627,00

94,8

Март 2021г.

949 839,56

21 997,00

67,2

Апрель 2021г.

995 399,65

33 739,00

67,20

Май 2021г.

244 253,12

Июнь 2021г.

1 107 444,63

24 074,00

67,2

Июль 2021г.

1 088 671,72

23 887,00

67,2

Август 2021г.

941 661,28

28 851,00

Сентябрь 2021г.

461 520,60

22 934,00

67,2

Октябрь 2021г.

1 039 851,02

23 399,00

67,2

Ноябрь 2021г.

1 341 913,42

Декабрь 2021г.

1 229 745,94

25 297,00

67,2

Январь 2022г.

1 326 946,00

26 269,00

67.2

Февраль 2022г.

1 438 284,48

27 383,00

67.2

Март 2022г.

1 369 549,41

26 695,00

67,2

Апрель 2022г.

1 161 558,79

24 616,00

67,2

Май 2022г.

1 016 995,73

23 170,00

67,20

Июнь 2022г.

996 770,61

22 935,00

67,20

Июль 2022г.

1131136,56

Август 2022г.

1027624,1

Сентябрь 2022г.

1157000,79

Задолженность перед кредитором ООО «Гигатерм»:

Период

Осн.

руб.

долг,

Пени,

руб.

Дата  включения  в  реестр  требований кредиторов

Сентябрь 2021г.

300 800,34

18 236,76

26.03.2023

ИТОГО

319 037,10

Задолженность перед кредитором ООО «Техстрой»:

Октябрь 2022г.

1104870,54

Ноябрь 2022г.

1246766,81

37 505 592,48

684 771

1225,20

ИТОГО

38 191 588,68

Задолженность перед кредитором ООО Автотранспортное предприятие «Тура»:

Период

Осн. долг, руб.

Пени, руб.

Дата включения в реестр требований кредиторов

Апрель-декабрь 2022г.

326 363,26

-

06.05.2023

ИТОГО

326 363,26

Задолженность перед кредитором ИФНС России №13 по Свердловской области:

Период

Осн. долг. руб.

Пени, руб.

Штрафы,

руб.

Дата включения в реестр требований кредиторов

Апрель 2019г.-октябрь 2022г.

27 182 927,86

10 406 335,74

157 238,81

19.05.2023

Апрель-сентябрь 2022г.

18 220, 77

-

500,00

24.06.2023

Апрель - октябрь 2022г.

1 836 741,13

-

20 005,65

18.08.2023 

2021г.

7 519 020,00

30.08.2023 

ИТОГО

47 140 989,87

Задолженность перед кредитором ИП ФИО5:

Период

Осн. долг. руб.

Пени, руб.

Дата    включения     в     реестр требований кредиторов

Октябрь 2021г.

51 316,64

-

05.06.2023

ИТОГО

51 316,64

Задолженность перед кредитором МУП ЖКХ «Тепло-энерго цех №1»:

Период

Осн. долг. руб.

Пени, руб.

Дата     включения     в     реестр требований кредиторов

Январь-ноябрь 2022г.

2 043 007,92

-

19.06.2023

ИТОГО

2 043 007,92

Задолженность перед кредитором ООО «Геокад»:

Период

Осн.     долг.

руб.

Пени, руб.

Госпошлина

Дата включения в реестр требований кредиторов

Ноябрь 2018г.

31 500,00

27 351,00

2 354,00

30.08.2023

ИТОГО

61 205,00

Задолженность перед кредитором МУП ЖКХ «Теплосеть»:

Период

Осн.  долг, руб.

Пени, руб.

Госпошлина

Дата включения в реестр требований кредиторов

Январь-февраль 2019г.

825 830,'98

-

-

05.04.2024 г.

ИТОГО

825 830,98

Задолженность перед кредитором ООО «Сибирь сети»:

Период

Осн. долг.руб.

Пени, руб.

Дата признания требования кредитора подлежащим удовлетворению после расчетов по реестру

Январь-февраль 2019г.

1 739 800,00

175 690,11

19.04.2024 г.

ИТОГО

1 915 490,11

Задолженность перед кредитором ООО «Управляющая компания Тура-инжиниринг»:

Период

Осн.

руб.

долг.

Суд.

расходы,

руб.

Дата признания требования кредитора подлежащим удовлетворению после расчетов по реестру

Февраль 2022г.

41 360,00

16 654,42

19.04.2024 г.

ИТОГО

58 014,96

Общий размер задолженности, возникшей после даты 30.07.2017, составляет 91 293 502,68 рубля (расчет:38 191 588,68 + 319 037,10 + 360 658,16 + 326 363,26 + 47 140 989,87 + 51 316,64 + 2 043 007,92 + 61 205,00 + 825 830,98 + 1 915 490,11 + 58 014,96).

Из пояснений конкурсного управляющего в судебном заседании следует, что денежные средства, поступившие в конкурсную массу (в т.ч. компенсация за изъятие социально-значимого имущества), были направлены на частичное погашение текущих обязательств должника. Указанных средств было недостаточно для погашения требований кредиторов, включенных в реестр.

Размер субсидиарной ответственности апеллянтом не опровергнут, подтвержден документально, и определен судом первой инстанции верно. 

Учитывая доказанность наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица КУМИ по обязательствам МУП ЖКХ «Водоканал», суд первой инстанции обоснованно взыскал с КУМИ в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании статьи 61.12 Закона о банкротстве 91 293 502,68 рубля.

Основания переоценивать выводы суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения. 

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции в обжалуемой части отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации КУМИ, являясь органом местного самоуправления, подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 июня 2025 года по делу №А60-64649/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина 

Судьи

Е.О. Гладких 

Т.С. Нилогова