АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А75-19049/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куклевой Е.А.,

судейЛаптева Н.В., 

Ишутиной О.В. -

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) при введении протокола помощником судьи Прусс Е.М. кассационные жалобы публичного акционерного общества «Сбербанк России», Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, Прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, ФИО1, акционерного общества «ФИО13» на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022 по делу № А75-19049/2019, принятое по заявлению акционерного общества «ФИО13» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Северстрой» (ОГРН 

<

***>). 

Третьи лица: Прокуратура Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, Служба жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, публично-правовая компания «Фонд развития территории», общество с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительная компания «СеверСтрой» (ОГРН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2. 

В судебном заседании в режиме веб-конференции (онлайн-заседание) посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» приняли участие: ФИО1, конкурсный управляющий ФИО3, ФИО4, ФИО5, представители: публичного акционерного общества «Сбербанк России» - ФИО6 по доверенности от 15.09.2021; Прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа – Югры – ФИО7 по доверенности от 04.07.2022; Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры – ФИО8 по доверенности от 18.07.2022; индивидуального предпринимателя ФИО9 – ФИО10 по доверенности от 25.07.2022; ФИО4 – лично, ФИО5 – лично, 

В здании суда округа приняли участие представители акционерного общества «ФИО13» - ФИО11 по доверенности от 16.09.2022 и ФИО12 по доверенности от 15.03.2022.

Суд установил:

акционерное общество «ФИО13» (далее - ФИО13, заявитель) 11.10.2019 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «СеверСтрой» (далее – общество «СеверСтрой», должник).

Определением от 26.11.2019 суд для совместного рассмотрения объединил дела № А75-19049/2019 и № А75-19399/2019 с присвоением № А75-19049/2019.

Решением суда от 30.01.2022 общество «СеверСтрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в реестр требований кредиторов должника включены требования ФИО13 а 126 855 380,29 руб. основной задолженности в составе четвертой очереди, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (далее – управляющий).

Постановлением апелляционного суда от 25.05.2022 решение суда первой инстанции от 30.01.2022 отменено в части признания заявления ФИО13 а обоснованным и включения в реестр его требования. В указанной части принят новый судебный акт об оставлении заявления ФИО13 а без рассмотрения. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым судебным актом, публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – Сбербанк), Прокуратура Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – Прокуратура), Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – Фонд), ФИО1 (далее – ФИО1), ФИО13 обратились с кассационными жалобами.

В кассационной жалобе с учетом дополнений Сбербанк просит отменить постановление апелляционного суда в части оставления заявления ФИО13 а без рассмотрения и решения суда первой инстанции – без изменения, принять новый судебный акт об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника требования заявителя и взыскании судебных расходов в размере 6 000 руб., направить вопрос об утверждении конкурсного управляющего на новое рассмотрение, указав на необходимость проведения собрания кредиторов по указанному вопросу.

По мнению кассатора, при наличии обоснованных выводов о недействительности договора поручительства должника по исполнению кредитных обязательств общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительной компании «Северстрой» (далее – общество ИСК «Северстрой»), направленности договора на искусственное создание задолженности с целью установления контроля над процедурой банкротства должника, суд апелляционной инстанции при сохранении процедуры банкротства в нарушение положений пункта 3 статьи 48, статьи 52 Закона о банкротстве заявление ФИО13 а оставил без рассмотрения, вместе с тем из указанных норм права следует, что процессуальная форма отказа в удовлетворении заявления применяется  к заявлению в целом, а не в части включения требования в реестр, что приводит к возможности повторного обращения в суд с указанными требованиями; апелляционным судом не учтено, что заявление кандидатуры арбитражного управляющего является  неотъемлемой частью права первого заявителя по делу о банкротстве, поскольку заявление ФИО13 а признано необоснованным, последний не вправе  предлагать кандидатуры арбитражного управляющего; о цели контроля заявителя процедуры банкротства свидетельствует и тот факт, что кандидатура утвержденного судом первой инстанции арбитражного управляющего предлагалась аффилированными по отношению к ФИО13 у лицами – обществами с ограниченной ответственностью Лизинговая компания «Перспектива», «ФПО «Доверие» и «Дмитровмонтажгрупп».

Кассатор также указывает на то, что при утверждении арбитражного управляющего судом первой инстанции не учтены разъяснения, изложенные в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 60), единственным заявлением о вступлении в дело о банкротстве,  признанным обоснованным и поданным после заявления ФИО13, являлось заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ДЕЗ Восточного жилого района» (далее – общество «УК ДЕЗ»), указанным кредитором не заявлена кандидатура арбитражного управляющего, следовательно, дело в указанной части подлежало направлению на новое рассмотрение.

Прокуратура в кассационной жалобе просит решение суда первой инстанции в части признания должника банкротом, открытии конкурсного производства, утверждении кандидатуры арбитражного управляющего, а также постановление апелляционного суда об оставлении указанного решения без изменения отменить, производство по делу о банкротстве прекратить.

В кассационной жалобе Прокуратурой приведены доводы о том, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального права, не учтены: правовая позиция, изложенная в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2022,  и конституционные права граждан на жилище, введение в отношении общества «СеверСтрой» процедуры банкротства повлечет социальную напряженность, нарушение прав граждан - участников долевого строительства в связи с возможной длительностью передачи конкурсным управляющим жилых помещений гражданам или невозможностью осуществления таких мероприятий, в результате чего дольщики окажутся в сложной жизненной ситуации; заявления общества «УК ДЕЗ» и Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургут Ханты-Мансийского автономного округа Югры (далее – налоговый орган) на соответствие требованиям статьи 48 Закона о банкротстве, выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для признания должника несостоятельным (банкротом) не соответствует положениям Закона о банкротстве.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить постановление апелляционного суда в части оставления без изменения решения суда о признания должника банкротом, открытии конкурсного производства, принять в указанной части новый судебный акт об отмене процедуры конкурсного производства.

По мнению ФИО1, постановление суда апелляционной инстанции нарушает права и законные интересы участников долевого строительства, общество «СеверСтрой» не исполнило обязательства перед гражданами-участниками долевого строительства по передаче помещений, многоквартирные жилые дома (далее – МКД) № 2 (цикл строительства на стадии котлована), № 5 (строительство завершено, жилой дом введен в эксплуатацию) включены в реестр проблемных объектов; в случае сохранения процедуры банкротства оформление прав собственности на квартиры отодвинется на длительный период; судом апелляционной инстанции не дана оценка коллективному обращению граждан-участников долевого строительства о несогласии с введением в отношении должника процедуры банкротства; в случае отмены обжалуемого судебного акта инвестор – общество с ограниченной ответственностью «Столица» в лице индивидуального предпринимателя ФИО9 (далее – ФИО9) осуществит передачу жилых помещений, расположенных в МКД № 5, участникам долевого строительства МКД № 2, выкупленных квартир достаточно для удовлетворения требований всех дольщиков; все участники долевого строительства должны находиться в равных правах.

Кассатор также указывает на то, что судом апелляционной инстанции необоснованно применены разъяснения, изложенные в пункте 4 Постановления № 35, заявление общества «УК ДЕЗ» не соответствует требованиям статьи 7 Закона о банкротстве и не может являться основанием для возбуждения дела о банкротстве должника.

В кассационной жалобе Фонд просит отменить постановление апелляционного суда в части оставления решения суда первой инстанции без изменения об открытии процедуры конкурсного производства, принять в указанной части новый судебный акт об отмене указанной процедуры.

В обоснование кассационной жалобы Фонд приводит следующие доводы: судом апелляционной инстанции неверно применены нормы материального права, разъяснения, изложенные в пункте 4 Постановления № 35, поскольку общество «СеверСтрой» является застройщиком, в отношении него не подлежат применению процедуры наблюдения и финансового оздоровления; заявление общества «УК ДЕЗ» не соответствует требованиям статьи 7 Закона о банкротстве и, следовательно, не может являться основанием для возбуждения в отношении должника процедуры банкротства.

Кассатор также полагает, что суд апелляционной инстанции не дал оценки доводам, приведенным в апелляционных жалобах Фонда и Прокуратуры о том, что введение процедуры банкротства в отношении общества «СеверСтрой» поставит под сомнение возможность реализации инвестиционных соглашений, заключенных между Департаментом строительства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, Администрацией города Сургута и обществом «Столица», в соответствии с которыми последнее осуществляет завершение строительства жилого дома № 5, вводит его в эксплуатацию и передает объекты долевого строительства – гражданам-участникам  долевого строительства, а также восстанавливает права граждан - участников долевого строительства МКД № 2 путем передачи им равноценных объектов в МКД № 5 (достроен и введен в эксплуатацию); в связи с открытием конкурсного производства восстановление прав граждан отодвигается на неопределенный срок, возможность реализации механизмов, предусмотренных инвестиционными соглашениями, невозможна.

В кассационной жалобе ФИО13 просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в части оставления без рассмотрения заявления о признании должника банкротом.

По мнению кассатора, приведенные в постановлении суда апелляционной инстанции выводы основаны на предположениях участников обособленного спора, представленные Сбербанком скриншоты переписки являются ненадлежащими доказательствами, поскольку не заверены и по существу не подтверждают обстоятельства заключения спорного договора поручительства; с момента обращения в суд с заявлением(11.10.2019) лица, участвующие в деле о банкротстве, не ставили под сомнение дату заключения спорного договора, должник предпринимал меры к примирению; в материалы дела представлены надлежащие и достаточные доказательства заключения с должником договора поручительства. 

ФИО13 также указывает на то, что лицами, участвующими в деле, представляются взаимоисключающие предположения о дате заключения договора поручительства.

Определением суда от 19.09.2022 судебное заседание отложено по рассмотрению кассационных жалоб отложено на 03.10.2022.

Поступившие объяснения Сбербанка, отзывы возражения на отзыв управляющего,  письменные пояснения управляющего приобщены в материалы дела.

Определением суда от 03.10.2022 в судебном заседании объявлен перерыв до 10.10.2022. 

Определением суда от 10.10.2022 судебное заседание по рассмотрению кассационных жалоб отложено на 07.11.2022.

Определением суда округа от 03.11.2022 произведена замена судьи в составе по рассмотрению кассационных жалоб с судьи Глотова Н.Б. на судью Ишутину О.В.

В материалы дела приобщены поступившие в суд округа объяснения, письменные и дополнительные объяснения Сбербанка, отзывы Фонда, письменные пояснения управляющего, отзыв ФИО1, письменные пояснения ФИО9

Судом округа отказано в приобщении поступивших от ФИО9 (16.09.2022, 27.10.2022) дополнительных документов ввиду отсутствия у суда округа полномочий по исследованию дополнительных доказательств.

В заседании суда округа представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах и отзывах на них.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены в силу следующего.

Из материалов дела следует и судами установлено, что общество «СеверСтрой» зарегистрировано 21.08.2002, основным видом деятельности является строительство жилых и нежилых зданий.

Общество «СеверСтрой» является застройщиком пяти объектов долевого строительства в городе Сургуте: МКД № 2, № 5, № 6 в 

<

...>; два объекта «Развитие застроенной территории - части квартала 23 А» - подземные паркинги;

Часть МКД достроены и введены в эксплуатацию: № 5 (разрешение на ввод в эксплуатацию от 21.03.2022 № 86-ш86310000-10-2022), № 6 (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 15.03.2021 № 86-ru86310000-15-2021), в связи с чем данные указанные МКД исключены из реестра проблемных объектов.

Обращаясь в суд с заявлением о признании общества «СеверСтрой» несостоятельным (банкротом), ФИО13 указал на следующие обстоятельства.

В целях обеспечения исполнения кредитных обязательств общества ИСК «Северстрой» (заемщик) по кредитному договору от 13.12.2016 № С46729/10 (далее – кредитный договор, кредит предоставлен в сумме 482 952 475 руб.) между ФИО13 ом и должником (поручитель) подписан договор поручительства от 15.02.2019 № 70 (далее – договор поручительства), по условиям которого поручитель обязуется перед Банком отвечать за исполнение заемщика всех обязательств по указанному договору.

Заявитель, ссылаясь на нарушение заемщиком условий кредитного договора, представил расчет задолженности по состоянию на 31.03.2019 в сумме 126 855 380,29 руб.

Суд первой инстанции, признавая требования заявителя обоснованным, исходил из наличия задолженности в заявленном размере в связи с нарушением заемщиком условий кредитного договора в части уплаты процентов и возврата суммы задолженности в установленные кредитным договором сроки.

Приняв во внимание, что должник является застройщиком, с учетом положений пункта 2.7 статьи 201.1 Закона о банкротстве суд открыл в отношении должника процедуру конкурсного производства с применением правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав дополнительно представленные доказательства и заявленные возражения, не согласился с выводами суда первой инстанции.

Отменяя определение суда и оставляя заявление ФИО13 а без рассмотрения, апелляционный суд исходил из следующих выводов и установленных по делу обстоятельств.

Согласно представленному Сбербанком дополнительному соглашению от 05.09.2019 № 19 к кредитному договору, заключенному между ФИО13 ом и обществом ИСК «Северстрой» (заемщик 1), обществом с ограниченной ответственностью «СИБВИТОСЕРВИС» (заемщик 2), обществом с ограниченной ответственностью «ЛОГРО» (заемщик 3), основной долг заемщиков по кредитному договору определена в сумме 239 342 638,66 руб., в том числе: заемщика 1 - 130 342 638,66 руб.; заемщика 2 - 60 000 000 руб.; заемщика 3 - 49 000 000 руб.

Дополнительным соглашением от 05.09.2019 № 19 пункт 3.2 кредитного договора изложен в новой редакции, согласно которой заемщик 1 (общество ИСК «Северстрой») обязуется погасить кредит в следующем порядке:

- 31 460 421 руб. - в срок 31.10.2019,

- 32 197 177 руб. - в срок 29.11.2019,

- 66 685 040,66 - в срок 13.12.2019.

При обращении с заявлением в суд о признании должника банкротом к договору поручительства ФИО13 не представил ни одного дополнительного соглашения, к кредитному договору представлено только 5 дополнительных соглашений, последнее из которых заключено 27.06.2017.

Как следует из материалов дела № А75-11251/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью ИСК «Северстрой», размещенных в информационной системе «Картотека арбитражных дел», к кредитному договору на дату обращения с заявлением о банкротстве основного заемщика по кредитному договору представлено 14 дополнительных соглашений, в том числе: от 23.08.2017 № 6, от 22.02.2018 № 7, от 15.03.2018 № 8, от 25.05.2018 № 9, № 10 от 18.06.2018, от 05.09.2018 № 11, от 25.01.2019 № 12, от 03.07.2019 № 15, от 19.07.2019 № 16.

Согласно письму Управления Министерства внутренних дел России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее – УМВД России по ХМАО) от 29.04.2022 № 16-11/2022, представленному Прокуратурой, в ходе предварительного следствия в ФИО13 е на основании судебного решения произведена выемка документов, содержащих сведения о предоставлении кредитных средств обществу ИСК «СеверСтрой» для финансирования договоров участия в долевом строительстве в строящихся объектах, в том числе относящихся к спорному кредитному договору, включая:

- кредитный договор о предоставлении кредитных средств обществу ИСК «СеверСтрой» для финансирования договоров участия в долевом строительстве в строящемся объекте  - «жилой дом № 4 в микрорайоне 31Б города Сургута»;

- дополнительные соглашения к указанному кредитному договору (32 штуки);

- договор поручительства от 15.02.2019 № 70, заключенный между ФИО13 и обществом «СеверСтрой»;

- дополнительные соглашения № 1, № 2, № 5, № 6, № 9, № 10 к договору поручительства от 15.02.2019 № 70 (6 штук).

Следовательно, при обращении в суд первой инстанции ФИО13 ом не раскрыты все условия кредитования основного заемщика и заключения договора поручительства.

При этом вопреки требованиям определения апелляционного суда от 22.04.2022 ФИО13 ом не представлен кредитный договор в полном объеме с учетом всех дополнительных соглашений.

  Обращаясь в суд с заявлением о признании должника банкротом, заявитель представил расчет, согласно которому с 31.03.2019 возникла просрочка исполнения обязательств по кредитному договору, обеспечиваемому спорным поручительством.

Однако, учитывая представленное дополнительное соглашение к кредитному договору на момент обращения 11.10.2019 с заявлением о банкротстве поручителя, просроченной задолженности не существовало, поскольку она была урегулирована соглашением от 05.09.2019, сроки исполнения по которому (31.10.2019) на тот момент еще не наступили.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции признал доказанным факт отсутствия неисполненных в течение трех месяцев обязательств перед заявителем.

Оценивая договор поручительства суд апелляционной инстанции, приняв во внимание возражения Сбербанка, исходил из следующего.

В целях установления действительной даты подписания указанного договора, определением суда от 22.04.2022 ФИО13 у предложено представить документальное подтверждение, в том числе: копию пакета документов общества «СеверСтрой» при заключении договора поручительства, журнал учета зарегистрированных договоров за 2019 год и выписку по счетам учета договоров поручительства, а также, подтверждающие предъявление требования о досрочном возврате кредита к основному должнику по кредитному договору (обществу  ИСК «СеверСтрой»), копию решения кредитного комитета либо иного уполномоченного органа, а также копии заключений профильных структурных подразделений по вопросу обращения в суд с заявлением о признании последнего несостоятельным (банкротом). 

В нарушение требований суда заявитель не представил пакет документов общества «СеверСтрой» для заключения договора поручительства, а также заключение профильных подразделений относительно оформления данного договора, копия анкеты не содержит подписи представителя должника, отсутствует печать.

Отсутствие указанных документов не соответствует сложившейся банковской практике выдачи кредитов и оформления обеспечительных договоров кредитными организациями. 

Представленные учредительные документы общества «СеверСтрой» не являются актуальными к 2019 году, исходя из данных Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ).

Выписку по счету учета договоров суд апелляционной инстанции оценил критически, поскольку в данной выписке отражена сумма поручительства – 46 111 179,99 руб., которая не соотносится с общим размером обеспечиваемой задолженности, отраженной в спорном договоре – 247 009 947,32 руб. 

Кроме того, суд принял во внимание отражение данных по договору поручительства от 15.02.2019 № 72 и по договору поручительства от 15.02.2019 № 70, в отношении которых указан один и тот же номер мемориального ордера (46729).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявитель не устранил сомнения лиц, участвующих в деле, об отсутствии разумных мотивов совершения обеспечительной сделки, а также ее экономической нецелесообразности в период август–сентябрь 2019 года, при размещении уведомления о намерение обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника (сообщение от 20.08.2019 № 04220846), при наличии соглашения об изменении графика платежей по кредитному договору и отсутствия у основного заемщика просроченной задолженности на момент подачи заявления о признании должника банкротом; в данном конкретном случае действия по подписанию договора поручительства при указанных обстоятельствах, нарушают принцип соблюдения баланса интересов, прав и обязанностей сторон, содержат признаки злоупотребления правом и направлены на искусственное создание фиктивной задолженности в целях возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) и установления контроля над процедурой банкротства, что является нарушением прав и законных интересов иных кредиторов должника. 

Относительно введения процедуры конкурсного производства в отношении должника, суд апелляционной инстанции отметил следующее.

Из материалов электронного дела, сформированного в информационной системе «Картотека арбитражных дел», а также исходя из представленных сведений конкурсным управляющим определениями суда первой инстанции от 12.05.2022, 18.05.2022 в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов: общества «УК ДЕЗ» в сумме 1 947 846,86 руб., налогового органа – 1 057 487,27 руб. 

Заявление общества «УК ДЕЗ подано 14.04.2020 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры как заявление о вступлении в дело о признании несостоятельным (банкротом) должника. 

С учетом установленных обстоятельств апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции от 30.01.2022 в части признания общества «СеверСтрой» несостоятельным (банкротом) и открытия в отношении него процедуры конкурсного производства, утверждения управляющего.

Суд округа считает, что судом апелляционной инстанции по существу принят правильный судебный акт.

В соответствии с пунктом 2.7 статьи 201.1 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве застройщика предусмотренные процедуры наблюдения и финансового оздоровления не применяются. Арбитражный суд рассматривает обоснованность заявления о признании должника банкротом по общим правилам статьи 48 Закона о банкротстве с учетом особенностей и изъятий, установленных параграфом 7.

Пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее, чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции, проанализировав поведение сторон, представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив отсутствие на дату обращения ФИО13 а с заявлением о банкротстве должника просрочки исполнения кредитных обязательств основным заемщиком, подписание договора поручительства с целью создания фиктивной задолженности в целях возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) и установления контроля над процедурой банкротства, что свидетельствует об отсутствии обязательств общества «СеверСтрой» по спорному договору, пришел к правильному выводу  об отказе в признании требования заявителя обоснованным.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ).

Доводы кассационной жалобы ФИО13 а не опровергают правильности выводов апелляционного суда, по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу положений статей 286, 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Несогласие заявителя с выводами суда апелляционной инстанции не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, или допущенной ошибке.

Доводы кассационной жалобы Сбербанка судом округа отклонены в силу следующего.

При утверждении кандидатуры арбитражного управляющего Сидора П.Л., суды исходили из ее соответствия установленным Законом о банкротстве требованиям, в отношении нее не заявлено возражений, сведений о заинтересованности либо об отсутствии необходимой компетенции.

Приведенные Сбербанком в кассационной жалобе возражения в части кандидатуры конкурсного управляющего не заявлялись и не были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций, в связи с чем подлежат отклонению.

Обстоятельства дела устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций на основании анализа доводов и доказательств, представленных лицами, участвующими в деле. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

Суд округа считает необходимым отметить следующее.

С учетом позиции Верховного суда Российской Федерации (определение от 15.08.2016 по делу № А53-2012/2015), установленные Законом о банкротстве ограничения пределов реализации такого способа защиты как подача заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), не должны освобождать последнего от введения процедуры несостоятельности при наличии сведений, очевидно указывающих на неплатежеспособность должника, то есть на прекращение исполнения им денежных обязательств (абзац 37 статьи 2 Закона о банкротстве). Наличие к должнику требований нескольких кредиторов может свидетельствовать о затруднениях с ликвидностью активов должника, о его неплатежеспособности. 

Введение специальных норм, касающихся банкротства застройщика, изначально направлено на усиление защиты прав граждан - участников строительства. По данной причине высшими судебными инстанциями ранее выработаны правовые подходы, в соответствии с которыми граждане-участники строительства являются приоритетной категорией кредиторов: основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов. Применение указанных правил должно быть направлено на достижение этой цели, а не воспрепятствование ей (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 13239/12).

В случае если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, суд выносит определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве согласно абзацу тринадцатому пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве.

Вместе с тем в абзаце втором пункта 4 Постановления № 35 разъяснено, что признание требований заявителя необоснованными является основанием для отмены определения о введении наблюдения и прекращения производства по делу о банкротстве (абзац пятый пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве), за исключением случая наличия установленных требований других кредиторов, соответствующих положениям статьи 6 Закона, - в таком случае суд отказывает в отмене определения о введении наблюдения в указанной части. 

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения в части введения процедуры конкурсного производства, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из наличия у должника иных кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника. 

В рассматриваемом случаеволеизъявление кредиторов в отношении дальнейшего движения дела может быть выражено на общем собрании кредиторов должника путем принятия решения большинством голосов.

Аналогичный правовой подход изложен в определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.12.2012 № ВАС-15358/12.

С учетом изложенного суд округа полагает, что постановление апелляционного суда по приведенным в кассационных жалобах доводам отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022 по делу № А75-19049/2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

ПредседательствующийЕ.А. Куклева

СудьиО.В. Ишутина

ФИО14