Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-17459/2017

г. Хабаровск

07 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 05.12.2017.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе:  судьи  Леонова Д.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Олейниковой Л.В.,

рассмотрев в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мирославия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 680021,                               

<

...> 29Б-1А)

к Амурскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству (ОГРН 1092721000459, ИНН 

<

***>; место нахождения: 680013,  

<

...>)

о признании незаконным решения об отказе в выдаче сертификата на вывозимые с территории Российской Федерации с целью ввоза на территорию КНР живые морские ресурсы, добытые (выловленные) в морских районах, подтверждающего законность добычи (вылова) живых морских ресурсов, выраженного в письме от 30.10.2017 № 02-52/8754,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Мирославия»: ФИО1 представитель по доверенности от 30.10.2017;

от Управления Росрыболовства: ФИО2 представитель по доверенности от 13.06.2017 № 05-23/23.

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мирославия» (далее – заявитель, Общество, ООО «Мирославия») обратилось в арбитражный суд с заявлением, в соответствии требованием которого просит признать незаконным решение Амурского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (далее – Управление Росрыболовства) об отказе в выдаче сертификата на вывозимые с территории Российской Федерации с целью ввоза на территорию КНР живые морские ресурсы, добытые (выловленные) в морских районах, подтверждающего законность добычи (вылова) живых морских ресурсов, выраженное в письме от 30.10.2017 № 02-52/8754 об отказе в выдаче сертификата.

В предварительном судебном заседании представитель Общества заявленные требования поддержал.

Управление Росрыболовства согласно представленному отзыву не согласилось с заявленными требованиями. Представитель этого лица в предварительном судебном заседании поддержав доводы, изложенные в отзыве, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

В предварительном судебном заседании объявлялся перерыв с 28.11.2017 до 10-00 час. 05.12.2017.

После перерыва, суд на основании части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали заявленные ранее в предварительном судебном заседании доводы и возражения.

В ходе судебного разбирательства арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО «Мирославия» (Продавец) и Тунцзянской торговой экономической компанией «Сяо Лунь» (Покупатель) 02.10.2017 подписан контракт № HLSZ-103-17-30 (далее – Контракт) в соответствии с которым продавец продал, а Покупатель купил товар в ассортименте, количестве, объеме, весе, в согласованных единицах измерения и по ценам согласно приложениям, являющихся неотъемлемой частью настоящего контракта. Срок действия контракта – по 31.12.2017.

Приложением № 1 «Спецификация к контракту» от 02.10.2017 сторонами согласован товар, подлежащий поставке – рыба Кета мороженная неразделанная – 20 000 кг. по 145 руб.

В целях вывоза рыбы в КНР, ООО «Мирославия» обратилось в Управление Росрыболовства с заявлением о выдаче сертификата на вывозимые с территории Российской Федерации с целью ввоза на территорию КНР живые морские ресурсы, добытые (выловленные) в морских районах, подтверждающего законность добычи (вылова) живых морских ресурсов (далее – Сертификат).

По результатам рассмотрения заявления и приложенных к нему документов, Управление Росрыболовства отказало Обществу в выдаче Сертификата.

Данное решение уполномоченного органа оформлено письмом от 30.10.2017 № 02-52/8754 об отказе в выдаче сертификата.

Основание для отказа в выдаче Сертификата послужили установленные Управлением Росрыболовства обстоятельства того, что номера разрешений, перечисленные в заявлении от выдаче Сертификата, не соответствуют номерам разрешений, перечисленным в части А сертификата.

Не согласившись с данным решением, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование заявленных требований Общество ссылается на отсутствие законных оснований для отказа в выдаче Сертификата в силу допущенной Обществом явной технической ошибки.

Рассмотрев доводы заявителя и возражения Управления Росрыболовства, выслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Между Правительством Российской Федерации и Правительством Китайской Народной Республики 06.12.2012 подписано соглашение о сотрудничестве в области предупреждения, сдерживания и ликвидации незаконного, несообщаемого и нерегулируемого промысла живых морских ресурсов (далее – Соглашение).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 1 Соглашения, живыми морскими ресурсами для целей данного Соглашения являются ловы видов живых морских ресурсов, указанных в Приложении № 1 к настоящему Соглашению, и продукция из них.

Согласно подпункту 9 пункта 1 статьи 1 Соглашения Сертификатом является  официальное письменное удостоверение уполномоченных на то компетентных органов на вывозимые с территорий государств Сторон живые морские ресурсы, добытые (выловленные) в морских районах, подтверждающее законность их добычи (вылова).

На основании пункта 4 постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2013 г. № 695 «О реализации Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Китайской Народной Республики о сотрудничестве в области предупреждения, сдерживания и ликвидации незаконного, несообщаемого и нерегулируемого промысла живых морских ресурсов от 6 декабря 2012 г.» Министерством сельского хозяйства Российской Федерации приказом от 23.10.2013 № 388 утвержден Порядок выдачи сертификата на вывозимые с территории Российской Федерации с целью ввоза на территорию Китайской Народной Республики живые морские ресурсы, добытые (выловленные) в морских районах, подтверждающего законность добычи (вылова) живых морских ресурсов, и его формы (далее – Порядок № 388).

В соответствии с пунктом 2 Порядка № 388 Территориальные управления Росрыболовства, указанные в пункте 2 настоящего приказа (далее - территориальные управления Росрыболовства), на основании заявления и документов, предусмотренных пунктами 3 и 4 Порядка выдачи, представляемых физическим и (или) юридическим лицом (включая его уполномоченных представителей), осуществляют выдачу сертификата.

Перечень сведений, подлежащих указанию в заявлении, приведен в пунктах 3.1 и 3.2 Порядка № 388.

В соответствии с пунктом 3.2 Порядка № 388 в заявлении на выдачу сертификата указывается, в том числе, информация о разрешении (разрешениях) на  добычу (вылов) соответствующих водных биологических ресурсов, а именно номер разрешения, срок его действия и наименование территориального управления Росрыболовства, выдавшего разрешение.

Пунктом 4.1 Порядка № 388 предусмотрено, что к заявлению, указанному в пункте 3 Порядка выдачи, прилагаются два экземпляра сертификата с оформленной в соответствии с Приложением № 2 к настоящему приказу частью «А».

Форма части «А» сертификата, установленная Приложением № 2 Порядка № 388, предусматривает указание информации о живых морских ресурсах, вывозимых с территории Российской Федерации с целью ввоза на территорию Китайской Народной Республики, в числе которой подлежит указанию информация о разрешениях на добычу (вылов) водных биоресурсов, на основании которых были добыты (выловлены) водные биоресурсы, из которых произведены вывозимые с территории Российской Федерации на территорию Китайской Народной Республики живые морские ресурсы                       (№ разрешения/срок действия/наименование территориального управления Росрыболовства, выдавшего разрешение).

Из материалов дела следует, что в заявлении от 17.10.2017 № 14 о выдаче Сертификата, ООО «Мирославия» в числе прочей информации, предусмотренной Порядком № 388, указало номера разрешений на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, выданных, Управлением Росрыболовства, а именно:

2720170118452702 (с 01.09.2017 по 25.10.2017);

2720170118452702 (с 01.09.2017 по 25.10.2017);

2720170118402702(с 01.09.2017 по 25.10.2017);

2720170118242702(с 01.09.2017 по 25.10.2017);

2720170118142702 (с 01.09.2017 по 25.10.2017); 

2720170118162702 (с 01.09.2017 по 25.10.2017);

2720170118202702 (с 01.09.2017 по 25.10.2017).

В свою очередь, в части «А» Сертификата, приложенного к заявлению, Общество указало следующие разрешения:

2720170118452702 (с 01.09.2017 по 25.10.2017);

2720170118462702 (с 01.09.2017 по 25.10.2017);

2720170118402702(с 01.09.2017 по 25.10.2017);

2720170118242702(с 01.09.2017 по 25.10.2017);

2720170118142702 (с 01.09.2017 по 25.10.2017); 

2720170118162702 (с 01.09.2017 по 25.10.2017);

2720170118202702 (с 01.09.2017 по 25.10.2017).

Таким образом, в части «А» сертификата Общество указало номер разрешения 2720170118462702 (с 01.09.2017 по 25.10.2017), информация о котором не была указана в заявлении о выдаче сертификата.

В соответствии с пунктом 10 Порядка № 388, на основании результатов рассмотрения заявления и прилагаемых к нему документов, предусмотренных пунктами 3 и 4 Порядка выдачи, территориальное управление Росрыболовства принимает решение о выдаче или об отказе в выдаче сертификата.

Основания для отказа в выдаче сертификата предусмотрены пунктом 11 Порядка № 388.

Такими основаниям являются: предоставление сертификата, не соответствующего Приложению № 2 к настоящему приказу (п. 11.1); непредставление заявителем сведений и документов, предусмотренных пунктами 3 и 4 Порядка выдачи (п. 11.2); указание в сертификате недостоверной информации (п. 11.3).

В данном случае при рассмотрении заявления Управление Росрыболовства правильно установлено, что в части «А» сертификата Общество указало номер разрешения 2720170118462702 (с 01.09.2017 по 25.10.2017), информация о котором не была указана в заявлении о выдаче сертификата, что расценено уполномоченным органом как указание в сертификате недостоверной информации.

Данное обстоятельство и послужило основанием для отказа в выдаче Сертификата на основании пункта 11.3 Порядка № 388.

Оспаривая решение об отказе в выдаче Сертификата, ООО «Мирославия» полагает, что все требования, предъявляемые Порядком № 388 заявителем были соблюдены; к заявлению приложены все предусмотренные Порядком                   № 388 документы; указывает о том, что при подготовке заявления о выдаче Сертификата, была допущена явная опечатка при указании номера одного из разрешений на вылов, тогда как в самом Сертификате номер разрешения был указан верно.

По мнению заявителя, Порядок № 388 не содержит в качестве основания для отказа в выдаче сертификата, указание недостоверных сведений в заявлении о его выдаче.

Однако, Обществом не учтено следующее.

По смыслу Порядка № 388, выдача Сертификата носит заявительный характер, поэтому все предусмотренные Порядком сведения, подтверждающие законность добычи (вылова) должны быть отражены заявителем в соответствующем заявлении, которым заявитель подтверждает достоверность заявленных сведений и документов.

Следовательно, сведения, указанные в заявлении, должны соответствовать сведениям, содержащимся в приложенных к заявлению документах, а также в Сертификате.

В соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 1 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» разрешение на добычу (вылов) водных биоресурсов - это документ, удостоверяющий право на добычу (вылов) водных биоресурсов.

Согласно статье 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Китайской Народной Республики о сотрудничестве в области предупреждения, сдерживания и ликвидации незаконного, несообщаемого и нерегулируемого промысла живых морских ресурсов целью настоящего Соглашения является предупреждение, сдерживание и ликвидация незаконного, несообщаемого и нерегулируемого промысла живых морских ресурсов.

Таким образом, требование об указании в заявлении о выдаче Сертификата информации о разрешении (разрешениях) на  добычу (вылов) соответствующих водных биологических ресурсов необходимо, прежде всего, для подтверждения законности добычи (вылова) ресурсов, подлежащих вывозу.

Следовательно, информация, содержащаяся в Сертификате, в том числе и в части разрешений на вылов, должна соответствовать сведениям, заявленным в заявлении о выдаче Сертификата, поскольку именно в заявлении заявитель подтверждает достоверность указанных в Сертификате сведений.

Однако, как установлено в ходе судебного разбирательства и не оспаривалось представителями участвующих в деле лиц, в Сертификате, приложенном к заявлению от 17.10.2017 № 14, содержалась информация о разрешении на добычу (вылов) ВБР (разрешение №2720170118462702), сведения о котором не были указаны в заявлении, т.е. не были заявлены Обществом.

Доводы Общества о том, что в заявлении была допущена опечатка, которая носит характер явной технической ошибки и не влияет на достоверность сведений, указанных в Сертификате, судом отклоняются, как не подтвержденные соответствующими доказательствами. При этом Управление Росрыболовства при рассмотрении заявления и приложенных к нему документов не наделено полномочиями по самостоятельной оценке тех или иных сведений, с точки зрения возможной допущенной заявителем технической ошибки. 

На основании изложенного суд соглашается с выводами Управления Росрыболовства о том, что приложенный к заявлению Сертификат содержал недостоверные, как несоответствующие информации, указанной в заявлении, сведения в отношении одного из разрешений на вылов ВБР. 

Следовательно, Управление Росрыболовства обоснованно отказало Обществу в выдаче Сертификата, что не препятствовало Обществу, устранив замечания, повторно обратится с аналогичным заявлением.

Оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

Государственная пошлина за рассмотрение дела в суде на основании статьи 110 АПК РФ подлежит отнесению на заявителя и не взыскивается, поскольку уплачена ООО «Мирославия» в полном объеме при обращении в арбитражный суд. 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 200-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных Обществом с ограниченной ответственностью «Мирославия» требований, отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

Судья                                                                                           Д.В. Леонов