АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

17 ноября 2022 года

Дело № А33-24985/2022

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 10 ноября 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено 17 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Полищук Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТК ВЕСТА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска,

судебному приставу-исполнителю ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска ФИО1,

судебному приставу-исполнителю ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска ФИО2,

к начальнику ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска ФИО3,

о признании бездействия незаконным,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, 

- общество с ограниченной ответственностью «ТРАНСЭНЕРГОКОМПЛЕКТ»,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя (посредством сервиса «Онлайн-заседания» информационной системы  «Картотека арбитражных дел»): ФИО4, действующий на основании доверенности от 04.07.2022, личность удостоверена паспортом, представлен диплом о высшем образовании;

судебного пристава-исполнителя (после перерыва): ФИО5, личность удостоверена служебным удостоверением,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО6 Протоколирование ведется с использованием средств аудиозаписи и видеозаписи посредством веб-конференции сервиса «Онлайн-заседания» информационной системы «Картотека арбитражных дел»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТК ВЕСТА" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска, судебному приставу-исполнителю ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска ФИО2 (далее - ответчик) о признании бездействия судебных приставов-исполнителей, которое выразилось в не приостановлении исполнительного производства №110935/22/24011-ИП и в отказе в удовлетворении заявления №3108-1. 

Определением от 03.10.2022 заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу. Определением суда от 04.11.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечен начальник ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска ФИО3 (660077, 

<

...>); к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «ТРАНСЭНЕРГОКОМПЛЕКТ».

К судебному заседанию в материалы дела от заявителя подступило ходатайство об уточнении заявленных требований, в соответствии с  которыми заявитель просит суд: 

- признать бездействие судебных приставов-исполнителей, выразившееся в не приостановлении исполнительного производства № 110935/22/24011-ИП; 

- признать постановление по результатам рассмотрения жалобы от 12.09.2022 №24011/22/642303 незаконным.

Представитель заявителя поддержал заявленное ходатайство об уточнении. 

Суд, на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял заявленное ходатайство и дальнейшее рассмотрение спора продолжил с учётом заявленных уточнений.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью "ТК Веста" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 

<

***>. 

В отдел судебных приставов № 1 по Советскому району г. Красноярска на принудительное исполнение поступил исполнительный документ: исполнительный лист ФС № 039064037 от 12.07.2022, выданный Арбитражным судом Красноярского края, о взыскании с ООО "ТК Веста" задолженности в размере 1590399,04 руб. в пользу взыскателя ООО "ТрансЭнергоКомплект".

Указанный исполнительный документ соответствовал требованиям ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве», основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренные ст. 31 закона, отсутствовали, в связи с чем, 01.08.2022 возбуждено исполнительное производство № 110935/22/24011-ИП.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена сторонам исполнительного производства в соответствии с ч. ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве» «электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме» - «единый портал госуслуг». Доставлено адресату 02.08.2022.

Постановление о возбуждении исполнительного производства не обжаловалось. 

Учитывая, что срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истек, а задолженность в полном объеме погашена не была, судебным приставом-исполнителем 11.08.2022 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 111327,93 рублей.

Документы, подтверждающие оплату, отзыв исполнительного документа, определение об отмене исполнительного документа, определение об отсрочке, рассрочке исполнения требований исполнительного документа судебному приставу-исполнителю не поступали. В связи с чем, судебным приставом-исполнителем применены меры принудительного исполнения требований исполнительного документа, в том числе в виде списания денежных средств со счетов должника.

18.08.2022 на депозитный счет отдела судебных приставов № 1 по Советскому району г. Красноярска поступили денежные средства в размере 1590399,04 руб. Взысканные с должника денежные средства перечислены взыскателю.

18.08.2022 на депозитный счет отдела судебных приставов № 1 по Советскому району г. Красноярска поступили денежные средства в размере 1033270,00 руб. Денежные средства в размере 111327,93 руб. перечислены в бюджет исполнительского сбора.

24.08.2022 исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

31.08.2022 ООО «ТК Веста» в отдел судебных приставов № 1 по Советскому району г. Красноярская направлено заявление с просьбой:

возвратить неправомерно взысканную задолженность по исполнительному производству №110935/22/24011-ИП в размере 1590399,40 рублей;

приостановить исполнительное производство на время действия моратория до 01.10.2022;

возвратить неправомерно взысканный исполнительский сбор в размере 111327,93 рублей;

в случае продления моратория не возобновлять исполнительное производство до окончания его действия.

12.09.2022 начальником отдела - старшим судебным приставом ОСП № 1 по советскому району города Красноярска вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы, согласно которому:

признано правомерным постановление, действие, судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска ФИО5.

в удовлетворении жалобы ФИО7 на бездействие СПИ судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска отказано.

Заявитель, полагая, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие, выразившееся в не приостановлении исполнительного производства № 110935/22/24011-ИП, а также вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы от 12.09.2022 №24011/22/642303, не соответствующие действующему законодательству и нарушающие его права, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. 

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – ФЗ «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. 

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Постановления от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что в соответствии с частью 1 статьи 329 Кодекса решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 27, пункту 2 статьи 29 и части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей. Эти дела рассматриваются в порядке административного судопроизводства.

Абзац 2 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъясняет, что компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется в соответствии с нормами статьи 17 КАС РФ, статьи 29 АПК РФ и частей 2 и 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с положениями части 2 статьи 128 ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:

1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;

4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В рассматриваемом случае, обжалуемое бездействие совершено в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа – исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Красноярского края. На основании изложенного настоящий спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде. 

Срок на обращения в суд с заявленными требованиями не пропущен.

Из содержания статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания  факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В силу статьи 6.5 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» на органы принудительного исполнения возлагаются задачи по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц (далее - судебные акты, акты других органов и должностных лиц). 

В соответствии со статьей 6.6 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» органы принудительного исполнения в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", Федеральным законом "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на юридических лиц обязанности по передаче другим организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий определяет Федеральный закон «Об исполнительном производстве».

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов и актов других органов.

На основании части 1 статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В соответствии с частью 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно части 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. Взыскание на драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах должника, обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях или иностранной валюте в соответствии с частью 3 статьи 71 настоящего Федерального закона (часть 3 указанной статьи).

Согласно части 1 статьи 70 Закона об исполнительном производстве наличные денежные средства в рублях и иностранной валюте, обнаруженные у должника, в том числе хранящиеся в сейфах кассы должника-организации, находящиеся в изолированном помещении этой кассы или иных помещениях должника-организации либо хранящиеся в банках и иных кредитных организациях, изымаются, за исключением денежных средств, на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание. Об изъятии денежных средств составляется соответствующий акт. Изъятые денежные средства не позднее операционного дня, следующего за днем изъятия, сдаются в банк для перечисления на депозитный счет службы судебных приставов. Должник обязан предоставить документы, подтверждающие наличие у него наличных денежных средств, на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание.

На основании части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2 указанной статьи).

Как следует из материалов исполнительного производства, 31.08.2022 должником в адрес судебного пристава-исполнителя направлено заявление о приостановлении исполнительного производства на время действия моратория на основании статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и Постановления Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами". 

В соответствии с частью 5 статьи 64.1 Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление.

Постановлением от 12.09.2022 отказано в удовлетворении заявления (ходатайства) ФИО7.

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее – мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон N 127-ФЗ) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Согласно подпункту 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

Аналогичное основание для приостановления исполнительного производства установлено подпунктом 9 пункта 1 статьи 40 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно Постановлению Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Правительством Российской Федерации введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Пунктом 3 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 предусмотрено, что настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Таким образом, начало действия указанного документа - 01.04.2022.

С отмеченной даты в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 40 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 91 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 44), является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве (пункт 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет (пункт 2).

Мораторий вводится со дня вступления в силу соответствующего акта Правительства Российской Федерации, если Правительством Российской Федерации не установлено иное (пункт 3).

Таким образом, подпунктом 4 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона N 127-ФЗ предусмотрено, что в период действия моратория приостанавливаются исполнительные производства по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория.

Данная норма имеет императивный характер, что обуславливает необходимость ее соблюдения судебным приставом-исполнителем, учитывая, что, общество не заявляло об отказе от применения в отношении его моратория согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 91 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Суд отклоняет довод ответчика о невозможности распространения действия моратория на должника в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих, что в отношении общества возбуждены дела о несостоятельности (банкротстве), а также не представлено доказательств того, что у должника отсутствуют финансовые возможности для исполнения судебного решения. 

Данный довод ответчика отклоняется судом, поскольку основан на неверном толковании норм материального права и является необоснованным.

Со дня введения в действие моратория, в силу прямого указания закона исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается (подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве). Исполнительное производство считается приостановленным на основании акта о введении в действие моратория до его возобновления. Это означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория, а также невозможность исполнения исполнительного документа, предъявленного взыскателем непосредственно в банк или иную кредитную организацию (далее - банк) в порядке, установленном частью 1 статьи 8 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". В случае поступления исполнительного документа в банк в отношении должника, на которого распространяется действие моратория, банк принимает такой исполнительный документ и оставляет его без исполнения до окончания действия моратория.

В соответствии с пунктом 16 Повление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

Учитывая, что мораторий распространяется на всех должников – юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, о неприменении моратория обществом не сделано заявлений, требование к должнику по исполнительному производству в сумме 1 561 781,04 руб. возникло до введения моратория, то бездействие судебного пристава, выразившееся в неприостановлении исполнительного производства, невозврате неправомерно взысканной задолженности и взыскании исполнительского сбора в части указанного требования, является незаконным и необоснованным, как и постановления, вынесенные судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Требование о взыскании 28 618 руб. судебных расходов возникло 04.07.2022 (дата вступления в законную силу решения суда по делу № А33-16865/2020), следовательно, исполнительное производство в указанной части не подлежало приостановлению, взысканные денежные средства не подлежали возврату, а исполнительский сбор подлежал начислению.

.В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым удовлетворить требования должника в указанной части, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов № 1 по Советскому району г. Красноярска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, выразившееся в неприостановлении исполнительного производства № 110935/22/24011-ИП в части требования о взыскании 1 561 781 рубль 04 копейки; признать недействительным постановление начальника отдела – старшего судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов № 1 по Советскому району г. Красноярска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю от 12.09.2022 № 24011/22/642303 по результатам рассмотрения жалобы в части отказа в удовлетворении жалобы общества с ограниченной ответственностью "ТК ВЕСТА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о возврате неправомерно взысканной задолженности по исполнительному производству № 110935/22/24011-ИП в размере 1 561 781 рубль 04 копейки, о приостановлении исполнительного производства № 110935/22/24011-ИП в части требования о взыскании 1 561 781 рубль 04 копейки на время действия моратория до 01.10.2022, о возврате неправомерно взысканного исполнительского сбора, начисленного на сумму 1 561 781 рубль 04 копейки.

Заявителем также заявлены требования об обязании судебного пристава-исполнителя приостановить исполнительное производство № 110935/22/24011-ИП на период действия моратория на банкротство. 

Восстановительная мера нарушенных прав по заявленному материально-правовому требованию не подлежит применению судом, поскольку постановлением от 24.08.2022 исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Часть 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 174, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов № 1 по Советскому району г. Красноярска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, выразившееся в неприостановлении исполнительного производства № 110935/22/24011-ИП в части требования о взыскании 1 561 781 рубль 04 копейки.

Признать недействительным постановление начальника отдела – старшего судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов № 1 по Советскому району г. Красноярска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю от 12.09.2022 № 24011/22/642303 по результатам рассмотрения жалобы в части отказа в удовлетворении жалобы общества с ограниченной ответственностью "ТК ВЕСТА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о возврате неправомерно взысканной задолженности по исполнительному производству № 110935/22/24011-ИП в размере 1 561 781 рубль 04 копейки, о приостановлении исполнительного производства № 110935/22/24011-ИП в части требования о взыскании 1 561 781 рубль 04 копейки на время действия моратория до 01.10.2022, о возврате неправомерно взысканного исполнительского сбора, начисленного на сумму 1 561 781 рубль 04 копейки.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

Е.В. Полищук