СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                 Дело № А27-22402/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К.А. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего муниципального предприятия Новокузнецкого городского округа «Сибирская сбытовая компания» (№07АП-296/2016(23)), арбитражного управляющего ФИО4 (№07АП-296/2016(24)) на определение от 30.03.2018 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Виноградова О.В.) по делу № А27-22402/2015 о признании несостоятельным (банкротом) муниципального предприятия Новокузнецкого городского округа «Сибирская сбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 654005, город Новокузнецк Кемеровской области, ул. Орджоникидзе 12-1)  по заявлению конкурсного управляющего муниципального предприятия Новокузнецкого городского округа «Сибирская сбытовая компания» о признании недействительными сделок должника с обществом с ограниченной ответственностью «Водоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 654005, 

<

...>), Комитетом жилищно – коммунального хозяйства администрации города Новокузнецка (ОГРН 

<

***>, ИНН 4217131091,654041, 

<

...>) и применении последствий их недействительности,

В судебном заседании приняли участие: 

от арбитражного управляющего ФИО4: ФИО4, паспорт,

от конкурсного управляющего ФИО5: ФИО5, паспорт,

от ООО «Водоканал»: ФИО6, доверенность от 09.01.2019,

от иных лиц: не явились (извещены),

УСТАНОВИЛ:

решением от 12.05.2016 Арбитражного суда Кемеровской области (резолютивная часть объявлена 04 мая 2016 года) муниципальное предприятие Новокузнецкого городского округа «Сибирская сбытовая компания» (далее – МП «ССК», должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство. 

Определением от 15.05.2016 Арбитражного суда Кемеровской области конкурсным управляющим утвержден ФИО7. 

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 83 от 14.05.2016. 

Определением от 06.10.2016 Арбитражного суда Кемеровской области ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. 

Определением от 06.10.2016 Арбитражного суда Кемеровской области конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4. 

Определением суда от 16.08.2017 Арбитражного суда Кемеровской области ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден ФИО5, являющийся членом Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Конкурсный управляющий  обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал» (далее – ООО «Водоканал», ответчик) о признании недействительными сделок (действий) – договоров уступки права требования (цессии), заключенных между ООО «Водоканал» и МП «ССК»: № 02-03-1103 от 12.06.2015 г., № 210/02-03-1188 от 07.08.2015 г., № 257/02-03-1255 от 16.10.2015 г. и зачетов встречных однородных требований, совершенных между ООО «Водоканал» и МП «ССК» на сумму 10 000 000 (десять миллионов) рублей на основании договора № 02-03-1103 от 12.06.2015 г., на сумму 48 185 310 (сорок восемь миллионов сто восемьдесят пять тысяч триста десять) рублей 74 копейки на основании договора № 210/02- 03-1188 от 07.08.2015 г., на сумму 55 750 683 (пятьдесят пять миллионов семьсот пятьдесят тысяч шестьсот восемьдесят три) рубля 35 копеек на основании договора № 257/02-03-1255 от 16.10.2015 г., применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Водоканал» в пользу должника неосновательное обогащение в сумме 113 935 994 (сто тринадцать миллионов девятьсот тридцать пять тысяч девятьсот девяносто четыре) рубля 09 коп., восстановлении права требования ООО «Водоканал» к МП «ССК», существовавшие на момент совершения сделок в общей сумме 113 935 994 (сто тринадцать миллионов девятьсот тридцать пять тысяч девятьсот девяносто четыре) рубля 09 коп.

Определением от 30.03.2018 Арбитражного суда Кемеровской области суд отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными договоров уступки права требования (цессии), заключенных между ООО «Водоканал» и МП «ССК»: № 02-03-1103 от 12.06.2015, № 210/02-03-1188 от 07.08.2015: № 257/02-03-1255 от 16.10.2015 и зачетов встречных однородных требований, совершенных между ООО «Водоканал» и МП «ССК» на сумму 10 000 000 рублей на основании договора № 02-03-1103 от 12.06.2015, на сумму 48 185  рублей 74 копейки на основании договора № 210/02-03-1188 от 07.08.2015, на сумму 55 750 683 рубля 35 копеек на основании договора № 257/02-03-1255 от 16.10.2015.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ФИО5 и арбитражный управляющий ФИО4 обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что спорные сделки совершены с оказанием предпочтения ООО «Водоканал» перед другими кредиторами должника, что свидетельствуют о цели причинения вреда кредиторам. Зачет встречных требований не может быть признан сделкой совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности. 

Также, конкурсным управляющим ФИО5 и арбитражным управляющим ФИО4 заявлены ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования определения суда от 30.03.2018.

Конкурсным управляющим ФИО5, ходатайство мотивировано поздним изготовлением обжалуемого судебного  акта в полном объеме, в связи с чем, своевременно отследить момент его изготовления не представлялось возможным.

Арбитражным управляющим ФИО4, ходатайство мотивировано тем, что о начавшемся судебном процессе ему известно не было, в связи с чем, он не мог обратиться с апелляционной жалобой своевременно.

Определением от 10.01.2019 апелляционные жалобы конкурсного управляющего ФИО5 и арбитражного управляющего ФИО4 приняты к производству, судебное заседание назначено на 27.02.2019.

ООО «Водоканал», в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании конкурсный управляющий ФИО5 и арбитражный управляющий ФИО4 поддержали доводы апелляционных жалоб, просили определение суда отменить, апелляционные жалобы – удовлетворить.

Представитель ООО «Водоканал» с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям изложенным в отзыве. Указал на 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы конкурсный управляющий ФИО5 и арбитражный управляющий ФИО4, приведенные в ходатайствах о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования определения суда от 30.03.2018, пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 257 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом обжалования в порядке апелляционного производства решения арбитражного суда первой инстанции, не вступившего в законную силу, обладают лица, участвующие в деле, а также лица, хотя и не участвовавшие в деле, но о правах и обязанностях которых принято обжалуемое решение.

Согласно пункту 5 статьи 71 Закона о банкротстве, части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 35.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" определение о включение требования кредитора в реестр требований кредиторов может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня его вынесения.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Кодекса).

Как следует из материалов дела, в полном объеме определение изготовлено (принято) 30.03.2018.

Течение процессуального срока на подачу апелляционной жалобы началось 02.04.2018 и закончилось (с учетом выходных дней) 13.04.2018 (часть 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Десятидневный срок на обжалование включает также и время на пробег почты.

Апелляционные жалобы поданы с нарушением установленного срока.

Между тем, учитывая фактические обстоятельства дела, а также, исходя из  цели обеспечения доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также принимая во внимание предмет спора, суд считает, что ходатайства о восстановлении срока для подачи апелляционных жалоб подлежат удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены. 

Как следует из материалов дела, между МП «ССК» и ООО «Водоканал» были совершены следующие сделки об уступке и зачете встречных однородных требований: - на сумму 10 000 000 рублей на основании Договора уступки права требования (цессии) № 02-03-1103 от 12.06.2015.

Между МП «ССК» и ООО «Водоканал» был заключен договор на отпуск (получение питьевой воды) и прием (сброс) сточных вод № 4111/02-02-479 от 07.10.2013, по которому образовалась задолженность МП «ССК» перед ООО «Водоканал» за июнь – август 2014 года, подтвержденная следующими документами: акты сверки, счета-фактуры № 140676641 от 30.06.2014, № 14077641 от 31.07.2014, № 14087641 от 31.08.2014. 

В соответствии с договором уступки права требования (цессии) № 02-03-1103 от 12.06.2015 МП «ССК» в счет частичного погашения своей задолженности перед ООО «Водоканал» по договору № 4111/02-02-479 от 07.10.2013 уступило последнему право требования исполнения обязательств от Комитета жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Новокузнецка, возникших перед МП «ССК» на общую сумму 10 000 000 рублей по следующим муниципальным контрактам: 

- № ВД-190/1-НФУ от 24.09.2014, подтвержденных следующими документами: акт сверки, счет-фактура № 04 ВС-НФУ от 26.03.2015, акт о предоставлении компенсации № 04 ВС-НФУ от 31.10.2014, счет-фактура № 05 ВС-НФУ от 26.03.2015, акт о предоставлении компенсации № 05 ВС-НФУ от 30.11.2014, счет - фактура № 06 ВСНФУ от 26.03.2015, акт о предоставлении компенсации № 06 ВС-НФУ от 31.12.2014; 

- № ВД-191/1-ЧС от 24.09.2014, подтвержденных следующими документами: акт сверки, счет-фактура № 04 ВС-НФУ-ЧС от 26.03.2015, акт о предоставлении компенсации № 04 ВС-НФУ-ЧС от 31.10.2014, счет-фактура № 05ВС-НФУ-ЧС от 26.03.2015, акт о предоставлении компенсации № 05ВС-НФУ-ЧС от 30.11.2014, счет-фактура № 06 ВС-НФУ-ЧС от 26.03.2015, акт о предоставлении компенсации № 06 ВС-НФУ-ЧС от 31.12.2014; 

- № 61-С-НФУ от 23.03.2015, подтвержденных следующими документами: акт сверки, счет-фактура № 14ВС-НФУ от 03.06.2015, акт о предоставлении компенсации № 14ВС-НФУ от 31.05.2015 

- на сумму 48 185 310 рублей 74 копеек на основании договора об уступке права требования № 210/02- 03-1188 от 07.08.2015 г. 

У МП «ССК» имелась задолженность перед ООО «Водоканал», возникшая из следующих договоров: 

- договор на отпуск (получение питьевой воды) и прием (сброс) сточных вод № 4111/02-02-479 от 07.10.2013 на сумму 43 429 501 руб. 77 коп., задолженность по которому подтверждена следующими документами: акты сверки, счета-фактуры за период с августа 2014 по май 2015);

 - договор № 4927/02-02-1023 от 19.11.2014 на сумму 4 702 278 руб. 90 коп., задолженность по которому подтверждена следующими документами: акты сверки, счета-фактуры № 14118744 от 30.11.2014, № 14108744 от 31.10.2014, № 14128744 от 31.12.2014, № 14127641 от 31.12.2014, № 15048744 от 30.04.2015; № 15058744 от 31.05.2015; 

- договор № 7022 от 15.08.2013, заключенный между МП «ССК» и ООО «КомИнвест» на сумму 53 530 руб. 07 коп. 

Право требования указанной задолженности перешло к ООО «Водоканал» на основании передаточного акта от 01.04.2015 при присоединении ООО «Ком-Инвест» к ООО «Водоканал». 

В соответствии с договором об уступке права требования № 210/02-03-1188 от 07.08.2015 МП «ССК» уступило ООО «Водоканал» право требования по дебиторской задолженности физических лиц, проживающих в многоквартирных жилых домах, выбравших непосредственную форму управления, за оказанные услуги отопления и горячего водоснабжения перед МП «ССК» по состоянию на 01.07.2015 на общую сумму 48 185 310  рублей 74 копейки. 

Расчет по договору об уступке права требования № 210/02-03-1188 от 07.08.2015 производится путем зачета долга МП «ССК» перед ООО «Водоканал», образовавшегося за приобретенный ресурс (водоснабжение и водоотведение) по вышеуказанным договорам (пункт 2.1., 2.2. Договора № 210/02-03-1188 от 07.08.2015 г.) в момент подписания договора уступки.

- на сумму 55 750 683 рубля 35 копеек на основании договора об уступке права требования № 257/02-03-1255 от 16.10.2015.

У МП «ССК» имелась задолженность перед ООО «Водоканал», возникшая из следующих оснований: - договор на отпуск (получение питьевой воды) и прием (сброс) сточных вод № 4111/02- 02-479 от 07.10.2013 на сумму 7 752 081 рублей 24 коп., задолженность по которому подтверждена следующими документами: акты сверки, счета-фактуры № 15067641 от 30.06.2015, № 15077641 от 31.07.2015; 

- исполнительные листы, выданные Арбитражным судом Кемеровской области: 

- ФС № 000112231 от 03.03.2015 на сумму 3 264 200 руб. 35 коп., выдан по решению по делу № А27-13317/2014 от 06.11.2014  

- ФС № 002405649 от 14.04.2015 на сумму 2 947 529 руб. 55 коп., выдан по решению по делу № А27-16063/2014 от 06.12.2014

- ФС № 000114453 от 08.04.2015 на сумму 1 512 046 руб. 44 коп., выдан по решению по делу № А27-18040/2014 от 10.12.2014

 - ФС № 005390558 от 14.05.2015 на сумму 1 333 854 руб. 91 коп., выдан по решению по делу № А27-20146/2014 от 09.01.2015

 - ФС № 005391338 от 15.06.2015 на сумму 1 409 068 руб. 81 коп., выдан по решению по делу № А27-22339/2014 от 04.02.2015 

- ФС № 00113923 от 23.03.2015  на сумму 3 127 руб. 00 коп., выдан по решению по делу № А27-22711/2014 от 03.02.2015 

- ФС № 000114424 от 07.04.2015 на сумму 2 070 руб. 53 коп., выдан по решению по делу № А27-15308/2014 от 18.12.2014 

- ФС № 005396189 от 20.07.2015 на сумму 552 509 руб. 68 коп., выдан по ' решению по делу № А27-20219/2014 от 24.02.2015 

 - ФС № 005398992 от 19.05.2015 на сумму 349 857 руб. 03 коп., выдан по решению по делу № А27-3927/2015 от 19.05.2015 

 - ФС № 005398981 от 29.07.2015 на сумму 275 109 руб. 23 коп., выдан по решению по делу № А27-9253/2015 от 29.07.2015 

- договор подряда № 231/977/02-02-679 от 12.05.2014, заключенный между ООО «Ремспецстрой» и МП «ССК», на сумму 35 320 552 руб. 70 коп. (Счет-фактура № 1043 от 30.09.2014, Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.09.2014, право требования по которому перешло к ООО «Водоканал» по договору уступки права требования № 254/114 от 08.09.2015

- договор подряда № 277/977/02-02-808 от 13.08.2014, заключенный между ООО «Ремспецстрой» и МП «ССК», на сумму 898 733 руб. 69 коп. (Счет-фактура № 1052 от 30.09.2014, Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.09.2014, право требования по которому перешло к ООО «Водоканал» по договору уступки права требования № 254/114 от 08.09.2015

- договор на отпуск (получение питьевой воды) и прием (сброс) сточных вод № 7020 от 17.10.2013 на сумму № 78 178 руб. 92 коп., заключенный между МП «ССК» и ООО «Ком-Инвест», право требования по которому перешло к Водоканалу по договору уступки права требования № 7510/10 от 16.10.2014 и на сумму 51 763 руб. 27 коп. право требования по которому перешло к Водоканалу по договору уступки права требования № 7510/6 от 05.05.2014.

В соответствии с договором об уступке права требования № 257/02-03-1255 от 16.10.2015 МП «ССК» уступило ООО «Водоканал» право требования по дебиторской задолженности физических лиц, проживающих в многоквартирных жилых домах, выбравших непосредственную форму управления, за оказанные услуги отопления и горячего водоснабжения перед МП «ССК» по состоянию на 27.08.2015 на общую сумму 55 750 683 рубля 35 копеек. 

Расчет по договору об уступке права требования № 257/02-03-1255 от 16.10.2015 производится путем зачета долга МП «ССК» перед ООО «Водоканал», образовавшегося по вышеуказанным основаниям в момент подписания договора уступки (пункт 2.1., 2.2. № 257/02-03-1255 от 16.10.2015). 

Полагая, что указанные договоры и произведенные на их основании зачеты взаимных обязательств между должником и ответчиком на сумму 113 935 994 рубля 44 копейки,  совершены с предпочтением по отношению к иным кредиторам должника, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с данным заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности совокупности обстоятельств необходимых для признания оспариваемых договоров недействительными сделками. 

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными, в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. 

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.). 

На основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). 

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 11 Постановления № 63 если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное. 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена, в частности, при условии, что стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок. 

Оспариваемые договоры и зачеты совершены в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Фактически, оспариваемые договоры цессии являются в рассматриваемом случае формой зачета указанных в нем обязательств. 

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ). 

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (пункт 2 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. 

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации зачет встречных однородных требований является одним из способов прекращения обязательств. 

Если встречные требования являются однородными, срок их исполнения наступил и одна из сторон сделала заявление о зачете, то обязательства считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, и независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачете (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований"). 

В соответствие с пунктом 26 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, оплата коммунальных ресурсов может производиться исполнителем коммунальных услуг путем уступки прав требования к потребителям, имеющим задолженность по оплате коммунальных услуг, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оспариваемые договоры цессии не противоречат закону и допустимы на таких условиях в соответствие с пунктами 1 и 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Доказательств того, что соответствующие платежи привели к уменьшению конкурсной массы, то есть причинили вред имущественным правам кредиторов, с учетом соответствия стоимости взаимных обязательств по оспариваемым зачетам, в материалы дела не представлено.

Также, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что стороны договоров цессии и произведенных на их основании зачетов имели намерение причинить вред имущественным правам кредиторов. 

Из бухгалтерской отчетности должника за 2014 год (последняя налоговая отчетность, предшествующая совершению сделок) следует, что балансовая стоимость активов должника составляла 3 745 894 тыс. рублей, то есть 20 % от стоимости активов равен 749 178 800. руб.

Заключенные договоры и произведенные на основании них зачеты не были безвозмездными, не совершены в отношении заинтересованного лица. 

Стоимость переданных и принятых обязательств в результате совершения как каждой из сделок, так и их совокупности составляет менее двадцати процентов балансовой стоимости активов должника. 

В результате совершения оспариваемых сделок должник не стал отвечать признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества. 

Заключение договоров цессии и взаимозачетов в отношении сомнительной ко взысканию задолженности в рамках взаимодействия двух ресурсоснабжающих организаций свидетельствует о намерении проведения сторонами расчетов, что не противоречит положениям статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации и влечет прекращение обязательств исполнением (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что спорные зачеты встречных требований связаны с погашением задолженности за фактически потребленную должником холодную воду, в целях обеспечения текущей хозяйственной деятельности, так как между сторонами сложились длительные хозяйственные отношения по исполнению договоров, заключенных задолго до банкротства должника. Отсутствие водоснабжения объектов должника могло привести к нарушению нормальной хозяйственной деятельности и причинению непредвиденных убытков. 

Кроме того, судом принимается во внимание, что в рамках настоящего дела о банкротстве, судом рассмотрен ряд обособленных споров по аналогичным основаниям, из которых усматривается, что в рассматриваемый период погашение задолженности перед поставщикам услуг часто производилось путем заключения договоров уступки прав требования, что свидетельствуют о том, что в хозяйственной деятельности должника в целом использовалась такая форма расчетов как зачет требований, которые неоднократно проводились в течение продолжительного периода времени взаимоотношений сторон, начиная с января 2014 года. 

Ссылка подателей жалобы о том, что некоторые из указанных оспариваемых сделок были признаны недействительными, судом апелляционной инстанции отклоняются за необоснованностью, так как само по себе признание недействительными конкретных сделок должника, не свидетельствует о противоправной цели заключения всех подобных сделок в оспариваемый период.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал, что в силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. 

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. 

Как усматривается из материалов дела, оспариваемые договоры цессии и взаимозачеты производились до возбуждения дела о банкротстве, что свидетельствует о воле должника на такой порядок расчетов. 

Данное обстоятельства осуществления взаиморасчета было обусловлено скорее интересами самого должника, поскольку, последний в данном случае относится к категории потребителей, ограничение водоснабжения которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, следовательно, оспаривание зачета по заявленному основанию противоречит статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и служит самостоятельным основанием для отказа в защите права. 

Доводы ФИО4 о недействительности сделки уступки от 12.06.2015, по которой в счет погашения долга за холодную воду МП «ССК», было уступлено право требовать ООО «Водоканал» исполнение обязательств по Муниципальным контрактов от КЖКХ Администрации города Новокузнецка, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Как следует из материалов дела, данная уступка была совершена с полученного в соответствие с пунктом  2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласия самого КЖКХ Администрации города Новокузнецка, в связи с тем, что для должника личность кредитора имеет существенное значение, и назначение денежных средств не было изменено (компенсация выпадающих доходов по услуге холодного водоснабжения).

Сам кредитор КЖКХ Администрации г. Новокузнецка добровольно исполнил обязательства по уступке и не возражал против сделки.

Назначение денежных средств по Муниципальным контрактам, это компенсация от разницы в тарифах за холодную воду ресурсоснабжающих организации, которая возникла от принятия органом местного самоуправления решения по которому плата населения явилась ниже чем тарифы ресурсоснабжающей организации утвержденные органом регулирования РЭК Кемеровской области. Указанная разница выплачивается по факту ее возникновения и может быть направлена ее получателем на цели ведения основной хозяйственной деятельности. Покупка и оплата за потребленный ресурс (холодную воду) является основной хозяйственной деятельностью, поэтому должник КЖКХ Администрации города Новокузнецка дал свое согласие на состоявшуюся уступку, так как назначение денежных средств не было изменено. Денежные средства были направлены на оплату покупки холодной воды.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о недоказанности совокупности обстоятельств необходимых для признания договоров уступки права требования (цессии), заключенных между ООО «Водоканал» и МП «ССК»: № 02-03-1103 от 12.06.2015, № 210/02-03-1188 от 07.08.2015: № 257/02-03-1255 от 16.10.2015 и зачетов встречных однородных требований, совершенных между ООО «Водоканал» и МП «ССК» на основании договоров № 02-03-1103 от 12.06.2015, № 210/02- 03-1188 от 07.08.2015, № 257/02-03-1255 от 16.10.2015  недействительными сделками.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

 При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 30.03.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-22402/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы конкурсного управляющего муниципального предприятия Новокузнецкого городского округа «Сибирская сбытовая компания», арбитражного управляющего ФИО4 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3