АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-32400/2018

Дело № А55-25936/2017

г. Казань

29 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Топорова А.В., Гильмановой Э.Г.,

в отсутствие представителей сторон – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОПТ-СНАБ»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 18.10.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020 

по делу № А55-25936/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ОПТСНАБ», г. Тольятти (ОГРН 

<

***>) к администрации сельского поселения Васильевка муниципального района Ставропольский Самарской области, с. Васильевка Самарской области (ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Самарской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ОПТ-СНАБ» (далее – Общество, истец) с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации сельского поселения Васильевка муниципального района Ставропольский Самарской области (далее – Администрация, ответчик) о взыскании долга по муниципальному контракту от 04.08.2016 № 0142300027116000054- 0106867-01 в размере 878 063 руб. 00 коп. и пени в сумме 143 970 руб. 03 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.10.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2018, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.05.2018 указанные решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Суд кассационной инстанции исходил из того, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При повторном рассмотрении дела, с учетом указаний суда кассационной инстанции, решением Арбитражного суда Самарской области от 18.10.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020 решение Арбитражного суда Самарской области от 18.10.2019 оставлено без изменений.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Общества, которое полагает, что арбитражными судами при повторном исследовании и вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы права, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Доводы заявителя подробно изложены в жалобе, по существу которых просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Администрацией представлен отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, указывая на несостоятельность доводов заявителя, направленных исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Стороны процесса извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством публичного размещения соответствующей информации в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru) и уведомления на официальном сайте суда кассационной инстанции, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для ее рассмотрения.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела, принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Рассмотрев кассационную жалобу и отзыв, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения жалобы, в связи со следующим.

Сложившиеся между сторонами правоотношения обусловлены муниципальным контрактом от 04.08.2016 № 0142300027116000054-01 на поставку и монтаж малых архитектурных форм (детских и спортивных игровых площадок) на территории сельского поселения Васильевка муниципального района Ставропольский Самарской области.

Проанализировав условия заключенного контракта, с учетом положений пункта 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о смешанных договорах, суд пришел к правомерному выводу, что отношения сторон в части поставки регулируются нормами параграфов 3, 4, главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, в части монтажа – нормами параграфа 1 главы 37 названного Кодекса, а также положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

Исходя из положений статей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного законом или обязательством периода времени.

Предметом рассматриваемого иска по существу является требование о взыскании задолженности по муниципальному контракту и неустойки в связи с несвоевременной оплатой выполненных работ.

В обоснование иска указано, что во исполнение обязательств по контракту истец выполнил поставку и монтаж малых архитектурных форм (детских и спортивных игровых площадок) на территории сельского поселения Васильевка муниципального района Ставропольский Самарской области на общую сумму 2 748 523 руб. 31 коп.

Ответчиком не оспаривается факт частичной оплаты выполненных истцом работ в размере 1 870 460 руб. 31 коп.

В возражениях на иск ответчик указал на то, что по условиям муниципального контракта (пункты 1.1, 1.2) подрядчик должен был выполнить поставку и монтаж детских и спортивных игровых площадок в срок до – 03.10.2016. Между тем, в установленный договором срок работы выполнены не были.

Кроме того, в нарушение договора, была поставлена некачественная продукция, не отвечающая требованиям контракта, что было изложено в претензии от 24.11.2016 № 1 и предписании № 1 об устранении нарушений в результате исполнения муниципального контракта. Комиссией в присутствии подрядчика производилась выездная проверка, в соответствии с актом которой были выявлены недостатки, указанные в направленной и полученной истцом претензии. В ответ на претензию истец сообщил, что частично им устранены заявленные претензии.

По просьбе истца ответчиком была создана комиссия по приемке выполненных работ. Согласно акту № 1 рабочей комиссии повторной приемки объектов от 12.01.2017, состоящей из 9 членов, в состав которой входил в том числе истец, было установлено, что из 24 объектов, комиссией не было принято 12 объектов. До настоящего времени недостатки в 12 указанных объектов истцом не устранены.

На основании распоряжения и.о. главы администрации сельского поселения была вновь создана рабочая комиссия по обследованию объектов по выставленному предписанию от 24.11.2016 № 1. Уведомление истцом получено не было, 05.06.2018 рабочей комиссией составлены акты, в соответствии с которыми предписание не выполнено, недостатки не устранены, оборудование не демонтировано.

Ответчик также указал на то, что администрацией сельского поселения был ограничен доступ на игровые комплексы, поскольку в результате ненадлежащего исполнения обязательств со стороны истца, указанные объекты не могут использоваться по целевому назначению и могут представлять угрозу для жизни и безопасности детей.

Пунктом 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации определена обязанность продавца одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Истцом по запросу ответчика были представлены паспорта на игровое оборудование с сертификатами соответствия.

Согласно ответу органа по сертификации продукции ООО «Гарант-Тест»,  срок действия сертификатов № РОСС RU.АГ19.Н01877 бланк № 1857742 с 19.11.2015 по 18.11.2018 на игровое оборудование по приложению к сертификату (бланк № 0953182) и № РОСС RU.АГ19.H01878 бланк № 1857742 срок действия с 19.11.2015 по 18.11.2018 на детские игровые комплексы модели ДИК.1-2.8, спортивные игровые комплексы СО 3.10-3.14 игровое оборудование по приложению к сертификату (бланк № 0953182) были приостановлены.

При наличии спора в отношении качества выполненных работ, по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Тольяттиэкспертиза» ФИО1 Марку Александровичу, с постановкой на разрешение эксперта соответствующих вопросов.

По результатам проведенной экспертизы эксперт пришел к выводу:

- практически во всех игровых сооружениях, смонтированных на территории сельского поселения Васильевка муниципального района Ставропольский Самарской области по адресам: 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...> – выявлены несоответствия требованиям муниципального контракта от 04.08.2016 № 0142300027116000054-0106867-01, а также множественные нарушения требований руководящих документов СНиП, ГОСТ.

- нарушения условий технического задания муниципального контракта и требований руководящих документов (за исключением исполнения защитного покрытия элементов сооружений и защиты выступающих крепежных элементов конструкций), выявленные в ходе проведенных исследований, носят производственный характер. Характер дефектов, связанных с покрытием лакокрасочными защитными составами поверхностей сооружений детских игровых площадок и отсутствием декоративных заглушек из полиэтилена, установить не представляется возможным в связи с возможными действиями третьих лиц и воздействием окружающей среды в период между фактическим монтажом и экспертным исследованием, а также отсутствием сведений о их наличии или отсутствии на момент монтажа.

- выявленные в результате судебной экспертизы несоответствия являются критическими, в силу наличия которых эксплуатация данных сооружений запрещена.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В силу статьи 16 названного закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Заключение эксперта обоснованно признано судом допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 названного Кодекса сведения, оно основано на материалах дела, является ясным и полным. В выводах эксперта содержатся ответы на все поставленные судом вопросы, противоречия в его выводах отсутствуют. Эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы подателя жалобы сводятся, по сути, к несогласию с выводами эксперта. Между тем данные доводы были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Вопреки требованиям процессуального закона истец не опроверг выводы экспертов.

Оценив экспертное заключение наряду с другими имеющимися в деле документами, суд признал доказанным, что игровые сооружения, смонтированные на территории сельского поселения Васильевка муниципального района Ставропольский Самарской области и находящиеся по адресам: 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>  – не соответствуют условиям контракта, СНиП, ГОСТ, что является препятствием для возможности использования результата выполненных работ по назначению, то есть потребительская ценность выполненных истцом работ отсутствует. Кроме того, имеется угроза здоровью детей.

В силу норм статей 475, 711, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиям заключенного сторонами контракта (пункт 3.2.4), оплате подлежат только качественно выполненные работ.

При указанных обстоятельствах, суд правомерно не установил правовых оснований для удовлетворения требования истца об оплате работ по муниципальному контракту, соответственно, не подлежало удовлетворению и требование о взыскании пени за просрочку оплаты, поскольку такая просрочка отсутствует в силу отсутствия основного обязательства.

В материалах дела отсутствуют опровержения установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и отвечают требованиям положений действующего законодательства.

Учитывая, что исследование доказательственной стороны спора относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, по сути, направлены на иную оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств дела, обжалуемые судебные акты не подлежат отмене в кассационном порядке. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 18.10.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020 по делу № А55-25936/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяМ.З. Желаева

СудьиА.В. Топоров

Э.Г. Гильманова