АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-233/2024

г. Петропавловск-Камчатский

24 мая 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2024 года. Полный текст решения изготовлен 24 мая 2024 года. 

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Кущ С.А., при ведении  

протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шустерман Ю.В.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску акционерного общества «Сибирский горно-металлургический альянс» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Аркад»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании 3 649 803 Юаней, 

при участии:  

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности  

от 18.10.2023 № С-61/23 (сроком до 31.12.2024); от ответчика: не явились; 

установил:

акционерное общество «Сибирский горно-металлургический альянс» (далее –  истец, адрес: 683016, 

<

...>) обратилось в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) в Арбитражный суд Камчатского края с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Аркад» (далее – ответчик, ООО «Аркад»,  адрес: 141804, 

<

...>)  о взыскании неустойки, начисленной за период с 29.09.2023 по 10.11.2023, за нарушение  сроков предоставления технической документации по договору купли-продажи № 07-23  от 07.08.2023 в размере 800 722,05 Юаней.  

Требование заявлено со ссылками на статьи 309, 310, 330 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивировано ненадлежащим исполнением  ответчиком договорных обязательств.  

Определением от 26.03.2024, оставленным без изменения постановлением Пятого  арбитражного апелляционного суда от 22.05.2024, судом отказано в удовлетворении  

ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного  суда Московской области.  

В ходе рассмотрения дела истец уточнял размер исковых требований, окончательно  протокольным определением Арбитражного суда Камчатского края от 11.04.2024, на  основании статьи 49 АПК РФ принято увеличение размера исковых требований до  3 649 803 Юаней.  

Ответчик извещен о времени и месте судебного заседания, явку представителя не  обеспечил, в связи с чем судебное заседание в порядке статьи 156 АПК РФ проведено в  его отсутствие.  

До начала судебного заседания от ответчика поступили ходатайства о назначении  судебной инженерно-технической экспертизы конструкторской документации, об  отложении рассмотрения дела на более позднюю дату для обсуждения условий мирового  соглашения, предоставления экспертного учреждения и вопроса эксперту, об  истребовании у истца чертежей для предоставления эксперту, об отложении рассмотрения  дела в связи с нахождением представителя ответчика на лечении, просит суд применить  положения статьи 333 ГК РФ, и отказать в иске.  

Представитель истца возражал против проведения экспертизы, поскольку  неустойка предъявлена за нарушение сроков предоставления всей документации, а не за  качество частично направленной документации, пояснил, что истребуемые чертежи  находятся у ответчика.  

Суд на основании статьи 158 АПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства  об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью представителя на основании  следующего.  

Отложение рассмотрения дела при наличии уважительных причин неявки в  судебное заседание является правом, а не обязанностью суда.  

Согласно частям 4, 6 статьи 59 АПК РФ дела организаций ведут в арбитражном  суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным  правовым актом или учредительными документами организаций. Представителем в  арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными  и подтвержденными полномочиями на ведение дела, за исключением лиц, указанных в  статье 60 названного Кодекса.  

Анализ указанных положений закона показывает, что нахождение представителя  юридического лица на лечении не лишает его возможности обеспечить явку в судебное  заседание иного полномочного представителя, а также самого руководителя организации  лично.  

При этом само по себе нахождение представителя юридического лица на лечении  не является уважительной причиной неявки в судебное заседание по настоящему делу.  

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв  до 23.05.2024. Информация о перерыве размещена на официальном сайте  и информационном стенде Арбитражного суда Камчатского края.  

После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда  при участии тех же лиц.  

Во время перерыва судебного заседания от ответчика поступило ходатайство  о назначении по делу судебной инженерно-технической экспертизы документации,  поручение которой просит назначить ООО «ЭКЦ «Независимость», об истребовании  у истца спорных документов, указывает в ходатайстве на гарантию оплаты экспертизы,  денежные средства на депозит суда не вносились.  

Суд на основании статьи 82 АПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства  ответчика о назначении судебной инженерно-технической экспертизы, не усмотрев  оснований для ее удовлетворения, поскольку предметом спора является взыскание  неустойки за нарушение сроков предоставления технической документации по договору  купли-продажи, а не определение ее качества и пригодности. Кроме того, назначение  

экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда.  

Поскольку судом отказано в назначении судебной экспертизы по делу, суд на  основании статьи 66 АПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства ответчика  об истребовании документации для предоставления эксперту.  

Представитель истца пояснил, что стороны к мировому соглашению не пришли,  просил рассмотреть спор по существу.  

В связи с отсутствием необходимости назначения экспертизы и истребовании  доказательств, невозможности урегулирования спора сторонами мирным путем, суд не  усмотрел оснований для отложения судебного разбирательства и на основании статьи 158  АПК РФ отказал в удовлетворении ходатайств ответчика.  

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив  по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд пришел  к следующему выводу.  

Как следует из материалов дела, 07.08.2023 между истцом (покупатель)  и ответчиком (поставщик) заключен договор купли-продажи № 07-23 (далее – договор).  

В соответствии с условиями договора поставщик обязуется передать  в собственность покупателя оборудование согласно Спецификации № 1, а покупатель  обязуется принимать и оплачивать поставляемое оборудование на условиях договора  и Спецификациями к нему. Порядок оплаты установлен разделом 3 Спецификации № 1.  

Стоимость оборудования устанавливается сторонами в Спецификациях к договору  в китайских Юанях (CNY) и определяется как сумма всех ценовых показателей  и налоговых платежей, указанных в Спецификациях (пункт 2.2 договора). Все расчеты  между сторонами по договору производятся в рублях РФ по курсу ЦБ РФ + 3% на дату  платежа, курс оплаты фиксируется в счете на оплату, срок действия счета 2 (два) рабочих  дня (пункт 2.3 договора).  

Пунктом 4.4.1 договора установлено, что стороны не позднее 20 (двадцати)  рабочих дней с даты осуществления 1-го авансового платежа, указанного в Спецификации   № 1, обязаны согласовать и подписать Приложение № 3 к договору, содержащее описание  состава необходимой технической документации к поставляемому оборудованию, а также  сроки и условия ее предоставления в адрес покупателя, то есть истца.  

Так, предоплата (первый авансовый платеж) в соответствии с условиями  Спецификации № 1 от 07.08.2023 должна быть произведена покупателем в размере 30 %  от общей стоимости оборудования в течение 3 (трех) банковских дней после подписания  договора.  

Предоплата произведена истцом 14.08.2023 платежным поручением № 6909.  

На основании пункта 4.4.1 договора 25.08.2024 истцом и ответчиком подписано  Приложение № 3 к договору, которым установлен перечень технической документации и  иной документации, подлежащий передаче ответчиком истцу в установленные сроки.  Сроки предоставления документации исчисляются с даты подписания Приложения № 3 к  договору, а именно с 25.08.2023 (пункт 2 Приложения № 3).  

Приложением № 3 установлены следующие сроки предоставления технической  документации по позициям:  

- позиции 1-3: электронная версия – до 25 раб. дней, бумажная версия – до 35 раб.  дней;  

- позиции 4-6: электронная версия – до 35 раб. дней, бумажная версия – до 45 раб.  дней;  

- позиции 7-11: электронная версия – до 35 раб. дней.  

Дополнительные соглашения в части изменения сроков предоставления  документации сторонами не подписывались.  

Согласно условиям предоставления технической документации перечень  технической документации должен содержать русский и английский формат (пункт 3  Приложения № 3 договора).  

Уведомлением от 20.10.2023 ответчик (поставщик) обязался предоставить рабочую  конструкторскую документацию не позднее 01.11.2023.  

31.10.2023 ответчиком электронным письмом были направлены габаритные и  общие чертежи в формате «dwg» и «pdf».  

Как установлено судом и следует из материалов дела, документация передана  ответчиком не в полном объеме.  

По состоянию на 21.03.2024 от ответчика поступили документы по электронной  почте письма от 31.10.2023, 10.11.2023, 17.11.2023: два архива документации «общие и  фундаментов (англ).zip» и «общие и фундаментов (кит.).zip», содержащие в себе файлы  формата .exb и .dwg.  

Файлы формата .exb (формат не предусмотрен) и .dwg (на китайском языке)  не соответствуют требованиям Приложения № 3 от 25.08.2023, а файлы формата .dwg,  представленные на русском языке, содержат не полную документацию.  

08.11.2023 истец обратился к ответчику по электронной почте об устранении  замечаний по переданной документации, 10.11.2023 направил претензию с требованием  возмещения неустойки за нарушение сроков предоставления технической документации.  В ответ на указанные письма ответчик направил письмо от 28.12.2023, в котором  гарантирует в ближайшее время предоставить документацию.  

Неисполнение требований истца по выплате неустойки за просрочку исполнения  обязательства по договору купли-продажи № 07-23 от 07.08.2023, а также не поставка  документации в полном объеме послужило основанием для обращения истца с  рассматриваемым иском в суд.  

В соответствии с пунктом 1 стати 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна  сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне  (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него  определенную денежную сумму (цену).  

Согласно статье 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар,  предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1). Если иное не предусмотрено  договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать  покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический  паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные  законом, иными правовыми актами или договором (пункт 2).  

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется  договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в  соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.  

В силу положения пункта 1 статьи 464 ГК РФ если продавец не передает или  отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или  документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми  актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить  ему разумный срок для их передачи.  

Приложение № 3 от 25.08.2024 подписано ответчиком в соответствии с пунктом  4.4.1 договора без замечаний и разногласий, из чего следует, что ответчик согласовал  условия по передаче технической документации истцу в предусмотренные Приложением   № 3 сроки.  

Как следует из пояснений истца в судебном заседании, полный пакет документов  ответчиком не передан, вопрос о качестве представленной документации не ставится в  судебном разбирательстве.  

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.  

Поскольку ответчик не исполнил обязательства предоставлению технической  документации в установленные Приложением № 3 сроки, истцом заявлено требование  о взыскании пени в размере 3 649 803 Юаней за период с 29.09.2023  по 11.04.2024 (с учетом принятого увеличения).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения  исполнения обязательств является неустойка.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения  (статья 330 ГК РФ).  

В силу положений пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по  усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия  предписано законом или иными правовыми актами.  

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо  от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 ГК РФ).  

В соответствии с требованиями статьи 331 ГК РФ условие о неустойке согласовано  сторонами в пункте 7.2 спорного договора, согласно которому за нарушение срока  предоставления технической документации поставщик уплачивает покупателю по его  требованию неустойку в размере 0,05 % от общей стоимости оборудования согласно  Спецификациям к договору, за каждый день просрочки исполнения обязательств по  договору, но не более 10 % от общей стоимости суммы настоящего договора и  Спецификации № 1.  

Поскольку нарушение ответчиком обязательства по предоставлению технической  документации к установленному договором и Приложением № 3 сроку судом  установлено, а соглашение о неустойке сторонами достигнуто, требование истца  о взыскании неустойки заявлено правомерно.  

Согласно расчету истца общая сумма неустойки составила 3 649 803 Юаней,  которая начислена по установленной договором ставке, где начало периода просрочки  определено в соответствии с условиями договора по поставке товара.  

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 27 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах  применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  обязательствах и их исполнении» (далее – Постановление № 54), в силу статей 140 и 317  ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств,  следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и  валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).  

По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (пункт 1  статьи 317 ГК РФ). Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 317 ГК РФ в денежном  обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта  платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в  условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях  сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных  денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не  установлены законом или соглашением сторон.  

Согласно пункту 28 Постановления № 54 при удовлетворении судом требований  о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ  подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной  валюте или в условных денежных единицах, в резолютивной части судебного акта  должны содержаться: указание на размер сумм в иностранной валюте и об оплате  взыскиваемых сумм в рублях; ставка процентов и (или) размер неустойки, начисляемых  на эту сумму; дата, начиная с которой производится их начисление, дата или момент, до  которых они должны начисляться; точное наименование органа (юридического лица),  

устанавливающего курс, на основании которого должен осуществляться пересчет  иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли; указание момента, на  который должен определяться курс для пересчета иностранной валюты (условных  денежных единиц) в рубли. Определяя курс и дату пересчета, суд указывает курс и дату,  установленные законом или соглашением сторон.  

Как разъяснено в пункте 29 Постановления № 54, стороны вправе в соглашении  установить курс пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли или  установить порядок определения такого курса. Если законом или соглашением сторон  курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ  указывает, что пересчет осуществляетсяпо официальному курсу на дату фактического  платежа.  

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что расчеты между сторонами производятся  в рублях РФ по курсу ЦБ РФ + 3% на дату платежа, курс оплаты фиксируется в счете на  оплату.  

Арифметический расчет неустойки судом признается правильным  и соответствующим положениям договора купли-продажи № 07-23 от 07.08.2023,  Спецификации № 1 к договору, статям 317, 330 ГК РФ.  

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению, неустойка в размере  3 649 803 Юаней подлежит взысканию в рублях по курсу Центрального банка Российской  Федерации на дату платежа.  

Возражая против удовлетворения заявленных истцом требований, ответчик  в порядке статьи 333 ГК РФ заявил ходатайство о чрезмерности предъявленной  ко взысканию неустойки, рассмотрев которое арбитражный суд приходит к следующему  выводу.  

В силу положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Целью применения статьи 333 ГК РФ является установление баланса интересов,  при котором взыскиваемая неустойка, имеющая компенсационный характер, будет  являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания.  

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7) подлежащая уплате  неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности  последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке  (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума ВС РФ № 7 если должником  является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно  некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности,  снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого  должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи  6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Из пункта 77 постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что снижение размера  договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным  предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство  при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных  случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может  повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.  

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения  обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку  указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств  конкретного дела в силу статьи 71 АПК РФ.  

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации  от 14.03.2001 № 80-О снижение судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является  одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против  злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по  существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской  Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не  должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333  ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс  между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного  (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного  правонарушения.  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут  быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы  неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства;  длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при  рассмотрении конкретного дела приходит после анализа всех обстоятельств дела и оценки  соразмерности заявленных сумм в каждом конкретном случае.  

В силу императивного предписания статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее  в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность  неустойки последствиям нарушения обязательства, должен представить ответчик.  

Вместе с тем, ответчик доказательств, подтверждающих несоразмерность  неустойки последствиям нарушения обязательств, в материалы дела не представил.  Доводы, приведенные ответчиком в отзыве на исковое заявление, такими  доказательствами не являются.  

Длительность неисполнения обязательства, с учетом заявленного к взысканию  периода неустойки с 29.09.2023 по 11.04.2024 и ограничения размера неустойки,  по настоящему делу отсутствует.  

Вопреки доводам ответчика, буквальное толкование условий пункта 7.2 спорного  договора, исходя из поставки товара стоимостью 37 242 886 Юань (пункт 2 Спецификации   № 2) и механизма начисления штрафной санкции на сумму неисполненного  обязательства, не свидетельствует о несоразмерности установленной в договоре купли- продажи № 07-23 от 07.08.2023 неустойки в размере 0,05 % последствиям нарушения  обязательства.  

Кроме того, мера ответственности, установленная в пункте 7.2 договора в размере  0,05 % является соразмерной и справедливой и не ведет к необоснованной выгоды, более  общепринятой в гражданском обороте и широко распространенной в практике  коммерческих отношений на территории Российской Федерации того является ставка  0,1 %, которая больше установленной сторонами.  

Таким образом, довод ответчика о несоразмерности заявленной ко взысканию  суммы неустойки последствиям нарушения обязательства судом не принимается.  

При этом арбитражный суд учитывает, что внесение предварительной оплаты  товара в размере 30 % соответствует положениям статьи 487 ГК РФ, и является  основанием исчисления срока передачи технической документации, а не ограничения  ответственности по обязательству за нарушение срока передачи технической  документации.  

Как следует из материалов дела, истец при обращении в арбитражный суд уплатил  государственную пошлину в размере 72 353 руб. (72 044 руб. + 309 руб.).  

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при увеличении истцом  размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины  доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска.  

Пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной  пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» предусмотрено, что при подаче  исковых заявлений, иных заявлений и жалоб государственная пошлина уплачивается в  размере, установленном на момент обращения в арбитражный суд. Данное правило  действует при оставлении указанных заявлений без движения или предоставлении по ним  отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины.  

В пункте 16 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 70 разъяснено,  что ставка государственной пошлины устанавливается в рублях и ее уплата также  производится в рублях. При взыскании в судебном порядке долга в иностранной валюте  либо выраженного в иностранной валюте или условных денежных единицах по правилам  пункта 2 статьи 317 ГК РФ, а равно начисленных неустойки и (или) процентов цена иска  определяется судом в рублях в соответствии с правилами пункта 2 статьи 317 ГК РФ на  день подачи искового заявления.  

Поскольку истец обратился в суд с иском 26.01.2024, о чем свидетельствует  входящий штамп арбитражного суда, то в данном случае цена иска должна определяться  исходя из курса Юань, установленного Центральным банком России на день обращения,  то есть на 26.01.2024. Согласно сведениям, размещенным на сайте Банка России,  официальный курс китайского Юань к рублю на 26.01.2024 составлял 12,3270 руб.  

В связи с увеличением размера исковых требований при цене иска эквивалентной  3 649 803 Юань (44 991 121,58 руб.) государственная пошлина по делу с учетом  положений пункта 6 статьи 52 НК РФ составляет 200 000 руб.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с  положениями статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежать взысканию с него в  следующем порядке: 72 353 руб. в пользу истца, 127 647 руб. в доход федерального  бюджета.  

Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

иск удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аркад» в пользу  акционерного общества «Сибирский горно-металлургический альянс» пени в размере  3 649 803 Юаней в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату  платежа, 72 353 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аркад» в доход  федерального бюджета государственную пошлину в размере 127 647 руб.  

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через  Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня  принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не  превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии,  что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или  суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

Судья С.А. Кущ