ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А69-1469/2018

г. Красноярск

10 января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «26» декабря 2018 года. 

Полный текст постановления изготовлен          «10» января 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Петровской О.В., Усиповой Д.А.,

секретаря судебного заседания Лизан Т.Е., 

при участии:

от ответчика - ООО «Чаданское дорожно-ремонтное строительное управление»: Чемезова Р.В., представитель по доверенности от 25.12.2018, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва

на решение Арбитражного суда Республики Тыва 

от «04» октября 2018 года по делу № А69-1469/2018, принятое судьей Ондар Ч.Ч.,						

установил:

Министерство земельных и имущественных отношений Республики Тыва обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Суугу» (ОГРН 1111719000249, ИНН 1701048637, далее - ООО «Суугу», ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Чаданское дорожно-ремонтное строительное управление» (ОГРН 1021700624648, ИНН 1709001091, далее – ООО «Чаданское ДРСУ», ответчик (правопреемник ГУП «Чаданское ДРСУ» с 22.01.2016)) о признании недействительным договора субподряда от 10.07.2013, признании недействительным договора денежного займа от 24.12.2013.

Решением суда от 04.10.2018 в иске отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что судом первой инстанции неправильно определен срок давности в один год, в связи с чем неправомерно отказано в удовлетворении исковых требований. Информация о совершении оспариваемых сделок стала известна истцу в октябре 2017 года, когда суд привлек Министерство к участию в деле №А69-1606/2017 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

Заявитель также указал, что на момент заключения спорных сделок Министерство земельных и имущественных отношений Республики Тыва являлось собственником имущества ГУП «Чаданское ДРСУ» и не давало согласия на заключение оспариваемых сделок, каждая из которых превышала 10 процентов уставного фонда.

Таким образом, договоры субподряда от 10.07.2013 и займа от 24.12.2013, являющиеся крупными сделками, заключенными без согласия собственника имущества, следовало признать недействительным ввиду их ничтожности на основании статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 26.12.2018.

Ответчики отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представили. 

В судебном заседании представитель ответчика (ООО «Чаданское ДРСУ») поддержал доводы жалобы истца, просил отменить решение, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Истец и ответчик (ООО «Суугу»), надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие их представителей. 

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Из устава ГУП «Чаданское ДРСУ», утвержденного 26.07.2011, распоряжения Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва № 477р, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 23.05.2018 следует, что собственником и единственным учредителем ГУП «Чаданское ДРСУ», являлось Министерство земельных и имущественных отношений Республики Тыва.

10.07.2013 между ООО «Суугу» и ГУП « ГУП «Чаданское ДРСУ» был заключен договор субподряда на выполнение работ по устройству асфальтобетонного покрытия автомобильной дороги, цена договора составила 6 565 506 рублей 35 копеек.

24.12.2013 между ООО «Суугу» и ГУП «Чаданское ДРСУ» был заключен договор денежного займа, цена договора составила 4 300 000 рублей.

Полагая, что указанные договоры для ГУП «Чаданское ДРСУ» являлись крупными сделками, совершенными в нарушение статьи 23 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных предприятиях» (далее - Федеральный закон № 161-ФЗ) без согласования и последующего одобрения собственником имущества, Министерство земельных и имущественных отношений Республики Тыва обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего. 

На основании пункта 15 части 1 статьи 20 Федерального закона № 161-ФЗ собственник имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия дает согласие в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на совершение крупных сделок, сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, и иных сделок.

Крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более 10 процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда. При этом каждое из данных оснований является самостоятельным основанием, которого достаточно для признания конкретной сделки крупной; решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия (пункты 1 и 3 статьи 23 Федерального закона № 161 -ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа (пункт 2 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3.3 устава ГУП «Чаданское ДРСУ» размер уставного фонда предприятия составлял 8 000 000 рублей.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, сделки, размер которых превышал 800 000 рублей, являлись для предприятия крупными сделками.

Как установлено судом первой инстанции, оспариваемые договоры были заключены сторонами 10.07.2013 и 24.12.2013, их цена составляла 6 565 506 рублей 35 копеек и 4 300 000 рублей, соответственно.

Поскольку установлено, что цена спорных сделок (каждой в отдельности) превышает 10% размера уставного фонда предприятия, коллегия судей соглашается с тем, что для их совершения требовалось согласие собственника имущества предприятия.

Вместе с тем в ходе рассмотрения настоящего спора суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании положений пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как указал истец, о спорных договорах Министерство узнало в октябре 2017 года при рассмотрении дела №А69-1606/2017.

Данный довод правомерно не принят судом первой инстанции на основании следующего.

Из материалов дела следует, что собственником и единственным учредителем ГУП «Чаданское ДРСУ» являлось Министерство земельных и имущественных отношений Республики Тыва.

Исходя из позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.04.2003 № 5-П, течение срока исковой давности в один год в отношении признания оспоримых сделок недействительными должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать о факте совершения сделки и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии 21 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» руководитель унитарного предприятия обязан отчитываться о деятельности предприятия в порядке и сроки, которые определяются собственником имущества унитарного предприятия. Унитарное предприятие по окончании отчетного периода представляет уполномоченным органам государственной власти Российской Федерации, органам государственной власти субъекта Российской Федерации или органам местного самоуправления бухгалтерскую отчетность и иные документы, перечень которых определяется Правительством Российской Федерации, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления.

На основании статьи 15 Федерального закона «О бухгалтерском учете» государственные и муниципальные предприятия представляют годовую бухгалтерскую отчетность органам, уполномоченным управлять государственным имуществом, в течение 90 дней по окончании финансового года.

Согласно пункту 2 статьи 26 Федерального закона № 161-ФЗ контроль за деятельностью унитарного предприятия осуществляется органом, осуществляющим полномочия собственника, и другими уполномоченными органами.

Собственник имущества унитарного предприятия утверждает бухгалтерскую отчетность и отчеты унитарного предприятия, принимает решения о проведении аудиторских проверок, утверждает аудитора и определяет размер оплаты его услуг (пункты 12 и 16 статьи 20 Федерального закона № 161-ФЗ).

Анализируя приведенные нормы и обстоятельства заключения спорных сделок, коллегия судей полагает, что истец, являясь учредителем ГУП «Чаданское ДРСУ» и собственником имущества предприятия, при условии надлежащего исполнения обязанности по контролю за деятельностью предприятия, при проявлении должной заботливости и осмотрительности мог и должен был узнать о спорных договорах с момента их заключения - 10.07.2013, от 24.12.2013 либо по истечении финансового года, в течении которого эти сделки были совершены.

Поскольку иск предъявлен 29.05.2018, вывод суда первой инстанции о том, что истцом пропущен срок исковой давности, является верным.

  Судебная защита нарушенных прав и законных интересов имеет временные границы - установленный законом срок исковой давности, по истечении которого лицо, чье право нарушено, лишается возможности принудительной (судебной) защиты этого нарушенного права при наличии заявления ответчика о пропуске срока исковой давности.

С учетом разъяснения, данного в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске, применение судом срока исковой давности исключает саму необходимость исследования доказательств по делу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В ходе рассмотрения настоящего спора один из ответчиков (ООО «Суугу») заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В абзацах 2, 3 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Однако суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о пропуске срока исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены (полностью или в части) за счет других соответчиков (например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи, находящейся в совместной собственности нескольких лиц).

Поскольку требования истца о признании недействительными заключенных между ответчиками сделок не могут быть удовлетворены в отношении только одного из ответчиков (ООО «Чаданское ДРСУ»), применение исковой давности на основании заявления ООО «Суугу» и пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является правомерным.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва у суда первой инстанции не имелось.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда о пропуске истцом срока исковой давности, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

  Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от «04» октября 2018 года по делу № А69-1469/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

О.В. Петровская

 

Д.А. Усипова