﻿

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-89503/2018

26 марта 2021 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2021 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Филиной Е.Ю.

судей Лазаревой И.В., Федуловой Л.В., 

при участии в судебном заседании:

от истцов: 

от Маркина Ивана Ефимовича - Игнатенко А.В., доверенность от 10.12.2020, от Маркиной Ольги Васильевны - Игнатенко А.В., доверенность от 10.12.2020, от Маркиной Тамары Ефимовны – не явился, извещен, от Ерошкина Александра Анатольевича – Баклашова Т.Д., доверенность от 10.12.2020, Игнатенко А.В., доверенность от 10.12.2020, от Ерошкина Дмитрия Анатольевича – Баклашова Т.Д., доверенность от 10.12.2020, Игнатенко А.В., доверенность от 10.12.2020, от Солодовниковой Нины Владимировны – Баклашова Т.Д., доверенность от 10.12.2020, Игнатенко А.В., доверенность от 10.12.2020, от Грудининой Ирины Игоревны – Игнатенко А.В., доверенность от 19.06.2020, 

от ответчика: Лухманов М.И., доверенность от 15.05.2019,

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 

от ЗАО «Совхоз имени Ленина» - Жукова О.Н., доверенность от 18.08.2020, от Грудининой Александры Павловны – не явился, извещен, от Грудининой Дарьи Павловны – не явился, извещен, от Грудинина Антона Павловича – Жукова О.Н., доверенность от 18.08.2020, от Федорова Александра Германовича – не явился, извещен,

от иных заявителей - от Свиридовского Владимира Николаевича – Севеева К.В., доверенность от 03.09.2020, от Свиридовской Екатерины Владимировны – Севеева К.В., доверенность от 03.09.2020, от Грудининой Алевтины Игоревны – не явился, извещен, от Целыковской Зои Ивановны – не явился, извещен, от Ефимовой Людмилы Ивановы – не явился, извещен, от Выблого Сергея Александровича – Севеева К.В., доверенность от 21.08.2020, 

рассмотрев 26 марта 2021 года в судебном заседании в судебном заседании кассационные жалобы Грудинина Павла Николаевича, ЗАО «Совхоз имени Ленина», Грудинина Антона Павловича, Грудининой Александры Павловны и Грудининой Дарьи Павловны в лице законного представителя Кутюхиной К.В., Федорова Александра Германовича, Свиридовского Владимира Николаевича, Целыковской Зои Ивановны, 

на решение от 01 ноября 2019 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 07 июля 2020 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по делу по исковому заявлению ЗАО «Совхоз имени Ленина» в лице акционеров Маркина Ивана Ефимовича, Маркиной Ольги Васильевны, Маркиной Тамары Ефимовны, Ерошкина Александра Анатольевича, Ерошкина Дмитрия Анатольевича, Солодовниковой Нины Владимировны, Грудининой Ирины Игоревны

к Грудинину Павлу Николаевичу

о взыскании реального ущерба и упущенной выгоды,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ЗАО «Совхоз имени Ленина», Грудинина А.П. в лице законного представителя Кутихиной К.В., Грудинина Д.П. в лице законного представителя Кутихиной К.В., Грудинин А.П., Федоров А.Г., 

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Совхоз имени Ленина» в лице акционеров Маркина Ивана Ефимовича, Маркиной Ольги Васильевны, Маркиной Тамары Ефимовны, Ерошкина Александра Анатольевича, Ерошкина Дмитрия Анатольевича, Солодовниковой Нины Владимировны (далее - истцы) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Грудинину Павлу Николаевичу (далее - Грудинин П.Н., ответчик), в котором с учетом уточнений, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просят суд взыскать с ответчика в пользу Закрытого акционерного общества «Совхоз имени Ленина» убытки в сумме 2 093 793 000 рублей, в том числе: 1 095 499 000 рублей в качестве реального ущерба и 998 294 000 рублей в качестве упущенной выгоды.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.02.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.10.2019 решение Арбитражного суда Московской области от 14.02.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции исходил из того, что судами при рассмотрении дела не были учтены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А41-10337/2018; не проверены доводы сторон о соблюдении требований пункта 5 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон об акционерных обществах) (размер владения размещенными обыкновенными акциями), также суд округа указал на то, что при новом рассмотрении дела суду надлежит рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы по вопросу определения размера убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды, разрешить вопрос о привлечении к участию в деле акционера Грудининой И.И., права и обязанности которой могут быть затронуты судебным актом.

При новом рассмотрении дела, во исполнение указаний суда кассационной инстанции, определением Арбитражного суда Московской области от 10.10.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Грудинина Ирина Игоревна.

В ходе судебного разбирательства Грудинина Ирина Игоревна вступила в дело в качестве соистца.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Закрытое акционерное общество «Совхоз имени Ленина» (далее - ЗАО «Совхоз имени Ленина», Совхоз), Грудинина Александра Павловна в лице законного представителя Кутихиной К.В., Грудинина Дарья Павловна в лице законного представителя Кутихиной К.В, Грудинин Антон Павлович, Федоров Александр Германович.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.11.2019 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Грудинина Павла Николаевича в пользу ЗАО «Совхоз имени Ленина» убытки в размере 1 066 219 000 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. С Грудинина Павла Николаевича в пользу Маркиной О.В. взысканы судебные расходы в размере 104 895 руб. 20 коп.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции от 01.11.2019, Грудинин Павел Николаевич, Грудинин Антон Павлович, Грудинина Александра Павловна и Грудинина Дарья Павловна в лице законного представителя Кутюхиной К.В., ЗАО «Совхоз имени Ленина», Федоров Александр Германович, а также лица, не привлеченные к участию в деле - Грудинина Алевтина Игоревна, Целыковской Зоя Ивановна, Свиридовский Владимир Николаевич обратились в суд апелляционной инстанции с апелляционными жалобами.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020 судом апелляционной инстанции прекращено производство по апелляционным жалобам Грудиной Алевтины Ивановны, Свиридовского Владимира Николаевича, Целыковской Зои Ивановны, решение Арбитражного суда Московской области от 01.11.2019 оставлено без изменения. 

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020 апелляционная жалоба Выблого Сергея Александровича на решение Арбитражного суда Московской области от 01.11.2019 возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Грудинин Павел Николаевич, ЗАО «Совхоз имени Ленина», Грудинин Антон Павлович, Грудинина Александра Павловна и Грудинина Дарья Павловна в лице законного представителя Кутюхиной К.В., Федоров Александр Германович, Свиридовский Владимир Николаевич, Целыковская Зоя Ивановна обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

В своих кассационных жалобах  Грудинин Павел Николаевич, ЗАО «Совхоз имени Ленина», Грудинин Антон Павлович, Федоров Александр Германович, Грудинина Александра Павловна и Грудинина Дарья Павловна в лице законного представителя Кутюхиной К.В. просят отменить решение суда первой инстанции в части взыскания  с него в пользу ЗАО «Совхоз имени Ленина» суммы убытков в размере 1 066 219 000 руб., а также в части взыскания с него в пользу Маркиной О.В. судебных расходов в размере 104 895 руб. 20 коп., постановление суда апелляционной инстанции отменить полностью, в отмененной части направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В обоснование кассационных жалоб заявители ссылаются на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывают, что при новом рассмотрении дела, судами в нарушение статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не выполнены указания суда кассационной инстанции, данные в постановлении от 09.10.2019; судами двух инстанций необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств ответчика о назначении по делу экспертизы, в целях подтверждения доводов об отсутствии каких-либо убытков на  стороне Совхоза, чем нарушены права ответчика на справедливое судебное разбирательство; факт причинения Совхозу убытков в виде реального ущерба в заявленном размере не является преюдициально установленным в рамках дела № А41-10337/2018; судом апелляционной инстанции нарушен пятнадцатидневный срок на опубликование судебных актов о назначении даты судебного разбирательства: определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020, которое было опубликовано общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» 01.07.2020,  судебное разбирательство по делу было отложено на 06.07.2020; судами проигнорированы доводы ответчика относительно находящихся в совместной собственности ответчика и Грудининой И.И. акций; необоснованно отказано в удовлетворении заявления ответчика о пропуске истцами срока исковой давности; судом апелляционной инстанции не дана оценка доводам Совхоза о том, что предъявление иска по настоящему делу является злоупотреблением правом, направленным на причинение вреда Совхозу; не дано оценки доводам о том, что у истцов отсутствует право на иск.

В своей кассационной жалобе Свиридовский Владимир Николаевич просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции с привлечением его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. В обоснование кассационной жалобы Свиридовский Владимир Николаевич указывает, что он является акционером Совхоза, однако не был привлечен к участию в деле; судебные акты по настоящему делу затрагивают права и обязанности акционеров Совхоза; судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного заседания, назначенного на 06.07.2020, в связи с болезнью представителя.

В своей кассационной жалобе Целыковская Зоя Ивановна просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы Целыковской Зои Ивановны по существу. В обоснование кассационной жалобы Целыковская Зоя Ивановна указывает, что является акционером Совхоза, однако не была привлечена к участию в деле; судебные акты по настоящему делу затрагивают права и обязанности акционеров Совхоза; судом апелляционной инстанции нарушен пятнадцатидневный срок на опубликование судебных актов о назначении даты судебного разбирательства; судом апелляционной инстанции необоснованно прекращено производство по апелляционной жалобе Целыковской Зои Ивановны.

В судебном заседании присутствующие представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции, изложенные в кассационных жалобах и отзывах.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Маркина Т.Е., Грудинина А.П., Грудинина Д.П., Федоров А.Г., Грудинина А.И., Целыковская З.И., Ефимова Л.И. своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что постановление суда апелляционной инстанции в части прекращения производств по апелляционным жалобам Свиридовского Владимира Николаевича, Целыковской Зои Ивановны подлежит оставлению без изменения, а кассационные жалобы Свиридовского Владимира Николаевича, Целыковской Зои Ивановны в указанной части - без удовлетворения, при этом производство по кассационным жалобам Свиридовского Владимира Николаевича, Целыковской Зои Ивановны на решение Арбитражного суда Московской области от 01 ноября 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2020 года в части оставления решения Арбитражного суда Московской области от 01.11.2019 по делу № А41-89503/2018 без изменения подлежат прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу следующего.

Прекращая производство по апелляционным жалобам лиц, не привлеченных к участию в деле Целыковской Зои Ивановны, Свиридовского Владимира Николаевича, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 16, 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», оценив доводы указанных заявителей жалоб, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, пришел к выводу о недоказанности обстоятельств принятия спорного судебного акта непосредственно о правах и обязанностях указанных лиц и нарушения их прав и законных интересов.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что Целыковская Зоя Ивановна, Свиридовский Владимир Николаевич, являясь акционерами Совхоза, обратились в суд первой инстанции с заявлениями о привлечении их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора и определением Арбитражного суда Московской области от 08.02.2019 в удовлетворении их заявлений было отказано.

При этом указанное определение заявителями обжаловано не было (часть 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), тогда как они не были лишены права на обжалование определения об отказе в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Кроме того судом апелляционной инстанции отмечено, что заявителями не представлены доказательства, свидетельствующие, что оспариваемым судебным актом устанавливаются права или обязанности указанных лиц по рассматриваемым судом спорным материальным правоотношениям, при этом наличие у заявителей заинтересованности исходе дела не означает, что судебный акт повлияет на их права по отношению к сторонам данного спора.

В соответствии со статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право кассационного обжалования судебного акта имеют лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право заинтересованного лица на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» при применении статей 273, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судам кассационной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке кассационного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке кассационного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования кассационная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

Если после принятия кассационной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

При рассмотрении дела по кассационной жалобе лица, не участвовавшего в деле, суд кассационной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопрос об отмене судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 288 Кодекса.

При этом судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях не участвовавшего в деле лица лишь в том случае, если судебным актом устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо на него возлагаются какие-либо обязанности. Наличие у не участвовавшего в деле лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет ему право обжаловать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение. Лица, не участвовавшие в деле, должны обосновать, каким образом оспариваемыми судебными актами непосредственно затрагиваются их права или обязанности.

Между тем, из обжалуемых судебных актов не усматривается, что они приняты о правах и обязанностях Свиридовского Владимира Николаевича и Целыковской Зои Ивановны, в тексте обжалуемых судебных актов отсутствуют какие-либо выводы в отношении названных лиц.

С учетом изложенного, кассационная коллегия находит, что из содержания обжалуемых судебных актов не следует, что они непосредственно затрагивают права заявителей, создают препятствия для реализации их субъективных прав или надлежащего исполнения каких-либо обязанностей, в связи с чем суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции в части прекращения производств по апелляционным жалобам Свиридовского Владимира Николаевича, Целыковской Зои Ивановны.

Если после принятия кассационной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению (абзац 2 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

В связи с тем, что отсутствие права на обжалование у Свиридовского Владимира Николаевича, Целыковской Зои Ивановны установлено судом после принятия их кассационных жалоб к производству, производство по данным жалобам на постановление в части оставления решения без изменения подлежит прекращению применительно к правилам пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителей явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационных жалоб Грудинина Павела Николаевича, ЗАО «Совхоз имени Ленина», Грудинина Антона Павловича, Грудининой Александры Павловны и Грудининой Дарьи Павловны в лице законного представителя Кутюхиной К.В., Федорова Александра Германовича и возражений на них, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобах доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела были выполнены указания суда кассационной инстанции, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, обращаясь в суд с настоящим иском истцы указали, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 06.03.2018 по делу № А41-10337/2018 удовлетворен иск акционеров ЗАО «Совхоз имени Ленина» о признании недействительной сделки по внесению в уставный капитал ООО «ТТ Девелопмент» земельных участков с кадастровыми номерами 50:21:050101:0161 и 50:21:050208:82, в том числе по тому основанию, что генеральный директор и акционер ЗАО «Совхоз имени Ленина» Грудинин Павел Николаевич скрыл факт своей заинтересованности при совершении указанной сделки. В рамках указанного дела суд пришел к выводу о невыгодности и убыточности для ЗАО «Совхоз имени Ленина» сделки по внесению земельных участков в уставный капитал ООО «ТТ Девелопмент».

В связи с чем, по мнению акционеров, у общества возникли убытки в виде реального ущерба в размере 1 095 499 000 руб. (рыночная стоимость земельных участков на момент внесения их в уставный капитал ООО «ТТ Девелопмент»), а также упущенной выгоды, которые связаны с недобросовестным поведением генерального директора ЗАО «Совхоз имени Ленина».

Признавая требования истца обоснованными в части взыскания с ответчика реального ущерба в размере 1 066 219 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, Грудинин Павел Николаевич, являясь генеральным директором ЗАО «Совхоз имени Ленина», без принятия решения об одобрении сделки с заинтересованностью, в порядке, установленном Законом «Об акционерных обществах», понимая очевидную невыгодность и убыточность для ЗАО «Совхоз имени Ленина» совершаемых сделок, что установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу № А41-10337/18, действовал недобросовестно, в связи с чем с него подлежат взысканию убытки, возникшие у общества в результате совершенных им действий. 

Определяя размер убытков, суд исходил из рыночной стоимости земельных участков, установленной в рамках дела № А41-10337/18, за минусом стоимости доли ЗАО «Совхоз имени Ленина» в ООО «ТТ Девелопмент». 

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика упущенной выгоды отказано, поскольку истцами не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

При рассмотрении дела судами установлено, что вступившим в законную силу решением Видновского городского суда Московской области от 23.04.2019 по делу № 2-1679/2019 по иску Грудининой Ирины Игоревны к Грудинину Павлу Николаевичу о разделе совместно нажитого имущества установлен факт того, что Грудининым Павлом Николаевичем осуществлено отчуждение в пользу третьих лиц акций, находящихся в общей совместной собственности Грудининой Ирины Игоревны и Грудинина Павла Николаевича. При этом в соответствии с резолютивной частью решения суда общей юрисдикции в собственность Грудининой Ирины Игоревны подлежат передаче акции ЗАО «Совхоз имени Ленина», находящиеся на лицевых счетах Грудинина Антона Павловича, Грудининой Александры Павловны, Грудининой Дарьи Павловны, а также Федорова Александра Германовича в соответствующем количестве. На основании указанного решения суда общей юрисдикции на дату принятия судебного акта Грудининой Ирине Игоревне принадлежали акции Совхоза в общем количестве 1 948 780 штук.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь положениями части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из присоединения к иску акционеров, требований Грудининой Ирины Игоревны, суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание положения пункта 5 статьи 71 Закона об акционерных обществах, пришли к выводу, что истцы имеют право на обращение в суд с настоящими исковыми требованиями, поскольку совокупный объем акций, принадлежащий им, превышает 42% от их общего количества.

Судами установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-10337/2018 от 06.03.2018 установлена невыгодность и убыточность для ЗАО «Совхоз имени Ленина» оспариваемых сделок с заинтересованностью, которая была очевидна и известна сторонам учредительного договора; при этом полученное Совхозом по сделке было явно неравноценно отчужденному имуществу.

Суд указал, что по условиям учредительного договора от 19.08.2008 в пользу ЗАО «Совхоз имени Ленина» была распределена доля в размере 48% уставного капитала ООО «ТТ Девелопмент», номинальной стоимостью 29 280 000 руб. 00 коп. Данная доля была внесена принадлежащими ЗАО «Совхоз имени Ленина» на праве собственности земельным участком № 11/1, расположенным по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Развилковское, в районе пос. Развилка, общей площадью 12 590 кв.м с кадастровым номером 50:21:050101:0161, стоимость которого согласно отчету независимой экспертизы ООО «Ким и партнеры» от 04.08.2008 года № 54/08 составила 86 973 000 руб. 00 коп.; а также земельным участком № 11/2 расположенным по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Развилковское, в районе пос. Развилка, общей площадью 172 200 кв.м с кадастровым номером 50:21:050208:82, стоимость которого согласно отчету независимой экспертизы ООО «Ким и партнеры» от 04.08.2008 года № 55/08 составила 1 008 526 000 руб. 00 коп.; из буквального содержания оспариваемого учредительного договора следует, что в счет оплаты указанной доли в размере 48% уставного капитала ООО «ТТ Девелопмент», номинальной стоимостью 29 миллионов рублей, ЗАО «Совхоз имени Ленина» были отчуждены принадлежащие последнему земельные участки, общая стоимость которых на дату заключения указанной сделки превышала 1 миллиард 95 миллионов рублей. При этом суд отметил, что оставшиеся 52% уставного капитала ООО «ТТ Девелопмент» должны были быть оплачены остальными учредителями общества денежными средствами в размере 31 720 000 руб. 00 коп.

Суды, принимая во внимание, что в рамках дела № А41-10337/2018 установлены обстоятельства, свидетельствующие о причинении убытков Совхозу при совершении сделок:  установлено, что сделка по внесению земельных участков с кадастровыми номерами 50:21:050208:82 и 50:21:050101:0161 была заключена без установленной законодательством процедуры по одобрению сделок с заинтересованностью и носила изначально убыточный характер для Совхоза, руководствуясь положениями части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклонили доводы ответчика о том, что сделка не обладала признаками, позволяющими ее квалифицировать, как сделку с заинтересованностью ответчика; на момент совершения данной сделки общим собранием акционеров Совхоза решения об одобрении сделки с заинтересованностью не принималось.

Суды, с учетом установленных при рассмотрении дела № А41-10337/2018 обстоятельств,  пришли к выводу, что Грудинин Павел Николаевич, являясь генеральным директором ЗАО «Совхоз имени Ленина», без принятия решения об одобрении сделки с заинтересованностью, в порядке, установленном Законом об акционерных обществах, понимал очевидную невыгодность и убыточность для ЗАО «Совхоз имени Ленина» совершаемых сделок.

Ссылки ответчика и третьих лиц на то, что сделка с заинтересованностью была одобрена на внеочередном общем собрании акционеров Совхоза 10.12.2018, не приняты судами во внимание, поскольку указанное решение общего собрания акционеров было принято после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Московской области от 06.03.2018 по делу № А41-10337/2018, то есть после признания недействительной сделки по внесению ЗАО «Совхоз имени Ленина» в уставный капитал ООО «ТТ Девелопмент» земельного участка с кадастровым номером 50:21:050101:0161 и земельного участка с кадастровым номером 50:21:050208:82, тогда как действующим законодательством не предусмотрена возможность последующего одобрения сделки, ранее признанной недействительной решением суда, вступившим в законную силу.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что  в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленными в дело доказательствами не подтверждено, что действия ответчика изначально были направлены на привлечение прибыли Совхозом. 

Судами принято во внимание, что в данном случае убытки возникли в результате сделки, совершенной в 2008 году, в то время как денежные средства были перечислены от ООО «ТТ Девелопмент» только в 2016 году (при этом денежные средства перечислялись не в качестве распределения прибыли участникам общества, а в качестве безвозмездной финансовой помощи), а земельный участок был возвращен ЗАО «Совхоз имени Ленина» в конце декабря 2018 года (только лишь после признания сделки недействительной и вступления в законную силу решения Арбитражного суда Московской области по делу № А41-10337/2018).

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, суды пришли к выводу, что изначально сделка по внесению земельных участков в уставный капитал ООО «ТТ «Девелопмент» являлась частью взаимосвязанных сделок (которые были совершены по истечении восьми лет), направленной на получение заранее предполагаемой прибыли Совхозом. Вместе с тем произведенное отчуждение земельных участков было осуществлено по заниженной стоимости относительно к встречному предоставлению в виде доли в уставном капитале общества. При этом поскольку рыночная стоимость спорных земельных участков была установлена решением суда, вступившим в законную силу, суды не установили правовых оснований для назначения судебной экспертизы по определению рыночной стоимости спорного имущества и определили размер реальных убытков, исходя из рыночной стоимости спорного имущества на дату реализации за вычетом стоимость доли Совхоза в ООО «ТТ Девелопмент».

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что решением Арбитражного суда Московской области от 06.03.2018 года по делу № А41-10337/2018 установлены обстоятельства того, что о сделке с заинтересованностью, которая, по мнению истцов, привела к возникновению у Совхоза убытков, стало известно только 18.01.2018, отклонил заявления ответчика о пропуске истцами срока исковой давности.

Отклоняя заявление ответчика о пропуске срока исковой давности Грудининой И.И., суд первой инстанции исходил из того, что доказательств того, что она когда-либо извещалась ЗАО «Совхоз имени Ленина» о проведении общих собраний акционеров общества в качестве его акционера, либо была включена в список лиц, имеющих право на участие в общих собраниях акционеров общества, либо иным образом участвовала в управлении Совхозом и извещалась о совершенной сделке с заинтересованностью непосредственно Грудининым Павлом Николаевичем в суд не представлено.

Судом апелляционной инстанции проверены и отклонены доводы о том, что судом первой инстанции неправильно определен состав лиц, участвующих деле, поскольку Грудинина И.И. не являлась акционером Совхоза. Судом принято во внимание, что на дату принятия решения суда первой инстанции имелся вступивший в законную силу судебный акт о признании за Грудининой И.И. права собственности на акции Совхоза в размере 1 948 780 шт. 

Доводы кассационных жалоб Грудинина Павела Николаевича, ЗАО «Совхоз имени Ленина», Грудинина Антона Павловича, Грудининой Александры Павловны и Грудининой Дарьи Павловны в лице законного представителя Кутюхиной К.В., Федорова Александра Германовича с указание на нарушение положений статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (невыполнение указаний суда кассационной инстанции в части назначения по делу экспертизы) подлежат отклонению, поскольку указанные доводы основаны на несогласии с оценкой судами обстоятельств дела, с учетом установленных вступившим в законную силу судебным актом по делу, имеющем преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Кроме того, суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что судебная экспертиза проводится арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 статьи 82, пунктом 2 статьи 64, пунктом 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В рассматриваемом случае, суды, установив, что рыночная стоимость спорных земельных участков была установлена решением суда, вступившим в законную силу, не установили правовых оснований для назначения судебной экспертизы по определению рыночной стоимости спорного имущества и определили размер реальных убытков, исходя из рыночной стоимости спорного имущества на дату реализации за вычетом стоимости доли Совхоза в ООО «ТТ Девелопмент».

Доводы кассационных жалоб о неправомерности назначения судебного заседания (переносе судебного заседания с 30.06.2020 на 06.07.2020) менее чем за 15 дней, подлежат отклонению в силу следующего. 

Согласно правовой позиции, изложенной в абзацах 1, 2 пункта 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2014 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» согласно абзацу второму части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершении отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на его официальном сайте в сети Интернет не позднее чем за 15 дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом.

При применении данного положения арбитражным судам следует также учитывать, что судебное заседание может быть отложено на срок менее 15 рабочих дней, если лица, участвующие в деле, присутствуют в судебном заседании и извещены о времени и месте следующего судебного заседания под расписку.

Как усматривается из материалов дела, определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 апелляционные жалобы акционеров ЗАО «Совхоз имени Ленина» Грудинина А.П. и Грудининой Д.П. в лице законного представителя Кутюхиной К.В., акционера ЗАО «Совхоз имени Ленина» Грудининой А.И, акционера ЗАО «Совхоз имени Ленина» Грудинина А.П., акционера ЗАО «Совхоз имени Ленина» Федорова А.Г., акционера ЗАО «Совхоз имени Ленина» Свиридовского В.Н., ЗАО «Совхоз имени Ленина», Грудинина П.Н. приняты к производству, судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб назначено на 19.03.2020

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020 судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб перенесено на 27.04.2020 во исполнение Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета Судей Российской Федерации от 08.04.2020 № 821.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2020 апелляционная жалоба Целыковской Зои Ивановны принята к производству, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 27.04.2020 совместно с апелляционными жалобами акционеров ЗАО «Совхоз имени Ленина» Грудинина А.П. и Грудининой Д.П. в лице законного представителя Кутюхиной К.В., акционера ЗАО «Совхоз имени Ленина» Грудининой А.И, акционера ЗАО «Совхоз имени Ленина» Грудинина А.П., акционера ЗАО «Совхоз имени Ленина» Федорова А.Г., акционера ЗАО «Совхоз имени Ленина» Свиридовского В.Н., ЗАО «Совхоз имени Ленина», Грудинина П.Н.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2020 заседание по рассмотрению апелляционных жалоб перенесено на 27.05.2020 во исполнение Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета Судей Российской Федерации от 08.04.2020 № 821.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020 во исполнение указа Мэра Москвы от 05.03.2020 № 12-УМ «О введении режима повышенной готовности» (в редакции от 07.05.2020 № 55-УМ), постановления Губернатора Московской области от 12.03.2020 № 108-ПГ «О введении в Московской области режима повышенной готовности для органов управления и сил Московской областной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и некоторых мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции на территории Московской области» (с изменениями, внесенными постановлением Губернатора Московской области от 11.05.2020 № 229-ПГ) судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб перенесено на 01.07.2020.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб перенесено на 06.07.2020 в связи с изданием Указа Президента Российской Федерации от 01.06.2020 № 354 «Об определении даты проведения общероссийского голосования по вопросу одобрения изменений в Конституцию Российской Федерации» и объявления 01.07.2020 в Российской Федерации нерабочим днем.

Принимая во внимание, что судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб неоднократно переносилось, о чем стороны извещены надлежащим образом, а также учитывая, что судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб, назначенное на 01.07.2020 было перенесено в связи с объявлением 01.07.2020 в Российской Федерации нерабочим днем, в данном конкретном случае, суд округа не усматривает оснований для вывода о наличии нарушений норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационных жалоб Грудинина Павла Николаевича, ЗАО «Совхоз имени Ленина», Грудинина Антона Павловича, Грудининой Александры Павловны и Грудининой Дарьи Павловны в лице законного представителя Кутюхиной К.В., Федорова Александра Германовича, материалами дела и текстом судебных актов подтверждено, что суды тщательно исследовали все имеющиеся в деле доказательства, оценили все доводы и возражения участвующих в деле лиц, а также выполнили указания суда кассационной инстанции, данные в постановлении от 09.10.2019, и в соответствии с требованиями пункта 2 части 4 статьи 170 и пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указали в судебных актах подробнейшие мотивы проверки всех доводов ответчика и третьих лиц, в связи с чем судебная коллегия суда кассационной инстанции, не обладающая полномочиями по решению вопроса о преимуществе одних доказательств перед другими, по самостоятельному исследованию доказательств и по иной оценке тех доказательств, которые исследовались судами, отклоняет вышеуказанные доводы кассационных жалоб как направленные исключительно на переоценку доказательств по делу.

Иное понимание фактических обстоятельств дела не может быть положено в основание отмены законных судебных актов, в которых содержится подробное обоснование того, почему суды пришли к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах кассационные жалобы Грудинина Павла Николаевича, ЗАО «Совхоз имени Ленина», Грудинина Антона Павловича, Грудининой Александры Павловны и Грудининой Дарьи Павловны в лице законного представителя Кутюхиной К.В., Федорова Александра Германовича не могут быть удовлетворены судом кассационной инстанции по заявленным в них доводам.

Руководствуясь статьями 150, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2020 года по делу № А41-89503/2018 в части прекращения производства по апелляционным жалобам Свиридовского Владимира Николаевича, Целыковской Зои Ивановны оставить без изменения, кассационные жалобы Свиридовского Владимира Николаевича, Целыковской Зои Ивановны в указанной части – без удовлетворения.

Прекратить производство по кассационным жалобам Свиридовского Владимира Николаевича, Целыковской Зои Ивановны на решение Арбитражного суда Московской области от 01 ноября 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2020 года в части оставления решения Арбитражного суда Московской области от 01 ноября 2019 года по делу № А41-89503/2018 без изменения.

Вернуть Свиридовскому Владимиру Николаевичу из федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) руб., уплаченную по чек-ордеру от 25 августа 2020 года.

Вернуть Целыковской Зое Ивановне из федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) руб., уплаченную по чек-ордеру от 25 августа 2020 года.

Решение Арбитражного суда Московской области от 01 ноября 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2020 года по делу № А41-89503/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы Грудинина Павла Николаевича, ЗАО «Совхоз имени Ленина», Грудинина Антона Павловича, Грудининой Александры Павловны и Грудининой Дарьи Павловны в лице законного представителя Кутюхиной К.В., Федорова Александра Германовича – без удовлетворения.

Председательствующий – судья                                           	         Е.Ю. Филина

Судьи:								         И.В. Лазарева

                                                                                                            Л.В. Федулова