151/2017-52505(1) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-11396/2017

г. Челябинск

05 октября 2017 года

Дело № А47-2861/2014  

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2017 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2017 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Бабкиной С.А., судей Румянцева А.А., Фединой Г.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ковалевской  

Я.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

ФИО1 на определение Арбитражного суда  

Оренбургской области от 23.08.2017 по делу № А47-2861/2014 (судья  

ФИО2). 

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.10.2016  (резолютивная часть) общество с ограниченной ответственностью «Научно- производственное объединение «Южный Урал»» (далее – ООО «НПО  «Южный Урал»», должник) (ИНН 

<

***>) признано несостоятельным  (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением суда от  19.12.2016 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3 (далее – конкурсный управляющий).  

Информационное сообщение о признании должника банкротом  опубликовано в официальном издании «Коммерсантъ» от 19.11.2016.  

31.05.2017 ФИО4 (далее – ФИО4, кредитор) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с  заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника  требования в сумме 50 000 руб.  

Определением суда первой инстанции от 23.08.2017 требование  кредитора в размере 50 000 руб. признано обоснованным и подлежащим  включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «НПО  «Южный Урал»».  

В апелляционной жалобе конкурсный кредитор ФИО1 (далее - ФИО1, податель жалобы) просит определение  суда отменить.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО1  ссылается на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 09.12.2013  

и нарушение судом норм материального и процессуального права.  

Податель жалобы также ссылается на статью 442 Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации и отсутствия у  ФИО4 права собственности на спорный автомобиль, в связи с  чем, недействительный договор нельзя расторгнуть.  

Лица, участвующие в деле о банкротстве, о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в  судебное заседание представителей не направили.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной  инстанции в отсутствие неявившихся лиц.  

В судебном заседании к материалам дела приобщено решение  Ленинского районного суда г. Оренбурга от 09.12.2013, приложенное к  апелляционной жалобе и отзыв конкурсного управляющего ООО «НПО  «Южный Урал»», согласно которому решение суда общей юрисдикции не  признает договор купли-продажи ничтожным, а действия конкурсного  управляющего соответствуют интересам должника. Конкурсный  управляющий установил наличие оснований для признания сделки  недействительной и предъявил претензию кредитору. Впоследствии было  заключено соглашение о расторжении договора, имущество должника  возвращено в конкурсную массу. Денежные средства были ранее уплачены,  следовательно, требование обоснованно включено в реестр.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из  материалов дела, 05.12.2012 между должником (продавец) и кредитором  (покупатель) был подписан договор купли-продажи автотранспортного  средства, по условиям которого продавец продает принадлежащее ему на  праве собственности транспортное средство Тойота Ланд Круйзер за 50 000  руб. (л.д.3).  

В пункте 2 договора указано, что сумму 50 000 руб. продавец получил  с покупателя.  

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.10.2016  (резолютивная часть) ООО «НПО «Южный Урал»» признано  несостоятельным, открыто конкурсное производство. Определением суда от  19.12.2016 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.  

26.05.2017 между ФИО4 и должником в лице  конкурсного управляющего подписано соглашение о расторжении договора  купли-продажи (л.д.4).  

24.05.2017 по акту приема-передачи транспортное средство возвращено  должнику (л.д.5).  

Ссылаясь на введение в отношении должника процедуры конкурсного  производства и исполнение обязательства по возврату транспортного  средства, кредитор обратился в суд с настоящим требованием.  

Удовлетворяя требование, суд первой инстанции применил к  отношениям сторон положения о неосновательном обогащении, признал  доказанным факт передачи денежных средств должнику и в виду отсутствия  доказательств возврата денежных средств кредитору, включил требование в  реестр.  

 С выводом суда первой инстанции в части включения требования в  реестр суд апелляционной инстанции не соглашается в силу следующего.  

Согласно пункту 1 статье 142 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о  банкротстве) установление размера требований кредиторов осуществляется в  порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.  

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух  месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и  об открытии конкурсного производства.  

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе  предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего  управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и  внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных  подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные  требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в  реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда  о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.  

Кредитор, предъявивший свои требования, обязан возместить  внешнему управляющему расходы на уведомление кредиторов о  предъявлении таких требований.  

Требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов,  заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются  за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов,  включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (пункт 4  статьи 142 Закона о банкротстве).  

Как видно из материалов дела, сведения о введении процедуры  конкурсного производства опубликованы 19.11.2016, следовательно,  закрытию реестр подлежал 19.01.2017.  

Все требования кредиторов, предъявленные после даты закрытия  реестра, подлежат удовлетворению в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о  банкротстве.  

ФИО4, предъявляя требование, ссылался на соглашение о  расторжении договора купли-продажи по причине недействительности  сделки по признакам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Между тем, в статье 61.6 Закона о банкротстве установлены правила,  согласно которым следует квалифицировать реституционное требование и  определять порядок его погашения.  

В пункте 29.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что если лицо приобрело  имущество по сделке и полагает, что она подпадает под основания  недействительности сделок, установленные статьями 61.2 или 61.3 Закона о  банкротстве, то после введения в отношении должника любой процедуры  банкротства такое лицо вправе вернуть должнику полученное имущество  либо уплатить его стоимость, сообщив ему о таком возврате со ссылкой на  статью 61.7 Закона. В данном случае, вернувшее имущество лицо, вправе  предъявить свое требование по правилам пунктов 3 и 4 статьи 61.6 Закона о  банкротстве (при этом пункт 2 этой статьи не применяется), но с учетом того,  что для него применяются общие правила статей 71 и 100 Закона о начале  течения сроков для заявления требований.  

Таким образом, с учетом названных разъяснений и обстоятельств  настоящего дела, требование ФИО4 подано после закрытия  реестра, а потому подлежит удовлетворению за счет оставшегося имущества  должника после удовлетворения требований кредиторов, включенных в  реестр.  

Судом первой инстанции при признании требований обоснованным и  включении в реестр неучтены вышеназванные разъяснения и,  соответственно, неверно применены статьи 61.6 и 61.7 Закона о банкротстве.  

При таких обстоятельствах судебный акт подлежит изменению в силу  пунктов 3, 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Доводы подателя жалобы о неверной квалификации суммы 50 000 руб.  как неосновательное обогащение и невозможности расторжения договора,  суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку денежные средства  переданы должнику и невозвращены. Обстоятельства передачи денежных  средств никем не оспорены и не исключены.  

Принимая во внимание факт получения должником денежных средств,  суд апелляционной инстанции считает обоснованным применение судом  первой инстанции к правоотношениям сторон норм главы 60 Гражданского  кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.  

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса  Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными  правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло  имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано  возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное  имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев,  предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.  

Определенный судом размер неосновательного обогащения  соответствует установленным судом обстоятельствам и имеющимся в  материалах дела доказательствам.  

Возражения подателя жалобы со ссылкой на решение Ленинского  районного суда г. Оренбурга от 09.12.2013 принимаются апелляционным  судом, однако на квалификацию правоотношения указанный судебный акт  не влияет. Денежные средства находятся у должника без установленных на  то правовых оснований, а потому подлежат возврату кредитору.  

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к  выводу о несостоятельности доводов апелляционной жалобы, однако  судебный акт подлежит изменению в связи с неверным применением норм  материального права.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.08.2017  по делу № А47-2861/2014 в части включения требования в третью очередь  реестра требований кредиторов изменить.  

Изложить резолютивную часть определения от 23.08.2017 в следующей  редакции.  

«Признать обоснованным требование ФИО4 к должнику - обществу с ограниченной ответственностью  «Научно-производственное объединение «Южный Урал» в сумме 50 000  руб. и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после  удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований  кредиторов, имущества должника».  

В удовлетворении апелляционной жалобы ФИО1 отказать.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного  месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через  Арбитражный суд Оренбургской области.  

Председательствующий судья С.А. Бабкина 

 Судьи: А.А. Румянцев 

 Г.А. Федина