﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14545/2020-ГК

г. Пермь

09 марта 2021 года

Дело № А60-56594/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 марта 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Бородулиной М.В., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х.,

В отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Алапаевские тепловые сети",

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 09 ноября 2020 года по делу № А60-56594/2019	

по иску акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (ИНН 5612042824, ОГРН 1055612021981) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Алапаевские тепловые сети" 

(ИНН 6677007770, ОГРН 1156677000700)

третьи лица: акционерное общество "Расчетный центр Урала" (ИНН 6659190330, ОГРН 1096659004640), Шаньгин Станислав Владимирович, общество с ограниченной ответственностью «ТЭК-1», общество с ограниченной ответственностью «ТЭК-2», общество с ограниченной ответственностью «ТЭК-4», временный управляющий ООО «АТС» Корепин Николай Николаевич 

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения,

установил:

акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (далее - АО «ЭнергосбыТ Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Алапаевские тепловые сети» (далее – ООО «Алапаевские тепловые сети», ответчик) долга в размере 409365 руб. 08 коп. за электрическую энергию, потребленную в июле 2019 года на основании договора энергоснабжения от 27.09.2018 № 22652.

Определением от 26.11.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и привлек по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Расчетный центр Урала».

Определением суда от 24.01.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Шаньгин Станислав Владимирович, ООО «ТЭК-1», ООО «ТЭК-2», ООО «ТЭК-4».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09 ноября 2020 года исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью  «Алапаевские тепловые сети» в пользу акционерного общества  «ЭнергосбыТ Плюс» взыскан долг в сумме 409365 руб. 08 коп. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 11187 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Алапаевские тепловые сети", ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств по делу, неправильное применение норм материального права, обратилось с апелляционной жалобой. Просит отменить решение, принять новый судебный акт.

По мнению апеллянта, суд не учёл, что фактическое использование имущественного комплекса осуществлялось ответственным хранителем Шаньгиным Станиславом Владимировичем, что подтверждается материалами исполнительного производства. 11 июля 2019 года судебным приставом исполнителем города Алапаевска был передан имущественный комплекс на ответственное хранение Шаньгину С.В., о чем составлен акт. Водогрейные котлы являются неотъемлемой частью котельной, арендуемой по спорному договору аренды № 5А-17 от 16.05.2018, и отдельно не могут быть использованы. По этой причине исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указывает, что её доводы сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Просит оставить решение без изменения, жалобу ООО "Алапаевские тепловые сети" - без удовлетворения.

Судом обеспечена техническая возможность подключения сторон для участия в судебном заседании посредством веб-конференции.

Ответчик, по ходатайству которого судебное заседание организовано  посредством веб-конференции, к судебному онлайн заседанию в течение 10 минут не подключился.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между АО «ЭнергосбыТ Плюс» и ООО «Алапаевские тепловые сети» заключен договор энергоснабжения от 27.09.2018 № 22652. Согласно условиям данного договора истец обязался осуществлять продажу электроэнергии (мощности) ответчику, через привлеченных третьих лиц обеспечивать оказание услуг по передаче электроэнергии, а ответчик обязался оплачивать приобретаемую электроэнергию в порядке, предусмотренном договором.

Указанный договор заключен на основании документов, подтверждающих факт технологического присоединения электроустановок ответчика к электрическим сетям территориальной сетевой организации, что подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности электроустановок.

Согласно условиям договора окончательный расчет за потребленную электроэнергию производится до 18 числа, месяца, следующего за отчетным.

Во исполнение условий договора истец в июле 2019 г. поставил на объекты ответчика, расположенные по адресу: г. Алапаевск, ул. Коробкина, 14, электрическую энергию на общую сумму 409365 руб. 08 коп., в том числе коммерческие потери на электрических сетях, что подтверждается представленным в материалы дела счетом-фактурой от 31.07.2019 № 0039301/0425, 

Объем потребляемого ресурса подтверждается актами снятия показаний приборов коммерческого учета за указанный период, ведомостями передачи электрической энергии потребителям – юридическим лицам.

Ссылаясь на наличие задолженности у ответчика по оплате электрической энергии и коммерческих потерь в электрических сетях в сумме 409365 руб. 08 коп., истец обратился с настоящим иском в суд. 

Применив положения статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 26 и пункте 3 статьи 32 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», а также в пункты 4, 129, 130 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442), пункты 2, 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), установил, что ответчик статусом сетевой организации не обладает, однако в соответствии с изложенными нормами законодательства является иным владельцем объектов электросетевого хозяйства, который не освобождается от обязанности возмещать стоимость потерь электроэнергии, возникших в его сетях при транзите этой энергии.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

Договором энергоснабжения от 27.09.2018 № 22652 определены точки поставки. Для определения объемов потребления ответчика стороны согласовали приборы учета в точках поставки: Фидер АМЗ 1 ПУ № 00024; Фидер АМЗ 2 ПУ № 00023.

Каких-либо изменений в указанный договор энергоснабжения  сторонами не вносилось, требований о расторжении договора в связи с выбытием  объектов иному  владельцу со стороны ответчика не предъявлялось, уведомления об исключении каких-либо точек поставки из договора не направлялось. Таким образом,  договор энергоснабжения от 27.09.2018 №22652 в спорный период признан судом действующим.

Владение ответчиком объектами электропотребления обусловлено различными основаниями: договор аренды от 16.05.2018 №5А-17 с ООО «АТЭК» (недвижимое имущество и оборудование, расположенное  по адресу: г. Алапаевск, ул. Коробкина, 14, корп. 93, 92 и по ул. Коробкина, 14/104 (с установленными внутри нежилых зданий и помещений оборудованием). Согласно приложению №1 в перечень имущества  вошли здание новой котельной, земельный участок,  сооружение – теплотрасса завода, нежилые помещения,  оборудование согласно отдельному перечню, а также оборудование, расположенное, а также входящее в состав главной понизительной подстанции, в том числе распределительное устройство 6кВ, щит управления, щит релейной защиты);

договор аренды от 06.07.2018 №6А-17 с ООО «АТЭК» (недвижимое имущество и оборудование, а именно  сооружение основного назначения в составе: кабельная трасса с трансформаторными подстанциями, включая кабельные линии высокого напряжения 6 кВ протяженностью 10515 пог. м, трансформаторные подстанции №№10, 7А, 8, трансформатор с ячейками трансформаторной подстанции ГПП, распределительный пункт №1, расположенное  внутри трансформаторных подстанций, распределительного пункта движимое имущество и оборудование);

договор аренды от 01.07.2019 №01-ЦРП с Муртазалиевым М.Р. (здание подстанции ЦРП, расположенное  в г. Алапаевске, ул. Коробкина, 14/101В), а также иные перечисленные в решении объекты.

Количество потреблённой электроэнергии определено истцом в соответствии с п.4.1. договора.

От электросетевого оборудования ответчика опосредованно запитаны транзитные потребители: Тр. ООО "Лесные традиции" День(13531); Тр. яч №15 вв2 ПС №12 ОАО "АМЗ" (21250); Тр .яч.12 вв 2 ПС 4 ОАО"АМЗ" (21250); Тр. яч.24 вв 1 ПС 4 ОАО "АМЗ" (21250); Тр."ДЕЗ" плотина, яч.3 л/с 24045 Тр. Бетонно-растворный узел резервное питание (№13542).

Спорный период объем электрической энергии, поступающей ответчику, подтверждается ведомостями передачи электрической энергии, актами снятия показаний, подписанными ОАО «МРСК Урала».

Из указанного объема вычитается объем электрической энергии, отпускаемой транзитным потребителям, запитанным от ответчика. Расчет объема, предъявленного ответчику, в спорный период приведен в Акте о количестве и стоимости принятой электрической энергии.

Факт поставки, количество и стоимость электрической энергии ответчиком не оспариваются.

Довод о том, что ответчик является ненадлежащим, поскольку 11 июля 2019 года судебным приставом исполнителем города Алапаевска был передан имущественный комплекс на ответственное хранение Шаньгину С.В., рассмотрен и отклонён апелляционным судом.

В деле №А60-56896/2019 ООО "Алапаевские тепловые сети" поясняло, что до лишения его статуса ЕТО в июле 2019 года он осуществлял деятельность по производству и поставке теплоресурсов конечным потребителям

Кроме того, в деле № А60-15913/2020 судами первой и апелляционной инстанции установлено, что обязанным лицом по оплате электрической энергии, поставленной на объект по адресу ул. Коробкина,14, корпус 1. является лицо, осуществляющее непосредственное использование поставленной электрической энергии в своей коммерческой деятельности - ООО "Алапаевские тепловые сети".

Отклоняя аналогичное возражение, суд первой инстанции правильно отметил, как следует из акта об ограничении режима электропотребления  от 27.05.2019 №22652, указанный объект был отключен от электроснабжения. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что объем потребления электроэнергии по данному объекту не учитывался истцом при определении объема, предъявленного к оплате за спорный период. 

Спорный объект не является единственным объектом, используемым ответчиком в своей деятельности на промплощадке по  адресу: г. Алапаевск, ул. Коробкина, 14. Как следует из перечисленных в решении договоров аренды, подтверждающих основания владения и пользования имуществом со стороны ответчика, последним используется и иные объекты, в том числе водозаборное сооружение, и электросетевое хозяйство. Таким образом, оснований освобождать ответчика от оплаты электроэнергии и возмещения ее потерь в сетях не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку апеллянту была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе до окончания рассмотрения дела, государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 ноября 2020 года по делу № А60-56594/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Алапаевские тепловые сети" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

 

Судьи

М.В. Бородулина

 

Н.А. Гребенкина