055/2018-109608(1) 

  АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-13043/2018

г.Тверь

12 октября 2018 года

  (резолютивная часть решения оглашена 11 октября 2018 года)  

 Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Борцовой Н.А., при  ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи  Ужко А.В., с участием представителя истца – ФИО1, рассмотрев в  судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью  «Снабсибэлектро», г. Новосибирск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  к ответчику обществу с ограниченной ответственностью  «Кузбасспромсвязьмонтаж», г. Кемерово, (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>),  

с участием третьего лица: общества с ограниченной ответственностью  «Кузбасспромсвязьмонтаж», г. Новосибирск,  

о взыскании 7 415 859-35 рублей, 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Снабсибэлектро», г. Новосибирск (далее истец), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с ис- ком к обществу с ограниченной ответственностью «Кузбасспромсвязьмонтаж», г. Кемерово ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее ответчик)  поручителю по договору поручительства от 2 мая 2017 года, о взыскании 7  415 859-35 рублей, в том числе 4 823 787-67 рублей задолженности по оплате  поставленного товара по договору № 014/623 от 2 мая 2017 года, 1 296 035-84  рублей неустойки за просрочку оплаты товара по договору № 014/623 от 2 мая  2017 года за период с 31 июля 2017 года по 23 мая 2018 года, 1 296 035-84  рублей неустойки, начисленной по договору поручительства от 2 мая 2017 го- да.  

Третьим лицом в иске указано общество с ограниченной ответственностью «Кузбасспромсвязьмонтаж», г. Новосибирск (ИНН 

<

***>).  

Ответчик, третье лицо представителей в суд не направили, о времени и  месте рассмотрения дела извещены в порядке статьи 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. Дело рассматривается по  правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

В судебном заседании судом удовлетворено ходатайство истца об  уменьшении размера исковых требований до 7 215 859-35 рублей. В  удовлетворении ходатайства о дополнении исковых требований требованиями  

о взыскании 70 850 рублей понесенных расходов по оплате государственной  пошлины по делам № А66-3725/2018; А66-18652/2017 судом отказано.  Результаты рассмотрения ходатайства отражены в протоколе судебного  заседания.  

Из материалов дела следует, что между обществом с ограниченной ответственностью «Снабсибэлектро», г. Новосибирск (Продавец) и обществом с  ограниченной ответственностью «Кузбасспромсвязьмонтаж», г. Новосибирск  (ИНН 

<

***>) (Покупатель) был заключен договор на поставку товаров с  отсрочкой оплаты с лимитом задолженности от 02 мая 2017 года № 014/623 в  редакции протокола разногласий (далее - Договор), в соответствии с условиями которого Продавец обязался поставить по ранее согласованной с Покупа- телем заявке, а Покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, количе- стве и по ценам, указанным в счетах - фактурах и накладных, которые оформ- ляются на каждую отдельную партию товара и являются неотъемлемой ча- стью договора.  

В соответствии с пунктом 4.1 договора поставка товара производится  Продавцом в течение 7 календарных дней с момента согласования сторонами  заявки с указанием ассортимента, цены и количества товара.  

Согласно пункту 4.4 договора момент поставки товара подтверждается  одним из двух способов: а) путем передачи уполномоченным лицом Покупа- теля доверенности на получение ТМЦ, оформленной в соответствии с дей- ствующим законодательством, представителю Продавца; б) отметкой о полу- чении товара на накладной Продавца, заверенной печатью Покупателя и под- писанной уполномоченным лицом последнего. Предварительно Покупатель  обязан предоставить письменное уведомление об образцах подписи данных  уполномоченных лиц и оттиске печати.  

В силу пункта 5.1 договора Покупатель в течение 60 календарных дней с  даты соответствующей поставки товара обязан перечислить деньги за постав- ленный товар.  

При задержке платежа (оплаты) более срока, указанного в пункте 5.1,  Продавец вправе предъявить Покупателю штрафную неустойку в размере  0,1% в день от суммы неоплаченного в установленные сроки товара за каж- дый день просрочки (пункт 5.4).  

Договор вступает в силу с даты подписания его обеими сторонами и дей- ствует до 20 января 2018 года, а в части взаиморасчетов до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств (пункт 10.1).  

Пунктом 10.4 договора определено, что все споры и разногласия, которые  могут возникнуть из / или в связи с настоящим договором могут быть переда- ны на разрешение Арбитражного суда Тверской области или Арбитражного  суда Кемеровской области по выбору истца по истечении 10 календарных  дней с момента направления претензии в письменном виде заказным письмом  с уведомлением стороне, нарушившей обязательства по договору.  

В рамках договора поставки № 014/623 от 2 мая 2017 года обществом с  ограниченной ответственностью «Снабсибэлектро», г. Новосибирск был  получен товар по универсальным передаточным документам № 014/3813 от 29  

мая 2017 года, № 014/3814 от 29 мая 2017 года, а также универсальным  передаточным документам в период с 31 мая 2017 года по 27 июля 2017 года.  

Вступившим в законную силу решениями Арбитражного суда Тверской  области от 26 января 2018 года по делу А66-18652/2017 с общества с  ограниченной ответственностью «Кузбасспромсвязьмонтаж», г. Новосибирск  (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Снабсибэлектро», г. Новосибирск взыскано 1 302 152-02 рублей  задолженности по оплате товара, полученного по унифицированным  передаточным документам № 014/3813, № 014/3814 от 29 мая 2017 года,  140 632-42 рублей неустойки за период с 31 июля 2017 года по 15 ноября  2017 года.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской  области от 24 апреля 2018 года по делу А66-3725/2018 с общества с  ограниченной ответственностью «Кузбасспромсвязьмонтаж», г. Новосибирск  (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Снабсибэлектро», г. Новосибирск взыскано 3 521 635-65 рублей  задолженности по оплате товара полученного в период с 31 мая 2017 года по  27 июля 2017 года; 562 796-07 рублей неустойки за период с 1 августа 2017  года по 13 февраля 2018 года.  

 2 мая 2017 года между обществом с ограниченной ответственностью  «Снабсибэлектро», г. Новосибирск (Кредитор) и обществу с ограниченной  ответственностью «Кузбасспромсвязьмонтаж», г. Кемерово, (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) (Поручитель) подписан договор  поручительства, по условиям которого Поручитель обязывался нести перед  Кредитором солидарную ответственность за исполнение Должником  (обществом с ограниченной ответственностью «Кузбасспромсвязьмонтаж», г.  Новосибирск (ИНН 

<

***>)) перед Кредитором всех денежных  обязательств, которые существуют в настоящее время или которые возникнут  или могут возникнуть в будущем в соответствии или в связи с договором   № 014/623 от 2 мая 2017 года.  

Пункты 1.1. -1.1.5 договора поручительства содержат перечень  обязательств Должника, за которые поручается Поручитель.  

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора поручительства в случае  неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Должником любого из  обеспечительных обязательств, Поручитель отвечает перед Кредитором за  исполнение Должником таких обеспеченных обязательств в том же объеме,  как и Должник, включая без ограничения уплату процентов, штрафов и  возмещения судебных и/или арбитражных издержек и других убытков  Кредитора, которые Кредитор может понести в связи с неисполнением и/или  ненадлежащим исполнением Должником любого из обеспеченных  обязательств. Поручитель обязуется в течение 10 рабочих дней с даты  получения от Кредитора письменного уведомления о неисполнении или  ненадлежащем исполнении должником какого-либо из обеспеченных  обязательств, в полном объеме исполнить за Должника неисполненные или  ненадлежащим образом исполненные обеспеченные обязательства.  

Разделом 3 договора поручительства предусмотрена ответственность  Поручителя в случае неисполнения им обязательств по настоящему договору  в виде уплаты штрафной неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности  Должника за каждый день просрочки неисполнения им обязательств по  договору поставки.  

Пунктом 6.3 договора поручительства стороны согласовали условие, если  какой-либо спор не разрешен в соответствии с пунктом 6.2 настоящего  договора, такой спор передается на рассмотрение в суд согласно  подсудности, предусмотренной договором поставки № 014/623 от 2 мая 2017  года.  

Уведомлением исх. № 71439 от 17 апреля 2018 года общество с  ограниченной ответственностью «Снабсибэлектро», г. Новосибирск  сообщило обществу с ограниченной ответственностью  «Кузбасспромсвязьмонтаж», г. Кемерово, (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) о необходимости исполнения обязательств по договору  поручительства от 2 мая 2017 года в размере 4 823 787-67 рублей, а также  неустойки в соответствии с приложенным расчетом.  

Поскольку обязательства обществом с ограниченной ответственностью  «Кузбасспромсвязьмонтаж», г. Кемерово, (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) выполнены не были, истец обратился в суд с настоящим иском.  

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказатель- ства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в  их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к следующим выво- дам.  

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавли- вает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и  возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие  значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных  доказательств.  

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и  возражений.  

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и  юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порож- дают гражданские права и обязанности.  

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных осно- ваний, предусмотренных Гражданским кодеком Российской Федерации.  

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской  Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности,  неустойкой, поручительством, залогом.  

В настоящем случае правоотношения спорящих сторон вытекают из договора от 2 мая 2017 года, положений статей 361, 363, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Представленные в материалы дела договор от 2 мая 2017 года по своей  правовой природе являются договором поручительства, условия которого не  противоречат требованиям параграфа 5 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование  возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или  установлена законом (статья 322 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено,  что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором  другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью  или в части. Договор поручительства может быть заключен также для  обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.  

Пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении  должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и  должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором  поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.  

Согласно пункту 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской  Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и  должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по  взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или  ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не  предусмотрено договором поручительства.  

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 323 Гражданского  кодекса Российской Федерации солидарные должники остаются обязанными  до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.  

В пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения  споров, связанных с поручительством" указано, что в соответствии с пунктом  1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении  или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством  обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно,  если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная  ответственность поручителя.  

Как видно из материалов дела, договором поручительства от 2 мая 2017  года предусмотрена солидарная ответственность поручителя.  

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, изложенной в пункте 7 постановления от 12.07.2012 N  

42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством",  при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем,  несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить  из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и  поручителю; только к должнику или только к поручителю.  

В пункте 12 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 N 28 "Обзор  практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными  судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве"  указано, что ответственность поручителя ограничивается уплатой сумм,  причитающихся с основного должника, если иное не установлено договором  поручительства.  

Поскольку ответчик в рамках договора поручительства от 2 мая 2017 года  обязался отвечать перед обществом с ограниченной ответственностью  «Снабсибэлектро», г. Новосибирск солидарно с Должником по всем  обязательствам, вытекающим из договора поставки № 014/623 от 2 мая 2017  года, истец обоснованно предъявил к Поручителям требование о взыскании  задолженности по договору поставки № 014/623 от 2 мая 2017 года и  неустойки за просрочку оплаты товара.  

Материалами дела полностью подтверждается и не оспаривается обществом с ограниченной ответственностью «Кузбасспромсвязьмонтаж», г. Новосибирск (ИНН 

<

***>) неисполнение обязательств по оплате полученного в рамках договора № 014/623 от 2 мая 2017 года по универсальным передаточным документам № 014/3813 от 29 мая 2017 года, № 014/3814 от 29 мая  2017 года, а также универсальным передаточным документам в период с 31  мая 2017 года по 27 июля 2017 года.  

Кроме того, ненадлежащее исполнение обществом с ограниченной ответственностью «Кузбасспромсвязьмонтаж», г. Новосибирск (ИНН  

<

***>) обязательств по оплате товара, приобретенного в рамках договора поставки № 014/623 от 2 мая 2017 года, подтверждены вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Тверской области от 26 января  2018 года по делу А66-18652/2017, от 24 апреля 2018 года по делу А66- 3725/2018.  

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации указанные обстоятельства не подлежат доказыванию.  

На дату рассмотрения дела в судебном заседании доказательств  погашения обществом с ограниченной ответственностью  «Кузбасспромсвязьмонтаж», г. Новосибирск (ИНН 

<

***>)  задолженности по оплате товара и уплате неустойки материалы дела не  содержат. Размер неисполненных обязательств Должника составляет  4 623 787-67 рублей задолженности по оплате товара по договору поставки   № 014/623 от 2 мая 2017 года, 1 296 035-84 рублей неустойки, начисленной за  просрочку оплаты товара по договору № 014/623 от 2 мая 2017 года.  

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  

условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или  иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим  Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. К  числу таких последствий относится признание судом требований истца  обоснованными, в случае непредставления ответчиком доказательств,  опровергающих их правомерность.  

Обществом с ограниченной ответственностью  «Кузбасспромсвязьмонтаж», г. Кемерово, (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) не представлено доказательств оплаты взыскиваемой суммы в  соответствиями с условиями договорных обязательств. В связи с изложенным,  требования истца о взыскании с ответчика 4 623 787-67 рублей задолженности  по оплате товара по договору поставки № 014/623 от 2 мая 2017 года,  1 296 035-84 рублей неустойки, начисленной за просрочку оплаты товара по  договору № 014/623 от 2 мая 2017 года подлежат удовлетворению в  заявленном размере.  

Обществом с ограниченной ответственностью «Снабсибэлектро», г. Новосибирск также заявлено требование о взыскании с общества с ограниченной  ответственностью «Кузбасспромсвязьмонтаж», г. Новосибирск (ИНН  

<

***>) неустойки на основании пункта 3.1 договора поручительства от  2 мая 2017 года.  

Как указывалось выше, ответчиком не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по договору поручительства, поэтому истец обоснованно со ссылкой на пункт 3.1 договора поручительства от 2 мая 2017 года, статьи 330, 329 Гражданского кодекса Российской  Федерации требует взыскания договорной неустойки.  

Вместе с тем суд не может согласиться с произведенным расчетом неустойки, поскольку он не основан на условиях договора поручительства.  

С учетом положений статей 314, 431 Гражданского кодекса Российской  Федерации, пунктов 2.2, 3.1 договора поручительства от 2 мая 2017 года не- устойка за просрочку исполнения Поручителем обязательств подлежит взыс- канию за период с 11 мая 2018 года по 23 мая 2018 года в размере 79 557-66  рублей.  

В указанном размере исковые требования истца удовлетворяются. 

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат от- несению на стороны пропорционально размеру удовлетворённых требований.  

Руководствуясь статьями 110, 170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Кузбасспромсвязьмонтаж», г. Кемерово, (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Снабсибэлектро», г. Новосибирск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  4 623 787-67 рублей задолженности по оплате товара по договору поставки   № 014/623 от 2 мая 2017 года, 1 296 035-84 рублей неустойки, начисленной за  просрочку оплаты товара по договору № 014/623 от 2 мая 2017 года, 79 557-66  рублей неустойки по договору поручительства от 2 мая 2017 года; всего:  5 999 381-17 рублей, а также 49 119 рублей расходов по уплате  государственной пошлины.  

В остальной части в удовлетворении иска отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью  «Снабсибэлектро», г. Новосибирск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  из федерального бюджета 1 355 рублей государственной пошлины,  уплаченной по платежному поручению № 485 от 4 июля 2018 года.  

Взыскателю выдать исполнительный лист в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд город Вологда в течение месяца со дня его принятия.  

Судья Н.А. Борцова