АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                                                             

РЕШЕНИЕ

Дело № А48-9800/2019

г. Орел

18 марта 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 11 марта 2020 года. 

Решение в полном объеме изготовлено 18 марта 2020 года. 

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Клименко Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице Орловского регионального филиала (

<

...>, лит. А) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Орловской области (

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконным и отмене постановления,

третье лицо: ФИО2 (Брянская область, Комаричский район, рп. Комаричи),

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представитель ФИО3 (доверенность № 010-38-25/67 от 17.07.2018), 

от ответчика – представитель ФИО4 (доверенность от 09.01.2020),

от третьего лица- представитель не явился, извещён надлежащим образом, 

установил:

Акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Орловского регионального филиала (далее – заявитель, АО "Россельхозбанк", Общество, Банк) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Орловской области (далее – ответчик, Орловское УФАС России, Управление, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 30.07.2019 № 109 о назначении административного наказания по делу № 057/04/7.32.3-486/2019 об административном правонарушении.

Определением от 12.12.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 (далее – третье лицо, ФИО2).

В обоснование заявленных требований Общество указало, что Орловским УФАС России не выявлены основания для возбуждения антимонопольного производства в порядке, установленном главой 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции", а также нарушения антимонопольного законодательства, в том числе, статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции", по мнению заявителя, Управлением нарушен Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" ввиду отсутствия правовых оснований для принятия и рассмотрения поступившей жалобы.

В заявлении заявителем указано также, что устанавливая требование о предоставлении личных медицинских книжек уборщиков, Банк действовал в рамках Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". Однако требование о наличии личных медицинских книжек у уборщиков установлено Банком в качестве квалификационного, в то время как в силу положений ст. 195.1 Трудового кодекса РФ квалификация работника - уровень знаний, умений, профессиональных навыков и опыта работы работника.

Кроме того, заявителем отмечено, что податель жалобы – ФИО2 не являлась участником открытого запроса котировок в электронной форме, в связи с чем в силу ст. 8.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" Управлению необходимо было установить, какие права и законные интересы ФИО2 могли быть ущемлены в результате нарушения порядка организации или проведения торгов.

Ответчик требования заявителя не признал, в отзыве указал, что доводы заявителя о незаконности постановления № 109 от 30.07.2019 по существу установленных в нем обстоятельств опровергаются принятыми и вступившими в законную силу решениями арбитражных судов различных инстанций.

Третье лицо - ФИО2 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, отзыв на заявление суду не представила.

Суд рассматривает дело в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

Заслушав объяснения заявителя и ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

06.08.2017 АО «Россельхозбанк» (заказчик) на сайте zakupki.gov.ru разместило извещение о проведении запроса котировок в электронной форме на право заключения договора на оказание услуг по комплексной уборке помещений для нужд Орловского регионального филиала, номер запроса котировок ЗКЭФ267/18-РФ. 

Начальная   (максимальная) цена  договора -  1 067 984, 40 руб.

08.08.2018 ИП ФИО5 в  антимонопольный орган была подана жалоба на действия организатора торгов – АО «Россельхозбанк» при проведении запроса кодировок в электронной форме на право заключения договора на оказание услуг по комплексной уборке   помещений для нужд Орловского регионального филиала АО «Россельхозбанк».

13.08.2018 уведомление № 284-18/03 АЗЖ о поступлении жалобы и приостановлении торгов до рассмотрения жалобы по существу были размещены ответчиком на сайте антимонопольного органа - Орловского УФАС России: www.orel.fas.gov.ru, а также направлены в адреса лиц, участвующих в рассмотрении.

По итогам рассмотрения жалобы антимонопольным органом принято решение по делу №284-18/03 ТЖ от 28.08.2018, которым установлено, что в п. 14.1.8 информационной карты котировочной документации указано, что участник закупки должен иметь достаточное для исполнения договора количество собственных и/или привлеченных кадровых ресурсов соответствующей квалификации, в том числе: не менее 8 уборщиков, имеющих личные медицинские книжки и прошедших аттестацию по электробезопасности I группы до 1000 В.

Пунктом 15.1.7 информационной карты котировочной документации установлено, что в составе заявки участником предоставляется справка, подтверждающая наличие у участника процедуры закупки соответствующих собственных и/или привлеченных кадровых ресурсов, необходимых для полного и своевременного исполнения договора с обязательным преставлением документов, подтверждающих их квалификацию, в том числе не менее 8 уборщиков, имеющих личные медицинские книжки и прошедших аттестацию по электробезопасности I группы до 1000 В.

Таким образом, в котировочной документации установлены квалификационные требования: наличие личных медицинских книжек.

Приказ Роспотребнадзора от 20.05.2005 № 402 «О личной медицинской книжке и санитарном паспорте» выделяет два самостоятельных документа: «медицинская книжка», которая оформляется для работников отдельных профессий, производств и организаций, деятельность которых связана с производством, хранением, транспортировкой и реализацией пищевых продуктов и питьевой воды, воспитанием и обучением детей, коммунальным и бытовым обслуживанием населения, а также «санитарный паспорт» для специально предназначенных или специально оборудованных транспортных средств для перевозки пищевых продуктов.

Согласно ст. 195.1 Трудового кодекса РФ квалификация работника - уровень знаний, умений, профессиональных навыков и опыта работы работника.

Следовательно, требование наличия «личной медицинской книжки» не относится к квалификационным требованиям, так как наличие такой книжки не определяет уровень знаний, умений, профессиональных навыков и опыта работы работника, в связи с чем организатор торгов установил неправомерное в соответствии с п. 2  ч. 10 ст. 4 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" требование к составу заявки на участие в запросе котировок.

Пунктами 2.9.1.1 и 2.9.1.2 котировочной документации предусмотрено, что участники процедуры закупки не допускаются к участию в запросе котировок в случаях несоответствия их требованиям, предъявляемым к участниках процедуры закупки и закупаемой продукции в соответствии с Положением о закупке и котировочной документацией (извещением о проведении запроса котировок); несоответствия заявки (окончательного ценового предложения) требованиям к составу заявки (окончательному ценовому предложению) на участие в запросе котировок, в том числе, непредоставления обязательных документов и сведений, предусмотренных котировочной документацией (извещением о проведении запроса котировок), с учетом документов, предоставленных участником процедуры закупки при аккредитации на электронной торговой площадке.

При этом Орловское УФАС России со ссылкой на п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции", ч. 10 ст. 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" пришел к выводу о том, что ФИО2 имела право подать жалобу в антимонопольный орган.

По результатам рассмотрения жалобы антимонопольным органом принято решение по делу №284-18/03 ТЖ от 28.08.2018, которым решено:

 -  жалобу ИП ФИО2 признать обоснованной в части нарушения заявителем п. 2 ч. 10 ст. 4 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц";

  - отменить приостановление проведения запросов котировок;

- выдать Банку обязательное для исполнения предписание о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации и проведения запроса котировок, путем внесения изменений в котировочную документацию и отмены протоколов, составленных    в ходе проведения запроса котировок; 

- передать материалы дела № 284-18/03 АЗЖ должностному лицу Управления для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административных правонарушениях по выявленным нарушениям закона № 223-ФЗ (т. 1, л.д. 10-12).

28.08.2018 антимонопольным органом выдано предписание № 284-18/03 АЗЖ, которым АО «Россельхозбанк» предписано в срок до 10.09.2018 совершить действия, направленные на устранение нарушений порядка организации и проведения запроса котировок, путем отмены   протоколов, составленных в ходе проведения запроса котировок, внесения изменений в Котировочную документацию (с учетом решения от 28.08.2018 № 284-18/03 АЗЖ), извещение о проведении запроса котировок.

Решение по делу № 284-18/03 ТЖ от 28.08.2018 и предписание № 284-18/03 АЗЖ от 28.08.2018, на основании которых вынесено постановление от 30.07.2019 № 109 о назначении административного наказания по делу № 057/04/7.32.3-486/2019 об административном правонарушении, оспаривались АО «Россельхозбанк» в рамках дела № А48-8161/2018.

Решением от 15.01.2019 по делу № А48-8161/2018, вступившим в законную силу 09.04.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Таким образом, суд посчитал, что решение по делу № 284-18/03 ТЖ от 28.08.2018 и предписание № 284-18/03 АЗЖ от 28.08.2018 вынесены законно и обоснованно.

На основании решения по делу № 284-18/03 ТЖ от 28.08.2018 Управлением 20.06.2019 вынесено определение о возбуждении дела № 057/04/7.32.3-486/2019 об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Усмотрев в действиях АО «Россельхозбанк» на основании решения по делу № 284-18/03 ТЖ от 28.08.2018 состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32.3 КоАП РФ, 15.07.2019 уполномоченное лицо Управления составило в отношении заявителя протокол об административном правонарушении № 057/04/7.32.3-486/2019.

В данном протоколе представителем АО «Россельхозбанк» указано, что он не согласен с вмененными Банку правонарушениями.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении заместитель руководителя Орловского УФАС России ФИО6 вынес постановление от 30.07.2019 №109 о назначении административного наказания по делу № 057/04/7.32.3-486/2019 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.32.3 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Не согласившись с принятым Орловским УФАС России постановлением, АО «Россельхозбанк» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно ч. 7 ст. 7.32.3 КоАП РФ несоблюдение предусмотренных законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц требований к содержанию извещений о закупке товаров, работ, услуг и (или) документации о закупке товаров, работ, услуг влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Частью 2 ст. 69 АПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решение по делу № А48-8161/2018 имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, поскольку оспариваемое постановление от 30.07.2019 №109 о назначении административного наказания по делу № 057/04/7.32.3-486/2019 об административном правонарушении вынесено на основании решения по делу № 284-18/03 ТЖ от 28.08.2018 и предписания № 284-18/03 АЗЖ от 28.08.2018, которые признаны судом в деле №А48-8161/2018 законными и обоснованными.

Кроме того, решением судьи Железнодорожного районного суда г. Орла от 23.09.2019 остановлено без изменения постановление заместителя руководителя Орловского УФАС России ФИО6 от 30.07.2019, которым должностное лицо – член конкурсной комиссии Орловского регионального филиала АО «Россельхозбанк» ФИО7 привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 7 ст. 7.32.3 КоАП РФ.

Решением Орловского областного суда от 22.11.2019 по делу № 21-199/2019 решение судьи Железнодорожного районного суда г. Орла от 23.09.2019 остановлено без изменения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление от 30.07.2019 №109 о назначении административного наказания по делу № 057/04/7.32.3-486/2019 об административном правонарушении вынесено законно и обоснованно.

При  таких  обстоятельствах заявленное требование не подлежит удовлетворению.

Поскольку в силу ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, уплаченная по делу госпошлина подлежит возврату заявителю.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Требование Акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Орловской области от 30.07.2019 № 109 оставить без удовлетворения.

Возвратить Акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" (

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета уплаченную госпошлину в сумме 3 000 руб., о чем выдать справку.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый  арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Орловской области.

Судья                                                                            Е.В. Клименко