АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВЛАДИМИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14, http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А11-13840/2017

г. Владимир

25 апреля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена

18.04.2018

Решение в полном объеме изготовлено

25.04.2018

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи И.В. Кашликова, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску государственного унитарного предприятия Владимирской области – Головной проектный институт «Владимиргражданпроект» (600025, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному бюджетному учреждению города Владимира «Владстройзаказчик» (600017, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционная строительная компания «Строй-Капитал» (600001, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 84 980 руб. 15 коп.

В судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 29.01.2018 (сроком действия на 1 год);

от первого ответчика (МБУ г. Владимира «Владстройзаказчик») – ФИО3, представитель по доверенности от 15.01.2018 (сроком действия на 1 год);

от второго ответчика (ООО ИСК «Строй-Капитал») – представитель не явился, надлежащим образом извещен;

установил:

государственное унитарное предприятие Владимирской области – Головной проектный институт «Владимиргражданпроект» (далее – Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению города Владимира «Владстройзаказчик» (далее – Учреждение, первый ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционная строительная компания «Строй-Капитал» (далее – Общество, второй ответчик) о взыскании в солидарном порядке долга по договору на выполнение проектных работ от 15.02.2017        № 5970-07.3И в сумме 79 905 руб. 60 коп., пени в сумме 5074 руб. 55 коп. и пени до их фактического взыскания.

В пояснениях от 15.03.2018 № 01-14/368 истец указал, что толкование условий договора позволяет сделать вывод о том, что на стороне заказчика выступает два юридических лица, где заказчик заказывает, получает и реализует проектную документацию в строительстве, а инвестор оплачивает ее.

Первый ответчик иск не признал, отзыв на иск не представил.

Второй ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие полномочного представителя второго ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы и пояснения представителей истца и первого ответчика, арбитражный суд установил следующее.

Между Учреждением (заказчик), Обществом (инвестор)   и Предприятием (исполнитель) заключен договор на выполнение проектных работ от 15.02.2017        № 5970-07.3И, в соответствии с пунктом 1.1. которого исполнитель принимает на себя обязательство разработать по заданию заказчика (исх. 15.02.2017 №216/1), а инвестор оплатить уточнение проектных решений по объекту «Автодороги по периметру микрорайона №8-ЮЗ в г.Владимире. Автодорога вдоль северной границы микрорайона №8-ЮЗ».

Пунктами 1.3, 1.4 договора предусмотрено, что сроки выполнения работ определяются календарным планом выполнения и финансирования работ (Приложение № 1). Полный объем, и перечень работ определены в смете (Приложение № 2).

На основании пункта 2.1 договора договорная цена рабочей документации составляет 79 905 руб. 60 коп.

В течение 5 рабочих дней после подписания договора инвестору необходимо перечислить исполнителю аванс в размере 79 905 руб. 60 коп. (пункт 2.4 договора). 

В силу пункта 3.1 договора после окончания работ по договору исполнитель представляет заказчику по накладной: а) комплект рабочей документации в 4 (четырех) экземплярах на бумажном носителе и один экземпляр на электронном носителе в формате «pdf» (п.3.10 Приказ Минрегионразвития № 620 от 29.12.2009). Стоимость экземпляров рабочей документации, выдаваемых по просьбе заказчика сверх указанного количества, в цену договора не входит и определяется дополнительно к установленной цене; б) акт сдачи-приемки рабочей документации, который заказчик и инвестор обязаны в течение 5 (пяти) дней подписать и направить исполнителю, или предоставить в письменном виде обоснованный отказ с перечнем замечаний к рабочей документации, в противном случае, через 30 дней, работы, указанные в Акте сдачи-приемки считаются принятыми заказчиком. В этом случае исполнитель имеет право подписать Акт сдачи- приемки в одностороннем порядке, что считается необходимым и достаточным для признания сторонами Акта оформленным надлежащим образом, а работы выполненными.

В приложении № 1 к договору указаны сроки выполнения работ: начало – дата исполнения п. 2.3 договора, окончание через 10 дней после начала.

Истец во исполнение условий договора выполнил работы и передал ее результат по акту сдачи-приемки выполненных работ от 02.03.2017 № 33 на сумму 79 905 руб. 60 коп. Данный акт подписан полномочными представителями заказчика и инвестора.

В связи с неоплатой выполненных работ, Предприятие направило ответчикам претензию от 31.08.2017 № 01-14/1110 с предложением погасить имеющуюся задолженности и проценты. Данная претензия оставлена ответчиками без ответа и удовлетворения.

Невыполнение ответчиками своих обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав представленные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично исходя из следующего.

Из статей 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

 В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и порядке, предусмотренные условиями договора (пункт 2 статьи 702, статьи 711 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения истцом работ, подтвержден материалами дела (в том числе актом сверки взаимных расчетов с Обществом по состоянию на 30.10.2017) и ответчиками не опровергнут. 

В обоснование заявленных требований истец указал на взыскание долга с ответчиков в солидарном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) ил солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрены договором или установлена законом.

В силу статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе заключить договор (соглашение), устанавливающий, изменяющий или прекращающий их гражданские права и обязанности.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

 Заключив спорный договор, стороны установили порядок распределения между собой ответственности по обязательствам, исполнитель выполняет работы, инвестор оплачивает их (пункты 1.1, 2.4). Солидарная ответственность Учреждения по оплате выполненных работ условиями договора не предусмотрена. 

Получение первым ответчиком результата работ (рабочей документации) произведено на основании договора. Согласно разделу 5 спорного договора, указанная документация может быть использована заказчиком только при строительстве и эксплуатации объектов. В тоже время в материалах дела отсутствуют доказательства использования Учреждением результата работ и/или о наличии его права собственности на объект, и/или учете объекта на балансе ответчика. Таким образом, отсутствуют доказательства того, что первый ответчик является конечным выгодоприобретателем по данной сделке. 

Учитывая изложенное, правовые основания для взыскания с Учреждения долга отсутствуют, в связи с чем, требование к первому ответчику удовлетворению не подлежит. 

Доказательств оплаты выполненных работ вторым ответчиком в материалы дела не представлено, наличие и размер задолженности в сумме 79 905 руб.  60 коп. не оспорен.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает требование о взыскании задолженности с Общества подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в сумме         5074 руб. 55 коп. и представлен расчет, из которого следует, что истцом предъявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского  кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из представленного расчета, сумма процентов исходя из суммы долга (79 905 руб. 60 коп.), периода просрочки с 22.02.2017 по 31.10.2017, ключевой ставки Банка России за соответствующие периоды, составляет 5074 руб. 55 коп.

Проверив правильность произведенного истцом расчета, арбитражный суд считает требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащим удовлетворению частично, поскольку истец неправильно определил начальную дату начисления процентов. 

Согласно условиям пункта 2.4 договора в течение 5 рабочих дней после подписания договора инвестору необходимо перечислить исполнителю аванс в размере 79 905 руб. 60 коп. 

Несоблюдение согласованных сроков уплаты авансовых платежей является нарушением условий договора, которое, однако, не может рассматриваться как пользование чужими денежными средствами, влекущее взыскание процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из правовой природы процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, их начисление возможно в качестве меры ответственности за просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги. При этом начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму несвоевременно уплаченных авансовых платежей законом не предусмотрено, а договор на выполнение проектных работ от 15.02.2017 № 5970-07.3И, заключенный сторонами, также не содержит положений, предусматривающих ответственность за нарушение сроков внесения предварительных (авансовых) платежей.

Условиями сделки начисление неустойки не предусмотрено.

При этом, материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение вторым ответчиком обязательства по оплате выполненных работ, в связи с чем, привлечение ответчика к ответственности является правомерным.

Акт выполненных работ подписан сторонами 02.03.2017. Следовательно, учитывая положения статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, начальной датой начисления процентов является 04.03.2017.

Учитывая изложенное, проценты исходя из суммы долга 79 905 руб.        60 коп., ключевой ставки Банка России за период с 04.03.2017 по 31.10.2017 составляют 4854 руб. 53 коп. В остальной части данное требование отклоняется.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

 При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы долга по день его фактической оплаты подлежит удовлетворению. 

Таким образом, с Общества в пользу Предприятия подлежит взысканию долг в сумме 79 905 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период 04.03.2017 по 31.10.2017 в сумме 4854 руб. 53 коп. и проценты с суммы 79 905 руб. 60 коп. начиная с 01.11.2017 по день фактической уплаты долга исходя из ключевой ставки Банка России действующей в соответствующем периоде. В остальной части иска отказать.

Расходы по государственной пошлине на основании части 1 статьи                     110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная строительная компания «Строй-Капитал», г. Владимир, в пользу государственного унитарного предприятия Владимирской области – Головной проектный институт «Владимиргражданпроект», г. Владимир, долг в сумме 79 905 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4854 коп. 53 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3390 руб. 20 коп.

Начислять проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы 79 905 руб. 60 коп. начиная с 01.11.2017 по день фактической уплаты долга исходя из ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующие периоды.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

2.

В остальной части иска отказать.

3.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

И.В. Кашликов