ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-32615/2016

г. Саратов

03 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена «27» июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен «03» августа 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Камериловой В.А., 

судей – Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в судебном заседании:

арбитражный управляющий ФИО2, паспорт,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2, г. Саратов, 

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 31 мая 2017 года                   по делу № А57-32615/2016, принятое судьей М.А. Волковой, 

по иску страхового акционерного общества «ВСК», г. Москва, в лице Саратовского филиала, г. Саратов,

к арбитражному управляющему ФИО2, г. Саратов, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Гермес-97», г. Саратов, в лице конкурсного управляющего ФИО3, г. Москва,

о взыскании 667101 руб. 80 коп.,

УСТАНОВИЛ:

страховое акционерное общество «ВСК» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к арбитражному управляющему ФИО2 (далее - ответчик) о взыскании суммы ущерба в порядке регресса в размере 667101,80 руб., суммы государственной пошлины в размере 16342 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 31 мая 2017 года исковые требования удовлетворены: с арбитражного управляющего ФИО2  в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» в счет возмещения ущерба в порядке регресса взыскана сумма 667101 руб. 80 коп, государственная пошлина в размере 16342 руб. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, арбитражный управляющий ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт. 

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: ответчик не был извещен надлежащим образом, в рамках иных дел не было установлено, что действия арбитражного управляющего имели преднамеренный и умышленный характер.

Управляющий ФИО2  поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение  суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», рассмотрел дело в их отсутствие.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции  в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, решением от 10 ноября 2008 года должник – ООО «Гермес-97» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Саратовской области по делу №А57-3165/2008 от 01.02.2013г., на основании заявления, ФИО2 был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Конкурсным управляющим по делу №А57-3165/2008 был назначен ФИО4.

В Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Гермес-97» ФИО4 о взыскании с Фридмана Б.С. в пользу ООО «Гермес-97» убытков в размере 2456700 руб.

В соответствии с вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда по делу №А57-3165/2008 и отчетом об использовании денежных средств должника, подлежащие возмещению расходы, произведенные Фридманом Б.С. за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Гермес-97» составили: расходы, признанные необоснованными определением Арбитражного суда Саратовской области от 26 декабря 2012 года по делу № А57-3165/2008, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2013 г. составили 1823300 руб., из которых:

- затраты на аренду автомобиля за период с 10.11.2008 г. по 27.04.2012 г. в сумме 492000 руб.;

- ремонт и обслуживание автомобиля за период с 19.04.2011 г. по 27.04.2012 г. в сумме 79 300 руб.;

- затраты на аренду помещения за период с 10.11.2008 г. по 27.04.2012 г. в сумме 408000 руб.;

- необоснованное привлечение для обеспечения своей деятельности за счет должника юриста ФИО5 период с 03.11.2009 г. по 27.04.2012 г. с оплатой услуг в сумме 290000 руб.,

- необоснованное привлечение для обеспечения своей деятельности за счет должника юриста ФИО6 за период с 03.11.2009 г. по 27.04.2012 г. с оплатой услуг в сумме 280000 руб.,

- необоснованное привлечение для обеспечения своей деятельности за счет должника бухгалтера ФИО7 за период с 10.05.2010 г. по 27.04.2012 г. с оплатой услуг в сумме 274000 руб.

Расходы, признанные необоснованными Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16 апреля 2013 года по делу № А57-3165/2008, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2013 г. составили 114000 руб., из которых:

- затраты на аренду автомобиля, помещения и ГСМ с 10.04.2008 по 10.11.2008 в сумме 114000 руб.

Расходы признанные необоснованными Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28 мая 2013 года по делу № А57-3165/2008, составили 519400 рублей, из которых:

- затраты за аренду автомобиля за период с 28.04.2012г. по 25.01.2013г. в сумме 114200 руб.,

- затраты на ремонт и обслуживание автомобиля за период с 28.04.2012г. по 25.01.2013г. в сумме 60000 руб.,

- затраты на аренду помещения за период с 28.04.2012г. по 25.01.2013г. в сумме 97200 руб.,

- затраты на юридическое и бухгалтерское обслуживание для обеспечения своей деятельности за счет должника за период с 28.04.2012г. по 25.01.2013г. в сумме 248000 руб.

Итого: 1 823 300 руб. + 114 000 руб. + 519 400 руб. = 2456700 руб.

Таким образом, на основании указанных судебных актов, вступивших в законную силу, с арбитражного управляющего Фридмана Б.С. в пользу ООО «Гермес-97» подлежало взысканию 2456700 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку за период исполнения арбитражным управляющим Фридманом Б.С. своих обязанностей, его ответственность была застрахована в двух страховых компаниях ОАО «СК «Альянс» и САО «ВСК» по Договорам страхования: 1156GE4000024-001 сроком действия с 15 апреля 2011 по 14.04.2012; №1256GE4000028-001 сроком действия с 15.04.2012 по 14.04.2013; №13560Е4000027 – 0001 сроком действия с 15.04.2013 по 14.04.2014; №14560E000018-001 сроком действия с 15.04.2014 по 14.04.2015, САО «ВСК» обязано было выплатить сумму страхового возмещения за убытки, причиненные ООО «Гермес-97» в размере 1265801,80 рублей.

Фридманом Б.С. было подано заявление о возмещении ущерба в размере 2456700 руб.

САО «ВСК» в добровольном порядке платежным получением № 817 от 16.01.15 г. перечислило ООО «Гермес-97» страховую выплату по Договорам страхования №1256GE4000028-001 сроком действия с 15.04.2012 по 14.04.2013; №14560E000018-001 сроком действия с 15.04.2014 по 14.04.2015в размере 598 700 руб., которая состояла из следующих расходов арбитражного управляющего:

- затраты за аренду автомобиля за период с 28.04.2012г. по 25.01.2013г. в сумме 114200 руб.,

- затраты на ремонт и обслуживание автомобиля за период с 28.04.2012г. по25.01.2013г. в сумме 60000 руб.:

- затраты на аренду помещения за период с 28.04.2012г. по 25.01.2013г. в сумме 97200 руб.:

- затраты на юридическое и бухгалтерское обслуживание для обеспечения своей деятельности за счет должника за период с 28.04.2012г. по 25.01.2013г. в сумме 248000 руб.,

- ремонт и обслуживание автомобиля за период с 19.04.2011 г. по 27.04.2012 г. в сумме79300 руб.;

Что в общей сумме составило 598700 руб.

В связи с неверным расчетом САО «ВСК» часть страхового возмещения осталось не выплаченным ООО «Гермес-97».

Таким образом, на момент рассмотрения спора по делу А57-25567/2015 по исковому заявлению ООО «Гермес-97» к САО «ВСК» не возмещенной оставалась страховая выплата в размере 667101,80 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 07.04.2016 г по делу № А57-25567/2015 с САО «ВСК» в пользу ООО «Гермес-97» взыскано страховое возмещение в размере 667101,80 руб. вследствие причинения вреда арбитражным управляющим Фридманом Б.С. в период исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно платежному поручению №33167 от 30.09.2016г. решение АС Саратовской области по делу А57-25567/2015 было исполнено, денежные средства в размере 667101,80 руб. были перечислены на расчетный счет ООО «Гермес-97».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав доводы ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пункта 4 статьи 20.4 данного Федерального закона, арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно пункту 7 статьи 24.1 Закона о банкротстве, при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающим размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Таким образом, Закон о банкротстве связывает наступление ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков, а также произведение страховой выплаты только с наличием судебного акта о возмещении таких убытков, что согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2009 N 4/09 и от 21.02.2012 N 12869/11.

Во исполнение требований статьи 24.1. Закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражным управляющим Фридманом Б.С. был заключен Договор страхования гражданской ответственности за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве со страховщиком САО (ранее СОАО) «ВСК».

Согласно п. 3.1 Договора страхования, страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Таким образом, согласно требованиям закона и договора страхования, на основании обращения Фридмана Б.С. в САО (СОАО) «ВСК» данный случай был признан страховым.

Положениями Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20 3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»

В силу пункта 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда

В силу п. 9 ст. 24.1 Закона № 127-ФЗ страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему убытки арбитражному управляющему, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, в том числе в случае, если убытки причинены вследствие умышленных действий или бездействия арбитражного управляющего, выразившихся в нарушении им требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов или иных нормативных правовых актов РФ либо федеральных стандартов или стандартов и правил профессиональной деятельности, незаконного получения арбитражным управляющим любых материальных выгод (доходов, вознаграждений) в процессе осуществления возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе в результате использования информации, ставшей ему известной в результате осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Как было установлено вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда по делу № А57-3165/2008, ФИО2 действовал в нарушение ст. 2, ст. 20.3 (п. 2, п.4) Закона о банкротстве, а именно, производил необоснованные затраты, что привело к уменьшению имущества должника и, как следствие – причинению ущерба кредиторам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91, арбитражный управляющий считается действующим добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества при условии привлечения новых лиц к процедуре банкротства с оплатой их деятельности за счет имущества должника лишь тогда, когда такое привлечение является обоснованным.

По общему правилу, действия считаются совершенными умышленно, если лицо, их совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Арбитражный управляющий является профессиональным участником в деле о банкротстве, и все его действия осуществляемые в процедуре банкротства должны быть обусловлены, в первую очередь, защитой и соблюдением интересов должника, и выполняться в строгом соответствии и порядком, установленном Законом о банкротстве.

В свою очередь, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве или федеральными стандартами, является основанием, в том числе, для возмещения возникших в результате таких действий убытков должника (ч.4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Не выполняя требования ст. 2, ст. 20.3 (п. 2, п.4) Закона о банкротстве ответчик не мог не сознавать противоправный характер своих действий, мог предвидеть последствия таких действий.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, вина ответчика выражается в нарушении требований законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В подтверждение изложенных доводов истца, решением Арбитражного суда Саратовской области по делу А57-1871/2016г. от 15.06.2016г., оставленным в силе вышестоящими инстанциями с арбитражного управляющего Фридмана Б.С. в пользу САО «ВСК» был взыскан ущерба в порядке регресса в размере 598700 руб.

Доводы апеллянта о том, что решение суда по делу А57-25567/2015 не может быть принято судом во внимание, поскольку истцом по данному делу являлся ООО «Гермес-97», а Ответчиком – САО «ВСК», были предметом исследования в суде первой инстанции и подлежат отклонению.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, ФИО2 был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица и участвовал в судебных заседаниях совместно со своим представителем.

При этом, ответчиком САО «ВСК» размер исковых требований, в виде причиненных убытков на сумму 667101,80 руб. оспаривался, как в части некорректности произведенного расчета, так и в части отсутствия документов, подтверждающих размер причиненных убытков. Просил в удовлетворении требований отказать. Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции решение суда 1 инстанции оставлено без изменения.

Довод заявителя о невозможности применения новой редакции ФЗ и положений п. 9 ст. 24.1 на момент рассмотрения настоящего иска также не состоятелен.

Пункт 9 ст. 24.1 закона, предполагает регрессное требование к причинившему убытки арбитражному управляющему, вследствие:

умышленных действий или бездействия арбитражного управляющего, выразившихся в нарушении им требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов или иных нормативных правовых актов Российской Федерации либо федеральных стандартов или стандартов и правил профессиональной деятельности; незаконного получения арбитражным управляющим любых материальных выгод (доходов, вознаграждений) в процессе осуществления возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе в результате использования информации, ставшей ему известной в результате осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Как видно из вступивших в законную силу судебных актов, КУ Фридманом Б.С. были нарушены стандарты и правила профессиональной деятельности. В следствие чего, причинены убытки ООО «Гермес-97» в размере 2456700 руб.

Действия считаются совершенными умышленно, если лицо их совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало.

Конкурсным управляющим Фридманом Б.С. сознательно допускалось причинение ущерба должнику, ввиду того, что он знал и понимал, что для процедуры не было необходимости в нанятых им специалистах (абз. 2,3,5 страницы 7, абз. 4 страницы 13 Определения АС Саратовской области от 19.12.2012г. по дела А57-3165/2008), не было необходимости в аренде и затратах на ремонт автомобиля, не было необходимости в аренде помещения.

Судебными актами по делу А57-3165/2008 от 26.12.2012г., 16.04.2013г., 28.05.2013г., по делу А57-1871/2016 от 15.06.2016г. вступившими в законную силу и имеющими преюдициальное значение в настоящем споре, установлено ненадлежащее исполнение АУ Фридманом Б.С. возложенных на него обязанностей. Факт осуществления необоснованных расходов установлен судебными инстанциями (стр. стр. 7 Постановления АС Поволжского округа от 12.11.2014г. по делу А57-3165/2008) и не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.

Доводы арбитражного управляющего об отсутствии умысла в причинении убытков, не могут быть приняты судом, поскольку действия считаются совершенными умышленно, если лицо, их совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Указанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами.

Арбитражный управляющий является профессиональным участником в деле о банкротстве, и все его действия осуществляемые в процедуре банкротства должны быть обусловлены, в первую очередь, защитой и соблюдением интересов должника, и выполняться в строгом соответствии и порядком, установленном Законом о банкротстве.

В свою очередь, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве или федеральными стандартами, является основанием, в том числе, для возмещения возникших в результате таких действий убытков должника (часть 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Установленная законом обязанность страховщика выплатить страховое возмещение выгодоприобретателю не освобождает страхователя от возмещения причиненных им убытков, в противном случае арбитражный управляющий мог бы совершать любые действия, связанные с причинением убытков конкурсным кредиторам и иным лицам в деле о банкротстве, заведомо возлагая ответственность по их возмещению на страховщика.

 При таких условиях, правомерно установив, что убытки причинены Фридманом Б.С. вследствие ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что данный факт является основанием для предъявления страховщиком регрессного требования.

На основании вышеизложенного, согласно пункта 9 статьи 24.1, пункта 2 статьи 20.3, пункта 4 статьи 20, статьи 134 Закона о банкротстве суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца, о взыскании суммы ущерба в порядке регресса, в пределах суммы, выплаченного страхового возмещения к арбитражному управляющему ФИО2.

Прекращение Фридманом Б.С. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя правового значения для рассмотрения дела не имеет, поскольку пунктом 12 статьи 20 Закона о банкротстве споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего (в том числе о возмещении причиненных им убытков), отнесены к подведомственности арбитражных судов.

Иные указанные в апелляционной жалобе доводы судом не принимаются, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции в процессе разрешения спора по результатам оценки доказательств, представленных в дело. 

Вынесенное судом первой инстанции решение, является  законным и обоснованным, принято с  правильным применением норм материального и процессуального права,  изложенные в нем выводы соответствуют  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 31 мая 2017 года по делу №А57-32615/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с арбитражного управляющего ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.   

Председательствующий В.А. Камерилова

СудьиН.А. Клочкова

Т.Н. Телегина