АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-10080/2021

11 июля 2022 года

г. Абакан

 

Резолютивная часть решения объявлена 07 июля 2022 года. 

Решение в полном объеме изготовлено 11 июля 2022 года. 

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи О.Е. Корякиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

потребительского общества «Жилищно-строительный кооператив «Заводской» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Хакасия (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

об отмене постановлений от 08 июля 2021 года по делам об административных правонарушениях (протоколы об административных правонарушениях от 21 мая 2021 года № 090-Б-1461, от 31 мая 2021 года № 85-05-2021/П), прекращении производств по делам об административных правонарушениях.

В судебном заседании приняли участие представители:

потребительского общества «Жилищно-строительный кооператив «Заводской» – председатель правления ФИО2, ФИО3 на основании доверенности от               10 января 2022 года, диплома;

Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Хакасия – ФИО4 на основании доверенности от 09 марта 2022 года № 14, диплома.

Потребительское общество «Жилищно-строительный кооператив «Заводской» (далее – ПО «ЖСК «Заводской», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлениями к Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Хакасия (далее – Минстрой Хакасии, министерство) об отмене постановлений от 08 июля 2021 года по делам об административных правонарушениях (протоколы об административных правонарушениях от 21 мая 2021 года № 090-Б-1461, от 31 мая 2021 года № 85-05-2021/П), прекращении производств по делам об административных правонарушениях.

Определениями Арбитражного суда Республики Хакасия от 11 октября 2021 года по делу № А74-10080/2021 и по делу № А74-10083/2021 заявления общества приняты к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Определением арбитражного суда от 11 октября 2021 года по делу № А74-10080/2021 дела № А74-10080/2021 и №А74-10083/2021 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения, присвоив объединенному делу № А74-10080/2021. 

Определением от 13 декабря 2021 года арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного производства.

Определением от 10 июня  2022 года судебное разбирательство по делу отложено на                07 июля 2022 года.

В судебном заседании представители ПО «ЖСК «Заводской» настаивали на требованиях по обстоятельствам и доводам, изложенным в заявлении и дополнениях к нему, дали пояснения по озвученным доводам представителя министерства.

Представитель Минстроя Хакасии требований заявителя не признала по доводам отзыва на заявление и представленных суду дополнений к отзыву, дополнительно представила документы для приобщения к материалам судебного дела, дала пояснения по вопросам суда и представителей заявителя.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

ПО «ЖСК «Заводской» зарегистрировано в качестве юридического лица 25 июля 1994 года Регистрационной палатой администрации города Абакана, о чем 16 декабря 2002 года внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц. 

Основным видом деятельности общества является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе. 

На основании распоряжений министерства от 14 мая 2021 года № 090-Б-1461 и от                  19 мая 2021 года № 85-05/2021/юн в целях проверки фактов, указанных в обращениях граждан и мотивированных представлениях должностного лица министерства, надзорным органом проведены внеплановые выездные проверки на предмет нарушения лицом, ответственным за содержание дома, правил содержания и ремонта жилого дома.

О проведении мероприятий по государственному контролю общество уведомлено                   14 мая 2021 года и 26 мая 2021 года, соответственно, о чем свидетельствует подпись председателя в документах.

По результатам проведенных проверок министерством 21 мая 2021 года и 31 мая 2021 года составлены акты внеплановых выездных проверок, в которых зафиксировано:

- незаключение обществом договоров на техническое обслуживание и ремонт лифтового оборудования подъездов № 4, 5 многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, непроведение периодического технического освидетельствования указанных лифтов, отсутствие регистрации данных лифтов в государственном реестре опасных объектов и не осуществление их страхования, что является нарушением пунктов 3.3, 3.4 статьи 4 Решения Комиссии Таможенного союза от 18 октября 2011 года № 824 «О принятии технического регламента Таможенного союза "Безопасность лифтов», пункта 4.1 ГОСТ Р 53783-2010 «Лифты. Правила и методы оценки соответствия лифтов в период эксплуатации» (действовал до 01 июня 2021 года), пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте», статьи 11 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (акт от 21 мая 2021 года);

- отсутствие  журнала аварийно-диспетчерской службы; непредставление договоров, заключенных на весь МКД № 12 по ул. Некрасова, г. Абакан (подъезды с 1 по 5) с ресурсоснабжающими организациями по предоставлению коммунальных услуг (энергоснабжения, отопления, водоотведения, горячего и холодного водоснабжения), договоров по предоставлению коммунальных услуг в целях содержания общего имущества; лифтовое оборудование в подъездах № 4, 5 не работает, документация на лифтовое оборудование отсутствует, договоры на обслуживание лифтового оборудования не заключались, придомовая территория в районе подъездов № 4, 5 замусорена, загрязнена, имеются невыкошенные зеленые насаждения (газоны), что является нарушением пункта 17 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 года № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами», части 2.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 1.8, 3.2.1, 3.6.1, 3.6.10, 5.10.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170, пунктов 22, 25 Постановления Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» (акт от 31 мая 2021 года).

Акты получены обществом 21 мая 2021 года и 31 мая 2021 года соответственно, о чем свидетельствует подпись в документе.

21 мая 2021 года и 31 мая 2021 года начальником отдела технического контроля департамента жилищного надзора министерства в присутствии председателя общества составлены протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 7.22 КоАП РФ № 090-Б-1461 и № 85-05-2021/П соответственно. 

Определениями от 25 мая 2021 года и от 07 июня 2021 года назначены время и место рассмотрения дел об административном правонарушении (получены председателем общества 26 мая 2021 года и 07 июня 2021 года соответственно).

С учетом заявления председателя общества от 28 мая 2021 года определением от               07 июня 2021 года рассмотрение дела об административном правонарушении на основании протокола от 21 мая 2021 года № 090-Б-1461 назначено на 08 июля 2021 года, копия определения получена председателем общества 07 июня 2021 года (подпись в документе) 

08 июля 2021 года заместителем министра строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Хакасия в отсутствие представителя общества вынесены постановления по делам об административных правонарушениях; общество привлечено к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в общем размере 80 000 (40 000 + 40 000) рублей. 

Копии постановлений получены заявителем 17 сентября 2021 года.

Не согласившись с указанными постановлениями, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Дело рассмотрено в соответствии с правилами параграфа 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу                                об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется                 в арбитражный суд согласно арбитражному процессуальному законодательству. 

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Заявления об оспаривании постановлений административного органа направлены в суд с соблюдением срока, установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ.

Согласно частям 4, 6 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа                            о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения                                      к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения               к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Из положений части 7 статьи 210 АПК РФ следует, что при рассмотрении дела                        об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 6 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности арбитражный суд устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение.

С учетом положений статей 28.3, 23.55 КоАП РФ, пункта 2.2.15 постановления Правительства Республики Хакасия от 30 декабря 2014 года № 722 «Об утверждении Положения о Министерстве строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Хакасия», Приказа Госстроя России от 18 июля 2002 года № 149 «Об установлении перечня должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях в области строительства и жилищной сфере», арбитражный суд установил, что протоколы об административном правонарушении составлены, дела об административном правонарушении рассмотрены и оспариваемые постановления приняты уполномоченными должностными лицами министерства.

Вместе с тем, арбитражным судом установлено, что протокол от 21 мая 2021 года                  № 090-Б-1461 составлен в отношении должностного лица - председателя правления ПО «ЖСК «Заводской» ФИО2, тогда как постановление вынесено в отношении юридического лица ПО «ЖСК «Заводской».

Статьей 1.6 КоАП РФ установлено, что обеспечение законности при производстве по делу об административном правонарушении выражается в строгом соблюдении оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

Статья 1.6 КоАП РФ также предусматривает, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, вещественными доказательствами.

Согласно части 3 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации, части 3 статьи 64 АПК РФ использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

Как следует из оспариваемого постановления административного органа от 08 июля 2021 года, составленного в 16-00 часов, доказательством нарушения обществом пунктов 3.3, 3.4 статьи 4 Решения Комиссии Таможенного союза от 18 октября 2011 года № 824 «О принятии технического регламента Таможенного союза «Безопасность лифтов», пункта 4.1 ГОСТ Р 53783-2010 «Лифты. Правила и методы оценки соответствия лифтов в период эксплуатации» (действовал до 01 июня 2021 года), пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте», статьи 11 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов, являются: протокол об административном правонарушении от 21 мая 2021 года № 090-Б-1461, составленный в отношении общества, и другие материалы дела об административном правонарушении. 

Вместе с тем составленный в отношении общества протокол об административном правонарушении от 21 мая 2021 года № 090-Б-1461 в материалы дела не представлен.

Из содержания изложенных норм права следует, что доказательствами по делу об административном правонарушении могут быть доказательства, полученные в соответствии с требованиями КоАП РФ, установленными в целях соблюдения прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности. Гарантией соблюдения прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности, в ходе производства по делу об административном правонарушении является, в том числе его участие при применении административным органом мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, возможность дать объяснения, представить возражения, воспользоваться помощью защитника, участие понятых при применении административным органом мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В силу положений статьи 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Учитывая установленные материалами дела обстоятельства в совокупности, арбитражный суд пришел к выводу, что перечисленные обстоятельства свидетельствуют о существенных нарушениях, допущенных административным органом при оформлении указанных выше процессуальных документов, которые не могут быть устранены при рассмотрении настоящего судебного дела, и, следовательно, о недопустимости таких доказательств.

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу, что сделанные в оспариваемом постановлении от 08 июля 2021 года (вынесенном на основании протокола от 21 мая 2021 года № 090-Б-1461) выводы о совершении заявителем нарушений не подтверждены.

В рассматриваемой ситуации нарушена процедура сбора и закрепления доказательств, в связи с чем, данное доказательство не имеет юридической силы и не может быть признано допустимым доказательством. Доказательства, добытые с нарушением закона, не только являются ненадлежащими доказательствами по делу, но и не могут быть положены в основу протокола об административном правонарушении.

Кроме того, определениями от 21 мая 2021 года, 07 июня 2021 года назначены время и место (в том числе на 08 июля 2021 года в 16-00) рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении председателя правления ПО «ЖСК «Заводской»                    ФИО2, а не самого общества.

Принимая во внимание изложенное, тот факт, что административным органом не установлено наличие события (состава) административного правонарушения в отношении ПО «ЖСК «Заводской» по протоколу от 21 мая 2021 года № 090-Б-1461, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения заявителя к административной ответственности.

В отношении протокола от 31 мая 2021 года № 85-05-2021/П и вынесенного на его основании постановления от 08 июля 2021 года арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Предусмотренные статьями 28.2, 28.4, 28.5, 29.7, 29.10 КоАП РФ требования к содержанию протокола об административном правонарушении от 31 мая 2021 года                  № 85-05-2021/П, постановлению о привлечении к административной ответственности от                08 июля 2021 года, обеспечению прав общества на защиту, участию при составлении указанного протокола об административном правонарушении, при рассмотрении дела об административном правонарушении, представлению пояснений, возражений министерством соблюдены. 

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждается соблюдение министерством процедуры привлечения к административной ответственности, установленной КоАП РФ, в отношении постановления, составленного в             16 часов 30 минут на основании протокола от 31 мая 2021 года № 85-05-2021/П. Данные обстоятельства обществом не оспариваются. 

Процедура проведения проверки общества соответствует положениям Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (в редакции, действовавшей в спорный период), статье 20 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ; в редакции, действовавшей в спорный период).

Проверка проведена в присутствии законного представителя общества, запись о проведении проверки внесена в журнал учета проверок юридического лица, проводимых органами государственного надзора, внесена 28 мая 2021 года, о чем свидетельствует соответствующая отметка в акте проверки. Доводов об обратном заявителем не приведено.

Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.

Объектом данного правонарушения являются предусмотренные Жилищным кодексом Российской Федерации, иными нормативными актами, не противоречащими названному Кодексу, правила содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.

Объективная сторона указанного правонарушения состоит в действиях, нарушающих, в том числе правила содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.

Субъектами данного правонарушения признаются должностное лицо жилищно-коммунальной службы, иная организация или юридическое лицо, ответственное за содержание жилых домов и (или) жилых помещений: предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги (управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы).

Статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) установлены правила выбора способа управления многоквартирным домом и требования к деятельности по управлению многоквартирным домом.

Так, частью 2.2 статьи 161 ЖК РФ установлено, что при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, за обеспечение готовности инженерных систем. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В пунктах 1, 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 года № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами» утверждены Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами (далее – Правила № 416).

Пунктом 2 Правил № 416 установлено, что под деятельностью по управлению многоквартирным домом (далее - управление многоквартирным домом) понимается выполнение стандартов, направленных на достижение целей, установленных статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также определенных решением собственников помещений в многоквартирном доме.

Управление осуществляется в отношении каждого отдельного многоквартирного дома как самостоятельного объекта управления с учетом состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома, а также исходя из минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года № 290 (пункт 3 Правил № 416).

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, урегулированы также Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее – Правила № 491).

В пункте 2 Правил 491 приведен состав общего имущества, в который включены, в том числе помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства; иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома

Согласно подпункту «б» пункта 16 Правил № 491 надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом) путем членства собственников помещений в указанных организациях - в соответствии с разделами V и VI Жилищного кодекса Российской Федерации, а также путем заключения собственниками помещений, не являющимися членами указанных организаций, договоров о содержании и ремонте общего имущества с этими организациями - в соответствии с пунктом 2 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года № 290 установлен минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения (далее – Перечень № 290).

В пункте 20 Перечня № 290 указано, что к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания электрооборудования, радио- и телекоммуникационного оборудования в многоквартирном доме относятся работы по техническому обслуживанию и ремонту лифтов.

В силу пункта 22 Перечня № 290 к числу работ, выполняемых в целях надлежащего содержания и ремонта лифта (лифтов) в многоквартирном доме, отнесены: организация системы диспетчерского контроля и обеспечение диспетчерской связи с кабиной лифта; обеспечение проведения осмотров, технического обслуживания и ремонт лифта (лифтов); обеспечение проведения аварийного обслуживания лифта (лифтов); обеспечение проведения технического освидетельствования лифта (лифтов), в том числе после замены элементов оборудования.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года № 290 также утверждены Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее – Правила № 290).

В силу пункта 8 Правил № 290 выполнение работ в целях содержания в надлежащем техническом состоянии систем внутридомового газового оборудования, лифтового хозяйства и противопожарных систем многоквартирного дома, предусмотренных перечнем услуг и работ, осуществляется привлекаемыми специализированными организациями.

Таким образом, в целях обеспечения соблюдения требований к содержанию лифтового оборудования должна быть привлечена специализированная организация.

Пунктом 25 Перечня № 290 предусмотрен перечень работ по содержанию придомовой территории в теплый период года: подметание и уборка придомовой территории; очистка от мусора и промывка урн, установленных возле подъездов; уборка и выкашивание газонов; прочистка ливневой канализации; уборка крыльца и площадки перед входом в подъезд, очистка металлической решетки и приямка.

Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года №170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (далее – Правила № 170).

Пунктом 1.8 Правил № 170 установлено, что техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя: управление жилищным фондом: организацию эксплуатации; взаимоотношения со смежными организациями и поставщиками; все виды работы с нанимателями и арендаторами; техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий: техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное; осмотры; подготовка к сезонной эксплуатации; текущий ремонт; капитальный ремонт; санитарное содержание: уборка мест общего пользования; уборка мест придомовой территории; уход за зелеными насаждениями.

В силу пункта 3.2.1 Правил № 170 содержание лестничных клеток может включать в себя: техническое обслуживание (плановые, внеплановые осмотры, подготовка к сезонной эксплуатации, текущий ремонт конструктивных элементов и инженерных систем и домового оборудования); капитальный ремонт в составе капитального или выборочного ремонта зданий; мероприятия, обеспечивающие нормативно-влажностный режим на лестничных клетках; обслуживание мусоропроводов; обслуживание автоматических запирающихся устройств, входных дверей, самозакрывающихся устройств; обслуживание лифтового оборудования; обслуживание системы ДУ; организация дежурства в подъездах; оборудование помещений для консьержек с установкой телефона.

Пунктом 3.6.1 Правил № 170 предусмотрена уборка площадок, садов, дворов, дорог, тротуаров, дворовых и внутриквартальных проездов территорий должна производиться организациями по обслуживанию жилищного фонда; тротуары допускается убирать специализированными службами.

Пунктом 3.6.10 Правил № 170 предусмотрена летняя уборка придомовых территорий: подметание, мойка или поливка вручную или с помощью спецмашин - должна выполняться преимущественно в ранние, утренние и поздние, вечерние часы. Мойку тротуаров следует производить только на открытых тротуарах, непосредственно граничащих с прилотковой полосой, и в направлении от зданий к проезжей части улицы.

Согласно пункту 5.10.2 Правил № 170 эксплуатирующая организация (владелец лифта - собственник здания, в котором находятся лифты, а также предприятия и организации, в хозяйственном ведении или оперативном управлении которых находятся здания, в том числе кондоминиумы, товарищества, объединения собственников жилья и иные организации) обеспечивает содержание лифта в исправном состоянии и его безопасную эксплуатацию путем организации надлежащего обслуживания и ремонта.

Для этих целей эксплуатирующая организация обеспечивает: соблюдение федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности; укомплектованность штата работников, связанных с эксплуатацией лифтов; допуск к работе лиц, удовлетворяющих соответствующим квалификационным требованиям и не имеющим медицинских противопоказаний к указанной работе; проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности; наличие нормативных правовых актов и нормативных технических документов, устанавливающих правила ведения работ; производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности; проведение технического диагностирования, обследования лифтов и вывод лифтов из эксплуатации при истечении установленного срока эксплуатации; предотвращение проникновения в помещения лифта посторонних лиц; выполнение предписаний Госгортехнадзора России и его должностных лиц, отдаваемых ими в соответствии с полномочиями; приостановление эксплуатации лифта самостоятельно или по предписанию органов Госгортехнадзора России и должностных лиц в случае угрозы жизни людей; мероприятия по локализации и ликвидации последствий аварий и несчастных случаев на лифте, содействие государственным органам, участие в техническом расследовании причин аварий и несчастных случаев на лифте, а также принимает меры по устранению указанных причин и их профилактике; анализ причин возникновения инцидента на лифте, принятие мер по устранению указанных причин и профилактике подобных инцидентов; меры по защите жизни и здоровья работников, связанных с эксплуатацией лифтов; своевременное информирование соответствующих органов государственной власти об аварии и несчастном случае на лифте; учет аварий, инцидентов и несчастных случаев на лифте; представление в орган Госгортехнадзора России информации о количестве аварий, инцидентов и несчастных случаев, причинах их возникновения и принятых мерах; страхование риска ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, в случае аварии на лифте, на весь срок эксплуатации. 

Из материалов дела следует и не оспаривается заявителем, что в ходе проверки министерством установлено: лифтовое оборудование в подъездах № 4, 5 не работает, договоры на обслуживание лифтового оборудования, а также техническая документация на лифты  не представлены, придомовая территория в районе подъездов № 4, 5 не отвечает вышеуказанным требованиям.

В уведомлении от 25 мая 2021 года о проведении мероприятий по жилищному надзору обществу предложено представить, в частности договоры на обслуживание лифтового оборудования, в том числе по подъездам № 4, 5 спорного многоквартирного дома, акты выполненных работ по уборке придомовой территории, в том числе в районе подъездов № 4, 5 за май 2021 года, акты выполненных работ по уборке лестничных клеток подъездов № 4, 5 спорного многоквартирного дома.

Указанные документы ни административному органу, ни в ходе судебного разбирательства не представлены.

Данные факты свидетельствуют о нарушении обществом вышеприведенных положений ЖК РФ, Правил № 416, Правил № 170, Правил № 491, Перечня и Правил № 290.

Доводы заявителя о том, что общество осуществляет управление и техническое содержание общим имуществом в спорном доме только в отношении подъездов 1-3, подъезды № 4, 5 не относятся к сфере деятельности ПО «ЖСК «Заводской», подлежат отклонению в связи со следующим.

Протоколом внеочередного общего собрания от 15 января 2020 года собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: ул. Некрасова, д.12 (подъезды № 1-5) большинством голосов избран способ управления – ТСЖ, ЖСК (вопрос 4), а также выбрана управляющая компания – ПО «ЖСК «Заводской» (вопрос 5).

Протоколом внеочередного общего собрания от 20 апреля 2020 года № 3 собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: ул. Некрасова, д.12 (общая площадь помещений 11 274,2 кв.м., общая площадь собственников помещений, принявших участие в голосовании – 5 884,503 кв.м. или 52,2% от общего числа голосов собственников помещений) также большинством голосов избран способ управления – ТСЖ, ЖСК (вопрос 4) и управляющей компанией – ПО «ЖСК «Заводской» (вопрос 5).

Указанные протоколы в установленном порядке не оспорены, являются действующими, их наличие и принятые по ним решения обществом не оспорены.

Решением Минстроя Хакасии от 13 апреля 2021 года № 090-2660/2021 в реестр лицензий Республики Хакасия на основании заявления ПО «ЖСК «Заводской» внесены сведения о прекращении ООО «УК «Наш дом» управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>.

Письмом от 13 апреля 2021 года № 090-3814-МК министерство разъяснило заявителю, что на основании протокола от 20 апреля 2020 года № 3 ПО «ЖСК «Заводской» избрано в качестве управляющей организации по всему дому (пяти подъездам).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 02 декабря 2020 года по делу                 № А74-2172/2020, оставленным без изменения  постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2021 года, признаны незаконными действия Управления коммунального хозяйства и транспорта администрации города Абакана по проведению открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом по адресу: 

<

...>, признаны недействительным открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом по адресу: 

<

...> (извещение о проведении торгов № 261219/4372063/01 от 26 декабря 2019 года) и договор от 03 февраля 2020 года управления многоквартирным домом по адресу: 

<

...>.

При этом отказ общества от принятия управления подъездами 4 и 5 спорного многоквартирного дома не обоснован, в том числе со ссылкой на судебные акты по делу № А74-2172/2020, поскольку при обращении в арбитражный суд с заявлением об оспаривании действий органа местного самоуправления по проведению торгов общество указывало на нарушение его прав и законных интересов ввиду создания препятствий ПО «ЖСК «Заводской» по осуществлению предпринимательской и иной экономической деятельности в сфере управления многоквартирным домом по ул. Некрасова, 12 (все 5 подъездов), что и было установлено судами.

При этом в решении от 02 декабря 2020 года по делу № А74-2172/2020 суд отметил, что в рассматриваемом случае, из признания спорного открытого конкурса недействительным не следует факт закрепления законности положения, существовавшего до его проведения (наличие двух способов управления). Последующие решения и действия в отношении спорного многоквартирного дома должны производиться с учетом волеизъявления собственников помещений в данном доме, выраженных, в том числе в протоколах внеочередных собраний в январе и в апреле 2020 года.

Собственники спорного многоквартирного дома (подъезды № 1-5) самостоятельно определили способ управления и управляющую организацию (жилищно-строительный кооператив) с 15 января 2020 года и подтвердили его 20 апреля 2020 года.

Доказательства, свидетельствующие о том, что собственники указанного многоквартирного дома определили иной способ управления, а также иную организацию по управлению домом по состоянию на  май 2021 года, в материалы дела не представлены, о наличии таких доказательств не заявлено.

Таким образом, в спорный период (май 2021 года) обязанность по управлению всеми пятью подъездами многоквартирного дома в 

<

...>, лежала на ПО «ЖСК «Заводской».

Довод общества о том, что спорный многоквартирный дом не является единым объектом недвижимости и имеется фактическая возможность осуществлять два способа управления, был предметом оценки по делу № А74-2172/2020, отклонен арбитражными судами. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

Арбитражный суд также отклоняет довод заявителя о том, что он не является субъектом административного правонарушения, поскольку не соблюдены требования  Приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25 декабря 2015 года № 938/пр «Об утверждении Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации» (далее – Приказ № 938/пр), а именно обществом в установленном порядке не направлялось уведомление в уполномоченный орган о начале осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом в отношении всех 5-ти подъездов, соответствующее решение о внесении изменений в реестр многоквартирным домом министерством не принималось.

В соответствии с частью 6 статьи 110 ЖК РФ в случае выбора собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления многоквартирным домом жилищным кооперативом в течение пяти рабочих дней со дня принятия решения о государственной регистрации жилищного кооператива органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, жилищным кооперативом представляются в орган государственного жилищного надзора сведения о выборе способа управления многоквартирным домом жилищным кооперативом и уведомление о начале осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Таким образом, о выборе собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления домом жилищным кооперативом  и о начале осуществления деятельности по управлению таким домом в уполномоченный орган жилищным кооперативом направляется соответствующее уведомление.

Согласно части 1.3 статьи 161 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на ее осуществление, за исключением случая осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и предусмотренного частью 3 статьи 200 настоящего Кодекса случая.

В части 1 статьи 193 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее также - лицензия), предоставленной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации (далее - лицензионная комиссия).

Исходя из положений части 1 и 2 статьи 195 ЖК РФ, реестр лицензий субъекта Российской Федерации содержит сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат.

С учетом изложенного, суд находит обоснованным довод министерства о том, что многоквартирные дома, которые находятся под управлением жилищных кооперативов, жилищно-строительных, иных специализированных потребительских кооперативов, не подлежат включению в реестр лицензий, а сами названные лица – лицензированию.

Направление в уполномоченный орган уведомления о начале осуществления товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом деятельности по управлению многоквартирными домами являлось в соответствии с частью 4.1 статьи 20 ЖК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) основанием для включения плановой проверки в ежегодный план проведения плановых проверок государственного жилищного надзора.

Однако отсутствие такого уведомления не является препятствием для проведения внеплановой проверки органом жилищного надзора по основаниям, указанным в части 4.2 статьи 20 ЖК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период), в том числе по обращениям и заявлениям граждан о фактах нарушения требований к порядку содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и осуществления текущего и капитального ремонта общего имущества в данном доме.

Приказом № 938/пр определены условия, последовательность и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 Приказа № 938/пр изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации (далее - орган государственного жилищного надзора) на основании решения органа государственного жилищного надзора, принятого в соответствии с частью 17 статьи 161, частями 3, 3.1, 5 - 5.4 статьи 198 ЖК РФ или при непоступлении в установленный срок заявления о продлении срока действия лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, либо на основании представленного лицом, осуществляющим деятельность по управлению многоквартирным домом (далее - заявитель), заявления о внесении изменений в реестр, а в случаях, предусмотренных частями 6 и 7 статьи 110, частями 7 и 8 статьи 135 ЖК РФ, - уведомления о начале осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом или сведений о прекращении управления многоквартирным домом.

По смыслу приведенного положения, уведомление о начале осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом в случае, предусмотренном частью 6 статьи 110 ЖК РФ, применительно к установленному данным Приказом порядку, является основанием для внесения изменений в сведения в реестре лицензий.

Согласно подпункту «д» пункта 3 Приказа № 938/пр к уведомлению о начале осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом, в случае внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с выбором способа управления многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом прилагаются:

- сведения о размещении копии протокола(-ов) общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе или изменении способа управления многоквартирным домом, об утверждении устава товарищества собственников жилья, об утверждении устава жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом в системе или сведения о дате и способе передачи подлинников решений и протокола(ов) общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по указанным вопросам в орган государственного жилищного надзора;

- сведения о размещении копии протокола общего собрания членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или правления товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива о дате начала управления многоквартирным домом в системе;

- копия устава товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

В пункте 7 Приказа № 398/пр предусмотрено, что по результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает одно из следующих решений:

а) о внесении изменений в реестр;

б) об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов;

в) о приостановлении рассмотрения заявления.

Решение о внесении изменений в реестр принимается органом государственного жилищного надзора в случае соответствия заявления и документов условиям, указанным в пункте 5 настоящего Порядка (пункт 8 приказа № 398/пр).

Как уже указывалось, решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 02 декабря 2020 года по делу № А74-2172/2020 признан недействительным договор от 03 февраля 2020 года управления многоквартирным домом по адресу: 

<

...>, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш Дом» (далее – ООО «УК «Наш Дом»).

Решение суда вступило в законную силу 30 марта 2021 года.

26 марта 2021 года ПО «ЖСК «Заводской» обратилось в Минстрой Хакасии с заявлением о внесении соответствующих изменений в реестр лицензий в отношении многоквартирных домов, находящихся под управлением ООО «УК «Наш Дом», в связи с вступлением в законную силу решения суда по делу № А74-2172/2020.

Решением Минстроя Хакасии от 13 апреля 2021 года № 090-2660/2021 на основании судебных актов по делу № А74-2172/2020, соответствующего заключения министерства от 06 апреля 2021 года, в соответствии с подпунктом «б» пункта 14 Приказа № 938/пр, внесены изменения в реестр лицензий Республики Хакасия о прекращении ООО «УК «Наш Дом» управления многоквартирным домом, расположенным по адресу 

<

...>. Изменения в реестр внесены с 01 мая 2021 года.

При указанных обстоятельствах, вопреки доводам заявителя министерством соблюден порядок внесения изменений в реестр лицензий Республики Хакасия в отношении спорного многоквартирного дома, установленного Приказом № 938/пр.

Как следует из материалов дела, судебных актов по делу № А74-2172/2020, и заявителем не оспаривается, что общество осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом  в отношении подъездов № 1- 3, в том числе на основании протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме от                     15 января 2020 года и 20 апреля 2020 года № 3. Деятельность по управлению подъездами                № 1-3 спорного дома осуществлялась обществом и в мае 2021 года.

Вместе с тем, избирательный подход к управлению многоквартирным домом в части подъездов при наличии явно выраженной воли собственников в установленном порядке (протоколы собраний от 15 января 2020 года, от 20 апреля 2020 года № 3) является недопустимым, противоречащим добросовестному осуществлению гражданских и процессуальных прав.

Таким образом, исходя из принципа недопустимости злоупотребления правом (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), нарушение обществом обязанности по направлению уведомления о начале осуществления деятельности  по управлению многоквартирным домом в полном объеме после вступления решения суда по делу                                № А74-2172/2020, само по себе не может являться основанием для признания отсутствия состава вменяемого ему правонарушения.

Установленные в ходе проверки нарушения обществом не оспариваются, подтверждены материалами административного дела.

Таким образом, административным органом обоснованно установлен факт нарушения заявителем обязательных требований по содержанию и эксплуатации жилищного фонда, правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к выводу о том, что административным органом установлена и доказана в действиях общества объективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого                          к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным                        в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 Постановления от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие                   от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Материалами дела не подтвержден факт принятия обществом исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований законодательства и предотвращение выявленного  нарушения. 

Арбитражный суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае вина общества состоит в том, что ПО «ЖСК «Заводской», располагая достоверными сведениями относительно выбора его управляющей организацией спорного многоквартирного дома, в том числе из письма Минстроя Хакасии от 13 апреля 2021 года № 090-3814-МК, писем ООО «УК «Наш Дом» в адрес общества от 15 апреля 2021 года № 256, от 29 апреля 2021 года № 283, а также судебных актов по делу № А74-2172/2020, имело возможность и обязано было соблюдать требования по содержанию и эксплуатации жилищного фонда, правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в отношении всех пяти подъездов многоквартирного дома по адресу 

<

...>.

Доказательства, свидетельствующие об объективной невозможности соблюдения обществом указанных требований ЖК РФ, Правил № 416, Правил № 170, Правил № 491, Правил и Перечня № 290, а равно о принятии необходимых мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения, не представлены.

Учитывая изложенное, арбитражный суд считает доказанным наличие                                       в соответствующих действиях общества вины в совершении вмененного административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения заявителя от административной ответственности, судом не установлены. 

Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения предусмотрена статьей 2.9 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18.1 названного постановления разъяснено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи                 с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ, является формальным, следовательно, по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к требованиям законодательства.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражалась в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих обязанностей по соблюдению установленных правил содержания жилых домов и (или) жилых помещений.

Арбитражному суду не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, которые воспрепятствовали обществу соблюдать установленные правила содержания жилых домов и (или) жилых помещений.

Таким образом, судом не усматриваются исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения.

Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения                         к административной ответственности.

Обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены административного штрафа на предупреждение, судом не установлены. 

Статьей 3.4 КоАП РФ предусмотрено, что предупреждением является мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено некоммерческой организации, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ (часть 3 статьи 3.4 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу, что основания, отраженные в статье 4.1.1 КоАП РФ, для замены административного штрафа на предупреждение отсутствуют.

В частности, в соответствии с положениями Технического регламента Таможенного союза «Безопасность лифтов», статьи 5 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте», пункта 1 Правил проведения технического расследования причин аварий на опасных объектах - лифтах, подъемных платформах для инвалидов, пассажирских конвейерах (движущихся пешеходных дорожках), эскалаторах (за исключением эскалаторов в метрополитенах), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 августа 2014 года № 848, лифт является опасным объектом.

В рассматриваемом случае несоблюдение требований по надлежащему содержанию и ремонту лифтового оборудования создает возможность угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Санкция статьи 7.22 КоАП РФ предусматривает ответственность для юридических лиц в виде наложения административного штрафа от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Оспариваемым постановлением административный орган назначил обществу наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 7.22 КоАП РФ, 40 000 рублей. 

Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность, административным органом и судом не установлено, об их наличии не заявлено. 

Исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу о соразмерности назначенного штрафа совершенному деянию, избранная административным органом мера наказания соответствует характеру совершенного обществом административного правонарушения, тяжести совершенного правонарушения, принципам справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности административной ответственности, обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного, арбитражный суд пришел к выводу о законности                                 и обоснованности оспариваемого постановления от 08 июля 2021 года, вынесенного на основании протокола от 31 мая 2021 года № 85-05-2021/П, и об отсутствии оснований для его отмены.

В остальной части доводы заявителя судом исследованы, однако не принимаются во внимание, поскольку не влияют на вышеприведенные выводы суда.

Вместе с тем Федеральным законом от 26 марта 2022 года № 70-ФЗ внесены изменения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях дополнен статьей 4.1.2 «Особенности назначения административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям и являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям».

На основании части 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

В силу части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением. Если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения» в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части. При этом судам следует исходить из того, что данная обязанность может быть выполнена органом посредством как отмены вынесенного им (либо нижестоящим органом) решения (постановления) о привлечении к ответственности, так и прекращения его исполнения (как это, в частности, установлено пунктом 2 статьи 31.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) в неисполненной к моменту устранения ответственности части, в том числе путем отзыва инкассовых поручений из банков или соответствующего исполнительного документа у судебного пристава-исполнителя.

На основании пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения» в случае непринятия привлекающим к ответственности органом необходимых мер вопрос о неприменении ответственности может быть решен в арбитражном суде по заявлению лица, в отношении которого вынесено решение (постановление) о привлечении к ответственности. Судам необходимо исходить из того, что, если в названных целях данным лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.

Закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено (часть 2 статьи 1.7 КоАП РФ).

Изменения, внесенные Федеральным законом от 26 марта 2022 года № 70-ФЗ в КоАП РФ, отвечают признакам закона, который имеет обратную силу согласно части 2 статьи 1.7 КоАП РФ, и смягчают административную ответственность общества, которое согласно реестру субъектов малого и среднего предпринимательства, размещенному в открытом доступе на официальном интернет-сайте ФНС России, с 10 сентября 2016 года является субъектом малого и среднего предпринимательства, относится к микропредприятиям.

Исходя из внесенных изменений, учитывая отсутствие обстоятельств, отягчающих ответственность, административный штраф для общества должен составить в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, то есть от 20 000 рублей до 25 000 рублей.

При этом в силу части 3 статьи 4.1.2 КоАП РФ размер административного штрафа, назначаемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи, не может составлять менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для должностного лица. Применительно к рассматриваемой ситуации, не менее 4000 рублей.

Таким образом, арбитражный суд полагает возможным признать постановление Минстроя Хакасии от 08 июля 2021 года,  вынесенное на основании протокола от 31 мая 2021 года № 85-05-2021/П по делу об административном правонарушении, неподлежащим исполнению в части назначения административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей (40 000 рублей - размер штрафа, назначенный административным органом, - 20 000 рублей - размер штрафа, подлежащий исполнению с учетом внесенных в КоАП РФ изменений).

Доказательств наличия оснований для полного освобождения от административной ответственности в материалы дела не представлено. Возможность признания решения о привлечении к административной ответственности не подлежащим исполнению в части подтверждается Определением Верховного Суда Российской Федерации от 21 июля 2021 года № 302-ЭС21-10823 по делу № А19-6747/2020.

Заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении                          к административной ответственности согласно части 4 статьи 208 АПК РФ государственной пошлиной не облагается, при обращении в арбитражный суд заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить частично заявление потребительского общества «Жилищно-строительный кооператив «Заводской».

Признать незаконным и отменить постановление Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Хакасия от 08 июля 2021 года (вынесенное на основании протокола от 21 мая 2021 года № 090-Б-1461) по делу об административном правонарушении.

Отказать в удовлетворении остальной части заявления.

Признать постановление Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Хакасия от 08 июля 2021 года (вынесенное на основании протокола от 31 мая 2021 года № 85-05-2021/П) по делу об административном правонарушении неподлежащим исполнению в части назначения административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Хакасия. 

Судья

О.Е. Корякина