АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-12700/2023

Дело № А12-22332/2021

г. Казань

19 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Васильева П.П., Минеевой А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Долговой А.Н.,

путем использования веб-конференции (до и после перерыва):

конкурсного управляющего ООО «РБТ» - ФИО1, лично, паспорт,

представителя ФИО2 – ФИО3, по доверенности от 17.11.2022,

представителя ФИО4 – ФИО5, по доверенности от 17.11.2022,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО2, ФИО4

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.12.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024

по делу № А12-22332/2021

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «РБТ» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО4, по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «РБТ» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.03.2022 общество с ограниченной ответственностью «РБТ» (далее – должник, ООО «РБТ») признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Конкурсный управляющий ФИО1 08.11.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО2 (далее - ФИО2) и ФИО4 (далее - ФИО4) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.12.2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024, признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2 и ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «РБТ, производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего приостановлено до окончания расчетов с кредиторами ООО «РБТ».

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2 и ФИО4 обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами.

ФИО2 в кассационной жалобы приводит доводы о том, что сам по себе факт доначисления ООО «РБТ» налогов, страховых взносов и пени не свидетельствует о возникновении у должника убытков; указывает на недоказанность существенного характера убыточных сделок должника, на недоказанность возникновения неплатежеспособности должника вследствие виновных действий ФИО2

ФИО4 в своей кассационной жалобе выражает несогласие с выводами судов в части привлечения ее к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; указывает, что не является контролирующим должника лицом, отмечает, что в 2018-2020 годах ООО «РБТ» осуществляло активную хозяйственную деятельность, решение налогового органа не являлось причиной банкротства общества «РБТ».

Конкурсный управляющий в представленном отзыве возражал против удовлетворения кассационных жалоб.

Судебное заседание проведено путем использования системы веб-конференции в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 04.07.2024 объявлен перерыв до 11 часов 30 минут 11.07.2024, информация о чем размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», после окончания которого судебное заседание продолжено в том же составе суда в режиме веб-конференции.

В судебном заседании представители ФИО2, ФИО4, конкурсный управляющий поддержали позиции, изложенные в кассационных жалобах и отзыве соответственно.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационные жалобы рассматриваются в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов, ФИО2 в период с 10.11.2002 по 22.06.2021 являлся руководителем общества «РБТ», а с 20.02.2018 - учредителем должника с размером доли в уставном капитале 50 %, ФИО4 с 20.02.2018 является учредителем должника с размером доли в уставном капитале 50 %.

Обращаясь с заявлением о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «РБТ», конкурсный управляющий должником ссылался на положения подпунктов 1 и 3 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Удовлетворяя заявленные требования, суды двух инстанций исходили из доказанности совокупности обстоятельств, приведенных конкурсным управляющим в обоснование заявления о привлечении ФИО2 и ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Судами установлено, что решением ИФНС России № 9 по Волгоградской области от 15.06.2022 № 771, в редакции решения ФНС России от 27.01.2023 № КЧ-2-9/84@, обществу «РБТ» доначислены налоги, страховые взносы в общем размере 10 219 194,64 руб., начислены пени в размере 2 594 491,95 руб. 

По итогам проведенной налоговой проверки налоговым органом установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии реальных хозяйственных операций с контрагентами - обществами СК «МЖС», «Энергетик», «Спецстрой», «Безопасник», «ВСМ», а также непредставление документов, подтверждающих основание (цель) использования снятых ФИО2 со счета должника денежных средств в сумме 9 620 000 руб., признанных доходом данного лица, непредставление оправдательных документов на сумму 3 880 129,44 руб. перечисленных обществом «РТК» своим работникам подотчет.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.04.2023 по делу № А12-29744/2022 (оставлено без изменения постановлениями апелляционного суда от 10.08.2023 и суда округа от 17.11.2023) в удовлетворении заявления общества «РБТ» о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области от 15.06.2022 № 771 (в неотмененной ФНС России части) отказано.

Требование уполномоченного органа в размере 10 663 475,28 руб., возникшее в связи с вынесением решения о доначислении сумм налогов, страховых взносов и пени, включено в реестр требований кредиторов должника.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, учитывая конкретные обстоятельства, и установив, что размер требования уполномоченного органа, включенного в реестр, по основной задолженности, основанного на доначислении суммы налога по результатам мероприятий налогового контроля, составляет более 50 % общего размера требований кредиторов третьей очереди реестра общества «РБТ», а также безосновательное выбытие денежных средств в результате их перечисления фиктивным контрагентам (обществами СК «МЖС», «Энергетик», «Спецстрой», «Безопасник», «ВСМ»), снятия со счета (ФИО7) в размере достаточном для погашения включенных на настоящий момент требований кредиторов, включая уполномоченный орган (превышающем их), суды признали подлежащими применению в данном случае презумпции, закрепленные в подпункте 1 и подпункте 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Доводы ответчиков об отсутствии оснований для признания решения налогового органа № 771 обстоятельством, формирующим презумпцию подпункта 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, были отклонены судами как несостоятельные.

Учитывая обстоятельства, установленные при проведении налоговой проверки, а также при рассмотрении арбитражным судом заявления об оспаривании решения налогового органа, суды пришли к выводу о том, что банкротство общества «РБТ» вызвано противоправным поведением контролировавших его лиц, сознательно создавшим схему по уклонению от уплаты налогов, накоплению налоговой задолженности, повлекшим начисление финансовых санкций и необходимость одномоментного погашения накопленной задолженности по результатам налоговой проверки, а также невозможность погашения требований кредиторов. Доказательств того, что возникновение у должника признаков объективного банкротства обусловлено иными обстоятельствами, судам представлено не было.

Доводы ФИО4 о том, что она фактически не осуществляла руководство деятельностью общества «РБТ», были отклонены судами.

Сославшись на положения Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», и отметив наличие у ФИО4 в силу ее участия в уставном капитале общества права на осуществление контроля за финансово-хозяйственной деятельностью общества, суды пришли к выводу о том, что своим бездействием, выразившемся в непринятии решения о прекращении убыточной деятельности должника, о смене единоличного исполнительного органа должника, ФИО4 одобрила неправомерные действия руководителя и не препятствовала совершению сделок по безвозмездному выводу активов должника.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы судов о признании доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, имеющимся в нем доказательствам, спор в данной части разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Согласно пункту 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

- являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

- имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

- извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно подпунктам 1, 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии следующего обстоятельства:

-  причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона (подпункт 1); 

-  требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов (подпункт 3).

Презумпция, установленная подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве применяется в отношении лица, являвшегося единоличным исполнительным органом должника в период совершения должником или его единоличным исполнительным органом соответствующего правонарушения, а также контролирующего должника лица.

С учетом того, что ФИО2 являлся руководителем общества «РБТ» в период с 10.11.2002 по 22.06.2021, в то время как налоговая проверка осуществлялась за период 2018-2020 гг., суды правомерно признали его контролировавшим должника лицом в период создания формального документооборота по взаимоотношениям с рядом контрагентов - обществами СК «МЖС», «Энергетик», «Спецстрой», «Безопасник», «ВСМ», и безосновательного вывода денежных средств должника, подлежащим привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ указанных презумпций невозможности погашения требований кредиторов вследствие его действий ФИО2 не опроверг.

Доводы ФИО2 о неприменимости в рассматриваемом случае закрепленных в подпункте 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпций ввиду того, что налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки не принято решение о привлечении должника к налоговой ответственности подлежат отклонению, поскольку как следует из текста указанного решения (представлено в материалах электронного дела) единственной причиной вынесения налоговом органом решения от 15.06.2022 № 771 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (которым должнику были доначислены налоги, пени) послужило то, что на момент принятия налоговым органом указанного решения общество «БРТ» было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства, следствием чего является прекращение начисления финансовых санкций за ненадлежащее исполнение реестровых обязательств (в том числе перед бюджетом).

Между тем, приходя к выводу о признании доказанным наличие оснований для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, суды не учли следующее.

Исходя из разъяснений пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», по общему правилу необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). 

Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника

Делая вывод о наличии оснований для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности, суды двух инстанций руководствовались исключительно фактом ее участия с 20.02.2018 в уставном капитале ООО «РБТ» с долей участия 50 %, не проверив и не установив степень ее фактической вовлеченности в деятельность должника, не дав оценки доводам ответчика об отсутствии у нее фактической возможности определять действия должника; обстоятельств, свидетельствующих об извлечении ФИО4 прибыли от недобросовестных действий руководителя должника, судами не установлено.

Поскольку указанные обстоятельства, имеющие существенное значение для оценки действий и бездействия указанного лица судами не установлены, судебные акты в части признания доказанным наличия оснований для привлечения ФИО4 подлежат отмене с направлением дела в отмененной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное; установить все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения обособленного спора, оценить заявленные конкурсным управляющим основания для применения к ФИО4 субсидиарной ответственности с учетом степени ее вовлеченности в хозяйственную деятельность должника, и принять решение в соответствии с установленными обстоятельствами и надлежащими положениями законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.12.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024 по делу № А12-22332/2021 в части признания доказанным наличия оснований для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «РБТ» отменить.

Обособленный спор в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

В остальной части определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.12.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024 по делу № А12-22332/2021 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                              Е.В. Богданова 

Судьи                                                                                     П.П. Васильев

                                                                                               А.А. Минеева