АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1427/2019

15 апреля 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи Головниной Е.Н.,

Судей: Кушнаревой И.Ф., Никитина Е.О.,

при участии:

от истцов: ФИО1 (лично), от Гун Вэй - представителя ФИО2 по доверенности от 05.04.2019 № 27АА1412028;

от ФИО3: представителя ФИО4 по доверенности от 15.12.2016 № 25АА1987867;

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края кассационную жалобу Хлистуна Максима Юрьевича

на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 01.11.2018 (судья Воронцов А.И.), постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2019 (судьи Козлова Т.Д., Брагина Т.Г., Жолондзь Ж.В.)

по делу №  А73-1900/2017

по иску Гун Вэй, ФИО5, ФИО6 Сюся, ФИО1 

к обществу с ограниченной ответственностью «Дальлесдрево»                           (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 680007, 

<

...>, оф. 207А), ФИО3 

третье лицо: ФИО7 

о признании сделок недействительными

 

Участники общества с ограниченной ответственностью «Дальлесдрево» (далее - ООО «Дальлесдрево») Гун Вэй, ФИО5, ФИО6 Сюся, ФИО1 обратились в арбитражный суд с исковым заявлением (с учетом изменений требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ) к ООО «Дальлесдрево», ФИО3 о признании на основании статей 10, 166-168, 179, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 45, 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) незаключенными, недействительными следующих взаимосвязанных между собой сделок:

- сделки между ООО «Дальлесдрево» и гражданином ФИО3, оформленной договором б/н от 05.05.2015 беспроцентного займа, дополнительным соглашением от 01.07.2016, квитанцией к приходному кассовому ордеру ООО «Дальлесдрево» от 05.05.2015 № 15 на сумму                          10 000 000 руб.,

- сделки между ООО «Дальлесдрево» и гражданином ФИО3, оформленной договором б/н от 24.02.2016 беспроцентного займа, дополнительным соглашением от 01.07.2016, квитанцией к приходному кассовому ордеру ООО «Дальлесдрево»  от 24.02.2016 № 6 на сумму                           2 400 000 руб.,

- сделки между ООО «Дальлесдрево» и гражданином ФИО3, оформленной договором б/н от 02.03.2016 беспроцентного займа, дополнительным соглашением от 01.07.2016, квитанцией к приходному кассовому ордеру ООО «Дальлесдрево» от 02.03.2016 № 7 на сумму                            1 800 000 руб.,

- сделки между ООО «Дальлесдрево» и гражданином ФИО3, оформленной договором б/н от 14.03.2016 беспроцентного займа, дополнительным соглашением от 01.07.2016, квитанцией к приходному кассовому ордеру ООО «Дальлесдрево» от 14.03.2016 № 9 на сумму                             1 500 000 руб.,

- сделки между ООО «Дальлесдрево» и гражданином ФИО3, оформленной договором б/н от 23.03.2016 беспроцентного займа, дополнительным соглашением от 01.07.2016, квитанцией к приходному кассовому ордеру ООО «Дальлесдрево» от 23.03.2016 № 13 на сумму                              1 700 000 руб.,

- сделки между ООО «Дальлесдрево» и гражданином ФИО3, оформленной договором б/н от 28.03.2016 беспроцентного займа, дополнительным соглашением от 01.07.2016, квитанцией к приходному кассовому ордеру ООО «Дальлесдрево» от 28.03.2016 № 14 на сумму                         1 400 000 руб.,

- дополнительного соглашения от 06.03.2015 к договору займа от 05.01.2013 и дополнительного соглашения от 06.03.2015 к договору займа от 01.04.2013, сделки по переходу к ФИО3 прав требования к                       ООО «Дальлесдрево» по договорам займа от 05.01.2013 и от 01.04.2013 (договор цессии от 04.03.2015) на сумму 12 912 681 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением от 15.03.2017 привлечен ФИО7.

Решением Арбитражного суда Хабаровского от 01.11.2018, оставленным без изменения  постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе, принятой к производству Арбитражного суда Дальневосточного округа, ФИО3 просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ответчик указал на то, что поскольку участники ООО «Дальлесдрево» являются гражданами КНР, то ведение текущей оперативной деятельности общества было возложено на ФИО3 Полагает, что судами не установлено, какие права и законные интересы истцов нарушены при заключении сделок. Считает, что фактическое выполнение лицом обязанностей руководителя ООО «Дальлесдрево», без надлежащего документального оформления, при отсутствии возражений со стороны участников общества, не является основанием для признания совершенных им сделок недействительными. Считает ненадлежащим доказательством представленные Гун Вэй копии договоров беспроцентного займа от 16.03.2015, от 05.05.2015, от 24.02.2016, от 02.03.2016, от 14.03.2016, от 23.03.2016, от 28.03.2016 с указанием «Дубликат», поскольку истец не представил в материалы дела копию, с которой изготовлен «Дубликат». Полагает необоснованно принятыми судами в качестве доказательств свидетельские показания и стенограмму разговора между Гун Вэй и ФИО3, а также справку из Торгово-промышленного банка КНР. Выражает несогласия с проведенной по делу судебной бухгалтерской экспертизой, считает, что суд первой инстанции должен был критически отнестись к выводам эксперта. Обращает внимание суда на то, что ФИО7 не мог не знать, что ФИО3 выступал по договору цессии как самостоятельный субъект, а не представитель Гун Вэй. Считает, что суды первой и апелляционной инстанций не дали оценки представленным ФИО3 документам – оригиналу расписки          ФИО7 о получении средств от ФИО3, квитанциям к приходным кассовым ордерам. 

В отзыве на кассационную жалобу истцы выразили несогласие с изложенными в ней доводами, просили решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Считаею установленным по материалами дела то, что ФИО3, являясь участником ООО «Дальлесдрево», в 2015-2016 годах умышленно совершил ряд взаимосвязанных и последовательных действий, направленных на неправомерное присвоение себе управленческих полномочий и присвоение себе многомиллионной кредиторской задолженности. 

В заседании суда округа, организованном с применением системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края, представитель ФИО3 настаивал на отмене обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам;                    ФИО1 и представитель Гун Вэй поддержали доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, дав по ним пояснения.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не нашел предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, граждане КНР Гун Вэй, ФИО5 и ФИО6 Сюся совместно с гражданами РФ            ФИО1 и ФИО3 06.03.2015 по договорам купли-продажи долей в уставном капитале приобрели у ФИО7 предприятие -  ООО «Дальлесдрево».

В результате совершенных сделок доли уставного капитала                          ООО «Дальлесдрево» распределились между участниками общества следующим образом: Гун Вэй, ФИО5 и ФИО6 Сюся - по 25% уставного капитала каждому, ФИО3 - 20%, ФИО1 - 5%.

В январе 2017 года участникам ООО «Дальлесдрево»  стало известно о возбуждении в Дальнереченском районном суде гражданского дела по иску ФИО3 к ООО «Дальлесдрево» о взыскании задолженности по договорам займа от 04.03.2015, 05.05.2015, 24.02.2016, 02.03.2016, 14.03.2016, 23.03.2016, а также по договорам займа от 05.01.2013 и 01.04.2013 (с учетом дополнительных соглашений от 06.03.2015) на сумму 32 734 963, 28 руб. 

Участники общества, владеющие 80% долей в уставном капитале                 ООО «Дальлесдрево», ссылаясь на отсутствие у ФИО3 полномочий действовать от имени ООО «Дальлесдрево»; на фиктивность указанных в иске договоров, поскольку деньги на счет общества фактически вносились не ФИО3, а иными участниками общества - гражданами КНР через Гун Вэй; на безденежность договоров займа; на нарушение правил об одобрении крупных сделок и сделок с заинтересованностью, обратились в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

При разрешении спора суды обоснованно исходили из того, что оспоренные сделки (договоры займа с дополнительными соглашениями к ним и договор уступки права требования) являются взаимосвязанными как имеющие общую цель – оформление со стороны ФИО3 прав требований к ООО «Дальлесдрево».

Участники ООО «Дальлесдрево», как указывалось выше, заявили о безденежности договоров займа, указав, что денежные средства в соответствующих размерах предоставлялись не ФИО3, а другим участником ООО «Дальлесдрево» - Гун Вэй.

Из статьи 812 ГК РФ (здесь и далее - в применимой к спору редакции) следует, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Суды, проверив утверждение истцов о безденежности договоров займа с участием ФИО3 как займодавца, признали их обоснованными, исходя из следующего.

ФИО3 в качестве доказательств реального исполнения вышеуказанных договоров займа на общую сумму 18 800 000 руб. в материалы дела представил наряду с договорами беспроцентного займа квитанции к приходным кассовым ордерам с датами, соответствующими этим договорам – от 05.05.2015, 24.02.2016, 02.03.2016, 14.03.2016, 23.03.2016, 28.03.2016, согласно которым денежные средства приняты ООО «Дальлесдрево» от ФИО3

В обоснование наличия финансовой возможности предоставления займа в указанной сумме ФИО3 представлены расписки от 03.07.2015, 15.02.2016, подтверждающие заем денежных средств у гражданина ФИО8 на сумму 21 000 000 руб., а также сведения о том, что доход гр. ФИО9 за 2015 составил 52 493 355, 52 руб.

В свою очередь истцы в качестве подтверждения своей позиции представили в материалы дела дубликаты договоров о предоставлении обществу займа от 16.03.2015, от 05.05.2015, от 24.02.2016, от 02.03.2016, от 14.03.2016, от 23.03.2016, от 28.03.2016 на общую сумму 19 200 000 руб., подписанные со стороны заемщика - ООО «Дальлесдрево» исполняющим обязанности генерального директора (заместителем генерального директора) ФИО1 и со стороны займодавца - участником                                       ООО «Дальлесдрево» Гун Вэй.

Судом первой инстанции для разрешения вопроса о том, кем из участников предоставлялись денежные средства по договорам займа в соответствии с документами бухгалтерского учета ООО «Дальлесдрево», определением от 21.02.2018и назначена судебно-бухгалтерская экспертиза.

Из заключения судебной экспертизы от 09.06.2018 № 341/6-1 следует, что кредитором по договорам займа от 05.05.2015, от 24.02.2016, от 02.03.2016, от 14.03.2016, от 23.03.2016, от 28.03.2016 является Гун Вэй.

Сославшись на соответствие данного заключения требованиям законодательства и на отсутствие в выводах эксперта двоякого толкования, суды первой и апелляционной инстанций приняли заключение в качестве надлежащего доказательства.

В пользу вывода о предоставления спорного займа заемщику (ООО «Дальлесдрево») участником Гун Вэй учтены также свидетельские показания ФИО10 и ФИО11 (бухгалтер ООО «Дальлесдрево»), данные в судебных заседаниях 17.05.2017 и 10.04.2017 соответственно; стенограмма разговоров между Гун Вэй и ФИО3 и заключение специалиста АНО «Хабаровская судебная экспертиза» от 12.05.2017 № 73-2017 с выводом об отсутствии признаком монтажа аудиозаписи, находящейся в памяти телефона и создании файлов этой аудиозаписи 27, 28 и 29 апреля 2015 года (т.4 л.д. 1-14); справка Торгово-промышленного банка КНР с нотариальным переводом (о среднедневном остатке на вкладе Гун Вэй в 2014 году и в 2015 году, т.4 л.д. 16-17).

Документы, представленные ФИО3 в подтверждение своих  финансовых возможностей предоставить сворную сумму займа, не являются достаточным свидетельством предоставления ФИО3 займа обществу по оспоренным договорам. Наличие денежных средств само по себе не означает их передачу заемщику, а в настоящем случае ФИО3 факт предоставления денежных средств обществу по оспоренным договорам не подтвердил.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды необоснованно, в отсутствие оригиналов документов,  приняли в качестве надлежащих доказательств копии договоров беспроцентного займа, заключенных с Гун Вэй (с указанием на них - дубликат), отклоняется судом округа. Апелляционный суд, принимая в качестве доказательств дубликаты договоров, учел пояснения истцов о причинах изготовления дубликатов договоров - в связи с утратой первых экземпляров при наличии корпоративного конфликта в обществе (наличие конфликта подтверждается судебными актами по делам № А73-2473/2017, № А73-8385/2017,                    № А73-20454/2017). Отраженная в дубликатах договоров информация согласуется с бухгалтерской отчетностью ООО «Дальлесдрево», то есть документ восстановлен не произвольно, а при наличии к тому оснований. В деле, вопреки утверждению заявителя жалобы, представлены оригинальные дубликаты договоров (приложение к делу №6, л.д. 41-47).

При изложенном вывод о недоказанности реальной передачи ФИО3 обществу денежных средств в общей сумме 18 800 000 руб. по договорам займа от 05.05.2015, 24.02.2016, 02.03.2016, 14.03.2016, 23.03.2016, 28.03.2016 , подписанным ООО «Дальлесдрево» с            ФИО3, является верным.

Также правильным является вывод судов о подписании спорных договоров займа со стороны ООО «Дальлесдрево» неуполномоченным действовать от его имени лицом – ФИО3, в отсутствие волеизъявления ООО «Дальлесдрево» на заключение этих договоров.

В этой связи суды, учитывая положения статьи 69 АПК РФ, обоснованно учли вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Хабаровского края от 09.06.2017 по делу № А73-2473/2017, которым удовлетворен иск участника ООО «Дальлесдрево» Гун Вэй - признаны недействительными в силу их ничтожности решения внеочередного общего собрания участников общества, оформленные протоколом от 06.03.2015, о сложении полномочий директора с ФИО7 с 05.03.2015,  о возложении сроком на 3 (три) года с 05.03.2015 обязанностей директора ООО «Дальлесдрево» и обязанностей по ведению бухгалтерского учета и отчетности на ФИО3 В рамках этого дела установлено, что о созыве собрания участники общества не уведомлялись, собрание проведено в их отсутствие, затем на основании недостоверного протокола от 06.03.2015 ФИО3 внес сведения о себе в ЕГРЮЛ как о лице, наделенном  полномочиями действовать без доверенности от имени ООО «Дальлесдрево».

Наряду с этим, учитывая заявленное истцами обоснование, суды, применив положения статьи 45 Закона об ООО, сделали правильный вывод о том, что договоры займа от 05.05.2015, от 24.02.2016, от 02.03.2016, от 14.03.2016, от 23.03.2016, от 28.03.2016 с дополнительными соглашениями от 01.07.2016, заключенные между ООО «Дальлесдрево» в лице директора ФИО3 и гражданином ФИО3 (подписаны         ФИО3 как со стороны займодавца, так и со стороны заемщика), отвечают критерию сделок с заинтересованностью, совершенным с нарушением порядка их одобрения.

Подписанные с ФИО3 договоры займа обусловили предъявление им денежных требований к ООО «Дальлесдрево», при этом, как указывалось выше, реальность заимствования по этим договорам не подтверждена. Данное свидетельствует о нарушении соответствующими сделками прав ООО «Дальлесдрево» вне зависимости от условий заимствования (в данном случае – беспроцентный займ).

Установленное позволило суду сделать вывод о недействительности договоров займа от 05.05.2015, 24.02.2016, 02.03.2016, 14.03.2016, 23.03.2016, 28.03.2016, подписанных ООО «Дальлесдрево» и ФИО3 Недействительность этих договоров, как верно отмечено в судебных актах, влечет недействительность дополнительных соглашений к ним от 01.07.2016 (изменяющие срок погашения займа и устанавливающие территориальную подсудность).

Суды также сочли подлежащим удовлетворению иск о признании недействительной сделки по переходу от первоначального кредитора     (ФИО7) к  ФИО3 прав требования к ООО «Дальлесдрево» по договорам займа от 05.01.2013, от 01.04.2013, оформленной договором уступки прав требования от 04.03.2015, подписанным между гражданином ФИО7 и гражданином  ФИО3

Рассматривая иск в данной части, суды учли положения статьи 10 ГК РФ о недопустимости злоупотребления правом, приняли во внимание позиции лиц, участвующих в деле, дали оценку всем обстоятельствам, имеющим отношение к спору. 

В результате суды признали действия ФИО3 применительно к совершению данного договора не отвечающим критериям добросовестности. Так, установлено, что представленный ответчиком договор цессии подписан ФИО7 (цедент), но его воля на заключение данной сделки с           ФИО3 как с контрагентом по сделке отсутствовала (договор заключался с гражданином КНР Гун Вэй, а ФИО3 он воспринимал как представителя граждан КНР, покупающих у него предприятие). В то же время суды признали, что совокупность действий и поведение               ФИО3 указывают на совершение данной сделки не в интересах ООО «Дальлесдрево», а исключительно в интересах цессионария -      ФИО3, в дальнейшем предъявившего требование к  ООО «Дальлесдрево» о взыскании денежных средств по договорам займа от 05.01.2013, от 01.04.2013. При этом по результатам проведенной по делу судебной экспертизы (заключение от 09.06.2018 № 341/6-1) выявлена подложность документов, поименованных в акте приема-передачи к договору цессии за подписью ФИО3, а также выявлено несоответствие бухгалтерской отчетности в части переданного требования. Также суды отметили, что в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наличие у ФИО3 финансовой возможности для заключения сделки на сумму 12 912 681 руб. (договор уступки прав датирован 04.03.2015, а расписки о получении ФИО3 займов у стороннего лица составлены в июле 2015 года и феврале 2016 года, заявленный доход за 2015 год не подтвержден надлежащими доказательствами). 

Подлежит отклонению довод кассационной жалобы о том, что суды двух инстанций не дали оценки оригиналу расписки ФИО7 о получении денежных средств в размере 12 912 681 руб. и квитанциям к приходным кассовым ордерам. В данном случае расписка учтена как подтверждающая передачу денежных средств в пользу ФИО7, но при этом суд, оценив совокупность установленных обстоятельств, не признал подтвержденным этой распиской факт предоставления денежных средств от или за счет ФИО3 Представленные ответчиком квитанции к приходным кассовым ордерам отвергнуты с учетом заключения эксперта, на которое делалась ссылка выше.

При таких обстоятельствах вывод о недействительности договора уступки прав требований от 04.03.2015, подписанного гражданином        ФИО7 и гражданином ФИО3, правомерен.

Поскольку по недействительной уступке к ФИО3 не перешли права по договорам займа от 05.01.2013 и от 01.04.2013, то не имеют последствий и подписанные ФИО3 к этим договорам займа дополнительные соглашения от 06.03.2015, которыми договоры займа дополнены условием о месте разрешения неурегулированных споров – по месту регистрации займодавца.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены к установленным обстоятельствам правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судов доказательств не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов в суде кассационной инстанции. Доводов, способных повлиять на результат рассмотрения настоящего спора, кассационная жалоба не содержит.

В связи с изложенным оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов нет.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 01.11.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2019 по делу №  А73-1900/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Е.Н. Головнина                   

Судьи                                                                                    И.Ф. Кушнарева         

 

Е.О. Никитин