АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460000

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-6678/2017

г. Оренбург

19 сентября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена       12 сентября 2017 года

В полном объеме решение изготовлено        19 сентября 2017 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Мирошник Анны Сергеевны, при ведении  протокола секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании заявление от 15.06.2017 № 34 общества с ограниченной ответственностью Проектно-монтажное предприятие «Контакт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Оренбурга (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным решения налогового органа от 27.03.2017 № 10-12/57 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления штрафа, снижении размера штрафа до 5 000 руб. 00 коп.

Стороны извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебном заседании приняли участие: 

от  заявителя: ФИО2 (доверенность от 17.04.2017 № б/н, постоянная, паспорт);

от заинтересованного лица: ФИО3 – главный специалист – эксперт (доверенность от 02.12.2016 № 03-11/14513, постоянная, удостоверение), ФИО4 – ведущий специалист – эксперт правового отдела (доверенность от 05.04.2017 № 03-11/04117, постоянная, удостоверение), ФИО5 – специалист 1-го разряда (доверенность от 03.10.2016 № 03-11/11588, постоянная, удостоверение), ФИО6 – главный специалист – эксперт правового отдела (доверенность от 04.07.2017 № 03-11/07877, постоянная, паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью Проектно-монтажное предприятие «Контакт»  (далее – заявитель, общество, налогоплательщик, ООО Проектно-монтажное предприятие «Контакт») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к  Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Оренбурга о признании недействительным решения налогового органа от 27.03.2017 № 10-12/57 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления штрафа, снижении размера штрафа до 5 000 руб. 00 коп.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал  в полном объеме, просит снизить размер штрафных санкций до 5 000 руб. 00 коп., факт выявленных Инспекцией  Федеральной налоговой службы по Центральному району города Оренбурга нарушений по существу не оспаривает.

Заинтересованным лицом представлен письменный отзыв и дополнительные пояснения, из которых следует несогласие указанного  лица с заявленными требованиями.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей заявителя, заинтересованного лица арбитражный суд первой инстанции в открытом судебном заседании установил следующие обстоятельства.

Инспекцией  Федеральной налоговой службы по Центральному району города Оренбурга (далее – заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган)  проведена выездная налоговая проверка ООО Проектно-монтажное предприятие «Контакт» по вопросам правильности исчисления и своевременности  уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт выездной  налоговой проверки от 25.11.2016 № 10-12/255, а также вынесено решение от 21.03.2017 № 10-12/57 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – решение от 21.03.2017 № 10-12/57),  которым обществу предложено уплатить налог на прибыль организаций в сумме 1 709 458 руб. 00 коп., налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 1 193 829 руб. 00 коп., пени в сумме 840 522 руб. 00 коп., штрафы в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ)  в размере 270 571 руб. 00 коп.

Решением УФНС по Оренбургской области от 25.05.2017 № 16-15/08684  по апелляционной жалобе общества от 20.04.2017 № б/н  решение инспекции оставлено без изменений и вступило в силу.

Не согласившись с принятым по результатам проверки решением в части размера штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с соответствующим заявлением.

В обоснование заявленных требований общество просит  учесть: тяжелое финансовое положение, совершение налогового правонарушения впервые, добровольное исполнение решения налогового органа.

В обоснование своих доводов заявителем  представлены копии: оборотно  - сальдовой ведомости по счету 60.01 за 01.01.2017-31.08.2017, акты сверки между ООО «Геомикс» и ООО ПМП «Контакт», между ИП ФИО7 и ООО ПМП «Контакт», между ИП ФИО8 и ООО ПМП «Контакт», бухгалтерская (финансовая) отчетность за 2016 год.

Инспекция требования заявителя отклонила по основаниям, изложенным в отзыве и дополнительных пояснениях, указала, что признание налоговым органом обстоятельств, смягчающих ответственность и снижение размера взыскиваемого штрафа является правом налогового органа, а не обязанностью.

На основании имеющихся в деле доказательств, представленных в материалы дела и исследованных согласно требованиям, определенным статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу статей 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. 

Срок на подачу заявления обществом не пропущен.

В соответствии с частью  1 статьи  198, части  4 статьи  200, части  2 и части  3 статьи  201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 г. № 6/8, ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем, указанные нормы не освобождают заявителя от обязанности доказывания обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

В соответствии с пунктом 5 статьи 101 НК РФ в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа: 

- устанавливает, совершало ли лицо, в отношении которого был составлен акт налоговой проверки нарушение законодательства о налогах и сборах; 

- устанавливает, образуют ли выявленные нарушения состав налогового правонарушения; 

- устанавливает, имеются ли основания для привлечения лица к ответственности за совершение налогового правонарушения; 

- выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения. 

В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно пункту 8 статьи 101 НК РФ, излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки  этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф. 

Основаниями для привлечения к ответственности по статье 122 НК РФ в сумме 270 571 руб. 00 коп. послужили следующие обстоятельства: по налогу на прибыль организаций - нарушение статьи 252 НК РФ; по НДС – нарушение статей 169, 171, 172 НК РФ.

Данные обстоятельства подтверждается материалами дела, и не оспаривается обществом по существу,  что свидетельствует о наличии в его действиях состава налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 122  НК РФ. 

Вместе с тем, суд исходит из следующего.

В силу положений статьи 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Налоговым кодексом. Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. 

Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении № 14-П от 12.05.1998, меры взыскания за налоговое правонарушение должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего обстоятельства, предусмотренного ст. 112 НК РФ, размер взыскиваемого штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей гл. 16 НК РФ за совершение налогового правонарушения. 

В силу статье  112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, являются совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ установлено право суда или налогового органа, рассматривающего дело о налоговом правонарушении, признать в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, иные обстоятельства, не указанные в подпунктах 1 и 2 пункта 1 названной статьи. 

В пункте 4 статьи 112 НК РФ предусмотрено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьи 114 НК РФ. 

Перечень, смягчающий ответственность обстоятельств, приведен в статье 112 НК РФ, причем данный перечень не является исчерпывающим. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 28.10.1999 г. N 14-П, от 14.07.2003 г. N 12-П, при рассмотрении налоговых споров должны исследоваться все фактические обстоятельства дела, а не только формальные условия применения правовой нормы.

Суд обращает внимание, что установление смягчающих ответственность обстоятельств, при применении налоговой ответственности, является обязанностью, а не правом налогового органа в силу прямого указания закона. 

Такая же обязанность лежит на суде, рассматривающем заявление об оспаривании решения налогового органа. 

Соответственно и право уменьшить размер штрафа при наличии смягчающих ответственность обстоятельств представлено как налоговому органу при производстве по делу о налоговом правонарушении, так и суду при рассмотрении дела об оспаривании решения, принятого по результатам рассмотрения вопроса о привлечении к налоговой ответственности. 

Суд отмечает, что любое обстоятельство, характеризующее налогоплательщика, его отношение к совершенному правонарушению, меры, принимаемые к устранению негативных последствий правонарушения, могут быть расценены как смягчающие налоговую ответственность. 

При этом законом не ограничено установление наличия смягчающих обстоятельств только моментом совершения правонарушения или моментом принятия решения о привлечении к налоговой ответственности налоговым органом. Данные обстоятельства могут быть установлены и на момент рассмотрения дела об оспаривании решения о привлечении к налоговой ответственности. 

Право на установление и оценку обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность, принадлежит суду.

При этом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, действующее процессуальное законодательство не содержит запрета на заявление в суде доводов о снижении размера налоговой санкции ввиду наличия смягчающих ответственность обстоятельств, при их учете налоговым органом на стадиях досудебного урегулирования налогового спора, а также на невозможность суда учесть данные обстоятельства повторно либо учесть иные обстоятельства и снизить размер налоговой санкции, в случае несоблюдения налоговым органом принципа соразмерности наказания за допущенное правонарушение.

Из содержания решения налогового органа следует, что обстоятельства исключающие вину лица в совершении правонарушения, установленные статьей 111 НК РФ, и обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушение, установленные статьей 112 НК РФ, не  выявлены.

Вместе с тем, из текста решения не следует, что налоговым органом проводился анализ финансового положения общества, равно как и того, какие последствия для финансово-хозяйственной деятельности общества повлечет уплата доначисленной суммы штрафа в полном объеме.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требование справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.12.2009 N 11019/09 определена правовая позиция, согласно которой размер налоговой санкции должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации и статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба. Кроме того, необходимо учитывать степень вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Арбитражный суд при оценке обоснованности и законности оспариваемого решения налогового органа вправе проверять соразмерность примененной меры ответственности и с учетом установленных в судебном порядке обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, вправе изменить оспариваемое решение налогового органа в части определения размера налоговой санкции.

При этом суд дает оценку соразмерности исчисленного штрафа тяжести совершенного правонарушения и применить иные смягчающие ответственность обстоятельства и в том случае, если налоговый орган частично применил положения статьи 112 НК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2010 № 3299/10).

Иное не обеспечило бы эффективное восстановление нарушенных прав налогоплательщика и означало бы необоснованный отказ в судебной защите, что противоречит статье 46 Конституции Российской Федерации, части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьям 137, 138 НК РФ.

Налоговая санкция, в отличие от пеней, носящих компенсационный характер, имеет карательно-превентивный характер, что требует учета действия принципов индивидуализации и соразмерности наказания.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. 

Согласно доводам общества при вынесении оспариваемого решения налоговым органом не были учтены в качестве смягчающих следующие обстоятельства: 

- добровольное исполнение решения от 21.03.2017 № 10-12/57 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

- добросовестное исполнение налоговых обязательств;

- уменьшение размера штрафа положительно скажется на финансовом состоянии общества;

- значительный размер начисленной  пени по результатам налоговой проверки.

При этом законом не ограничено установление наличия смягчающих обстоятельств только моментом совершения правонарушения или моментом принятия решения о привлечении к налоговой ответственности налоговым органом. Данные обстоятельства могут быть установлены и на момент рассмотрения дела об оспаривании решения о привлечении к налоговой ответственности. 

Отсутствие доводов налогоплательщика о наличии тех или иных  смягчающих обстоятельств при рассмотрении материалов проверки не лишает его права заявить о таких обстоятельствах в суде при рассмотрении спора. 

В связи с этим, судом приняты и оценены доказательства в обоснование доводов налогоплательщика, свидетельствующих о наличии у него смягчающих ответственность обстоятельств.

Суд отмечает, что налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения, то есть виновно совершенного противоправного (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяния (действия или бездействия) налогоплательщика, за которое Кодексом установлена ответственность (статья 106, пункт 1 статьи 114 Кодекса).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из приведенных положений следует, что уменьшение штрафа допускается по усмотрению суда, рассматривающего дело, и в том случае, если смягчающие обстоятельства не были учтены (установлены) государственным органом при вынесении решения по итогам проверки, при этом суд, как правоприменитель, вправе признать и иные обстоятельства, не перечисленные в НК РФ.

В такой ситуации, суд с учетом положений ст.ст. 112, 114 НК РФ, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, тяжелого финансового положения общества, наличие кредиторской задолженности,  факта признания вины, совершение правонарушения впервые,  приходит  к выводу о необходимости снижения размера взыскиваемых штрафных санкций за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122  Налогового кодекса Российской Федерации  в три раза, то есть до 90 190 руб. 33 коп. (270 571 руб. 00 коп./3=90 190 руб. 33 коп.). 

Суд также отмечает, что снижение суммы штрафа не несет за собой ущерба бюджету, поскольку согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 20-П от 17.12.1996, Определении № 202-О от 04.07.2002, компенсацией потерь бюджета в связи с несвоевременной уплатой в бюджет налогов является пеня, которая представляет собой дополнительный и обязательный платеж в бюджет. 

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 года N 57, если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с этим, судом приняты и оценены доказательства в обоснование доводов налогоплательщика, свидетельствующих о наличии у него смягчающих ответственность обстоятельств.

Вместе с тем, безусловных и документально подтвержденных оснований для снижения размера штрафных санкций до 5 000 руб. судом не установлено. 

На основании всего изложенного суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных обществом требований.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 г. № 46                             "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, с налогового органа в пользу заявителя подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд   

 

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования общества с ограниченной ответственностью Проектно-монтажное предприятие «Контакт» удовлетворить частично. 

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Оренбурга от 27.03.2017 № 10-12/57   о привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения в части размера штрафов по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме, превышающей  90 190 руб. 33 коп., в том числе:  по налогу на добавленную стоимость в сумме, превышающей   37 687 руб. 33 коп., по налогу на прибыль организаций в сумме, превышающей 52 503 руб. 00 коп.

 В остальной части требований отказать.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Центральному району города Оренбурга устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с Инспекцию Федеральной налоговой службы по Центральному району города Оренбурга в пользу общества с ограниченной ответственностью Проектно-монтажное предприятие «Контакт»  судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке ст. 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу. 

 Меры по обеспечению иска отменить с момента вступления решения суда в законную силу.

 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Оренбургской области.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья                                                                     А.С. Мирошник