АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-4663/2017

08 февраля 2019 года

город  Симферополь

Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2019 года

В полном объеме решение изготовлено 08 февраля 2019 года

Арбитражный суд в составе судьи Плотникова И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев дело по исковому заявлению Государственного автономного учреждения «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к  Обществу с ограниченной ответственностью «Морской конек» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> )

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Общества с ограниченной ответственностью «Лигурия», Общества с ограниченной ответственностью Фирма "Шарм", Администрации города Ялты Республики Крым

о взыскании 209 783,68 рублей

в отсутствие представителей сторон

УСТАНОВИЛ:

Государственное автономное учреждение «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к  Обществу с ограниченной ответственностью «Морской конек»  с требованием о взыскании задолженности в размере 209 783 руб. 68 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик пользовался берегоукрепительными, противооползневыми и пляжными сооружениями, принадлежащим на праве оперативного управления истцу, однако какой – либо оплаты за такое пользование не вносил.

Определением от 28.04.2017 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу №А83-4663/2017, назначено предварительное судебное заседание.

В ходе рассмотрения спора к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора -  Общество с ограниченной ответственностью «Лигурия», Общество с ограниченной ответственностью Фирма «Шарм», Администрация города Ялты Республики Крым.

Определением от 23.01.2018 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу № А83-13958/2017.

В связи с вступлением в силу решения Арбитражного суда Республики Крым по делу А83-13958/2017, производство по делу возобновлено.

Судебное разбирательство откладывалось. 

Истец в судебное заседание явку полномочного представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается вернувшимся в адрес суда почтовым уведомлением. Каких – либо ходатайств или возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие истцом также не заявлено.

Ответчик в судебное заседание явку полномочного представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается вернувшимся в адрес суда почтовым уведомлением. Каких – либо ходатайств или возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие не заявлено.

Третьим лицом ранее было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Между Крымским республиканским предприятием «Противооползневое управление» (далее – Управление) и Обществом с ограниченной ответственностью «Морской конек» (далее – Пользователь) был заключен договор на эксплуатацию берегоукрепительных, противооползневых и пляжных сооружений № 13/14 от 14.03.2014 (том 1 л.д. 71-76, далее – договор). Предметом договора является находящееся на балансе Управления имущество: берегоукрепительные сооружения в пгт. Гурзуф (г. Ялта), участок от буны № 9 (не вкл.) до буны № 10 (не вкл.), протяженностью 58 м.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что Управление предоставляет Пользователю в эксплуатацию имущество, указанное в пункте 1.1 настоящего договора, а Пользователь перечисляет Управлению средства (плата за эксплуатацию имущества) на восстановление и капитальный ремонт берегоукрепительных, противооползневых и пляжных сооружений.

Договор вступает в силу с момента подписания сторонами при выполнении условий пунктов 1.3 и 3.2 настоящего договора и действует 10 лет (пункт 8.1).

Порядок расчетов определен разделом 3 договора.

Пользователь обязуется нести все расходы, связанные с использованием имуществом (потребление электроэнергии, сбор мусора, потребление воды и т.п.), обеспечивать выполнение норм противооползневого режима и технических условий управления, а также противопожарных и санитарных норм, своевременно производить текущий ремонт имущества за счёт собственных средств (пункты 4.2.3, 4.2.4 и 4.2.5 Договора).

Между сторонами было заключено дополнительное соглашение к вышеуказанному договору от 25.11.2014, которым были внесены изменения в раздел «Реквизиты и юридические адреса сторон» в связи с перерегистрацией ООО «Морской конек» согласно российскому законодательству (том 1 л.д. 122).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 15.08.2018 по делу А83-13958/2017 вступившим в законную силу отказано в удовлетворении требований ООО «Морской конек» о признании договора на эксплуатацию берегоукрепительных, противооползневых и пляжных сооружений № 13/14 от 14.03.2014 недействительным.

Указанным судебным актом установлено, что имущество по договору было передано ответчику и последний, осуществлял эксплуатацию берегоукрепительных сооружений согласно данному договору. 

Установленные решением Арбитражного суда Республики Крым от 15.08.2018 по делу А83-13958/2017 обстоятельства, имеют преюдициальное значение в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с Законом Украины «Об аренде государственного и коммунального имущества» от 10.04.1992 № 2269-XII, регулирующим вопросы аренды государственного и коммунального имущества в Украине и действующими в период заключения договора, арендная плата за пользование объектом аренды в обязательном порядке устанавливалась  на основании Методики, утвержденной уполномоченным государственным органом или органом местного самоуправления (статья 19 Закона).

Исходя из содержания указанных норм законодательства, а также условий договора, договор эксплуатации берегоукрепительных, противооползневых и пляжных сооружений нельзя квалифицировать как договор аренды, поскольку заключение такого договора имеет цель получения средств для восстановления и капитального ремонта берегоукрепительных, противооползневых и пляжных сооружений, а также повышение эффективности по инженерной защите берегов и территорий, подверженных воздействию негативных природных процессов, и условия платы по договору отличны от условий арендной платы, которые установлены в специальном законе, регулирующем вопросы аренды государственного и коммунального имущества.

Исходя из положений статьи 12.1, части 3 статьи 7, пунктов 1, 2 статьи 23 Федерального конституционного закона № 6-ФКЗ от 21.03.2014 «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя», Российская Федерация на переходной период предоставила Республике Крым право регулирования имущественных правоотношений на территории Республики Крым.

Согласно части 9 статьи 17 Закона Республики Крым № 46-ЗРК от 08.08.2014 «Об управлении и распоряжении государственной собственностью Республики Крым» передача в аренду гидротехнических сооружений (частей гидротехнических сооружений), находящихся в собственности Республики Крым и закрепленных за соответствующими учреждениями Республики Крым на праве оперативного управления, может осуществляться при отсутствии государственной регистрации права у арендодателя, а также при отсутствии государственного кадастрового учета указанных сооружений до 01.01.2016.

Срок аренды по таким договорам истекает не позднее 01.03.2016.

Договоры, заключенные до вступления в силу части 9 настоящей статьи, предусматривающие переход права владения и (или) пользования гидротехническими сооружениями (частями гидротехнических сооружений), считаются прекращенными с 01.03.2016.

При этом законодатель разделяет понятия договора аренды гидротехнических сооружений, которые могут быть заключены при определенных условиях и договоры владения, пользования такими сооружениями, заключенные до вступления в силу указанной нормы закона.

Таким образом, вышеуказанными распорядительным актом и законом урегулированы вопросы, в частности в сфере пользования гидротехническими сооружениями на основании ранее заключенных договоров.

23.12.2014 распоряжением Совета министров Республики Крым № 1503-р Крымское республиканское предприятие «Противооползневое управление» было ликвидировано, а имущество передано в оперативное управление Государственному бюджетному учреждению Республики Крым «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым» (том 1, л.д. 45-54). 

Далее распоряжением Совета министров Республики Крым от 23.12.2014 года № 1481-р, Государственное бюджетное учреждение Республики Крым «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым» было реорганизовано в Государственное автономное учреждение «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым» (том 1, л.д. 39-43). 

Как указывает истец, за период нахождения берегоукрепительных сооружений в оперативном управлении Учреждения, обществом плата за пользование берегоукрепительными сооружениями в 2015 году не производилась, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 209783 руб. 68 коп.

Распоряжением Совета министров Республики Крым от 06.04.2015 № 299-р «О вопросах организации эксплуатации берегоукрепительных и противооползневых сооружений, расположенных на территории Республики Крым» истцу поручено осуществить мероприятия по государственному кадастровому учету, регистрации права собственности за Республикой Крым и права оперативного управления на сооружения, провести оценку рыночной стоимости величины арендной платы для целей определения начальной цены торгов. Кроме того, данным распоряжением предусмотрена замена стороны в договорах на эксплуатацию берегоукрепительных, противооползневых и пляжных сооружений с Крымского республиканского предприятия «Противооползневое управление» на Государственное автономное учреждение «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым», применение годового индекса инфляции в размере 1,421715; а также предусмотрен срок окончания действия договоров эксплуатации берегоукрепительных сооружений - 29.02.2016, условие о размере платы за эксплуатацию берегоукрепительных сооружений (их частей), рассчитанной в российских рублях, условие об обязанности пользователя берегоукрепительных и противооползневых сооружений осуществлять перечисление платы по вышеуказанным договорам Государственному автономному учреждению «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым». Пунктом 3 распоряжения на Учреждение возложен контроль за надлежащим исполнением обязательств по указанным договорам (л.д. 55).

Во исполнение распоряжений Совета министров Республики Крым Учреждением были подготовлены проекты дополнительных соглашений, содержащие условия, предусмотренные пунктом 1 распоряжения Совета министров Республики Крым от 06.04.2015 года № 299-р.

Как указывает истец, письмом от 27.10.2015 № 01-2/821 ответчик был приглашен в учреждение для подписания дополнительных соглашений к договору эксплуатации берегоукрепительных, противооползневых и пляжных сооружений № 13/14 от 14.03.2014 (л.д. 34).

Претензией от 22.11.2016 № 01-2/1765 истец предлагал ответчику в течение 10 дней с момента получения претензии подписать соглашение о расторжении Договора, оплатить 209783 руб. 68 коп. задолженности за пользование берегоукрепительными, противооползневыми и пляжными сооружениями в 2015 году, а также подписать акт приёма – передачи имущества (том 1, л.д. 36-37). 

Претензия истца о погашении задолженности по оплате за пользование берегоукрепительными, противооползневыми и пляжными сооружениями по состоянию на день рассмотрения дела, в сумме 209783 руб. 68 коп. осталась без удовлетворения, что и послужило причиной обращения Учреждения в суд с настоящим иском. 

Учитывая закрепление распоряжением Совета министров Республики Крым от 23.12.2014 № 1503-р берегоукрепительных сооружений в пгт. Гурзуф (г. Ялта) на праве оперативного управления за Государственным автономным учреждением «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым» (пункт 30 Приложения к распоряжению), суд приходит к выводу, что Учреждение является надлежащим истцом и вправе предъявлять к ответчику требования о взыскании задолженности по договору эксплуатации берегоукрепительных, противооползневых и пляжных сооружений № 13/14, заключенному 14.03.2014.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное (пункт 3 статьи 423 ГК РФ).

Из постановления Совета министров Автономной Республики Крым № 68 от 11.03.1997 «О мерах по инженерной защите берегов Черного и Азовского морей и территорий, подверженных воздействию негативных природных процессов», на основании которого с ответчиком был заключен Договор, следует, что Крымскому республиканскому предприятию «Противооползневое управление» поручено заключить договоры на эксплуатацию берегоукрепительных сооружений, находящихся на его балансе, и финансирование работ по капитальному ремонту и восстановлению независимо от источника финансирования их строительства (пункт 7.1).

Таким образом, предоставление ответчику в пользование берегоукрепительных, противооползневых и пляжных сооружений предполагалось на платной основе.

В соответствии со статьей 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Постановлением Государственного Совета Республики Крым № 1752-6/14 от 17.03.2014 «О функционировании бюджетной системы на территории Республики Крым» установлен размер обязательств по налогам, сборам и иным обязательным платежам в бюджет, который определяется в рублях Российской Федерации с учетом курса, установленного Банком Крыма на момент определения размера соответствующих обязательств.

На основании постановления Государственного совета Республики Крым № 1854-6/14 от 26.03.2014 «О порядке использования официальной валюты при осуществлении всех видов платежей на территории Республики Крым» и приказа Министерства финансов Республики Крым № 60 от 18.03.2014 «Об утверждении инструкции по заполнению расчетных документов для уплаты налогов, сборов, единого социального взноса, таможенных платежей» с целью обеспечения осуществления всех видов платежей рассчитана плата за эксплуатацию на восстановление и капитальный ремонт 1 (одного) погонного метра берегоукрепительных, противооползневых и пляжных сооружений и составляет за год 2 544,08 рублей с учетом НДС – 18%.

Распоряжением Совета министров Республики Крым от 06.04.2015 № 299-р «О вопросах организации эксплуатации берегоукрепительных и противооползневых сооружений, расположенных на территории Республики Крым» установлен годовой индекс инфляции в размере 1,421715.

Таким образом, с учетом индекса инфляции, плата за эксплуатацию на восстановление и капитальный ремонт 1 (одного) погонного метра берегоукрепительных, противооползневых и пляжных сооружений за год составляет 3 616,96 рублей с учетом НДС – 18%. За период нахождения берегоукрепительных сооружений в оперативном управлении истца, ответчиком плата за пользование берегоукрепительными сооружениями в пгт. Гурзуф (г. Ялта), участок от буны № 9 (не вкл.) до буны № 10 (не вкл.), протяженностью 58м не производилась, в связи, с чем образовалась задолженность в размере 209783 руб. 68 коп. (за период 2015 год).

Руководствуясь вышеизложенными нормами права, с учетом установленных фактических обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности в размере 209783 руб. 68 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика относительно не возможности использования переданного имущества отклоняются судом, поскольку соответствующих доказательств не представлено. Кроме того, решением Арбитражного суда Республики Крым от 15.08.2018 по делу А83-13958/2017 установлен факт отсутствия невозможности эксплуатации ответчиком переданных ему берегоукрепительных сооружений.

В соответствии с положениями части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

РЕШИЛ:

исковые  требования удовлетворить полностью.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Морской конек» в пользу Государственного автономного учреждения «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым» денежные средства в сумме 209783 руб. 68 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Морской конек» в пользу Государственного автономного учреждения «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым» судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 7196 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.   

Судья                                                             И.В. Плотников