﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-42233/2020

17 февраля 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     26 января 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 февраля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи И.Н.Барминой,

судей   Н.В.Аносовой, И.В.Юркова, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.С.Смирновой,

 

при участии:  

от должника Рудова М.Ю. по доверенности от 25.04.2019,

от финансового управляющего Косовой А.С. по доверенности от 16.09.2020,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-28709/2020)  Бреднева Вячеслава Александровича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2020 в части утверждения финансового управляющего по делу 

№ А56-42233/2020 (судья Тарасова М.В.), принятое 

 

по заявлению Бреднева Вячеслава Александровича 

о признании его несостоятельным (банкротом),

заинтересованное лицо: отдел опеки и попечительства администрации Муниципального образования Муниципальный округ Литейный округ Центрального района Санкт-Петербурга,

установил:

решением арбитражного суда первой инстанции от 10.09.2020 удовлетворено заявление Бреднева Вячеслава Александровича о признании его несостоятельным (банкротом), ведена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев,  финансовым управляющим в деле о банкротстве должника  утверждена Ростиславова А.Г., являющаяся членом Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация Профессиональных Арбитражных Управляющих».

Должником  подана и в судебном заседании представителем поддержана апелляционная жалоба, в которой просил решение в части утверждения финансового управляющего отменить, утвердить финансовым управляющим  Филонову И.В., члена Саморегулируемой  межрегиональной общественной организации «Ассоцияция антикризисных управляющих». В обоснование своей позиции должник ссылался на то, что финансовый управляющий Ростиславова А.Г. и Васильев С.В. состоят в одном СРО как арбитражные управляющие. Указанный факт в совокупности с тем, что Васильев С.В. совместно с Бредневым В.А. является участником ООО «КЮТ» с долей 50% и его генеральным директором, по мнению должника, является основанием для вывода о заинтересованности финансового управляющего. По мнению должника, в силу членства в одном СРО (Ассоциации) заинтересованность Васильева С.В. по отношению к должнику и одному из его кредиторов, распространяется и на Ростиславову А.Г.

Представитель финансового управляющего возражал относительно апелляционной жалобы, решение в обжалуемой части просил оставить без изменения.  Ссылался, что финансовый управляющий Ростиславова А.Г. не является аффилированным либо заинтересованным лицом ни по отношению к ООО «КЮТ», ни по отношению к его руководителю — Васильеву С.В. Как следует из общедоступных сведений на официальном сайте Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», реестр арбитражных управляющих - членов указанной саморегулируемой организации по состоянию на 30.12.2020 насчитывает 569 человек. Кроме того, отсутствуют даже сведения о том, что руководитель кредитора Васильев С.В. и арбитражный управляющий Васильев С.В., являющийся членом Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», являются одним и тем же лицом, а не однофамильцами. В любом случае, членство арбитражного управляющего в том или ином СРО не может являться основанием для признания его заинтересованным по отношению к другим членам СРО. В  противном  случае, это было бы существенным ограничением для осуществления арбитражными управляющими профессиональной деятельности.

Возражений по пределам обжалования участвующими в деле лицами не заявлено. 

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке с применением  части 5 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения финансового управляющего в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  28.05.2020 поступило дело №А66-7128/2019 о признании Бреднева Вячеслава Александровича несостоятельным (банкротом). Дело передано по подсудности из Арбитражного суда Тверской области на основании постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.05.2020, отменившего решение Арбитражного суда Тверской области от 06.11.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020 по делу №А66-7128/2019. 

Определением арбитражного суда от 01.06.2020 дело назначено к рассмотрению в судебном заседании Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на 14.07.2020. 

Должник направил в суд возражения против утверждения финансового управляющего из числа членов Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация Профессиональных арбитражных управляющих». В обоснование возражений Бреднев В.А. указывал, что в состав членов названной СРО входит также Васильев Сергей Владимирович, являющийся заинтересованным по отношению к должнику лицом, входит с ним в одну группу лиц, поскольку Васильев С.В. является генеральным директором ООО «Комплексные юридические технологии» (далее – ООО «КЮТ»), а также совместно с должником - одним из учредителей ООО «КЮТ». Кроме того, Арбитражным судом Тверской области принято к производству, но не рассмотрено по существу в связи с передачей дела по подсудности заявление ООО «КЮТ» о включении требования в реестр требований кредиторов должника. Должник полагает, что утверждение самого Васильева С.В. финансовым управляющим должника невозможно ввиду его заинтересованности по отношению к должнику, как и утверждение иного арбитражного управляющего, являющегося членом названной СРО, поскольку Васильев С.В. может оказать влияние на деятельность такого арбитражного управляющего и на процедуру банкротства Бреднева В.А.

В целях соблюдения баланса интересов сторон, а также в целях процессуальной экономии суд запросил кандидатуру арбитражного управляющего и документы, подтверждающие ее соответствие требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве в нескольких саморегулируемых организациях арбитражных управляющих, определяемых судом посредством случайного выбора: в Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих», в Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация Профессиональных Арбитражных Управляющих».

В  арбитражный суд поступили сведения из Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация Профессиональных арбитражных управляющих» о кандидатуре Ростиславовой Анастасии Георгиевны, а также сведения из Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих» о кандидатуре арбитражного управляющего Филоновой Инны Владимировны, с документами о соответствии указанных кандидатур требованиям Закона о банкротстве.

Первым ответом, полученным судом во исполнение определения от 14.07.2020 о предоставлении кандидатуры арбитражного управляющего, стало письмо Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация Профессиональных арбитражных управляющих», которая предоставила кандидатуру арбитражного управляющего Ростиславовой Анастасии Георгиевны, направленное посредством системы электронного документооборота «Мой арбитр» 31.07.2020. 

Затем судом получен ответ Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих», принятый канцелярией арбитражного суда 05.08.2020 (почтовое отправление с идентификатором 44302840013658).

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам, что должник прекратил расчеты с кредиторами, у него имеется просроченная кредиторская задолженность в общем размере свыше 500000 рублей, не имеет источника дохода, позволяющего в срок, установленный Законом о банкротстве для проведения реструктуризации долгов, исполнить принятые обязательства. Задолженность превышает стоимость имущества гражданина. Сведения о планируемых поступлениях денежных средств или имущества, отсутствуют. С учетом  изложенного, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания должника банкротом, и использовав право, предоставленное пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве, определяя процедуру банкротства как процедуру реализации имущества гражданина. Поскольку участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным (пункт 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве) суд при принятии решения о признании должника-гражданина банкротом утвердил  финансового управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве, с учетом положений статьи 213.4 и статьи 213.9 Закона о банкротстве. При этом отклонены возражения должника относительно кандидатуры, представленной Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация Профессиональных арбитражных управляющих», признав необоснованными  доводы должника, поскольку члены одной СРО  не находятся ни в служебной зависимости, ни в подчиненности, следовательно, Васильев С.В. не вправе давать обязательные указания Ростиславовой А.Г., которые бы повлияли на ход процедуры банкротства Бреднева В.А. Кроме того, требование ООО «КЮТ» по существу не рассмотрено и не разрешено, и учитывая, что Саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является предложенная кандидатура,  выбрана в случайном порядке, суд не усмотрел  оснований для отклонения такой кандидатуры арбитражного управляющего, при отсутствии возражений иных лиц, участвующих в деле.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не создающие оснований для отмены обжалуемого  судебного акта.

В силу ст. 2 Закона о банкротстве саморегулируемая организация арбитражных управляющих - некоммерческая организация, которая основана на членстве, создана гражданами Российской Федерации, сведения о которой включены в единый государственный реестр саморегулируемых организаций арбитражных управляющих и целями деятельности которой являются регулирование и обеспечение деятельности арбитражных управляющих. Членство в СРО является в соответствии со ст. 20 Закона о банкротстве обязательным условием для осуществления арбитражным управляющим своей профессиональной деятельности.

По смыслу закона члены СРО не являются ни аффилированными, ни заинтересованными по отношению друг к другу, равно как и не состоят в трудовых или служебных отношениях между собой.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве  заинтересованными по отношению к должнику лицами являются лица, входящие с ним в одну группу лиц, а также аффилированные лица. В силу положений закона аффилированным и, как следствие, заинтересованным лицом по отношению к должнику является ООО «КЮТ» как общество, в котором должник имеет долю более 20% (абз.12 ст. 4 Закона РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках»), но не Васильев С.В.

Васильев С.В., будучи генеральным директором и участником ООО «КЮТ», является аффилированным по отношению к ООО «КЮТ» и входит в одну группу лиц с данным обществом, а не с Бредневым В.А. (ст. 4 Закона РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», ст. 9 Федерального закона «О защите конкуренции»).

Таким образом, вопреки мнению должника, наличие корпоративных отношений в связи с участием Бреднева В.А. и Васильева СВ. в одном юридическом лице, не свидетельствуют об аффилированности или заинтересованности таких физических лиц.

Не нашли объективного подтверждения  и доводы  о заинтересованности Ростиславовой А.Г. и Васильева СВ., так как в силу прямого указания закона данные лица не являются ни аффилированными, ни входящими в состав группы лиц ни между собой, ни с должником.

Для установления признаков фактической аффилированности учитываются общность экономических интересов лиц, наличие между ними правоотношений, не соответствующих рыночным условиям, согласованность действий в отношениях с третьими лицами, наличие фидуциарных либо властно-распорядительных отношений между физическими лицами и т.д. Указанные признаки в отношениях между финансовым управляющим и должником либо кредиторами отсутствуют. Сам по себе факт членства финансового управляющего в том же СРО, в котором состоит руководитель одного из кредиторов  не свидетельствует о том, что финансовый управляющий является заинтересованным по отношению к такому кредитору.

При рассмотрении требования ООО «КЮТ» финансовым управляющим заявлены возражения, требования не рассмотрены, и ООО «КЮТ» не является конкурсным кредитором.

Запрос судом первой инстанции сведений из нескольких СРО  не противоречит требованиям Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что первым ответом, полученным судом во исполнение определения от 14.07.2020 о предоставлении кандидатуры арбитражного управляющего, стало письмо Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация Профессиональных арбитражных управляющих», которая предоставила кандидатуру арбитражного управляющего Ростиславовой Анастасии Георгиевны, направленное посредством системы электронного документооборота «Мой арбитр» 31.07.2020. Вторым получен ответ Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Разрешая спор, суд первой инстанции, мотивированно и правомерно,  руководствуясь статьями 20, 20.2, 45, 213.9 Закона о банкротстве, счел необходимым определить кандидатуру финансового управляющего посредством случайного выбора (пункт 5 статьи 37 названного Закона).

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268 ч. 5, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 10.09.2020  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Н. Бармина

 

Судьи

 

Н.В. Аносова

 

 И.В. Юрков