1368/2023-112613(2) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-26984/2021

21 июля 2023 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2023 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2023 года 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Новиковой Е.М.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

при участии: - от истца: не явился, извещен, - от ответчика: не явился, извещен, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-8892/2023) общества с ограниченной  ответственностью «Связь и радионавигация СПб»  

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 08.02.2023 по делу № А56-26984/2021,  

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Связь  и радионавигация СПб» к обществу с ограниченной ответственностью «Центр  судоремонта Юг»  

о взыскании задолженности и неустойки по договору, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Связь и радионавигация СПб»  (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга  и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с  ограниченной ответственностью «Центр судоремонта Юг» (далее – ответчик,  Компания) 944 000 руб. задолженности по договору от 17.06.2020 № 59/2020-ЮГ,  79 296 руб. неустойки, 864 600 руб. убытков, в том числе упущенной выгоды.  

В судебном заседании истец уточнил исковые требования: просил взыскать с  ответчика 944 000 руб. задолженности по договору от 17.06.2020 № 59/2020-ЮГ,  317 184 руб. неустойки за период с 01.01.2021 по 02.12.2021, 864 600 руб. убытков.  

Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению. 

Решением от 06.12.2021, оставленным без изменения постановлением суда  апелляционной инстанции от 21.03.2022, исковые требования удовлетворены  в полном объеме.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.06.2022  решение суда первой инстанции от 06.12.2021 и постановление апелляционной  инстанции от 21.03.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение суд  первой инстанции.  

При новом рассмотрении дела истец уточнил исковые требования в части  размера неустойки, просил взыскать с ответчика 94 400 руб., с учетом 10%  ограничения, установленного пунктом 9.3 договора.  

Уточнения в указанной части приняты судом. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 08.02.2023, принятым по результатам нового рассмотрения,  в удовлетворении исковых требований отказано, осуществлен поворот исполнения,  в порядке которого с истца в пользу ответчика взыскано 1 104 586 руб.  

Не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении  требования о взыскании убытков, истец обратился с апелляционной жалобой.  

В обоснование жалобы сослался на нарушение судом норм материального  права, а также на неполное выяснение юридически значимых обстоятельств.  

Полагает, что выводы суда о том, что расчет убытков не подтвержден  первичными бухгалтерскими документами, являются несостоятельными.  

Истец взыскивает в качестве убытков неполученную прибыль из расчета  нормо-часа работы его сотрудников на судне ответчика. В этой связи, истец не  может согласиться с оценкой представленных истцом документов, которые касались  нахождения сотрудников истца в простое по вине ответчика в городе Керчь.  

В апелляционной жалобе истец просит решение суда изменить и взыскать  с ответчика 864 000 руб. убытков и, как следствие, осуществить перераспределение  между сторонами судебных расходов по уплате государственной пошлины.  

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  17.05.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание  назначено на 13.07.2023.  

До заседания от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу.  

Ответчик находит ошибочными доводы истца, указывает на отсутствие  в материалах дела первичной документации в подтверждение размера убытков,  в частности, сведений о работниках, документов о выплате заработной платы,  справок по форме 2-НДФЛ.  

Истцом также не дано обоснование необходимости нахождения указанного  количества работников на территории ответчика с учетом письма от 18.11.2020   № 9489, которым ответчик уведомил истца о приостановлении выполнения работ.  

Отзыв приобщен судом к материалам дела. 

До судебного заседания апелляционным судом удовлетворено ходатайство  ответчика об участии в заседании с использованием системы веб-конференции.  

Представитель ответчика не обеспечил устойчивого подключения к веб- конференции судебного заседания, что зафиксировано в протоколе заседания.  

Стороны не обеспечили явку представителей, что в силу статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является  препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.  

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, между Обществом (субподрядчиком)  и Компанией (подрядчиком) заключен договор от 17.06.2020 № 59/2020-ЮГ (далее –  Договор) на выполнение работ по текущему ремонту буксира/ судна снабжения  /судна специального назначения «Нефтегаз-68».  

Спорный договор заключен во исполнение договоров: 

- от 15.07.2019 № 685 между государственным унитарным предприятием  Республики Крым «Черноморнефтегаз» (заказчик) и обществом с ограниченной  ответственностью «Судоремонтный завод «ЗАЛИВ» (Генеральный подрядчик);  

- от 10.09.2019 № 34/2019-Юг между генеральным подрядчиком и  подрядчиком.  

Стоимость работ по Договору составила 1 690 000 руб. 

Согласно акту от 17.09.2020 № ТС-5, субподрядчик выполнил определенные  Договором работы в полном объеме, а также дополнительно смонтировал 5 МДУ- 102, провел сигнальные кабели для подачи сигналов на потребители; смонтировал  9 БП-103-7, провел кабели питания 220В от щита РНО до БП/БП, кабели  электропитания к местам установки потребителей; собственными силами изготовил  стол ГМССБ, монтажную панель для размещения элементов управления СКДВП,  распределительную коробку для коммутации приборов ЛАГа, распределительную  коробку для коммутации приборов ЛАГа, распределительную коробку для  коммутации освещения магнитных компасов.  

Работы в указанном объеме приняты подрядчиком без замечаний, о чем  свидетельствуют подписи сервисного инженера ФИО2, старшего строителя  ФИО3, представителя ОТК ФИО4, представителя заказчика  ФИО5  

В целях оплаты выполненных работ субподрядчик выставил подрядчику счет  от 01.12.2020 № 1826 на сумму 944 000 руб., который последний не оплатил, в связи  с чем, у него образовалась задолженность.  

В связи с нарушением сроков оплаты субподрядчик начислил  предусмотренную Договором неустойку (пункт 9.3), размер которой, с учетом 10%  ограничения, за период с 14.08.2021 по 02.12.2021 составил 94 400 руб.  

Кроме того, как указывает субподрядчик, его сотрудники, направленные в  город Керчь для исполнения Договора, находились в простое (временная  приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического  или организационного характера), вследствие чего у субподрядчика возникли  убытки в форме упущенной выгоды в размере 792 000 руб., из расчета стоимости  одного дня работы инженера в размере 24 000 руб. Субподрядчик также оплачивал  командировочные сотрудникам (23 100 руб.) и проживание (49 500 руб.).  

Общий размер убытков субподрядчика составил 864 600 руб. 

Общество направило в адрес Компании претензию с требованием погасить  задолженность по оплате выполненных работ, уплатить неустойку и возместить  убытки, вызванные простоем работников на объекте.  

Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для  обращения в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции по результатам повторного рассмотрения дела  признал обоснованными только требования о взыскании задолженности и  неустойки, осуществил поворот исполнения, в порядке которого взыскал с истца в  пользу ответчика 1 104 586 руб.  

Исследовав повторно по правилам главы 34 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела,  изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, апелляционная коллегия не  усматривает оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.  

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять  результат работы и оплатить его.  

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что, если договором подряда не  предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее  этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после  окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена  надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

По смыслу приведенной нормы, основанием для возникновения  обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата  работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего  арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики  разрешения споров по договору строительного подряда»).  

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке,  которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и  принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от  договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе  немедленно заявить об этом подрядчику.  

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и  приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.  

Представленным в материалы дела актом от 17.09.2020 № ТС-5  подтверждается факт выполнения работ субподрядчиком и их сдачи подрядчику без  замечаний по объему и качеству работ.  

В отсутствие доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме  подрядчик обязан произвести окончательный расчет и оплатить принятые работы  в сумме 944 000 руб. в соответствии с пунктом 3 Дополнительного соглашения № 3  к Договору, что не оспаривается ответчиком.  

Обществом также заявлено требование о взыскании 94 400 руб. неустойки за  просрочку оплаты работ, с учетом 10% ограничения, согласно пункту 9.3 Договора.  

В силу пункта 3.5.4 Договора акты выполненных работ оплачиваются  подрядчиком в течение 30 календарных дней с даты подписания актов обеими  сторонами и после предоставления субподрядчиком счета на оплату.  

Факт просрочки оплаты выполненных работ подтверждается материалами  дела и сторонами не оспаривается.  

Период просрочки составил 111 дней с 14.08.2021 по 02.12.2021, сумма  неустойки, с учетом 10% ограничения – 94 400 руб.  

В указанных обстоятельствах при доказанности факта просрочки судом  первой инстанции сделаны правомерные выводы о взыскании 94400 руб. неустойки.  

Разногласия между сторонами возникли применительно к требованию  Общества о возмещении 864 600 руб. убытков, возникших в связи с  необходимостью оплаты простоя сотрудников Общества, находившихся в городе  Керчь (оплата труда, командировочных и проживания).  

Суд первой инстанции с учетом выводов суда кассационной инстанции,  изложенных в постановлении от 30.06.2022, признал, что выплата истцом  заработной платы и соответствующие отчисления в фонд оплаты труда являются не  убытками истца как субъекта гражданских правоотношений, а его законодательно  установленными расходами как работодателя, в связи с чем, не установил  правовых оснований для взыскания с ответчика убытков.  

Апелляционный суд, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалах  дела документы, также не усматривает оснований для удовлетворения требования  о взыскании 864 600 руб. убытков ввиду следующего.  

В соответствии с положениями статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить  кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением  обязательства.  

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными  статьей 15 ГК РФ. При этом убытки подлежат возмещению в полном размере, в  результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в  котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим  образом.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются  расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет  произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его  имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо  получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не  было нарушено (упущенная выгода).  

При этом при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые  кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт  3 статьи 393 ГК РФ).  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств», кредитор представляет  доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также  обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь  между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником  и названными убытками.  

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных  кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить  такие убытки, но не принял для этого разумных мер.  

Из приведенных норм и разъяснений следует, что убытки подлежат  возмещению, если они возникли вследствие неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства другой стороной.  

Простой сотрудников Общества в городе Керчь вызван приостановлением  работ по Договору по требованию подрядчика, о чем свидетельствует письмо от  18.11.2020 исх. № 489. В названном письме подрядчик сообщил субподрядчику о  том, что государственный заказчик в одностороннем порядке расторг договор от  15.07.2019 № 685, в связи с чем, в целях дальнейшего урегулирования вопросов,  связанных с исполнением договора, подрядчик просил приостановить выполнение  работ, начиная с 19.11.2020.  

Само по себе приостановление выполнения работ подрядчиком по Договору  не свидетельствует о неисполнении или ненадлежащем исполнении подрядчиком  принятых на себя обязательств.  

В этой связи, оснований для привлечения подрядчика к гражданско-правовой  ответственности в форме возмещения убытков судом апелляционной инстанции не  усматривается.  

Более того, согласно позиции суда кассационной инстанции, изложенной в  постановлении от 30.06.2022, в силу статей 2, 22 и 136 Трудового кодекса  Российской Федерации (далее – ТК РФ) выплата заработной платы является  обязанностью работодателя, возникающей в результате заключения трудового  договора между работником и работодателем.  

Согласно статье 155 ТК РФ, при невыполнении норм труда, неисполнении  трудовых (должностных) обязанностей по причинам, не зависящим от работодателя  

и работника, за работником сохраняется не менее двух третей тарифной ставки,  оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально фактически  отработанному времени.  

Выплата истцом заработной платы и соответствующие отчисления в фонд  оплаты труда не могут быть признаны убытками истца как субъекта гражданских  правоотношений, а представляют собой его законодательно установленные  расходы как работодателя.  

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел  или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также  утрата или повреждение его имущества.  

Вместе с тем, расходы Общества на оплату труда его работников,  командировочные и на оплату проживания работников, возникшие в связи с  простоем, не могут быть квалифицированы в качестве реального ущерба, поскольку  несение названных расходов не связано с восстановлением прав Общества.  

Более того, как обоснованно отметил ответчик в отзыве, согласно пункту 3.2  Договора, стоимость Договора в соответствии с Ремонтной ведомостью выполнения  работ (Приложение № 1 к Договору) включает в себя все затраты, связанные с его  исполнением, в том числе: стоимость выполнения работ по текущему ремонту  судна; стоимость используемых при выполнении работ материалов; стоимость  выполнения сопутствующих работ, налоги, таможенные платежи, страхование и  прочие обязательные официальные сборы, которые оплачивает субподрядчик в  соответствии с условиями Договора.  

В Ремонтной ведомости выполненных работ по текущему ремонту судна  (Приложение № 1 к Договору) указано, что в каждом разделе выполняемых работ  предусмотрено «Выполнение установки оборудования, согласно проекту».  

Условиями Договора не предусмотрена отдельная оплата расходов  субподрядчика на оплату труда сотрудников субподрядчика, их перевозку на объект  и их проживание.  

При изложенных обстоятельствах расходы на оплату нахождения работников  субподрядчика на объекте в городе Керчь уже включены в стоимость выполнения  работ по Договору, ввиду чего не могут быть признаны убытками по смыслу статей  15 и 393 ГК РФ.  

Таким образом, судом первой инстанции сделаны правомерные выводы об  отказе в удовлетворении требований в части взыскания 864 600 руб. убытков.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями  для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом  апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 08.02.2023 по делу № А56-26984/2021 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Е.В. Савина  

Судьи Н.А. Мельникова 

 Е.М. Новикова