Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-11913/2021

17 сентября 2021 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 17 сентября 2021 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Горобчук Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства Советского района» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Доринвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об устранении недостатков работ,

с участием представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности от 11.01.2021,

от ответчика - не явились,

установил:

муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства Советского района» (далее – истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Доринвест» (далее – ответчик, общество) об обязании безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных по муниципальному контракту № 14 от 20.06.2018 на выполнение работ по объекту: Капитальный ремонт улицы Дзержинского в п. Агириш, Советского района, ХМАО-Югры, Тюменской области, а именно: залить монтажные петли тротуарной плиты и стыки между ними;  залить швы между крышками колодцев связи и дорожным покрытием; выполнить пандусы тротуаров на съездах с ул. Дзержинского.

Определением арбитражного суда от 06.08.2021 судебные заседания по делу назначены на 13 сентября 2021 года (предварительное судебное заседание – в 11 часов 00 минут, судебное заседание – в 11 часов 05 минут). 

Ответчик, извещённый о времени и месте проведения судебных заседаний, не явился.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проводится судом в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

Возражений относительно рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания не заявлено.

На основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65, в связи с готовностью дела, суд завершил предварительную подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик письменный отзыв на исковое заявление не представил.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, иск заявлен со ссылкой на муниципальный контракт № 14 от 20.06.2018 (л.д. 10-33, далее - контракт) и ненадлежащее исполнение ответчиком гарантийных обязательств.

Согласно пункту 1.1 контракта в целях реализации муниципальной программы «Совершенствование и развитие сети автомобильных дорог общего пользования местного значения в Советском районе на 2017-2020 годы», подрядчик (ответчик) принимает на себя обязательства выполнить работы по объекту: «Капитальный ремонт улицы Дзержинского в п. Агириш, Советского района, ХМАО-Югры. Тюменской области» (далее - объект) в соответствии с условиями Контракта, (далее - работы), а заказчик (истец) принимает на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями Контракта.

Гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы и работы, выполненные подрядчиком по Контракту.

Гарантийный срок устранения подрядчиком дефектов, возникших в течение гарантийных сроков, на автомобильной дороге или искусственном сооружении и входящих в него инженерных сооружений, оборудования, материалов составляет:

по земляному полотну - 8 лет;

по основанию дорожной одежды - 6 лет;

по нижнему слою покрытия - 5 лет;

по верхнему слою покрытия - 4 года;

по водопропускным трубам - 6 лет;

по дорожным знакам (щитки) - 7 лет;

металлические оцинкованные стойки под дорожные знаки - 5 лет;

по дорожной разметке - 6 месяцев;

по барьерному ограждению (на оцинкованное покрытие) - 5 лет;

по сигнальным столбикам - 3 года;

с момента (даты) подписания Сторонами Акта приемки законченных работ по ремонту участка автомобильной дороги.

Гарантийные обязательства оформляются в виде паспорта (Приложение 5 к Контракту), в составе акта приемки законченных работ по ремонту участка автомобильной дороги (форма А-1 Приложение 1 к ВСН 19-89. Правила приемки работ при строительстве и ремонте автомобильных дорог, утверждены Минавтодором РСФСР от 14 июля 1989 года N НА-18/266) (пункты 13.1, 13.2 контракта). 

Если в период гарантийной эксплуатации Объекта обнаружатся дефекты, то Подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с Заказчиком в установленном порядке сроки. Для участия в составлении дефектного акта, согласования порядка и сроков их устранения. Подрядчик обязан направить своего представителя в срок, указанный в извещении Заказчика  (пункт 13.3 контракта).

Как указывает истец, 30.10.2020 заказчиком были выявлены недостаткив выполненных работах: не  заделаны стыки между плитами тротуара протяженностью 933 метра, монтажные петли, швы между плитами колодцами связи и дорожным покрытием; не выкопаны пандусы тротуаров на съездах с ул. Дзержинского. Недостатки зафиксированы в акте от 30.10.2020, подписанном представителем ответчика без возражений (л.д. 34-39).

Срок устранения зафиксированных недоделок стороны установили: 2 квартал 2021 года.

Письмами от 13.05.2021, от 18.05.2021 заказчик обратился к подрядчику с требованием о безвозмездном устранении недостатков работ (л.д. 40-41), однако ответ получен не был, работы не выполнены, недостатки не устранены.

Неисполнение ответчиком обязательств по безвозмездному устранению выявленных недостатков послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением контракта, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ (пункт 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно статье 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы. Предельный срок обнаружения недостатков в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет, если иное не установлено договором.

Абзацем 2 части 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что вышеперечисленные недостатки выявлены в период гарантийного срока.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

Между тем такие доказательства ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены.

Судом установлено, что подрядчик  о наличии выявленных недостатков работ был извещен заказчиком. Однако мотивированных возражений по поводу выявленных недостатков истцу не направил, указанные в актах обследования причины недостатков представлением иных доказательств не оспорил, отзыв на исковое заявление суду не представил, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявил.

Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд считает, что истцом представлено достаточно доказательств наличия недостатковв выполненных работах, выявленных в пределах гарантийного срока, установленного контрактом, что является необходимым для возложения на подрядчика ответственности на основании пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку наличие дефектов в результате выполнения подрядчиком работ по контракту установлено, подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком с предоставлением доказательств, требования истца об обязании ответчика устранить недостатки выполненных работ в заявленном объеме являются правомернымии подлежат удовлетворению.

Суд полагает возможным установить ответчику срок для устранения недостатков - в течение одного месяца с момента вступления настоящего решения в законную силу. Применение иного срока для устранения недостатков ответчик не обосновал и не доказал.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчикав доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 174, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства Советского района» удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью  «Доринвест»  в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу безвозмездно произвести необходимые работы по устранению недостатков, допущенных при выполнении работ в рамках муниципального контракта № 14 от 20.06.2018 на выполнение работ по объекту: Капитальный ремонт улицы Дзержинского в п. Агириш, Советского района, ХМАО-Югры, Тюменской области, а именно:

- залить монтажные петли тротуарной плиты и стыки между ними;

- залить швы между крышками колодцев связи и дорожным покрытием;

- выполнить пандусы тротуаров на съездах с ул. Дзержинского.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Доринвест» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья                                                                                                      Н.А. Горобчук