АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Октябрьский проспект, дом 14, город Владимир, 600025

тел. (4922) 32-29-10, факс (4922) 42-32-13

http://www.vladimir.arbitr.ru; http://www.my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Владимир                                                 

«31» августа 2020 года                                            Дело № А11-15505/2019

Резолютивная часть решения объявлена 24 августа 2020 года. 

Решение в полном объеме изготовлено 31 августа 2020 года.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Бондаревой - Битяй Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Водозаборные сооружения» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: ул. Промышленная, д. 8, 

<

...>)

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Владимирской области «Суздальская районная больница» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: ул. Гоголя, д. 1, г. Суздаль, Владимирская обл., 601291)

о взыскании 113 658 рублей 84  копеек (с учетом уточнений),

при участии:

от истца – не  явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Владимирской области в сети Интернет;

от ответчика – не  явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Владимирской области в сети Интернет;

установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Водозаборные сооружения» (далее – ООО «Водозаборные  сооружения», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Владимирской области «Суздальская районная больница» (далее – ГБУЗ ВО «Суздальская районная больница», ответчик) о взыскании задолженности по: договорам холодного водоснабжения и водоотведения от 18.02.2019 № 18/2019, от 18.01.2018 № 18/2018, договору от 13.02.2019 №СВР1 на оказание услуг по проведению сварочных работ, договору водоотведения от 13.03.3019 № 18/2019А, договорам на оказание услуг по вывозу сточных вод № 9/1 от 14.01.2019, № 9/2 от 01.02.2019, № 9/3 от 01.03.2019, № 9/4 от 01.04.2019, № 9/5 от 01.05.2019, № 9/6 от 01.06.2019, № ВСВ9 от 01.01.2018; договору № ВСВ4 от 01.01.2017 в общей сумме  82 295 рублей 29 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на задолженность по указанным  договорам в общей сумме 31 363 рублей 55 копеек  (с учетом уточнений от 15.06.2020).

Ответчик в отзыве от 17.082020 № 2174/20 признал наличие задолженности, в том числе с учетом уточнения исковых требований в сумме  82 295 рублей 29 копеек. Также ответчик  просил снизить  сумму  предъявленных истцом процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

В судебном заседании 18.08.2020 по делу № А11-15505/19 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 24.08.2020 15:00 мин. 

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «Водозаборные  сооружения» и  ГБУЗ ВО «Суздальская районная больница», заключены договоры:

- договоры холодного водоснабжения и водоотведения от 18.01.2018 № 18/2018, 18.02.2019 № 18/2019;

- договор на оказание услуг по проведению сварочных работ от 13.02.2019 № СВР1;

- договор водоотведения от 13.03.3019 № 18/2019А;

- договоры на оказание услуг по вывозу сточных вод № 9/1 от 14.01.2019, № 9/2 от 01.02.2019, № 9/3 от 01.03.2019, № 9/4 от 01.04.2019, № 9/5 от 01.05.2019, № 9/6 от 01.06.2019;

- договор № ВСВ4 от 01.01.2017;

- договор № ВСВ9 от 01.01.2018;

Во исполнение указанных договоров истец оказал ответчику услуги и выполнил работы в полном объеме, которые приняты ответчиком без претензий по качеству  и срокам,  согласованным в спорных договорах, что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ.

Ответчик обязанность по оплате оказанных услуг и выполненных работ в полном объеме не  исполнил. 

16.07.2019 истец направил ответчику претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

По данным истца задолженность ответчика по спорным договорам  составляет 82 295 рублей 29 копеек (с учетом уточнений).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по приему и очистке сточных вод по договору от 01.12.2016 № С-32 в соответствии с договором уступки права требования от 06.05.2019 № У-1/2019 послужило основанием для обращения ООО «Водоканал-Сервис» в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает исковое заявление ООО «Водозаборные  сооружения» подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить данные услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт наличия задолженности за ГБУЗ ВО «Суздальская районная больница» перед ООО «Водозаборные  сооружения» по указанным договорам подтверждается материалами дела (в том числе спорными договорами, актами выполненных работ).

Кроме того, ГБУЗ ВО «Суздальская районная больница» признало предъявленную к взысканию задолженность в сумме 82 295 рублей 29 копеек в полном объеме (отзыве от 17.08.2020). 

Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Признание иска ответчиком, не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, а также не нарушает права и законные интересы других лиц. При таких обстоятельствах арбитражный суд принимает признание ответчиком заявленных требований.

В силу пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание иска ответчиком является достаточным основанием для его удовлетворения. При этом суд не устанавливает фактические обстоятельства дела, не исследует соответствующие доказательства, не приводит другие данные, которые содержатся в мотивировочной части решения согласно части  4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу изложенного требования ООО «Водозаборные  сооружения» о взыскании с ГБУЗ ВО «Суздальская районная больница» задолженности по договорам холодного водоснабжения и водоотведения от 18.01.2018 № 18/2018, 18.02.2019 № 18/2019; договору на оказание услуг по проведению сварочных работ от 13.02.2019 № СВР1; договор водоотведения от 13.03.3019 № 18/2019А; договор на оказание услуг по вывозу сточных вод № 9/1 от 14.01.2019, № 9/2 от 01.02.2019, № 9/3 от 01.03.2019, № 9/4 от 01.04.2019, № 9/5 от 01.05.2019, № 9/6 от 01.06.2019;  договору № ВСВ4 от 01.01.2017;   договору № ВСВ9 от 01.01.2018 в общей сумме 82 295 рублей 29 копеек подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 31 363 рублей 55 копеек.

Неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности в установленный для нее срок является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательств (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации) и порождает обязательства, связанные с его невыполнением, в том числе уплату процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно имеющимся в материалах дела договорам, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате оказанных услуг, сторонами согласовано начисление пени (неустойки) в размерах  указанных в спорных договорах (пункт 4.2 договора от 13.02.2019 № СВР1, пункт 53  договора от 18.01.2018 № 18/2018, пункт 53 18.02.2019 № 18/2019; пункт 49 договора  от 13.03.3019 № 18/2019А, пункт 5.1 договоров № 9/1 от 14.01.2019, № 9/2 от 01.02.2019, № 9/3 от 01.03.2019, № 9/4 от 01.04.2019, № 9/5 от 01.05.2019, № 9/6 от 01.06.2019;  пункт 5.1 договора № ВСВ4 от 01.01.2017; пункт 5.1 договора № ВСВ9 от 01.01.2018).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Взыскание неустойки (статьи 330 - 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) в качестве способа защиты применяется тогда, когда такая возможность установлена законом (законная неустойка) или договором (договорная неустойка).

В силу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи  395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. 

Если размер процентов, рассчитанных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, превышает размер неустойки, заявленной стороной со ссылкой на условия договора, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Факт нарушения ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг по спорным договорам подтверждается материалами дела и признается  ответчиком, арбитражный суд счел возможным применить меру ответственности в виде неустойки, начисленной в  соответствии с условиями спорных договоров.

В тоже время, в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд рассматривает иск в рамках предмета заявленных требований.

Исходя из изложенного, с ответчика взыскивается судом в пользу  истца проценты за пользование денежными средствами и неустойка, определенная иными договорами, в заявленном размере в общей сумме 31 363 рублей 55 копеек, в том  числе начисленная:

- по договору от 13.02.2019 № СВР1 (пункт 4.2) за период с 20.02.2019  по 21.10.2019 в сумме 141 рубля 44 копеек;

- по договору от 18.01.2018 № 18/2018 (пункт 53) за период с 13.02.2018  по 21.10.2019 в сумме 10 530 рублей 51 копейки;

- по договору от 18.02.2019 № 18/2019 (пункт 53) за период с 12.02.2019  по 21.10.2019 в сумме 4248 рублей 59 копеек; 

- по договору от 13.03.3019 № 18/2019А (пункт 49) за период с 12.02.2019  по 21.10.2019 в сумме 141 рубля 44 копеек;

- по договору № 9/1 от 14.01.2019 (пункт 5.1) за период с 11.02.2019  по 21.10.2019 в сумме 635 рублей 99 копеек;

- по договору № 9/2 от 01.02.2019 (пункт 5.1) за период с 12.03.2019  по 21.10.2019 в сумме 388 рублей 85 копеек;

- по договору № 9/3 от 01.03.2019 (пункт 5.1) за период с 11.04.2019  по 21.10.2019 в сумме 283 рублей 51 копейки;

- по договору № 9/4 от 01.04.2019 (пункт 5.1) за период с 11.05.2019  по 21.10.2019 в сумме 548 рублей 76 копеек;

- по договору № 9/5 от 01.05.2019 (пункт 5.1) за период с 11.06.2019  по 21.10.2019 в сумме 388 рублей 85 копеек;

- по договору № 9/6 от 01.06.2019 (пункт 5.1) за период с 11.07.2019  по 21.10.2019 в сумме 341 рубля 02 копеек;

- по договору № ВСВ4 от 01.01.2017 (пункт 5.1) за период с 11.02.2017  по 21.10.2019 в сумме 4570 рублей 41 копейки; 

- по договору № ВСВ9 от 01.01.2018 (пункт 5.1) за период с 11.02.2018  по 21.10.2019 в сумме 6081 рубля 14 копеек.

Доказательств оплаты неустойки в добровольном порядке ответчиком в суд не представлено. 

Ходатайство ответчика о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами отклоняется судом на основании следующего. 

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В пункте 69 Постановления № 7 разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик не представил суду доказательств принятия мер к своевременной оплате задолженности либо фактов злоупотребление правом со стороны истца. 

При этом суд считает необходимым отметить, что, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», такие обстоятельства, как невозможность исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; неисполнение обязательств контрагентами ответчика; наличие задолженности перед другими кредиторами; наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; непоступление денежных средств из бюджета; добровольное погашение долга полностью или в части на день рассмотрения спора; выполнение ответчиком социально значимых функций; наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа), сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами может быть уменьшен судом только в том случае, когда он предусмотрен договором, при этом не менее размера процентов определенного исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В данном случае между сторонами отсутствует соглашение о размере процентов, подлежащих взысканию в связи с нарушением денежного обязательства, расчет процентов произведен истцом исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (однократной ключевой ставки).

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для уменьшения размера заявленных к взысканию неустойки. 

Согласно части 1 статьи 9, части 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, арбитражный суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 82 295 рублей 74 копеек и неустойки в сумме 31 363 рублей 74 копеек. 

Исходя из части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9630 рублей 16 копеек (в связи с уточнением исковых требований и признанием ответчиком суммы основного долга), подлежат возврату истцу из федерального бюджета. 

Государственная пошлина в сумме 2174 рублей 84 копеек  подлежит взысканию с ответчика в пользу истца (в размере 30% от государственной пошлины, подлежащей уплате от суммы основного долга (в связи с признанием ответчиком суммы основного долга).

Руководствуясь статьями 17, 49, 65, 70, 71, 110, 167 – 171, 176, 180, 181 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1. Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Владимирской области «Суздальская районная больница» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Водозаборные сооружения» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в сумме 82 295 рублей 29 копеек, неустойку в  сумме 31 363 рублей 55 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2174 рублей 84 копеек.

Выдача исполнительных листов осуществляется по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Водозаборные сооружения» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  из  федерального бюджета государственную пошлину в сумме 9630 рублей 16 копеек.  

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

    Судья                                                                      Ю.В. Бондарева-Битяй