ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-38588/2020-ГК

Дело № А40-6597/20

г. Москва

22 сентября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Бондарева А.В., Кораблевой М.С.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Универсалстрой» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2020 года

по делу № А40-6597/20, принятое судьей Битаевой З.В. (81-47),

по иску ООО «Универсалстрой» (ИНН 

<

***>) 

к ООО «Антери СТ» (ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании представителей: от истца: не явился, извещен; 

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 10.10.2019, 

диплом 1077240343682 от 18.07.2014;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Универсалстрой» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «Антери СТ» (далее - ответчик) о взыскании 10 980 035, 19 руб. основного долга за товар , 1 917 172, 90 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2016 по 10.01.2020.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22 июня 2020 года по делу № А40-6597/20 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение  отменить, заявленные требования удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Решением Арбитражного суда города Москвы (резолютивная часть) от 04.10.2018 по делу №А40-89618/2018 ООО «Универсалстрой» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий.

В соответствии со ст. 129 Федерального закона № 127-ФЗ в полномочия конкурсного управляющего, в том числе входит принятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В ходе исполнения возложенных ст. 129 Закона обязанностей, по истребованию имущественных прав требований (дебиторской задолженности) должника, конкурсным управляющим выявлено наличие договорных отношений с ООО «АнтериСТ» по поставке строительных материалов.

ООО «Универсалстрой» (Истец, Поставщик) поставило в адрес ООО «АнтериСТ» (Ответчик, Покупатель) товар на общую сумму 10 980 035, 19 руб. по представленным в материалы дела Универсальным передаточным документам (10 УПД).

Согласно расчету истца, задолженность ответчика составила 10 980 035, 19 руб. основного долга за товар, 1 917 172, 90 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2016 по 10.01.2020.

В связи с неоплатой ответчиком товара в полном объеме в установленные сроки, истцом заявлены исковые требования.

Как установлено судом первой инстанции, в период 2016-2017г.г. между ООО «Универсалстрой» (Истец, Поставщик) и   ООО «Антери СТ» (Ответчик, Покупатель) заключены:

- Договор №22/СВИ от 12.10.2016 по капитальному ремонту жилого общежития Зюзино (

<

...>),

-  Договор №23/СВИ от 17.01.2017 по ремонту учебно-научного корпуса «К» НИЯУ МИФИ (

<

...>),

- Договор строительного подряда №АН01-07/17 от 01.07.2017. 

В указанный период Стороны также заключили:

-  Соглашение о переводе долга от 06.06.2017 с Соглашением от 10.07.2017 о зачете встречных однородных требований;

-  Договор цессии (уступки прав) №МР07-06/17 от 04.07.2017 и Соглашение о переводе долга от 28.04.2017;

В целях урегулирования встречных обязательств между ООО «УниверсалСтрой» и ООО «Антери СТ» подписан Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 -01.11.2017, согласно которому по состоянию на 01.11.2017 задолженность ООО «Антери СТ» перед ООО «УниверсалСтрой» отсутствует, а задолженность ООО «УниверсалСтрой» перед ООО «Антери СТ» составляет 3 600 598, 19 руб.

Подписав указанный акт сверки, стороны признали отсутствие задолженности Ответчика по 9 из 10 представленных истцом спорных УПД.

03.11.2017 ООО «УниверсалСтрой» на основании ст. 410 ГК РФ прекратило на основании Заявления от 03.11.2017 (о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований) обязательства между сторонами путем зачета встречных однородных требований, в которые также вошли требования требования ООО «УниверсалСтрой» к ООО «Антери СТ» в оставшейся части на общую сумму: 10 980 035,19 руб.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу о прекращении обязательств ответчика путем зачета встречных однородных требований, с чем соглашается апелляционная коллегия. 

Одновременно с этим, судом правомерно установлен пропуск срока исковой давности в отношении заявленных требований, что является самостоятельным основанием для отказа от удовлетворения иска.

Обращаясь с апелляционной жалобой, истец каких – либо пояснений, возражений и доказательств по делу не представил. Текст апелляционной жалобы не содержит мотивированного несогласия заявителя с обжалуемым судебным актом. 

В этой связи судебная коллегия полагает необходимым отметить, что использование процессуальных механизмов, защищающих интересы добросовестных сторон, в целях исключительно затягивания судебного процесса умаляет авторитет судебной власти, поскольку ставит под сомнение эффективность судебной защиты в рамках арбитражного процесса.

При изложенных обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у судебной коллегии суда апелляционной инстанции не имеется.

При принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО «Универсалстрой» необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2020 года по делу              № А40-6597/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью «Универсалстрой» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.   

Председательствующий судья:  Н.И. Панкратова 

Судьи:  А.В. Бондарев 

 М.С. Кораблева